[OT] Elisir di SuperZeta: malattie, malati, cure, ipocondrie

[Salieri D'Amato]

[Scopri]Spoiler

Credo sia una scelta consapevole, dopo aver letto le spiegazioni di Canella sulla sensibilità e precisione dei tamponi. Per il Servizio Sanitario meglio il 30/40% in più di persone in quarantena che qualche infettato non rilevato in giro.

Si Sal, sarà anche una scelta consapevole del servizio nazionale avere un test ad alta sensibilità che quindi da elevati falsi positivi.

Il problema è che chi risulta positivo se è un impiegato e sta a casa prendendosi lo stipendio tutto bene. Se è invece tra quelli che se non lavorano non portano soldi a casa, capisci che probabilmente per lui doversi fare una quarantena e non guadagnare un cazzo quando è sano è un problema

Chi la risarcisce questa persona? (È una domanda retorica ovviamente dato che la risposta è: nessuno, è lui a pigliarsela in culo) È giusto questo? Io credo di no.

Dal suo punto di vista, contando che potrei trovarmici anche io, direi proprio di no.
Se però analizziamo a più ampio raggio, andrebbe valutato l'impatto che avrebbero eventuali piccole percentuali di infetti lasciati erroneamente circolare sui numeri globali.
Diciamo che non mi piacciono entrambe le ipotesi, visto che è una misura che non valuta le specificità dei casi ma standardizza sommariamente l'intera procedura di frofilassi.

A questo proposito leggevo il parere del direttore della clinica di malattie infettive dell’ospedale "San Martino" di Genova, tale Bassetti, dopo la positività di mezza squadra del Genoa calcio, che è critico con la prevenzione basata solo sull'esito dei tamponi, senza l'intervento dell'analisi clinica
https://www.fantacalcio.it/news/calcio- ... oni-393202
Sostanzialmente, pur nella mia ignoranza, mi trovo a concordare con questo dottore. Anche se mi chiedo: è possibile che le strutture sanitarie e l'organico medico siano in grado di fare in tempi immediati le valutazioni necessarie affinchè si possa fare una prevenzione e una quarantena mirata e corretta per tutti?

perdonami, ma quando l'ho postato io tu hai scritto il contrario

Per la verità sto esprimendo dei dubbi sulla profilassi con solo i tamponi, ma credo sia difficile poter fare altrimenti.
Quindi strano che abbia detto il contrario, cioè il contrario di una cosa di cui non ho certezza. Ma quando avrei detto questa cosa?

[cicciuzzo]

ho scritto una cosa in parte inesatta, e ho provato a cancellarla infatti (invano)

ciò detto da Bassetti l'ho riportato prima io. però avevi scritto che, a tuo giudizio, per le autorità sanitarie questo è un rischio calcolato. io mi trovavo sulle posizioni di bella in questo caso

[cicciuzzo]

Crisanti invece, nel rispetto del suo pensiero che vorrebbe il mondo fermo fino al 2023 ed oltre, dice che il calcio doveva stare fermo e buona notte al secchio (non proprio così, ma quasi)

https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/ ... 0129.shtml

[Salieri D'Amato]

ho scritto una cosa in parte inesatta, e ho provato a cancellarla infatti (invano)

ciò detto da Bassetti l'ho riportato prima io. però avevi scritto che, a tuo giudizio, per le autorità sanitarie questo è un rischio calcolato. io mi trovavo sulle posizioni di bella in questo caso

Non ricordavo che quello da te riportato fosse lo stesso Bassetti. Comunque confermo che a mio parere è un rischio calcolato delle autorità sanitarie. Che sia la cosa migliore o meno da fare penso non lo sapremo mai con certezza.
Al momento comunque sembra che complessivamente funzioni, andando avanti probabilmente faranno dei correttivi.

[cicciuzzo]

ho scritto una cosa in parte inesatta, e ho provato a cancellarla infatti (invano)

ciò detto da Bassetti l'ho riportato prima io. però avevi scritto che, a tuo giudizio, per le autorità sanitarie questo è un rischio calcolato. io mi trovavo sulle posizioni di bella in questo caso

Non ricordavo che quello da te riportato fosse lo stesso Bassetti. Comunque confermo che a mio parere è un rischio calcolato delle autorità sanitarie. Che sia la cosa migliore o meno da fare penso non lo sapremo mai con certezza.
Al momento comunque sembra che complessivamente funzioni, andando avanti probabilmente faranno dei correttivi.

l'ha chiamata la "waterloo dei test"

[Salieri D'Amato]

Lui l'ha chiamata così, poi se sarà una waterloo o meno vedremo.

[Blif]

boh non mi ha convinto , senza tamponi come fai ? obbligheresti tutti i casi sospetti a farsi valutare in ospedale, che i tamponi non siano infallibili lo si sa , però se hai una serie di tamponi errati magari , dico magari dovresti prendere in considerazione l'ipotesi che non siano stati eseguiti correttamente, a me insomma sembra che abbia una grossa coda di paglia.

Il problema è il grado di inaffidabilità.

Se un test ha un errore medio del 5-10% nel segnalarti falsi positivi è una cosa diversa che se ha un errore medio del 40%.

Il test del covid a quanto pare da falsi positivi al 40% praticamente la metà dei positivi non lo sono.

È un problemino dato che chi è dichiarato positivo è soggetto a quarantena.

Credo sia una scelta consapevole, dopo aver letto le spiegazioni di Canella sulla sensibilità e precisione dei tamponi. Per il Servizio Sanitario meglio il 30/40% in più di persone in quarantena che qualche infettato non rilevato in giro.

No, qui continuiamo ad avvitarci intorno a un errore di definizione.

I falsi positivi non sono la percentuale di test che risultano positivi per persone sane sul totale dei test che risultano positivi,
ma è la percentuale di test che risultano positivi per persone sane sul totale delle persone sane testate.
Il primo rapporto (positivi falsi/positivi totali) non ha senso matematico perché dipende dal numero di test eseguiti,
mentre il secondo rapporto (positivi falsi/persone sane) ha senso perché dipende dalle caratteristiche intrinseche del test.

Esempio: in Italia ogni giorno facciamo 100000 test e ne risultano positivi circa 1500.
Se trascuriamo quelli che non risultano positivi pur essendo contagiati (i falsi negativi che si cerca a tutti i costi di evitare), significa che almeno 98500 persone sono sane.

Se i falsi positivi fossero davvero il 40% avremmo quasi 40000 test positivi al giorno, e ovviamente non è così.
In realtà, succede che siccome la grande maggioranza dei testati è negativa, i falsi positivi (anche se pochi) sono una percentuale importante dei positivi.
Diciamo che i falsi positivi siano lo 0.5%, che credo sia un test abbastanza buono (ma non lo so: conosco la matematica, non la clinica dei test).
Significa che delle 98500 persone sane testate 492.5 risultano positive, cioè ci sono 1500 malati veri e quasi 500 malati finti.

E' un paradosso che si racconta per spiegare il teorema di Bayes in maniera utile e dilettevole a chi lo vede per la prima volta,
e al tempo stesso per spiegare come mai di solito non ha senso fare campagne di test a tappeto (per la droga, per l'AIDS, ecc...):
se il fenomeno testato è raro, la gran maggioranza dei positivi sarebbero falsi.

Se però sei di fronte a un fenomeno non rarissimo (centinaia di migliaia di infetti), pericoloso e molto contagioso,
probabilmente è comunque meglio produrre un certo numero di falsi positivi, piuttosto che farsi sfuggire dei casi.

Pensavo giusto oggi a una cosa interessante: durante la settimana fanno 100000 tamponi al giorno e trovano meno di 2000 positivi;
la domenica fanno 50000 tamponi al giorno e trovano 1500 positivi. Apparentemente è contraddittorio.

In realtà, credo che la spiegazione sia che i 50000 tamponi domenicali sono per lo più gente con sintomi o che per qualche motivo va in ospedale,
e quindi ha una probabilità più alta di essere contagiata, mentre i 100000 tamponi feriali aggiungono ai primi una pesca a strascico che fallisce molto più spesso.
Se dovessi fare una scommessa, punterei che i falsi positivi siano soprattutto lì (ma qui tiro a indovinare).

Il punto è sempre che stiamo parlando a vanvera, perché a sei mesi dall'inizio del pandemonio,
i dati su sensibilità e specificità di questi benedetti test non sono pubblici o forse nemmeno sono noti.

[markome]

Il punto è sempre che stiamo parlando a vanvera, perché a sei mesi dall'inizio del pandemonio, i dati su sensibilità e specificità non sono pubblici o forse nemmeno sono noti.

Più o meno è così. Ovvio che si punta sulla sensibilità.

[Salieri D'Amato]

Ma questo Blif credo di averlo capito, parlavo infatti di 30/40% di falsi positivi rispetto ai veri positivi; quindi di 30/40% di persone in più in quarantena rispetto a quante dovrebbero essercene.

Comunque, concordo su tutto.

[Blif]

Se andrà tutto bene, rischiamo che diventino la gran maggioranza.

Voglio dire che ci sarà un momento in cui sarà opportuno fare meno tamponi (al limite, solo a chi sta male).
Probabilmente, non ora, visto che comunque i ricoveri crescono, quindi il fenomeno non è un artefatto dello strumento di misura.

[pan]

Certo. E quella fu una delle cause del boom di marzo, sulla scia dell'errata indicazione di farsi vedere solo quando si presentava la dispnea (sintomo indicatore di gravità avanzata).
Con lo 0.5% di falsi positivi è un ottimo test da un punto di vista clinico, per noi che diamo valore a sintomi e segni (anche laboratoristici) la cui specificità a volte sta sì e no intorno al 50% e anche meno.

[dostum]

Qualche anno orsono dopo viaggio a Londra ebbi feroce influenza (da agosto ad aprile),tre tamponi dettero tre risultati diversi.

[Gargarozzo]

Orsono Wells

[pan]

Orsono Wells

[SoTTO di nove]

Possono anche chiudere tanto non lo usano da un anno.
https://www.repubblica.it/politica/2020 ... 268966738/