[O.T.] SAMPRAS VS FEDERER / TUTTO TENNIS

[Drogato_ di_porno]

già 2 ore di gioco e Flavio sta dando del filo da torcere a Nole

[lider maximo]

Infatti. Sul talento si può discutere, sulla bellezza del gioco ancora di più, tutto è relativo, ma sui risultati assoluti si deve iniziare a considerare meramente i numeri. E siccome Djokovic è il giocatore che ha vinto di più, pur essendo nato nel periodo dei Fab Four (o diciamo pure 3, se vogliamo eliminare Murray), quindi in un periodo di massima competitività, direi che senz'altro si può dire che è, o è stato, il giocatore più forte della storia. Poi che lo sia stato per il braccio, per le gambe, per la testa o per la fava, poco conta.

Ovviamente non sono d'accordo caro Sal, ridurre tutto ai numeri mi sembra alquanto riduttivo e semplicistico (questo vale anche in altri ambiti... ).
Nel valutare un giocatore si dovrebbe mettere insieme un pò tutto, il modo di giocare, il comportamento in campo, e naturalmente anche i risultati.
Per quanto riguarda Nole quello che mi sorprende è la continua fame di vittorie, quasi che fosse una missione per lui, una ossessione continua di volere dimostrare di essere ricordato come il più forte della storia, forse perchè, nel pieno della sua eccellenza agonistica, gli hanno sempre preferito gli "altri due", pubblico tifosi e stampa. E poi la sua indistruttibilità fisica e soprattutto mentale. Da questo punto di vista un mostro.

Intanto oggi si è visto un altro Sinner, che ha pienamente riscattato la opaca prestazione dell'altro giorno, ma io me l'aspettavo principalmente perchè dall'altra parte della rete c'era un "energumeno" che tatticamente non sa giocare a tennis, tutto muscoli/missili a 230 all'ora e zero cervello.

Nel frattempo sul centrale Gran Cobolli nel primo set, e questo sinceramente non me lo sarei mai aspettato, essendo alla prima sul mitico centrale di Wimbledon, ma Nole credo verrà fuori alla distanza. Ma sta facendo lo stesso un figurone.

L'ampia spelacchiatura di quegli anni, che arrivava fino alla rete, era dovuta principalmente al serve and volley.

Può darsi, ora nei pressi della rete non si perde un filo d'erba perchè.....a rete non ci va quasi più nessuno.

Comunque è innegabile che la tecnologia agricola sia migliorata, adesso c'è una tenuta del verde pazzesca.

[Fuente]

https://www.gazzetta.it/Tennis/atp/slam ... role.shtml

Fognini si ritira, giusto così

un'uscita migliore non avrebbe potuto farla, dopo la partita contro Alcaraz avrebbe rischiato solo di fare brutte figure

Sono rimasto sorpreso in positivo pure io.
Per quanto uscito al primo turno, visto che comunque si sarebbe ritirato quest'anno tanto vale ritirarsi dopo una partitona così contro Alcaraz a Wimbledon che dopo partite dimenticabilissime perse contro dei signor nessuno ad un ATP250.

Spesso gli sportivi, da dentro, non sono i più razionali in queste cose, e Fognini non apparirebbe certo il più lucido di tutti, ma a questo giro invece direi se la sia giocata bene.

[Drogato_ di_porno]

passaggio a vuoto di Cobolli sul 5-5 del terzo set, zero prime di servizio, un doppio fallo e un erroraccio di dritto....adesso al quarto la vedo dura...

[DON CHISCIOTTE]

Però un quarto di campo dove non vedi la palla non esiste…
Se hai il sole negli occhi non vedi la palla…
Questo vale x entrambi, però il break del 6 a 5 cobolli l’ha subito anche x il sole negli occhi..
Avete il tetto..,chiudete..

[Salieri D'Amato]

Infatti. Sul talento si può discutere, sulla bellezza del gioco ancora di più, tutto è relativo, ma sui risultati assoluti si deve iniziare a considerare meramente i numeri. E siccome Djokovic è il giocatore che ha vinto di più, pur essendo nato nel periodo dei Fab Four (o diciamo pure 3, se vogliamo eliminare Murray), quindi in un periodo di massima competitività, direi che senz'altro si può dire che è, o è stato, il giocatore più forte della storia. Poi che lo sia stato per il braccio, per le gambe, per la testa o per la fava, poco conta.

Ovviamente non sono d'accordo caro Sal, ridurre tutto ai numeri mi sembra alquanto riduttivo e semplicistico (questo vale anche in altri ambiti... ).
Nel valutare un giocatore si dovrebbe mettere insieme un pò tutto, il modo di giocare, il comportamento in campo, e naturalmente anche i risultati.
Per quanto riguarda Nole quello che mi sorprende è la continua fame di vittorie, quasi che fosse una missione per lui, una ossessione continua di volere dimostrare di essere ricordato come il più forte della storia, forse perchè, nel pieno della sua eccellenza agonistica, gli hanno sempre preferito gli "altri due", pubblico tifosi e stampa. E poi la sua indistruttibilità fisica e soprattutto mentale. Da questo punto di vista un mostro.

Intanto oggi si è visto un altro Sinner, che ha pienamente riscattato la opaca prestazione dell'altro giorno, ma io me l'aspettavo principalmente perchè dall'altra parte della rete c'era un "energumeno" che tatticamente non sa giocare a tennis, tutto muscoli/missili a 230 all'ora e zero cervello.

Nel frattempo sul centrale Gran Cobolli nel primo set, e questo sinceramente non me lo sarei mai aspettato, essendo alla prima sul mitico centrale di Wimbledon, ma Nole credo verrà fuori alla distanza. Ma sta facendo lo stesso un figurone.

Certo che nello sport agonistico il più forte, ripeto IL PIU' FORTE, non il più simpatico, il più bello, il più elegante, il più tecnico, è quello che vince più di tutti, che in una prestazione sportiva la spunta, il che vuol dire che ha una summa di qualità superiore agli altri. I sofismi non riempiono gli albi d'oro.
Che vuol dire semplicistico, è effettivamente semplice. Ti sei inculcato 'sta fissa dello spettacolo e fai confusione tra il più forte e quello che più piace a te.
Pensa che a me piaceva tanto come correva Tilli, ma soldatino di piombo Michael Johnson è stato indubbiamente più forte. Perchè? Semplicemente perchè correva tempi migliori e sfoderava la prestazione top nei momenti importanti, anche se era quasi ridicolo a vedersi. E rimanendo ai velocisti, secondo te quanto era forte Tyson Gay, che faceva tempi fantastici per poi bloccarsi nelle finali quando incontrava Bolt. Diresti che è stato uno dei grandissimi velocisti della storia? No, anche se i tempi e il talento che aveva direbbero di si. Perchè? Perchè alla fine ha vinto poco per essere considerato tra i migliori. Prendi Phelps, era il più bello a vedersi, aveva un perfetto stile di nuoto, era particolarmente tecnico? No, aveva fisico, potenza, feroce determinazione e cattiveria agonistica e questo è bastato per farlo essere il nuotatore più vincente della storia; per te forse non è il migliore, io dico di si.

[Mr. Viz]

il più vincente della storia; per te forse non è il migliore, io dico di si.

Del resto non si è mai juventini per caso.

[gurneyhalleck]

Io la giro al contrario e mi chiedo per esempio per quale motivo Nadal deve essere considerato più forte di Djokovic, se ha vinto meno Slam ed è dietro anche negli scontri diretti. Più facile dire che sia stato il più forte di sempre sulla terra, dove difficilmente il suo record di vittorie sarà battuto. Il suo numero di Slam è fortemente sbilanciato dalla parte della terra rossa. Non sono ossessionato dai numeri, ci sono stati atleti degli sport che seguo che mi sono piaciuti tantissimo ma che per vari motivi (testa, infortuni, fisico, altro) non hanno vinto tantissimo e comunque meno di altri. In questo caso il massimo che riesco a dire è che sono atleti che "potenzialmente" sarebbero potuti essere fra i migliori ma non hanno potuto di fatto esserlo. Per me un criterio di oggettività ci deve essere, poi ognuno la pensi come vuole. Per farla breve, a me Nadal sta profondamente antipatico, ma non potrei mai sostenere che non sia stato il più forte sulla terra rossa, almeno nella sua epoca. Non il mio preferito, ma il più forte. Lo stesso ragionamento lo applico con quelli che mi stanno simpatici

[Salieri D'Amato]

il più vincente della storia; per te forse non è il migliore, io dico di si.

Del resto non si è mai juventini per caso.

Infatti. Come diceva il grande Totò: juventini si nasce ... ed io lo nacqui!