[O.T.] SAMPRAS VS FEDERER / TUTTO TENNIS

[Drogato_ di_porno]

Il drink contaminato di Agassi, il bacio alla cocaina di Gasquet. Ora i guanti contaminati del fisioterapista di Sinner…

bè nel calcio abbiamo avuto Borriello e la pomata vaginale di Belen

il caso più assurdo fu quello di Korda, positivo al nandrolone, lui che era uno scheletro privo di muscoli (quando si toggieva la maglietta sembrava un biafra). C'era stato anche il "doping al tortellino" di Sara Errani.

A me la tesi di Sinner sembra plausibile, a Indian Wells il fisioterapista fu inquadrato col dito fasciato

anche le vicende di Knighton e altri velocisti USA, o dei nuotatori cinesi, sono venute a galla mesi dopo.

sembra che la WADA voglia ricorrere in appello: https://www.corrieredellosport.it/news/ ... _documenti

[alternativeone]

Ed anche oggi abbiamo il monorigo fine a se stesso.

In realtà è mancato parecchio tempo ma a quanto sembra nulla è cambiato, in effetti ero io il provocatore.

Buon divertimento, ma riposatevi ogni tanto però.

[SoTTO di nove]

Invece di entrare nel merito dei link che ti ho messo (non trovi appigli su cui ribattere?) mi spari un post populista tipico da social pieno di luoghi comuni e minchiate varie. Gomploddo!!!

Il tribunale è indipendente, i tre esperti antidoping che hanno deliberato non li hanno presi per strada tra i tifosi di Sinner, ti avviso che in prima istanza nell'esaminare il caso non sapevano nemmeno che era coinvolto Sinner.

Ma tanto è inutile, ritieni tu di saperne di piu' di chi ha indagato per 5 mesi prima di dare la sentenza, ne sai di piu' anche del professore David Cowan che ha detto che non è doping. Da oltre 30 anni uno dei massimi esperti mondiali sul doping, ma tu ovvio ne sai di piu'.

Ma che cazzo serve entrare nel merito?
Io sto facendo notare che qua sembra si voglia mettere la mano sul fuoco su un caso di doping che è stato accettato come involontario.
e ti ho fatto notare che non è la prima volta che succede. (caso Agassi che addirittura è stato tenuto segreto, caso Gasquet dove hanno accettato una scusa al livello della pomata vaginale di Borriello)

Il link che hai postato cosa dovrebbe aggiungere. Ho capito che per l'antidoping della federazione del Tennis è stato involontario. Con gli esperti che hanno solo concordato sull'eventualità che potesse essere una contaminazione. Non hanno PROVE che non sia stata volontaria, sveglia. Hanno solo deciso di credere alla buona fede. e ripeto, il fatto che la quantità non fosse UTILE ai fini della prestazione è motivo per credere nell'involontarietà ma non è comunque una certezza che lo fosse.
Hai capito la differenza? Non hanno detto che non era doping, hanno detto che visto quello che avevano in mano poteva essere plausibile la scusa di Sinner. e far notare che questa benevolenza non è NUOVA, anche su casi peggiori fa LEGITTIMAMENTE dubitare.
Quindi mi posso permettere di dire che trovo più paradossale la tua certezza che non i miei dubbi.
Se per te non ci sono dubbi perchè l'hanno detto loro amen. Mica devo farti cambiare idea.
Ma visti i precedenti, e le sanzioni ridicole quando li beccano con le mani nella marmellata, mi fa pensare che a loro di squalificare un big se ne guardino ben bene.
Saranno coincidenze.
Per te è complottismo? Non è che la storia del doping nel tennis aiuti a non fare complottismi.

Ma a te basta metterla sempre sul populismo. Cosa c'era di populista lo sai solo te.

[Johnny Wadd]

Invece di entrare nel merito dei link che ti ho messo (non trovi appigli su cui ribattere?) mi spari un post populista tipico da social pieno di luoghi comuni e minchiate varie. Gomploddo!!!

Il tribunale è indipendente, i tre esperti antidoping che hanno deliberato non li hanno presi per strada tra i tifosi di Sinner, ti avviso che in prima istanza nell'esaminare il caso non sapevano nemmeno che era coinvolto Sinner.

Ma tanto è inutile, ritieni tu di saperne di piu' di chi ha indagato per 5 mesi prima di dare la sentenza, ne sai di piu' anche del professore David Cowan che ha detto che non è doping. Da oltre 30 anni uno dei massimi esperti mondiali sul doping, ma tu ovvio ne sai di piu'.

Ma che cazzo serve entrare nel merito?
Io sto facendo notare che qua sembra si voglia mettere la mano sul fuoco su un caso di doping che è stato accettato come involontario.
e ti ho fatto notare che non è la prima volta che succede. (caso Agassi che addirittura è stato tenuto segreto, caso Gasquet dove hanno accettato una scusa al livello della pomata vaginale di Borriello)

Il link che hai postato cosa dovrebbe aggiungere. Ho capito che per l'antidoping della federazione del Tennis è stato involontario. Con gli esperti che hanno solo concordato sull'eventualità che potesse essere una contaminazione. Non hanno PROVE che non sia stata volontaria, sveglia. Hanno solo deciso di credere alla buona fede. e ripeto, il fatto che la quantità non fosse UTILE ai fini della prestazione è motivo per credere nell'involontarietà ma non è comunque una certezza che lo fosse.
Hai capito la differenza? Non hanno detto che non era doping, hanno detto che visto quello che avevano in mano poteva essere plausibile la scusa di Sinner. e far notare che questa benevolenza non è NUOVA, anche su casi peggiori fa LEGITTIMAMENTE dubitare.
Quindi mi posso permettere di dire che trovo più paradossale la tua certezza che non i miei dubbi.
Se per te non ci sono dubbi perchè l'hanno detto loro amen. Mica devo farti cambiare idea.
Ma visti i precedenti, e le sanzioni ridicole quando li beccano con le mani nella marmellata, mi fa pensare che a loro di squalificare un big se ne guardino ben bene.
Saranno coincidenze.
Per te è complottismo? Non è che la storia del doping nel tennis aiuti a non fare complottismi.

Ma a te basta metterla sempre sul populismo. Cosa c'era di populista lo sai solo te.

Niente continui a non voler capire, la federazione del Tennis non c'entra nulla col tribunale che ha emesso la sentenza, la International tennis integrity agency (ITIA) non ha potere di emettere sentenze, la sentenza è stata emessa da un tribunale indipendente consultato dall'International tennis integrity agency (ITIA). Dalle prove raccolte per il tribunale era evidente che si trattava di contaminazione e non di doping.

Se in ogni caso era doping come sostieni tu Sinner lo avrebbero squalificato. Se si ragiona come fai te allora Sinner è un dopato anche se è stato assolto da questa accusa. Anche uno che viene assolto per non aver commesso il fatto dall'accusa di essere un ladro per te rimane lo stesso un ladro?

Questo è populismo mio caro, è tutto un magna magna, chissà cosa c'è sotto, loro i big del tennis non li squalificano...teoria del complotto. Infatti il tuo esordio quale è? Ma che cazzo serve entrare nel merito? tanto si sa che loro i big del tennis mica li squalificano. Dunque processo farsa. Come al solito a te mica ti fregano. Ingenui gli altri che credono a tutto. Amen.

[SoTTO di nove]

Innanzitutto non ho detto che "chissà cosa c'è sotto". Ho solo detto che ammiro le tue certezze quando non è la PRIMA VOLTA che nel tennis accettano le giustificazioni. e ti ho ricordato un precedente noto (Gasquet) e uno rimasto addirittura nell'ombra (Agassi). Con quest'ultimo che ha ammesso che la sua giustificazione era aria fritta. (ma accettata come è stata accettata quella di Sinner).

Ma hai ragione te, la sentenza spazza via tutti i dubbi.
Poi però la Wada non è tanto convinta ma se loro non sono convinti (senza vederci bene) lo devo essere io senza poter veder nulla.
Io sono populista, la Wada, a cui non basta questa sentenza per esserne certa, no.

[Johnny Wadd]

La Wada in automatico esamina tutti i casi, poi decide se fare appello o accettare il verdetto. la procedura è sempre questa. Hanno detto una cosa scontata, esamineranno attentamente il caso. Lo devono fare sempre, non significa che non siano d'accordo col verdetto del tribunale.

In questo caso non sei populista ma solo ignorante, nel senso che ignori certe procedure, non è una offesa.

[gurneyhalleck]

Insisto, trovo assurde le guerre di religione: può essere una scusa o può essere pulito, io non posso saperlo per certo anche se tendo a essere innocentista. Ma vale anche il contrario, nessun "colpevolista" può essere certo che sia dolo, a meno non sia un vero insider. Per me non ha senso scannarsi

[GeishaBalls]

Insisto, trovo assurde le guerre di religione: può essere una scusa o può essere pulito, io non posso saperlo per certo anche se tendo a essere innocentista. Ma vale anche il contrario, nessun "colpevolista" può essere certo che sia dolo, a meno non sia un vero insider. Per me non ha senso scannarsi

Ed in mancanza di altre informazioni qualcuno pensa al gomblotto e qualcuno prende atto delle conclusioni del tribunale e va avanti. Stesso approccio su molte altre questioni, devo dire

[SoTTO di nove]

La Wada in automatico esamina tutti i casi, poi decide se fare appello o accettare il verdetto. la procedura è sempre questa. Hanno detto una cosa scontata, esamineranno attentamente il caso. Lo devono fare sempre, non significa che non siano d'accordo col verdetto del tribunale.

In questo caso non sei populista ma solo ignorante, nel senso che ignori certe procedure, non è una offesa.

Ma appunto. La Wada vuole vederci chiaro. A te è bastato "leggere" la sentenza per dire che non è doping.
Per ora mi tengo più cauto io di te.

Che poi tutto il discorso verte su un fatto.
è stata rintracciata una sostanza dopante. La commissione di esperti ha valutato che fosse plausibile la contaminazione portata come giustificazione dall'entourage di Sinner.
Non hanno prove che non sia stato doping, hanno solo accettato che quella sostanza dopante non fosse stata assunta di proposito.
Insomma l'esperto, non ha prove che si sia dopato volontariamente (tipo una quantità maggiore), ergo ritiene più probabile (non ovvia) la contaminazione accidentale. Per te invece non è doping. No, hanno accettato la tesi che non fosse doping.
In altri sport, la federazione (ed è qui che entra in scena la differenza tra i vari sport) avrebbe difficilmente accettato una possibilità (anche se possibile) come scusante.
Insomma, ognuno fa come meglio crede. In altri sport il ragionevole dubbio non basta per essere assolti, nel tennis la storia ci dice che si, basta.
e di fatti in atletica se risulti positivo non c'è contaminazione che tenga. (al massimo insabbiano le federazioni nazionali tenendo nascoste le positività alla Wada).

Ti è chiara questa cosa? TUTTO questo non significa che per me Sinner è colpevole. Solo che la sentenza non ci mette la parola fine come se fosse assodato.

[SoTTO di nove]

Insisto, trovo assurde le guerre di religione: può essere una scusa o può essere pulito, io non posso saperlo per certo anche se tendo a essere innocentista. Ma vale anche il contrario, nessun "colpevolista" può essere certo che sia dolo, a meno non sia un vero insider. Per me non ha senso scannarsi

Ed in mancanza di altre informazioni qualcuno pensa al gomblotto e qualcuno prende atto delle conclusioni del tribunale e va avanti. Stesso approccio su molte altre questioni, devo dire

Ma si può sapere perchè se si contesta la certezza che sia pulito si diventi in automatico complottisti?
Se ci sono precedenti, se nel tennis spesso ti squalificano per qualche mese invece che anni si possono avere dei dubbi su assoluzioni dopo essere stati trovati positivi?
Mi sembra di essere chiaro. Non hanno la certezza che non sia doping, hanno accettato la tesi che fosse una contaminazione. (favoriti dalle basse quantità).
Basse quantità che possono essere state una "fortuna" temporale di Sinner.

Tutto questo non si traduce in un "per me si è dopato". Anzi tendo a credere alla contaminazione.
Ma trovo più assurdo chi si scalda per difendere l'assoluzione come una certezza assoluta.

[GeishaBalls]

Insisto, trovo assurde le guerre di religione: può essere una scusa o può essere pulito, io non posso saperlo per certo anche se tendo a essere innocentista. Ma vale anche il contrario, nessun "colpevolista" può essere certo che sia dolo, a meno non sia un vero insider. Per me non ha senso scannarsi

Ed in mancanza di altre informazioni qualcuno pensa al gomblotto e qualcuno prende atto delle conclusioni del tribunale e va avanti. Stesso approccio su molte altre questioni, devo dire

Ma si può sapere perchè se si contesta la certezza che sia pulito si diventi in automatico complottisti?
Se ci sono precedenti, se nel tennis spesso ti squalificano per qualche mese invece che anni si possono avere dei dubbi su assoluzioni dopo essere stati trovati positivi?
Mi sembra di essere chiaro. Non hanno la certezza che non sia doping, hanno accettato la tesi che fosse una contaminazione. (favoriti dalle basse quantità).
Basse quantità che possono essere state una "fortuna" temporale di Sinner.

Tutto questo non si traduce in un "per me si è dopato". Anzi tendo a credere alla contaminazione.
Ma trovo più assurdo chi si scalda per difendere l'assoluzione come una certezza assoluta.

Ma stai calmo, ma stai tranquillo. Dal punto di vista giudiziario i casi sono due: o hanno deciso liberamente in base alle cose che sanno oppure si sono messi d’accordo per tramare nell’ombra.

C’è un’autorità delegata che ha preso informazioni, fatto indagini, consultato consulenti ed ha preso decisioni, la verità (giudiziaria) è quella che stabiliscono loro. Oppure c’è un complotto, un illecito di Sinner e poi giudici corrotti. Senza informazioni ulteriori , la seconda ipotesi sembra molto più complicata, ci vuole una mentalità sospettosa

[Gargarozzo]

Non la vedo così manicheisticamente.
Salvo reputare gli organi di controllo infallibili, si può ritenere "possibile" l'errore, per una serie infinita di variabili.
Certo, la validità di certe sentenze è altamente probabile; non per questo mi pare lecito perculare il dubbio, che è ben diverso da una certezza al contrario.
Insomma, viva lo spirito critico, viva la facoltà di dubitare, si diceva una volta.
Si può anche dissentire, essere convinti che non ci sia spazio per il dubbio o che sia altamente improbabile; ritenerlo sicuramente un indizio di complottismo o di convinzioni opposte è a sua volta una scelta, a mio modo di vedere, tutt'altro che limpida
(Io ad esempio ritengo plausibile come si siano svolti e spiegati i fatti, ma non reputo impossibile neppure uno svolgimento diverso)

[Johnny Wadd]

Insisto, trovo assurde le guerre di religione: può essere una scusa o può essere pulito, io non posso saperlo per certo anche se tendo a essere innocentista. Ma vale anche il contrario, nessun "colpevolista" può essere certo che sia dolo, a meno non sia un vero insider. Per me non ha senso scannarsi

Ed in mancanza di altre informazioni qualcuno pensa al gomblotto e qualcuno prende atto delle conclusioni del tribunale e va avanti. Stesso approccio su molte altre questioni, devo dire

Ma si può sapere perchè se si contesta la certezza che sia pulito si diventi in automatico complottisti?
Se ci sono precedenti, se nel tennis spesso ti squalificano per qualche mese invece che anni si possono avere dei dubbi su assoluzioni dopo essere stati trovati positivi?
Mi sembra di essere chiaro. Non hanno la certezza che non sia doping, hanno accettato la tesi che fosse una contaminazione. (favoriti dalle basse quantità).
Basse quantità che possono essere state una "fortuna" temporale di Sinner.

Tutto questo non si traduce in un "per me si è dopato". Anzi tendo a credere alla contaminazione.
Ma trovo più assurdo chi si scalda per difendere l'assoluzione come una certezza assoluta.

I tennisti vengono controllati ad ogni torneo che giocano, poi fanno anche i controlli a sorpresa, Ymer non si è presentato a tre appuntamenti di fila e lo hanno squalificato. Mica sono cosi lassisti nel tennis. "fortuna temporale", che insinui sia stato quello che è successo a Sinner, che non regge.

https://www.ubitennis.com/blog/2023/08/ ... al-tennis/

Caso molto simile a quello di Sinner, anche lui assolto e non è certo un top ten.

https://www.livetennis.it/post/420469/b ... limmagine/

Vedi è giusto avere dei dubbi, importante è che siano supportati da un minimo di fatti nel caso specifico. Nel tuo caso ci vedo solo dietrologia e la mentalità di quello che in ogni cosa vuol vedere per forza del marcio.

[SoTTO di nove]

Ma stai calmo, ma stai tranquillo. Dal punto di vista giudiziario i casi sono due: o hanno deciso liberamente in base alle cose che sanno oppure si sono messi d’accordo per tramare nell’ombra.

C’è un’autorità delegata che ha preso informazioni, fatto indagini, consultato consulenti ed ha preso decisioni, la verità (giudiziaria) è quella che stabiliscono loro. Oppure c’è un complotto, un illecito di Sinner e poi giudici corrotti. Senza informazioni ulteriori , la seconda ipotesi sembra molto più complicata, ci vuole una mentalità sospettosa

Mi scaldo se continui a scrivere cazzate come questa ricostruzione binaria.
O non capisci un cazzo di quello che si sta discutendo o ci fai.

Lasciami perdere. Da nessuna parte ho scritto che c'è stato un complotto.

Ormai avete solo 3 parole nel vostro vocabolario quando affrontate un dibattito per sminuire la controparte. Complottista, Fascista e una a piacere che gira intorno alle altre due. Avete sinceramente rotto il cazzo.

[SoTTO di nove]

Comunque ne parlano ancora tutti gli addetti ai lavori, sia sportivi che esperti di doping, e non è unanime la posizione che assumono.
Ma no, qui su SZ si è complottisti se si fa notare che la "sentenza" non è vangelo. (e ripeto, la sentenza dice solamente che credono più probabile la contaminazione involontaria non che non possa essere altro).