[O.T.] SAMPRAS VS FEDERER / TUTTO TENNIS

[DON CHISCIOTTE]

gli esperti di doping mancavano..

se c'è una sentenza che dice che non è doping...vogliamo crederci o no?
o crediamo solo alle sentenze che ci piacciono?

Non è esattamente come dici tu, visto che si sono persi punti e soldi cosa che non sarebbe avvenuta se c'era piena "innocenza". Ho solo evidenziato che sport che vai doping trovi, tutto qui

Responsabilità oggettiva…così ho letto..
Possiamo dire che il suo team doveva accertarsi prima, non stiamo parlando di massaggiare uno qualsiasi…
Però però sentire parlare di doping perché io ti massaggio e prima mi metto uno spray per curarmi una ferita mi fa ridere…
Possiamo dire che sono un grande pirla….questo si…

[Bonbaffo]

Un altro 1000 vinto da sinner..

avrebbe dovuto provare a vincere le Olimpiadi.
chi cazzo se lo incula l’ATP di Cincinnati? e non lo dico io che ho la verita’ in tasca caro Don. e’ fattuale.

Parole in libertà. Nell’Ohio si gioca un torneo importante già da fine Ottocento. Guarda l’albo d’oro dei vincitori, soprattutto dal 1969, nell’era Open, e zittisci.
Comunque forse si è capito il motivo della rinuncia alle Olimpiadi

[GeishaBalls]

Lo abbiamo ben visto ai tempi di Valentino Rossi anni fa, non mi convincevo che ci fosse qualcuno convintissimo che Marc Marquez non stesse ostacolando Rossi nella lotta per il titolo. Non te lo spieghi senza il concetto di invidia malevola

anch'io non mi convincevo che la domenica Marquez avesse vinto senza che nessuno si accorgesse di nulla, e che dopo tre giorni gli adepti urlassero al complotto dopo una conferenza stampa di Rossi.

Molto strano anche il fatto che Marquez avesse favorito Lorenzo...vincendo la gara e togliendo punti a Lorenzo.

Più che di invidia malevola parlerei di faziosità e tifo, come in politica.

O anche di bias di conferma, vediamo cosa ci piace vedere. E l’invidia malevole esiste eccome anche nello sport e nel tifo (ci ha fatto la tesi di laurea una persona che conosco)

[gurneyhalleck]

Pietrangeli e altri insistono su questo punto: perché ha perso soldi e punti di quel torneo se è "pulito" e innocente? Direi che invece questo punto, sia da innocentisti (mi ci metto anche io fra questi) che da colpevolisti è chiarissimo. Ha perso i punti per aver comunque infranto una regola, per omesso controllo o quello che è. Certamente non per doping, che prevede ben altro tipo di provvedimenti. Su questo (innocente ma punito comunque) quindi non vedo incoerenza

[Desmond]

Il drink contaminato di Agassi, il bacio alla cocaina di Gasquet. Ora i guanti contaminati del fisioterapista di Sinner…

[Ludwig]

In ogni caso qualunque sia la verità è un brutto colpo per Sinner. I suoi già crescenti detrattori difficilmente non si aggrapperanno a questa che resta comunque un'ombra. Diciamo che fra residenza per non pagare le tasse, rinuncia alle olimpiadi e carattere in generale non proprio empatico motivazioni a chi non lo può vedere ne offre praticamente ogni giorno.

[SoTTO di nove]

Comunque è abbastanza chiaro ormai perchè abbia preferito non andare a Parigi. (o abbiano preferito non portarlo).

Al netto di tutto è famosa la benevolenza dell'antidoping nel tennis. Che questo assoluzione sia figlia di questa prassi non lo sapremo mai.
P.s. Per chi pensa lo dica in odio a Sinner, col cazzo. Sono anni che aspettiamo un big nel tennis, bene che l'abbia svangata. Ma andiamoci piano con "la sentenza lo ha assolto" quindi non era doping.
Il fatto che vada bene madama la marchesa non spazza via i dubbi sulla vicenda. e ora non potrà più fare il "negligente".

[Johnny Wadd]

Comunque è abbastanza chiaro ormai perchè abbia preferito non andare a Parigi. (o abbiano preferito non portarlo).

Al netto di tutto è famosa la benevolenza dell'antidoping nel tennis. Che questo assoluzione sia figlia di questa prassi non lo sapremo mai.
P.s. Per chi pensa lo dica in odio a Sinner, col cazzo. Sono anni che aspettiamo un big nel tennis, bene che l'abbia svangata. Ma andiamoci piano con "la sentenza lo ha assolto" quindi non era doping.
Il fatto che vada bene madama la marchesa non spazza via i dubbi sulla vicenda. e ora non potrà più fare il "negligente".

Ma l'hai letta la sentenza o ti basi sul sentito dire?

https://www.ubitennis.com/blog/2024/08/ ... qualifica/

Non è doping.

https://www.livetennis.it/post/420400/p ... -quantita/

Poi se uno vuole avere dubbi padronissimo, ma qui chiaramente si va a simpatie e antipatie, non su fatti accertati. La vicenda, come si evince dalla sentenza arrivata dopo cinque mesi di indagine, è chiara cosi come la procedura seguita. Nessun favoritismo.

https://www.livetennis.it/post/420428/m ... ta-jannik/

La sostanza proibita è entrata nel sistema corporeo dell'azzurro in via accidentale, involontaria e per una quantità infinitesimale, che non comporta alcuna variazione della prestazione sportiva. In estrema sintesi: non c'è doping, non c'è colpa.

[SoTTO di nove]

Eddai con questa sentenza. Non è il primo caso di doping nel tennis che viene derubricato. Il fatto che accettino una tesi e che siano tutti d'accordo nel presentarla al mondo non ti sfiora?
Non è un tribunale di uno Stato. è il loro tribunale.

La quantità potrebbe essere anche uno sfortunato residuo di un doping che non doveva essere trovato. Ricorda che il doping è sempre un passo avanti all'antidoping.
Armstrong non l'hanno mai beccato.

Vieni squalificato anche se ti fai una canna (che non ti aiuta pure quella). Ergo insistere, come stanno per altro facendo gli innocentisti senza se e senza ma, che la quantità non fosse un aiutino non significa nulla. Era minima perchè è una contaminazione o era minima perchè doveva essere già uscita dal "circolo" prima del controllo antidoping?
Di questo ne hanno certezza o non avendo prove certe tendono a credere ad una storia verosimile?

è la prima volta che sento dare importanza alle quantità della sostanza dopante. In atletica col cazzo che ti assolvono se ti trovano anche solo un metabolita di una sostanza dopante (anche poco)
Nel tennis sono famosi per dare assoluzioni ridicole (Gasquet fu graziato dopo aver assunto cocaina con la scusa di averla assunta baciando una ragazza) e sospensioni di pochi mesi quando in altri sport ti becchi secchi dai 2 ai 4 anni.

Ora, è possibile, anche probabile che nel caso di Sinner sia andata così ma non potersi fare delle domande dopo il trascorso dell'antidoping nel tennis, dai su.
P.s. Agassi ha ammesso nella sua autobiografia di essere risultato positivo alla metanfetamina. (mai saputo da noi comuni mortali mai squalificato). Venne assolto perchè mentì dicendo di averlo bevuto da un cocktail dove un suo collaboratore aveva versato la sostanza...
Oh, ma tranquillo. Se dicono che Sinner è innocente non c'è dubbio che dobbiamo porci.

P.p.s. e ripeto. Non parlo da odiatore di Sinner.

[cicciuzzo]

Strano che Johnny sia così innocentista. Ma pure con le sentenze di assoluzione di Berlusconi era così?

[alternativeone]

Ed anche oggi abbiamo svelato il complotto quotidiano.

[SoTTO di nove]

Ed anche oggi abbiamo il monorigo fine a se stesso.

[lider maximo]

Comunque è abbastanza chiaro ormai perchè abbia preferito non andare a Parigi. (o abbiano preferito non portarlo).

Al netto di tutto è famosa la benevolenza dell'antidoping nel tennis. Che questo assoluzione sia figlia di questa prassi non lo sapremo mai.
P.s. Per chi pensa lo dica in odio a Sinner, col cazzo. Sono anni che aspettiamo un big nel tennis, bene che l'abbia svangata. Ma andiamoci piano con "la sentenza lo ha assolto" quindi non era doping.
Il fatto che vada bene madama la marchesa non spazza via i dubbi sulla vicenda. e ora non potrà più fare il "negligente".

La cosa strana è un'altra, perché non venne comunicata la positività 5 mesi fa? (la settimana successiva stravinse Miami)

Ma addirittura fanno sapere tutto a giochi fatti (in tutti i sensi), e qui ti do ragione sul diverso trattamento dell'antidoping nei confronti dei tennisti.

Alla fine Sinner non ne esce benissimo dalla vicenda.

[Johnny Wadd]

Eddai con questa sentenza. Non è il primo caso di doping nel tennis che viene derubricato. Il fatto che accettino una tesi e che siano tutti d'accordo nel presentarla al mondo non ti sfiora?
Non è un tribunale di uno Stato. è il loro tribunale.

La quantità potrebbe essere anche uno sfortunato residuo di un doping che non doveva essere trovato. Ricorda che il doping è sempre un passo avanti all'antidoping.
Armstrong non l'hanno mai beccato.

Vieni squalificato anche se ti fai una canna (che non ti aiuta pure quella). Ergo insistere, come stanno per altro facendo gli innocentisti senza se e senza ma, che la quantità non fosse un aiutino non significa nulla. Era minima perchè è una contaminazione o era minima perchè doveva essere già uscita dal "circolo" prima del controllo antidoping?
Di questo ne hanno certezza o non avendo prove certe tendono a credere ad una storia verosimile?

è la prima volta che sento dare importanza alle quantità della sostanza dopante. In atletica col cazzo che ti assolvono se ti trovano anche solo un metabolita di una sostanza dopante (anche poco)
Nel tennis sono famosi per dare assoluzioni ridicole (Gasquet fu graziato dopo aver assunto cocaina con la scusa di averla assunta baciando una ragazza) e sospensioni di pochi mesi quando in altri sport ti becchi secchi dai 2 ai 4 anni.

Ora, è possibile, anche probabile che nel caso di Sinner sia andata così ma non potersi fare delle domande dopo il trascorso dell'antidoping nel tennis, dai su.
P.s. Agassi ha ammesso nella sua autobiografia di essere risultato positivo alla metanfetamina. (mai saputo da noi comuni mortali mai squalificato). Venne assolto perchè mentì dicendo di averlo bevuto da un cocktail dove un suo collaboratore aveva versato la sostanza...
Oh, ma tranquillo. Se dicono che Sinner è innocente non c'è dubbio che dobbiamo porci.

P.p.s. e ripeto. Non parlo da odiatore di Sinner.

Invece di entrare nel merito dei link che ti ho messo (non trovi appigli su cui ribattere?) mi spari un post populista tipico da social pieno di luoghi comuni e minchiate varie. Gomploddo!!!

Il tribunale è indipendente, i tre esperti antidoping che hanno deliberato non li hanno presi per strada tra i tifosi di Sinner, ti avviso che in prima istanza nell'esaminare il caso non sapevano nemmeno che era coinvolto Sinner.

Ma tanto è inutile, ritieni tu di saperne di piu' di chi ha indagato per 5 mesi prima di dare la sentenza, ne sai di piu' anche del professore David Cowan che ha detto che non è doping. Da oltre 30 anni uno dei massimi esperti mondiali sul doping, ma tu ovvio ne sai di piu'.

[Johnny Wadd]

Comunque è abbastanza chiaro ormai perchè abbia preferito non andare a Parigi. (o abbiano preferito non portarlo).

Al netto di tutto è famosa la benevolenza dell'antidoping nel tennis. Che questo assoluzione sia figlia di questa prassi non lo sapremo mai.
P.s. Per chi pensa lo dica in odio a Sinner, col cazzo. Sono anni che aspettiamo un big nel tennis, bene che l'abbia svangata. Ma andiamoci piano con "la sentenza lo ha assolto" quindi non era doping.
Il fatto che vada bene madama la marchesa non spazza via i dubbi sulla vicenda. e ora non potrà più fare il "negligente".

La cosa strana è un'altra, perché non venne comunicata la positività 5 mesi fa? (la settimana successiva stravinse Miami)

Ma addirittura fanno sapere tutto a giochi fatti (in tutti i sensi), e qui ti do ragione sul diverso trattamento dell'antidoping nei confronti dei tennisti.

Alla fine Sinner non ne esce benissimo dalla vicenda.

Minchia ma i link che metto non li leggete?

https://www.livetennis.it/post/420428/m ... ta-jannik/