(O.T.) Renzi: sarà governo, governicchio governo del cacchio

[Salieri D'Amato]

Lo scopo degli elettori non dovrebbe essere quello che il proprio partito vinca a tutti i costi, ma tramite un voto di rappresentanza cercare di far si che la cosa pubblica venga amministrata al meglio. Per far questo se chi ho votato per un periodo non mi soddisfa, posso pure cercarne un altro che mi convince maggiormente; ma al momento che c'è un governo eletto, mi devo augurare che faccia il meglio possibile, anche se non l'ho votato.

Scusami Salieri, ma c'è qualcosa che non mi quadra.

L'ho detto, sembra un'incongruenza, ma è una distinzione sottile. In pratica volevo dire, che non puoi votare PD, FI, 5S, ecc. a prescindere, sempre e comunque. Dovresti votare uno di essi, perchè i programmi che mettono in campo (non quelli che sbandierano, che son tutti uguali) e le persone che li rappresentano ti sembrano più aderenti al tuo pensiero e ti convincono più degli altri. Facciamo un esempio: mi ritrovo più con la visione e con i rappresentanti del partito A piuttosto che con il partito B e C, e lo voto regolarmente. Il partito A vince le elezioni e governa bene, sono contento subito dopo le elezioni e sono contento a fine mandato; se il partito A invece governasse male, rinnegando promesse e cambiando le carte in tavola durante il mandato, sarei deluso e auspicherei al prossimo giro un cambio di rotta e di uomini; se questo non avvenisse non mi riconoscerei più in quel partito, per cui penserei magari di orientarmi verso altri partiti o cercando di appoggiare un'anima dello stesso partito più consona alle mie aspettative.
Per questo dicevo che premettere che va bene accettare anche un leader poco capace e cazzaro pur di vedere vincere il proprio partito è una contraddizione ideologica, se già non sono d'accordo con quello che fa o presumo che la farà male, non sono più in linea con quel partito, quindi non posso reputarla una mia vittoria, è una sconfitta generale.
Di contro augurarmi che un partito che non ho votato fallisca, governando male, per poter magari veder rivincere il partito che ho votato alle prossime elezioni, è stupido. Se mi governa bene dovrei essere comunque contento, beneficiandone io e l'intero Paese.


Chiaro che ho semplificato al massimo, la politica e le sue sfumature sono complesse ed è sempre difficile avere un quadro chiaro dell'intera opera di un governo, il governare male o bene è sempre una questione percentuale e molto soggettiva.

Al momento sono profondamente pessimista, vedendo un incredibile degrado della politica generalizzato a tutti i livelli.

[bellavista]

Lo scopo degli elettori non dovrebbe essere quello che il proprio partito vinca a tutti i costi, ma tramite un voto di rappresentanza cercare di far si che la cosa pubblica venga amministrata al meglio. Per far questo se chi ho votato per un periodo non mi soddisfa, posso pure cercarne un altro che mi convince maggiormente; ma al momento che c'è un governo eletto, mi devo augurare che faccia il meglio possibile, anche se non l'ho votato.

Scusami Salieri, ma c'è qualcosa che non mi quadra.

L'ho detto, sembra un'incongruenza, ma è una distinzione sottile. In pratica volevo dire, che non puoi votare PD, FI, 5S, ecc. a prescindere, sempre e comunque. Dovresti votare uno di essi, perchè i programmi che mettono in campo (non quelli che sbandierano, che son tutti uguali) e le persone che li rappresentano ti sembrano più aderenti al tuo pensiero e ti convincono più degli altri. Facciamo un esempio: mi ritrovo più con la visione e con i rappresentanti del partito A piuttosto che con il partito B e C, e lo voto regolarmente. Il partito A vince le elezioni e governa bene, sono contento subito dopo le elezioni e sono contento a fine mandato; se il partito A invece governasse male, rinnegando promesse e cambiando le carte in tavola durante il mandato, sarei deluso e auspicherei al prossimo giro un cambio di rotta e di uomini; se questo non avvenisse non mi riconoscerei più in quel partito, per cui penserei magari di orientarmi verso altri partiti o cercando di appoggiare un'anima dello stesso partito più consona alle mie aspettative.
Per questo dicevo che premettere che va bene accettare anche un leader poco capace e cazzaro pur di vedere vincere il proprio partito è una contraddizione ideologica, se già non sono d'accordo con quello che fa o presumo che la farà male, non sono più in linea con quel partito, quindi non posso reputarla una mia vittoria, è una sconfitta generale.
Di contro augurarmi che un partito che non ho votato fallisca, governando male, per poter magari veder rivincere il partito che ho votato alle prossime elezioni, è stupido. Se mi governa bene dovrei essere comunque contento, beneficiandone io e l'intero Paese.


Chiaro che ho semplificato al massimo, la politica e le sue sfumature sono complesse ed è sempre difficile avere un quadro chiaro dell'intera opera di un governo, il governare male o bene è sempre una questione percentuale e molto soggettiva.

Al momento sono profondamente pessimista, vedendo un incredibile degrado della politica generalizzato a tutti i livelli.

Hai scritto cose logiche salieri.
Purtroppo l'elettore medio è come il tifoso di calcio: fa il tifo per la sua squadra, e delle idee logiche che hai riportato se ne sbatte

[D.A.Siqueiros]

Grazie dell'ulteriore spiegazione Salieri, ora ciò che scrivi mi è più chiaro.

Senza però essere "tifoso" come scrive Bellavista non riesco proprio a "svincolarmi" dalle ideologie di base di una parte politica. A chi scrive che le 'ideologie sono finite' replico che saranno finite per lui, per me no.
Pur avendo profondo rispetto per l'altra parte politica non riuscirei mai a votarla; a prescindere da come abbia governato.

Perdonami la franchezza ma è così.

[manigliasferica]

ah no?
mi sembra che l'andazzo da qualche anno a questa parte è quello: tutto show, tutto fumo, tutto belle fighe, ma contenuti e nomi dignitosi zero.
Devo vivere in un'altra dimensione...

a 'sto giro hai ragione al 101%

però ti domando: perché nel 2013 non hai votato Bersani, che era l'unico che sfuggiva al cliché imperante?

come detto tempo fa non ho mai votato. poi che dire...Bersani ha perso il treno negli anni 2000, li poteva avere un senso.
La candidatura del 2013 era come una minestra riscaldata, ormai il personaggio Pierluigi aveva fatto il suo tempo, lui è rimasto agli anni 90,2000...ma siamo nel 2013 (o 2016). Parla una lingua che non esiste più. Brava persona, ma fuori dal tempo.
E poi come avevi scritto tu

a parte che Bersani aveva i suoi limiti e le sue cattive compagnie,

non si era nemmeno accorto che il PD lo aveva candidato ma aveva già un suo sostituto (Letta). Solo che Bersani uno di sinistra lo avrebbe votato, Letta neanche morto. Così hanno mandato Bersani per poi scaricarlo per Letta. poi è arrivato Renzi ma quella è un'altra storia

[cicciuzzo]

pure Letta non mi dispiace se per questo.

ohi, non sono dei santi, non sono dei Zapatero o dei Mitterrand, per essere chiari, o dei Berlinguer o Pertini.

ma ormai il meno peggio è fondamentale, qui si sta toccando il baratro e l'alternativa è ben peggio dell'esistente

[Salieri D'Amato]

Grazie dell'ulteriore spiegazione Salieri, ora ciò che scrivi mi è più chiaro.

Senza però essere "tifoso" come scrive Bellavista non riesco proprio a "svincolarmi" dalle ideologie di base di una parte politica. A chi scrive che le 'ideologie sono finite' replico che saranno finite per lui, per me no.
Pur avendo profondo rispetto per l'altra parte politica non riuscirei mai a votarla; a prescindere da come abbia governato.

Perdonami la franchezza ma è così.

Ma tu non devi svincolarti dalle ideologie, politiche e non, le tue idee e i tuoi ideali ti devono guidare sempre, anche nella scelta del partito da votare.
Sono purtroppo proprio i partiti che ormai all'atto pratico non ne hanno, sbandierano qualche frase e qualche slogan retorico, ma poi nei programmi e nell'azione di governo eludono completamente i fondamenti ideologici storici dei partiti. Quindi se storicamente le tue idee e i tuoi valori si rispecchiavano in un PC, oggi nella linea di governo del PD attuale non riscontro quasi niente dei principi ispiratori che hanno guidato il PC, che di fatto è molto molto simile a quella di un FI, di un governo tecnico o di qualsiasi altro partito. Trovo quindi difficile parlare di "mia" e di "altra parte" politica, non trovandoci all'atto pratico sostanziali differenze.
Poi è chiaro che uno vota come vuole, e che può tifare per un partito a prescindere dall'azione di governo. Ma forse è proprio su questa fidelizzazione che i furbi rappresentanti politici contano, "faccio un po' il cazzo che mi pare, barcamenandomi, tanto lo zoccolo duro mi vota comunque e qualche altro voto lo raccatto perchè mi so vendere bene". E parlo di tutti, non solo del PD, che è l'esempio lampante in quanto al governo, quindi riscontrabile con immediatezza.

Poi, io personalmente, son convinto che ci prendano tutti per il culo, che abbiano fatto un cartello politico e si facciano soprattutto gli affari loro sulle spalle nostre. E le alleanze improvvisate e improponibili che si vedono continuamente, non solo al governo, ne sono l'esempio lampante, TUTTO! per la poltrona. La torta se la dividono tra tutti, ma è come un gioco di società, e chi vince le elezioni tiene il banco, che decide più cose e si riserva vantaggi maggiori, gli altri si spartiscono le fette in proporzione.

[Capo Tribù]

Pienamente d'accordo con Salieri, sottoscrivo ogni singola parola.
E mi piace la piega che sta prendendo il topic rispetto a quello di Grillo che è un continuo perculare i grillini del forum ben oltre i confini di quel thread.
Ed infatti non partecipo perchè pare l'asilo delle suore filippine della mia sorellina di 4 anni.

[cicciuzzo]

a me sembra una roba un pò qualunquista invece, e lo dico con tutto il bene che voglio a salieri

[D.A.Siqueiros]

Poi, io personalmente, son convinto che ci prendano tutti per il culo, che abbiano fatto un cartello politico e si facciano soprattutto gli affari loro sulle spalle nostre. E le alleanze improvvisate e improponibili che si vedono continuamente, non solo al governo, ne sono l'esempio lampante, TUTTO! per la poltrona. La torta se la dividono tra tutti, ma è come un gioco di società, e chi vince le elezioni tiene il banco, che decide più cose e si riserva vantaggi maggiori, gli altri si spartiscono le fette in proporzione.

Capisco ma non condivido la tua attuale delusione. Ma forse, io e te, siamo di una generazione nella quale le differenze politiche risultavano più nitide e semplici da elaborare.
Il mondo è molto cambiato, alcune posizioni una volta radicali si sono più appianate; forse solo sui temi definiti "etici" si possono cogliere significative differenze.
Conoscevo e conosco tutt'ora gente che fa politica con passione vera; a volte poi per proseguire con il proprio programma tocca cedere a compromessi che nauseano l'elettorato di riferimento (vedasi gli inciuci ultimi con Verdni, per me vomitevoli, ma tant'è)
Non riesco a concepire quest'aria di "antipolitica" che tira forte in Italia e dice: "sono tutti uguali".
No, non sono tutti uguali; siamo noi (e quindi loro) che siamo cambiati, e tanto.

[cicciuzzo]

Siq ha perfettamente ragione

[D.A.Siqueiros]

Grazie Cicciuzzo, ben gentile.

Poi c'è la questione del linguaggio politico, definirlo da "cazzari" è perfetto.

Le foto della cellulite della Boschi poteva visionarle dopo pochi minuti anche un aborigeno australe; oggi è così, nel bene e nel male. Per me e te abituati a ben altri "tempi e/o modi" non è neppure concepibile.
(non era neppure concepibile che una Nilde Iotti si facesse fotografare in costume, tra l'altro)
Oggi è tutto velocissimo, proclami e (spesso) smentite si rincorrono alla velocità della luce.

La politica si è adeguata.

[Capo Tribù]

Qualunquismo o non qualunquismo Salieri ha detto la verità.
E' ciò che pensa la maggior parte degli italiani.
Poi se ciò che arriva dal popolo è liquidabile sempre e solo come populismo, demagogia, qualunquismo, gentismo e tutti questi bei neologismi o termini funzionali al mantenimento dello status quo dal significato manipolato e distorto a uso e consumo dell'elite dominante, il discorso è un altro.
Significa vivere talmente bene da non desiderare cambiamento alcuno.
Che poi lo scenario politico attuale sia desolante e il nuovo non mi ha convinto è una triste verità.

[D.A.Siqueiros]

Non è il qualunquismo che mi preoccupa, è questo sentimento di 'desolazione' che sempre più spesso, come correttamente dite, ascolto in giro.

Con questi sentimenti l'"uomo della provvidenza" è dietro l'angolo.

Stiamo attenti.

[cicciuzzo]

Qualunquismo o non qualunquismo Salieri ha detto la verità.
E' ciò che pensa la maggior parte degli italiani.
Poi se ciò che arriva dal popolo è liquidabile sempre e solo come populismo, demagogia, qualunquismo, gentismo e tutti questi bei neologismi o termini funzionali al mantenimento dello status quo dal significato manipolato e distorto a uso e consumo dell'elite dominante, il discorso è un altro.
Significa vivere talmente bene da non desiderare cambiamento alcuno.
Che poi lo scenario politico attuale sia desolante e il nuovo non mi ha convinto è una triste verità.

una maggioranza ha fatto salire al potere il nazismo. la maggioranza mica ha sempre ragione

[Capo Tribù]

Sono le regole della democrazia.
E la democrazia non è infallibile come dimostra ciò che avvenne in Germania e in Italia.
Poi se la democrazia con tutti i suoi limiti non vi sta bene, che cazz, torniamo all'ancien regime e ci togliamo un pensiero!!!

Non è il qualunquismo che mi preoccupa, è questo sentimento di 'desolazione' che sempre più spesso, come correttamente dite, ascolto in giro.

Con questi sentimenti l'"uomo della provvidenza" è dietro l'angolo.

Stiamo attenti.

In parte condivido le tue preoccupazioni ma se siam arrivati fin qui è perchè qualcuno ci ha portati.
L'antipolitica, la desolazione, la rabbia non nasce senza alcun motivo.
Credo che siano ovvietà le mie e credo sia inutile anche ripeterlo e seccarvi in questo modo.