13enni....

[Rodomonte]

Concordo abbastanza con Marziano.
Secondo me qui chi ha più problemi a rapportarsi con queste/i "bambine/i", sono proprio coloro che si scandalizzano di un culo o delle tette di un/a bambino/a.
Allora bisognerebbe dire che al mare i minori di 14 anni non dovrebbero andare se non in caffetano.
E per le nostre strade cittadine dovrebbero essere vestiti coprendo le "forme" che potrebbero "disturbare".
Discorsi da integralisti che esistono e che vogliono giustificare le mortificazioni di corpi, soprattutto ed anzi esclusivamente femminili, perchè possono turbare i focosi maschi!
I corpi sono come li si vuol vedere; non sono essi lo scandalo, ma l'occhio di chi li guarda.
Io ho frequentato spiagge di nudisti e vi erano persone dgli 0 anni ai 90, tutti nudi, ma questo non voleva dire che era pieno di maniaci pedofili o gerontofili o altro.
Semplicemente vedi dei corpi nudi che siano di un/a adolescente o un/a cadente, e sei libero di vedere e di pensare anche cose tipo, ma guarda che belle tette quella dodicenne.
Questo non significa assolutamente che sei un terribile stupratore in procinto di violentare bambini.
Anzi. Ti rapporti con i corpi con "naturalezza" e ti adegui ad un'etica il più corretta possibile.
Non è che il/la bambino/a è intoccabile a 13 anni e 364 giorni e poi dal giorno dopo tu cinquantenne (è solo un esempio) adesso cerchi di scopartela perchè la legge lo consente, (putroppo in certi stati è proprio così fra l'altro).
Ci si adegua alle leggi e appunto ad una etica/morale che sia il più corretta e meno dannosa per tutti.
Non trovo sia il caso di chiuderlo questo topic perchè penso sia anche utile per confrontarsi su un argomento che può essere spinoso.
Sono invece per esempio contrario e ostile verso il topic VDM, ma solo perchè lo trovo veramente offensivo verso le donne.
Avevo addirittura chiesto la chiusura di questo topic tempo fa, ma mi rispose il grande capo in persona con una motivazione che a me è sembrata e sembra veramente del cavolo.
La giustificazione era stata "perchè questo topic è molto frequentato"... Che commenti fare!
Però è casa sua!

[Drogato_ di_porno]

Il gruppo su Telegram che cerca foto di Chanel Totti

La storia della copertina di Gente con la foto di Chanel Totti che ha portato alla segnalazione all’Ordine dei giornalisti ha avuto un risvolto tanto tremendo quanto prevedibile. Su Telegram è apparso un gruppo che come obiettivo ha quello di “condividere foto porche di ragazze oltre a quelle del fisico mozzafiato della mamma Ilary e della figlia Chanel”. Racconta il Fatto: "Un vero e proprio canale nel quale circolano immagini di carattere pornografico e pedopornografico ‘spacciate’ per la giovane Totti, della madre Ilary e di altre ragazze associate ai relativi profili Instagram. L’immagine del canale è, ça va sans dire ,il lato B della minorenne Chanel, colpevole di essere figlia di due persone famose. La denuncia social è partita dal gruppo Instagram “I have a voice ”: “Ecco a cosa porta lasessualizzazione delle bambine e di giovani ragazzine, si aizzano le fantasie perverse dei pedofili, questo è il problema ”. La community virtuale di “I have a voice” snocciola numeri impressionanti: in Italia ogni anno colpiscono 21mila pedofili, un caso ogni 400 minori. “Senza contare gli 80mila che vanno a fare turismo sessuale nei Paesi poveri, un abominevole primato tutto italiano”. La direttrice di Gente Monica Mosca dopo la segnalazione all OdG aveva replicato: ““Sono molto dispiaciuta e amareggiata per le reazioni generate dalla pubblicazione sulla copertina di Gente numero 34 della foto di Francesco Totti e della figlia Chanel, scattate in spiaggia. Come direttore ho sempre inteso valorizzare le donne e più in generale sostenere i valori della famiglia: era l’intento anche di questa pubblicazione, in cui si è voluto semplicemente ritrarre la famiglia Totti in un momento di normalità. In alcun modo, ovviamente, abbiamo mai inteso uscire da questo obiettivo”.

[Nuts]

Io mi domando “dove arriveremo?” “Fino a che punto ancora potremmo spingerci?”
La razza umana a volte è spaventosa!

[Vinz Clortho]

ehhhh signora mia!

[Salieri D'Amato]

ehhhh signora mia!

[Kowalski]

Sono invece per esempio contrario e ostile verso il topic VDM, ma solo perchè lo trovo veramente offensivo verso le donne.
Avevo addirittura chiesto la chiusura di questo topic tempo fa, ma mi rispose il grande capo in persona con una motivazione che a me è sembrata e sembra veramente del cavolo.
La giustificazione era stata "perchè questo topic è molto frequentato"... Che commenti fare!
Però è casa sua!

con il topic VDM, come tanti altri che sui quali non mi trovo in linea, la soluzione è semplice: li evito. Può sembrare un voltarsi dall'altra parte, ma in realtà è un lasciar campo libero a chi trova interessante/divertente frequentare quelle discussioni, in sostanza, se a qualcuno piace faccia pure nei limiti di quello che suggerisce il buon senso e l'intelligenza, io ne faccio volentieri a meno.
Che poi credo sia anche il senso della risposta che ti ha dato il capo. Questo non è un forum che sta in piedi a fini di lucro e una discussione con tante visite può essere più un danno che un vantaggio visto che consuma banda. Però se il capo vede che l'argometo suscita interesse lo lascia aperto a prescindere da quella che potrebbe essere la sua opinione in merito.

[Kowalski]

Il gruppo su Telegram che cerca foto di Chanel Totti

....

posso chiederti qual'è la tua opinione?

[oaks]

Sinceramente non capisco cosa disturbi del topic vacche da monta. A parte il titolo ovviamente che effettivamente è una caduta di gusto. Nel topic non trovo mai nulla di offensivo ma solo meravigliose foto di donne formose che per me come per tanti altri rappresentano il meglio della femminilità.

[theundertaker]

Concordo abbastanza con Marziano.
Secondo me qui chi ha più problemi a rapportarsi con queste/i "bambine/i", sono proprio coloro che si scandalizzano di un culo o delle tette di un/a bambino/a.
Allora bisognerebbe dire che al mare i minori di 14 anni non dovrebbero andare se non in caffetano.
E per le nostre strade cittadine dovrebbero essere vestiti coprendo le "forme" che potrebbero "disturbare".
Discorsi da integralisti che esistono e che vogliono giustificare le mortificazioni di corpi, soprattutto ed anzi esclusivamente femminili, perchè possono turbare i focosi maschi!
I corpi sono come li si vuol vedere; non sono essi lo scandalo, ma l'occhio di chi li guarda.
Io ho frequentato spiagge di nudisti e vi erano persone dgli 0 anni ai 90, tutti nudi, ma questo non voleva dire che era pieno di maniaci pedofili o gerontofili o altro.
Semplicemente vedi dei corpi nudi che siano di un/a adolescente o un/a cadente, e sei libero di vedere e di pensare anche cose tipo, ma guarda che belle tette quella dodicenne.
Questo non significa assolutamente che sei un terribile stupratore in procinto di violentare bambini.
Anzi. Ti rapporti con i corpi con "naturalezza" e ti adegui ad un'etica il più corretta possibile.
Non è che il/la bambino/a è intoccabile a 13 anni e 364 giorni e poi dal giorno dopo tu cinquantenne (è solo un esempio) adesso cerchi di scopartela perchè la legge lo consente, (putroppo in certi stati è proprio così fra l'altro).
Ci si adegua alle leggi e appunto ad una etica/morale che sia il più corretta e meno dannosa per tutti.
Non trovo sia il caso di chiuderlo questo topic perchè penso sia anche utile per confrontarsi su un argomento che può essere spinoso.
...

Concordo su una parte e dissento sull'altra...
Concordo che bimbe e bimbii nudi su una spiaggia li abbiamo visti tutti, e giustamente non debbono creare turbamento alcuno.
E concordo che su una spiaggia nudista siano nudi tutti dalla nascita in su.
Questa è naturalezza e concordo con te.
Diverso è quando vengono usati abbigliamenti che invece coprono ma vogliono essere "provocanti", che diventano fuori luogo o boomerang se abbinati a una troppo giovane età.
Una guepiere, un reggicalze e perizoma stanno bene su giovani ragazze (in su) ma che diremmo su una 13-14-15 enne?
Per me una tredicenne in perizoma in spiaggia è qualcosa che no va.
Cosi come la 13-14enne in città in minigonna srracorta col culo mezzo fuori e perizoma in vista, non vs.
Una tredicenne nuda in spiaggia nudisti si.
Il contesto cambia tutto e modifica da normale a inopportuna qualsiasi cosa.

[theundertaker]

[ tutti.

[Nip]

Domanda seria...ma veramente nelle spiagge di nudisti ci possono andare anche i minorenni?

Domanda seria n. 2...cosa c'è di censurabile nel topic VdM?

[federicoweb]

Ciao Nip, serio o ironico riguardo spiaggia nudisti?

Cero che si, ho frequentato Cap Agde e trovi naturisti da 2 a 90 anni, ripeto naturisti per come intendono esposizione-liberta' del corpo

la sera molti diventan scambisti, ma questo e' altro punto.

Per la seconda domanda concordo con te, non vedo cosa sia censurabile in vdm, a me non piacciono, lo metto sullo stesso piano di Grasso e' bello o transex, thread che non frequento, ma nei quali si deve essere liberi ( regola numero 1 di SZ ) di postare e guardare.

Nel caso diano fastidio basta non entrarci

[Gargarozzo]

Non ho capito invece il discorso sulle pratiche private della nostra Chanel. Se anche avesse visto più cazzi di un andrologo nella sostanza cosa cambierebbe? Saranno ben affari suoi e dei suoi genitori.

Mi spiace anche per Gargarozzo, non vorrei passasse in secondo piano, però effettivamente il suo commento era sembrato anche a me sopra le righe (e gliel'ho anche scritto subito dopo).

Grazie Kowalski, soprattutto della spiegazione successiva.
Ammetto che senza questa parafrasi avrei interpretato il primo intervento quotato come un'obiezione sulla pertinenza, e invece grazie al tuo contributo successivo ho compreso quella critica ai contenuti e alla forma che era racchiusa in quelle parole cosí pregne.
Poi in effetti, quando non si è pertinenti, si è impertinenti

...comunque. Sperando di usare una forma stilistica adeguata e non cosí immaginifica come questo contesto non ritiene opportuno.
La mia obiezione incriminata aggiungeva un elemento alla questione di per sé intricata. Non credo si possa semplificare tutto in un solo fattore, capisco che comunicativamente è comodo ma non mi sembra realistico, soprattutto se ognuno porta avanti il suo discorso e si risponde al prossimo sulla base di un altro argomento.
Considerando l'argomento ricco di spunti e aborrendo il tabú come pietra tombale delle discussioni, ritenendo che la questione sia tutt'altro che chiusa e che l'esempio della prole tottiana sia solo un esempio all'interno di un discorso piú ampio, cerco almeno di enumerare i punti salienti sinteticamente, inevitabilmente sarà inquinato da pareri o visioni personali. Se sparo minchiate troppo grandi correggetemi o mandatemi a cagare che in questi giorni sono stitico e sono stufo di insalate

1)la questione legale
Al netto del sentire soggettivo, esiste un forte dibattito sulla tutela dei minorenni, a maggior ragione "ci mette il carico" l'età, 13 anni, che in altro ambito (non l'esposizione, ma l'atto sessuale) si trova al di sotto della soglia minima del consenso.
Obiezione: la 13enne Chanel non appare nuda bensí in costume, bensí oscurata in volto.
Oltretutto appare irrealistico per non dire Ingenuo sostenere che il servizio fosse a insaputa dei genitori, sia perché un giornale scafato come Gente difficilmente cadrebbe in una buccia di banana cosí dozzinale sia perché è risaputo (o comunque ci si puó arrivare con un po' di impegno) che in caso contrario si andrebbe incontro a cause legali devastanti come pecunia e come ritorno mediatico.
Appare in tal senso un debole "atto dovuto" la timidissima protesta di Ilary Blasi, fatta solo per non apparire una madre degenere. Lo stesso Totti che pure non è il Martin Luther King della situazione ha solo abbozzato una accorta indignazione in una diretta social, piú per non far vedere che non è vero che non gliene strabatte la minchia che altro. Se fosse stata una situazione al di fuori del controllo e del consenso dei tutori legali mi pare evidente che ci sarebbero stati ben altri scenari.

2)ancora sui genitori
Genitore alias responsabile non è il proprietario di una bestia di infima dignità come un ragno, una formica o un ascoltatore di radio Maria, un uomo (o una donna, perché no) non puó disporre a suo piacimento di un cane o di un gatto, figurarsi dell'essere penalmente e farmaceuticamente rilevante che è il figlio. Fatta salva l'eventuale infrazione legale (che non sussiste), resta la questione opportunità.

3)opportunità.
Dal momento che non credo che l'aspetto legale sia l'unico rilevante, e che secondo la propria idea o sensibilità ognuno fa ció che è opportuno (incappando poi nelle inevitabili divergenze di sorta), non credo sia inutile chiedersi cosa sia opportuno o meno.
Personalmente non credo in un "buon senso comune", declinato sia sul pudore che su altri aspetti.
Di certo per me è che qualora si ritenga che è stato un agire poco accorto, è per responsabilità divise tra la stampa e i genitori.
Avevo riportato l'obiezione (che qui riporto edulcorata, per non offendere coscienze): noi qui parliamo di una 13enne di oggi come se fosse una 13enne del 1955.
A mio pensare, è molto difficile ritenere l'erede di casa Pupone come un'aliena rispetto al contesto sociale in cui vive. Miriadi di articoli ci parlano di 12enni già avvezze ai piú variegati esperimenti erotici con amici ed amiche di pari età o di poco sopra.
Tenuto presente che anche nell'intervento incriminato avevo usato il condizionale, mi viene da pensare che esista una dissonanza tra la vita della ragazza e l'immagine esterna, veniva chiesto: a chi farebbe piacere che la propria figlia faccia da supporto fotografico alla masturbazione del depravato in rete?, il che mi faceva (troppo) implicitamente (e per altri versi, troppo esplicitamente) obiettare: il collega masturbatore (seppur di altri soggetti) non danneggia materialmente la giovane implume, non ci entra in contatto, il suo atto autosoddisfatorio è privato ed autoreferenziale.
Non cosí, gli eventuali e del tutto ipotetici (ma per me altamente probabili) atti concreti e materiali.
Mi sembra insomma che un equivoco e ineffabile, tacito e mai morto senso del "si fa, ma non si dice" faccia piú notizia e indignazione la fotografia che produce effetti virtuali e indiretti che non tutto quel che effettivamente succede o arriva alla ragazza, che tanto "non sono affari nostri".
Francamente, piú di quel che puó "offendere" o meno il genitore al pensiero che il maniaco di turno si masturbi sulle foto della figlia (cosa che tra l'altro coi social avverrà mille e piú volte anche all'operaio Marcello, e quindi tende ancora di piú - ai miei occhi - al borghesissimo e per nulla empatico pensiero "mi da fastidio che tutti sappiamo che io so che gli altri si danno le seghe su mia figlia sul giornale") troverei utile calarsi (metaforicamente) nei panni della ragazza che in quest'italietta bigotta ed insieme vigliacca non farà a meno di essere considerata per ció che appare, o ancora di piú di quanto non lo sia, da persone che materialmente incontra, quindi non tanto da sconosciuti in rete quanto da gente per strada.
Puó far male questo, alla crescita di una ragazza? Sí, se prendiamo in considerazione ad esempio le parole di Aurora Ramazzotti parlando di una situazione simile anche se quest'ultima da riferimento a quando aveva 15 anni, non 13, poi ognuno ha la sua storia eccetera eccetera.
Oppure no, il dibattito puó esserci giusto su queste cose, ammesso che si voglia averlo, e a tal proposito

4)di cosa parlare e di cosa no.
Concordo pienamente con Blif dove sostiene che chiudere discussioni anche insidiose come questa sarebbe la pietra tombale del forum.
Probabilmente il 99, 99% di questi discorsi tendono ad essere inutili a maggior ragione se l'approccio al parere altrui è "social", sbrigativo e un tanto al chilo, comunque è anche facile a propria volta rendersi equivocabili e pallidi perció chiedo scusa per l'assenza di capacità di sintesi (e nonostante questo, qualche cosa avró dimenticato) e vado a farmi una sega su una maggiorenne orfana

[Rodomonte]

Domanda seria...ma veramente nelle spiagge di nudisti ci possono andare anche i minorenni?

Domanda seria n. 2...cosa c'è di censurabile nel topic VdM?

La prima domanda mi sembra una provocazione.

Sulla seconda; se sembra normale dare ad una donna della "vacca da mungere"...
Vedi tu!

Sarai un "toro scatenato"!

[Gargarozzo]

Rodomonte suvvia, ti rispetto ma a mio modo di vedere a volte hai la tendenza a prendere tutto troppo sul serio e alla lettera.
Quella non è un epiteto rivolto di persona a delle donne.
Neppure è la definizione programmatica che si fa delle donne.
È un modo di dire gergale per i donnoni, riferendosi al fisico e in parte all'età, e che ha senso in questo contesto. Da nessuna parte si sostiene che quella sua la visione ontologica che si ha delle donne, e dove qualcuno lo ha fatto, è stato bannato.