Contro la censura di internet

[SoTTO di nove]

Stai un pochetto, (eufemismo) arrampicandoti sugli specchi.
Sei partito dalla definizione di Ong per dire con assoluta certezza che non fanno politica per conto dei governi perchè non vengono finanziate da questi ultimi. (questo parlando in generale)
Ora abbiamo appurato che possono ricevere soldi e non c'è nulla che dia per assodato che la tua idea che non facciano politica con i soldi dei governi sia confermabile. (che poi una ong che fa politica e riceve soldi da un governo col cazzo che fa qualcosa di diverso da quello che si aspetta il governo che decide di finanziarli).

Insomma hai cercato di difendere le ong in quanto tali usando una fake news e adesso che te lo abbiamo fatto notare non fai altro che metterci la mano sul fuoco. Le ong sono ong e questo ti basta.

Poi per entrare nel particolare (i politici italiani di cui parlava GG) parlane con GG.

Te lo ridico con la logica aristotelica, roba formalizzata 2500 anni fa: dalla premessa “ Gli uomini sono mortali” puoi far discendere che “Pietro è un uomo - Pietro è mortale”

Ora prova con queste frasi:
Le aziende fanno politica per i governi
Le persone esprimono opinioni per decisione dei governi
Le ONG fanno politica per i governi

Tutte le aziende fanno politica per i governi? “Tutte” le persone che esprimono opinioni lo fanno per decisione dei governi? No, vero? Se ALCUNE aziende fanno politica, non puoi dire “poiché è una azienda allora fa politica”. In informatica sarebbe IF azienda THEN politica.

Puoi dire che “TUTTE” le ONG fanno politica per i governi? No, vero? Quindi è una cazzata dire “poiché è una ONG prende soldi pubblici”

Lo ridico: le ONG ontologicamente non sono espressione dei governi, come non lo sono le persone giuridiche (aziende) e le persone fisiche.

Insomma te esordisci con un assolutismo, cioè che le Ong non fanno politica per i governi perchè lo dice il nome stesso e sei arrivato ad accusarmi che per me tutte le ong fanno politiche per i governi.
Sempre più incredibile.

Ogni volta ti colgono in fallo (LA TUA PRIMA RISPOSTA DEL CAZZO CHE AVEVI DATO) e poi cerchi di prendere per sfinimento l'interlocutore. Bravo, saresti il politico perfetto.

[GeishaBalls]

Dire “non tutti” non equivale a “nessuno”. Dire “non sempre” non equivale a “mai”. Giorgio sosteneva che tutte le ong spendano sempre soldi pubblici.

Mi sarò espresso male, ma nel merito sostengo e ribadisco che non è vero che “tutte” le ONG necessariamente spendano “sempre” soldi pubblici. In più non è provato che quella che diceva Giorgio avesse preso soldi pubblici. Spero di essermi spiegato meglio (anche se mi pare che una cultura media la intenderebbe anche dalla prima frase”) e che nel merito tu abbia capito.

Ora: sei convinto che quella ong abbia dato soldi pubblici a due politici italiani? E se stai per rispondere che non ti interessa, allora, che cazzo scrivi a fare?

[SoTTO di nove]

Dire che palle significa che palle.

Comunque anche stavolta hai mischiato le carte.
Il tuo PRIMO POST, quello sotto accusa (e quello a cui ho deciso di rispondere mannaggia la pupazzola) sosteneva che una ong non prende soldi dai governi.

Mi tocca fare la cronologia. (per l'ennesima volta)

Quindi, ricapitolando: una ong americana, che prende soldi dal congresso (quindi dagli americani) e li usa per finanziare dei politici in Italia é una cosa normale.

Mi ero perso questa perla
Le ong sono, come dice il nome, “non governative. Per cui la ONG americana non prende soldi dal congresso e finanzia trasparentemente chi gli pare.

GG in nessun post parla di TUTTE. (ma anche se fosse sei TE che hai risposto in modo assolutistico pensando, erroneamente (che te derubrichi ad un "mi sono espresso male"), che una ong per sua stessa natura NON PRENDA soldi dai governi.

Quanto cazzo la vuoi fare lunga?

In ogni caso io ti ho contestato quell'assunto e se non vuoi ammettere di aver scritto una castroneria non è che mi interessano i tuoi voli pindarici per non ammetterlo.

[giorgiograndi]

Ah, dimenticavo di darti gli esercizi. Prova con

Gli uomini sono stupratori
Gli alpini sono molestatori
Le ONG fanno politica

Funzionano meglio con il quantificatore “tutti” oppure “alcuni” o “non tutti” o “nessuno”?

Dire le ONg non fanno politica è da cialtroni, la fanno direttamente e indirettamente (cazzo per Dio, se una ong sfila accanto ai propal, sta facendo politica).

Dire che innumerevoli ong non hanno ricevuto soldi dal congresso è da beduini nel deserto: ci sono i video delle audizioni usa dove vengono elencati gli usi più assurdi dei soldi degli americani (uno dei motivi per cui Trump ha vinto le elezioni è che i cialtroni democratici hanno speso i soldi altrui per la loro ideologia di merda)

Poi usa Google, l’eu da soldi alle ONG tramite bandi pubblici perfino, come al mercato.

Quindi ricapitolando:
- le ong possono prendere soldi pubblici
- le ong possono fare politica

Entrambe le tue affermazioni negavano questa opportunità, sbagliavi sia nel contesto che nel merito.

-

Se tu facessi una legge dove le ong NON possono prendre soldi pubblici e non possono schierarsi politicamente, la maggior parte di loro sparirebbero domani mattina. Il ruolo delle stragrande maggioranza delle ONG è dare uno stipendio e persone che votano per una determinata parte politica (e usare i media per combattere la parte politica “nemica”)
Se sono soldi privati, va benissimo (almeno fino a un certo punto).
Ma con i soldi pubblici non lo dovrebbero poter fare e dovrebbero essere ingabbiati se lo fanno (anche con una legge retroattiva)

[GeishaBalls]

Ah, dimenticavo di darti gli esercizi. Prova con

Gli uomini sono stupratori
Gli alpini sono molestatori
Le ONG fanno politica

Funzionano meglio con il quantificatore “tutti” oppure “alcuni” o “non tutti” o “nessuno”?

Dire le ONg non fanno politica è da cialtroni, la fanno direttamente e indirettamente (cazzo per Dio, se una ong sfila accanto ai propal, sta facendo politica).

Dire che innumerevoli ong non hanno ricevuto soldi dal congresso è da beduini nel deserto: ci sono i video delle audizioni usa dove vengono elencati gli usi più assurdi dei soldi degli americani (uno dei motivi per cui Trump ha vinto le elezioni è che i cialtroni democratici hanno speso i soldi altrui per la loro ideologia di merda)

Poi usa Google, l’eu da soldi alle ONG tramite bandi pubblici perfino, come al mercato.

Quindi ricapitolando:
- le ong possono prendere soldi pubblici
- le ong possono fare politica

Entrambe le tue affermazioni negavano questa opportunità, sbagliavi sia nel contesto che nel merito.

-
Se tu facessi una legge dove le ong NON possono prendre soldi pubblici e non possono schierarsi politicamente, la maggior parte di loro sparirebbero domani mattina. Il ruolo delle stragrande maggioranza delle ONG è dare uno stipendio e persone che votano per una determinata parte politica (e usare i media per combattere la parte politica “nemica”)
Se sono soldi privati, va benissimo (almeno fino a un certo punto).
Ma con i soldi pubblici non lo dovrebbero poter fare e dovrebbero essere ingabbiati se lo fanno (anche con una legge retroattiva)

Lo ridico meglio perché non si capisce soprattutto se non si ha confidenza con la logica.

Io negavo che in quanto ONG facessero politica con soldi pubblici, cioè che constatando che è una ONG dimostrasse che prende soldi dal congresso. Ed infatti nessuno lo ha ancora detto che quella ONG prendesse soldi pubblici per finanziare politici.

Per logica fattuale non funziona dire “dato che è una ONG prende soldi pubblici per fare attività politiche” tanto quanto non funziona dire il contrario, cioè che “nessuna ong prende soldi pubblici per fare attività politiche”.

Io sostenevo il “NON TUTTE” prendono soldi pubblici per fare politica ma capisco che si potrebbe già dire alcune. Se “ALCUNE” (che è diverso da “non tutte”) tra le ONG prendono soldi pubblici non vuol dire che non ce ne è nessuna. Visto che hai dimostrato che esistono ONG che prendono soldi pubblici possiamo dire alcune e non più il mio “non tutte”.

Non tutti gli uomini sono stupratori significa che è sbagliato dire “è un uomo quindi è uno stupratore”. E se anche trovassi che tutti gli stupri siano stati fatti da uomini il sillogismo non funzionerebbe lo stesso. Chiara l’analogia? Se non è chiara


https://www.youtube.com/watch?v=dT5BCizIsLo

[giorgiograndi]

Ah, dimenticavo di darti gli esercizi. Prova con

Gli uomini sono stupratori
Gli alpini sono molestatori
Le ONG fanno politica

Funzionano meglio con il quantificatore “tutti” oppure “alcuni” o “non tutti” o “nessuno”?

Dire le ONg non fanno politica è da cialtroni, la fanno direttamente e indirettamente (cazzo per Dio, se una ong sfila accanto ai propal, sta facendo politica).

Dire che innumerevoli ong non hanno ricevuto soldi dal congresso è da beduini nel deserto: ci sono i video delle audizioni usa dove vengono elencati gli usi più assurdi dei soldi degli americani (uno dei motivi per cui Trump ha vinto le elezioni è che i cialtroni democratici hanno speso i soldi altrui per la loro ideologia di merda)

Poi usa Google, l’eu da soldi alle ONG tramite bandi pubblici perfino, come al mercato.

Quindi ricapitolando:
- le ong possono prendere soldi pubblici
- le ong possono fare politica

Entrambe le tue affermazioni negavano questa opportunità, sbagliavi sia nel contesto che nel merito.

-
Se tu facessi una legge dove le ong NON possono prendre soldi pubblici e non possono schierarsi politicamente, la maggior parte di loro sparirebbero domani mattina. Il ruolo delle stragrande maggioranza delle ONG è dare uno stipendio e persone che votano per una determinata parte politica (e usare i media per combattere la parte politica “nemica”)
Se sono soldi privati, va benissimo (almeno fino a un certo punto).
Ma con i soldi pubblici non lo dovrebbero poter fare e dovrebbero essere ingabbiati se lo fanno (anche con una legge retroattiva)

Lo ridico meglio perché non si capisce soprattutto se non si ha confidenza con la logica.

Io negavo che in quanto ONG facessero politica con soldi pubblici, cioè che constatando che è una ONG dimostrasse che prende soldi dal congresso. Ed infatti nessuno lo ha ancora detto che quella ONG prendesse soldi pubblici per finanziare politici.

Per logica fattuale non funziona dire “dato che è una ONG prende soldi pubblici per fare attività politiche” tanto quanto non funziona dire il contrario, cioè che “nessuna ong prende soldi pubblici per fare attività politiche”.

Io sostenevo il “NON TUTTE” prendono soldi pubblici per fare politica ma capisco che si potrebbe già dire alcune. Se “ALCUNE” (che è diverso da “non tutte”) tra le ONG prendono soldi pubblici non vuol dire che non ce ne è nessuna. Visto che hai dimostrato che esistono ONG che prendono soldi pubblici possiamo dire alcune e non più il mio “non tutte”.

Non tutti gli uomini sono stupratori significa che è sbagliato dire “è un uomo quindi è uno stupratore”. E se anche trovassi che tutti gli stupri siano stati fatti da uomini il sillogismo non funzionerebbe lo stesso. Chiara l’analogia? Se non è chiara


https://www.youtube.com/watch?v=dT5BCizIsLo

Continui a mescolare mele con pere.
Quando sei stato il braccio destro di Obama, hai accesso a personedi un certo tipo.
I soldi pubblici arrivano sia in maniera diretta (conti correnti statali), che in maniera indiretta (politici e istituzioni e associazioni e gruppi, you name it) che hanno uno scopo economico per antonomasia.
È inutile che ci nascondiamo dietro al dito: i soldi “privati” arrivano da circoli ristretti, fortemente politicizzati, intrecciati sia con il pubblico che il privato. Gli interessi non sono la democrazia o il progressismo, ma sedersi al tavolo giusto e farsi le conoscenze giuste e il potere.
Poi quei soldi vengono usati per finanziare attività fuori dagli usa come se chi ha donato quei soldi abbia uno scopo benevolo. Non è vero. Lo scopo di chi finanzia è farsi delle amicizie, mentre lo scopo di chi usa i soldi ê politico.

Per Dio lo abbiamo visto in passato. Per essere assunto da Twitter, prima di musk, dovevi essere dem, altrimenti non ti assumevano. Poi tutti i dipendenti di Twitter finanziavano i Dem… ma che coincidenza. Visto che le aziende in usa non possono finanziare direttamente un partito politico, a Twitter assumevano solo dipendenti svalvolati che finanziavano la parte politica scelta per rappresentare i propri interessi.
Con le ong funziona usuale, ma a livello mondiale.

Non conta il conto corrente da cui arrivano i soldi, twitter non ha mai finanziato i dem, ma il 90% dei dipendenti di twitter lo faceva, non era casuale. Era il modo in cui Twitter finanziava i dem, in maniera indiretta. per le ong funziona uguale.la stragrande maggioranza dei dipendenti delle ong vota e finanzia lo stesso partito politico che poi gli fa avere i soldi (o tramite fondi pubblici o tramite influenze).

ONG = voto di scambio