[O.T.] La peggiore sinistra del mondo

[dostum]

Dal Guerini al Guerrone

Ucraina, Guerini: "Se al Governo dovremo dare più aiuti militari di Meloni"
"Se saremo chiamati al governo dovremmo contribuire agli aiuti militari all’Ucraina in maniera più consistente di quanto abbia fatto il governo Meloni, che per un anno, dal novembre 2025, non ha inviato più niente a Zelensky". Così Lorenzo Guerini nel libro di Bruno Vespa 'Storia della seconda Repubblica. Da Berlusconi a Meloni, da Prodi a Schlein', in uscita domani da Mondadori e Rai Libri. "Vorrei ricordare – prosegue Guerini – che il secondo governo Conte, di cui ero ministro della Difesa, ha fatto registrare il maggior incremento di spese militari degli ultimi anni. Fu istituito per la prima volta un fondo pluriennale di investimenti per la difesa. Siamo partiti da una spesa pari all’1% del Pil e siamo arrivati all’1,6%. Anche la difesa europea dovrà poggiare sul rafforzamento delle capacità militari nazionali all’interno di una pianificazione e di un comando comuni"

[OSCAR VENEZIA]

Quest’art11 in caso di minaccia e/o aggressione di uno Stato estero cosa propone per difendersi ?
La fuga ?
Vigliaccheria a parte, lo sa che gli Stati non hanno le gambe e non possono prendere un mezzo di trasporto per scappare, rimangono sul posto, e’ in re ipsa.
Art.11 della costituzione ? Prevede che ti fai difendere dagli USA , come una femminuccia non autosufficiente in termini di sicurezza. Probabilmente sono pure contrari alle bombe atomiche degli altri , cosa che l’art.11 si guarda bene dall’affermare.
Quale sarà quindi la loro dottrina strategica in caso di aggressione ? Porgere l’altra guancia al nemico o come exrema ratio fargli un pompino sperando che gradisca e ti risparmi ?

[GeishaBalls]

Quest’art11 in caso di minaccia e/o aggressione di uno Stato estero cosa propone per difendersi ?
La fuga ?
Vigliaccheria a parte, lo sa che gli Stati non hanno le gambe e non possono prendere un mezzo di trasporto per scappare, rimangono sul posto, e’ in re ipsa.
Art.11 della costituzione ? Prevede che ti fai difendere dagli USA , come una femminuccia non autosufficiente in termini di sicurezza. Probabilmente sono pure contrari alle bombe atomiche degli altri , cosa che l’art.11 si guarda bene dall’affermare.
Quale sarà quindi la loro dottrina strategica in caso di aggressione ? Porgere l’altra guancia al nemico o come exrema ratio fargli un pompino sperando che gradisca e ti risparmi ?

La Costituzione non esclude affatto di difendersi. Gli amici di Dostum leggono l’articolo 11 e si fermano dopo le prime 5 parole, poi sono troppo stanchi per capire che il ripudio alla guerra è “ come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come risoluzione delle controversie internazionali”

Inoltre continua con cose che richiamano le collaborazioni tra pari con altri Stati, roba difficile da capire

[OSCAR VENEZIA]

Amici di Dostum a parte l’art.11 e’ un ipocrisia bella e buona.
Dice una cosa e poi la nega.
Illude gli amici di Dostum e poi li contraddice
E’ diseducativo al massimo in termini di postura dello Stato.
E’ tutto e niente.
Sarebbe dovuto , a mio parere, restare in vigore fino al 1954, quando l’Italia e’ entrata nella NATO non avrebbe avuto più ragione di esistere.
E’ la conferma vivente che nelle limitazioni imposte all’Italia dopo la fine della guerra la cultura cattolica e quella marxista ci stanno come un topo nel formaggio e ci costruiscono la loro irreale predicazione.
Gli effetti si vedono ancora oggi. Per onestà intellettuale va detto che in questo anche le altre forze non cattocomuniste hanno le loro colpe

[cicciuzzo]

Ieri a Milano nessuno è stata manganellato ma le ambulanze non riuscivano ad andare al San Raffaele

Così per dire quale sia stata la parte peggiore

Bravo, le parti sono due, se non stai con i comunisti devi stare con i fascisti. Altro che pippe e… (come dici sempre?… ah, ecco) ipocrisie. Se non sei con Netanyahu sei a favore del 7 ottobre, se non vuoi sfasciare le vetrine voti vannacci

Ma non sei stufo di fare figure di merda in questo forum?

Ieri i peggiori sono stati quelli che hanno manifestato, punto.

e chi lo mette in dubbio? La notizia è che tu voti a destra per bilanciare che l’altro ieri hanno manifestato. Bravo, fagli un dispetto a quei manifestanti

Chissà, potrei rispolverare la teoria del meno peggio. Che da quando non voto aveva smesso di convincermi

[Drogato_ di_porno]

un piccolo prezzo da pagare in nome della libertà, siamo in guerra contro Russia e Iran per far trionfare la democrazia

[SoTTO di nove]

La Costituzione non esclude affatto di difendersi. Gli amici di Dostum leggono l’articolo 11 e si fermano dopo le prime 5 parole, poi sono troppo stanchi per capire che il ripudio alla guerra è “ come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come risoluzione delle controversie internazionali”

Inoltre continua con cose che richiamano le collaborazioni tra pari con altri Stati, roba difficile da capire

Ok, ma cosa si intende per "controversie internazionali"?
Perchè di fatto noi stiamo armando una nazione nel pieno di una "controversia internazionale" per risolverla.
Ergo stiamo andando contro la costituzione. Il fatto che lo consideriamo un "dovere" perchè altrimenti l'Ucraina non esisterebbe più non cambia nulla. Abbiamo deciso di aggirare la costituzione più noi che non quelli che leggono solo le prime 5 parole (cit).

P.s. Questo al netto che non ho io una vera presa di posizione su questo problema ma non sono così schierato da dover considerare una posizione più costituzionale dell'altra. (non parlo di giusto o sbagliato perchè qui sarebbe solo una propria opinione).

[Drogato_ di_porno]

Questo era del PD, adesso rinverdisce i fasti della scissione dell'atomo

[Drogato_ di_porno]

Non è strano che adesso si avvicini a Forza Italia, è strano che non lo abbia fatto prima (militando nel PD dal 2007 al 2019)

[GeishaBalls]

Bravo, le parti sono due, se non stai con i comunisti devi stare con i fascisti. Altro che pippe e… (come dici sempre?… ah, ecco) ipocrisie. Se non sei con Netanyahu sei a favore del 7 ottobre, se non vuoi sfasciare le vetrine voti vannacci

Ma non sei stufo di fare figure di merda in questo forum?

Ieri i peggiori sono stati quelli che hanno manifestato, punto.

e chi lo mette in dubbio? La notizia è che tu voti a destra per bilanciare che l’altro ieri hanno manifestato. Bravo, fagli un dispetto a quei manifestanti

Chissà, potrei rispolverare la teoria del meno peggio. Che da quando non voto aveva smesso di convincermi

e qui vai già molto meglio, puoi arrivare a qualsiasi conclusione ma il metodo mi piace di più

alla nostra età gli eroi hanno stancato, ci deve andar bene qualcuno di buon senso

[GeishaBalls]

La Costituzione non esclude affatto di difendersi. Gli amici di Dostum leggono l’articolo 11 e si fermano dopo le prime 5 parole, poi sono troppo stanchi per capire che il ripudio alla guerra è “ come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come risoluzione delle controversie internazionali”

Inoltre continua con cose che richiamano le collaborazioni tra pari con altri Stati, roba difficile da capire

Ok, ma cosa si intende per "controversie internazionali"?
Perchè di fatto noi stiamo armando una nazione nel pieno di una "controversia internazionale" per risolverla.
Ergo stiamo andando contro la costituzione. Il fatto che lo consideriamo un "dovere" perchè altrimenti l'Ucraina non esisterebbe più non cambia nulla. Abbiamo deciso di aggirare la costituzione più noi che non quelli che leggono solo le prime 5 parole (cit).

P.s. Questo al netto che non ho io una vera presa di posizione su questo problema ma non sono così schierato da dover considerare una posizione più costituzionale dell'altra. (non parlo di giusto o sbagliato perchè qui sarebbe solo una propria opinione).

Eh, hai ragione, è il problema delle costituzioni in generale, devono dare i principi ma non sono leggi ordinarie che entrano più nello specifico o addirittura regolamenti che danno dei dati tecnici. In generale si dice che difendersi è lecito. E nel caso di specie è sicuramente lecito fornire beni e servizi ad un paese senza per questo dichiarare guerra ai suoi nemici. Se la Russia smettesse di bombardare o ritirasse soldati dai confini ucraini non ci sarebbero più aiuti. Quindi: non stiamo attaccando noi la Russia, aiutiamo poco l’Ucraina a difendersi

[Capitanvideo]

Ok, ma cosa si intende per "controversie internazionali"?
Perchè di fatto noi stiamo armando una nazione nel pieno di una "controversia internazionale" per risolverla.
Ergo stiamo andando contro la costituzione. Il fatto che lo consideriamo un "dovere" perchè altrimenti l'Ucraina non esisterebbe più non cambia nulla. Abbiamo deciso di aggirare la costituzione più noi che non quelli che leggono solo le prime 5 parole (cit).

Per il nostro paese, dunque, l’eventuale neutralità è una scelta, non un obbligo costituzionale. Anzi, a voler leggere l’articolo 11 in combinazione con quanto previsto dalla Carta dell’Onu, possiamo giungere a ritenere che in talune circostanze l’Italia abbia addirittura un obbligo di non neutralità. Se la guerra di aggressione, infatti, non è più un’opzione nella disponibilità degli Stati ma un crimine, ne deriva l’obbligo costituzionale di schierarsi contro chi lo perpetra e in difesa – anche armata – di chi lo subisce. Di fronte a una guerra di aggressione, in altri termini, non possiamo rimanere neutrali. Insomma, quella delineata dall’articolo 11 non è una prospettiva pacifista tout court, ma si inscrive nella tradizione del pacifismo giuridico che distingue nettamente tra guerra di aggressione e uso legittimo della forza armata, distinzione su cui torneremo.

https://www.ilpost.it/2026/10/27/sciuto ... ia-guerra/

[SoTTO di nove]

Ah, beh, se lo spiega Cinzia Sciuto andiamo bene.
Ma quella Cinzia Sciuto? Quella che ogni tanto passa in tv?

P.s. Comunque il discorso era generale, non solo sulla questione Ucraina dove oltre che fornire armamenti ci poniamo come parte in conflitto. (con tutti i distinguo del caso).
Questo perchè abbiamo deciso che è la Russia l'aggressore. Insomma, rimane sempre da decidere in una "controversia internazionale" chi è dalla parte del giusto. (ma il giusto come si sa è morto)

In altri casi comunque forniamo armamenti a iosa rimanendo nell'ombra proprio perchè non abbiamo questa sicurezza su chi sia l'aggressore, o meglio, lo sappiamo ma sono quelli che sosteniamo militarmente.

Checchè ne dica la Sciuto questo diritto che ci lascia la costituzione di aiutare un aggredito non è così ovvio. A me sembra più un facciamoci i cazzi nostri nelle controversie internazionali (al massimo interagiamo attraverso la diplomazia) e lasciamo il via libera a difendere militarmente i nostri confini.

[giorgiograndi]

La Costituzione non esclude affatto di difendersi. Gli amici di Dostum leggono l’articolo 11 e si fermano dopo le prime 5 parole, poi sono troppo stanchi per capire che il ripudio alla guerra è “ come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come risoluzione delle controversie internazionali”

Inoltre continua con cose che richiamano le collaborazioni tra pari con altri Stati, roba difficile da capire

Ok, ma cosa si intende per "controversie internazionali"?
Perchè di fatto noi stiamo armando una nazione nel pieno di una "controversia internazionale" per risolverla.
Ergo stiamo andando contro la costituzione. Il fatto che lo consideriamo un "dovere" perchè altrimenti l'Ucraina non esisterebbe più non cambia nulla. Abbiamo deciso di aggirare la costituzione più noi che non quelli che leggono solo le prime 5 parole (cit).

P.s. Questo al netto che non ho io una vera presa di posizione su questo problema ma non sono così schierato da dover considerare una posizione più costituzionale dell'altra. (non parlo di giusto o sbagliato perchè qui sarebbe solo una propria opinione).

Eh, hai ragione, è il problema delle costituzioni in generale, devono dare i principi ma non sono leggi ordinarie che entrano più nello specifico o addirittura regolamenti che danno dei dati tecnici. In generale si dice che difendersi è lecito. E nel caso di specie è sicuramente lecito fornire beni e servizi ad un paese senza per questo dichiarare guerra ai suoi nemici. Se la Russia smettesse di bombardare o ritirasse soldati dai confini ucraini non ci sarebbero più aiuti. Quindi: non stiamo attaccando noi la Russia, aiutiamo poco l’Ucraina a difendersi

Mamma che oscenità
Io non capisco se ci sei o ci fai
Usa e Uk hanno armato fini ai denti l’ucraina da PRIMA dell’invasione russa, li hanno addestrati e l’esercito ucraino ha fatto perfino esercitazioni con la nato.

Se Uk e usa non avessero armato gli ucraini e non li avessero coinvolte in esercitazioni nato, non ci sarebbe una guerra in Ucraina.

Ma ehy, gli altri devono solo stare zitti e muti e subire le ingerenze occidentali in silenzio

Una guerra per procura è sempre una guerra.
Visto che gli usa si sono sfilati, la guerra ê tra uk + EU contro la Russia, combattuta per procura dagli ucraini.
Quindi dando armi agli ucraini, il governo italiano combatte una guerra direttamente con la Russia e potrebbe essere attaccato di conseguenza senza avere nemmeno un cazzo di sistema antimissili (come non c’è l’ha tutta l’Europa)

[dostum]

Ok, ma cosa si intende per "controversie internazionali"?
Perchè di fatto noi stiamo armando una nazione nel pieno di una "controversia internazionale" per risolverla.
Ergo stiamo andando contro la costituzione. Il fatto che lo consideriamo un "dovere" perchè altrimenti l'Ucraina non esisterebbe più non cambia nulla. Abbiamo deciso di aggirare la costituzione più noi che non quelli che leggono solo le prime 5 parole (cit).

Per il nostro paese, dunque, l’eventuale neutralità è una scelta, non un obbligo costituzionale. Anzi, a voler leggere l’articolo 11 in combinazione con quanto previsto dalla Carta dell’Onu, possiamo giungere a ritenere che in talune circostanze l’Italia abbia addirittura un obbligo di non neutralità. Se la guerra di aggressione, infatti, non è più un’opzione nella disponibilità degli Stati ma un crimine, ne deriva l’obbligo costituzionale di schierarsi contro chi lo perpetra e in difesa – anche armata – di chi lo subisce. Di fronte a una guerra di aggressione, in altri termini, non possiamo rimanere neutrali. Insomma, quella delineata dall’articolo 11 non è una prospettiva pacifista tout court, ma si inscrive nella tradizione del pacifismo giuridico che distingue nettamente tra guerra di aggressione e uso legittimo della forza armata, distinzione su cui torneremo.

https://www.ilpost.it/2026/10/27/sciuto ... ia-guerra/

ci ospiti nel tuo rifugio antiatomico coccobello?