[O.T.] Tra i due litiganti, il terzo COVID

[GeishaBalls]

Piove, governo ladro è già stato detto?

I vaccini hanno funzionato, è uno statement chiaro che attiene alla scienza. Quando non si può confutare la scienza resta di parlare della migliore o peggiore gestione di un governo, se i paesi colpiti per primi hanno avuto più decessi, se i giornalisti sono stati precisi e se i professori in tv erano chiari

[dostum]

Piove, governo ladro è già stato detto?

I vaccini hanno funzionato, è uno statement chiaro che attiene alla scienza. Quando non si può confutare la scienza resta di parlare della migliore o peggiore gestione di un governo, se i paesi colpiti per primi hanno avuto più decessi, se i giornalisti sono stati precisi e se i professori in tv erano chiari

Eh si E'ANDATO TUTTO BENE
E
INSIEME CE LA ABBIAMO FATTA

SIPARIO

[giorgiograndi]

Piove, governo ladro è già stato detto?

I vaccini hanno funzionato, è uno statement chiaro che attiene alla scienza. Quando non si può confutare la scienza resta di parlare della migliore o peggiore gestione di un governo, se i paesi colpiti per primi hanno avuto più decessi, se i giornalisti sono stati precisi e se i professori in tv erano chiari

Certo. Versione più tagliente, senza insulto ma con lama.

---

“I vaccini hanno funzionato” può anche essere uno statement discutibile o parzialmente vero, dipende da *che cosa* intendi per “funzionato”, *per chi*, *in quale fase* e *contro quale variante*. Ma soprattutto: non è il punto.

Il punto è che qui si fa un giochetto retorico vecchio come il mondo: quando la politica fa scelte pesanti e divisive, poi si mette il camice bianco sopra e dice “è scienza, non si discute”. Comodo. Peccato che non sia scienza: è **propaganda con i numeri**.

Per mesi ci avete raccontato l’assoluto: 98–100%, “sicuri”, “buoni per tutti”, “ambienti sicuri”. Poi, guarda caso, col tempo è diventato: “eh ma non intendevamo proprio così”, “eh ma non potevamo sapere”, “eh ma la scienza evolve”. La scienza evolve, certo. Quello che non dovrebbe evolvere è l’onestà di chi governa e di chi informa.

E no: non è vero che “non si sapeva”. Quando Draghi parlava di “ambienti sicuri”, era già chiaro che il vaccinato poteva infettare e che esistevano decessi anche tra vaccinati. Quindi o non sapevano leggere i dati (grave), o li leggevano e li raccontavano diversamente (peggio). In entrambi i casi, non venitemi a fare la morale “scientifica”.

Poi c’è la parte che viene sempre nascosta sotto il tappeto: **l’età e il rischio reale**. Fare medie “18–100 anni” e chiamarle “scienza” è una furbata statistica: è come fare la media tra un neopatentato e un pilota di rally e poi decidere che la stessa regola vale uguale per entrambi. Sotto i 40–45 (anche 50) anni, in assenza di patologie serie, il Covid non aveva lo stesso profilo di rischio di un anziano pluripatologico. Quindi anche il rapporto rischio/beneficio del vaccino **non era lo stesso**. E se tu imponi un trattamento a giovani sani che **non ne avevano una necessità assoluta**, mentre si ammette (a denti stretti) che esistono eventi avversi anche gravi, si sta facendo una cosa molto semplice: si sta scaricando un rischio su chi e' necessario proteggere “per forza”, per sostenere una narrativa unica.

E già che ci siamo: questi vaccini erano tarati sulla prima versione del virus; quando sono entrati davvero in gioco, il virus era già cambiato. Nel frattempo una fetta enorme di popolazione si era già immunizzata “dal vivo”. Quindi sì, hanno fatto (qualcosa), ma non erano la bacchetta magica che avete venduto. E quando siete arrivati ai richiami, con varianti ancora diverse, continuare con l’obbligo come se fossimo al giorno uno è diventato sempre più ideologico e sempre meno razionale.

Ora, se vuoi discutere di gestione, responsabilità, comunicazione, costi e danni collaterali, benissimo: quello è il terreno vero. Ma non provare a chiudere la conversazione con “la scienza” come se fosse un timbro che rende automaticamente giuste scelte politiche discutibili. In una società liberale, l’argomento non è “obbedisci perché lo dico io con la scienza in mano”. L’argomento è: dati chiari, proporzioni, alternative, consenso informato. Il resto è un riflesso autoritario NON inconsapevole, e decisamente pericoloso.

[Gargarozzo]

Vannacci anagrammato è 'vaccinna'