[O.T.] Tra i due litiganti, il terzo COVID

[giorgiograndi]

Quindi sinistrainrete è anche un sito di cazzzari no vax che pubblica un articolo che non comprende e titola “ L’Istituto Superiore di Sanità ammette l’estrema pericolosità dei vaccini Covid”

Quando vedo qualcuno che scrive “ammette” ho già il sospetto di complottisti che vedono dati che vengono svelati controvoglia, che prima erano tenuti segreti per chissà quale torbido motivo. Già quando in un titolo c’è il concetto di ammettere non può finir bene.

Noto poi l’espressione “estrema pericolosità” e bisogna che vada a leggere. Il titolo poteva essere “una nuova versione dei vaccini riduce ulteriormente i rischi di un trattamento medico che nel frattempo già ha salvato migliaia di vite”

Infatti, non e' l'istituto superiore di sanita' ad ammetterlo, ma un ricercatore dell'istituto superiore di sanita' che ha fatto uno studio.

Qui' lo studio: https://www.mdpi.com/2076-393X/12/11/1281

Il ricercatore e' tale Maurizio Federico, che ha un CV apparentemente di tutto rispetto: https://www.iss.it/documents/d/guest/cv ... o-italiano

Dal CV
"E’ autore di più di 170 pubblicazioni scientifiche internazionali peer.reviewed, più della metà
delle quali come primo o ultimo nome. E’ inventore in brevetti la cui titolarità appartiene a ISS. E’
stato ed è tuttora responsabile scientifico di progetti scientifici nazionali e internazionali"

La scienza e' confronto, se si liquida il risultato di una ricerca effettuata da una persona non solo qualificata, ma membro delle istituzioni, la scienza non e' piu' confronto ma religione. Sinistrainrete, in questo caso (non ho idea di altri casi), altro non e' che la versione opposta di dagospia, cioe' divulgazione di notizie vere, contestualizzandole a piacere. Burioni ha un h-index 39, questo Maurizio Federico, a stima, un h-index doppio. Secondo te la scienza e' cio' che pubbliga dagospia oppure il confronto tra studi e risultati?

Detto questo, il tema non e' nemmeno questo. Il tema e' il modo in cui le istituzioni hanno mentito per raggiungere uno scopo (anche uno scopo lecito per carita'), ma la menzogna nelle istituzioni non dovrebbe essere lecita).

P.S.: te le scrivo con simpatia, sei un grandissimo testone.

[GeishaBalls]

Ma guarda Giorgio, hai ragione, io non parlavo mica del contenuto ma proprio di “sinistrainrete” (o Dagospia) che contestualizzano alla cazzo, e dell’analfabetismo funzionale di quello che pensa che la ricerca sveli dei segreti tenuti nascosti dai cattivi

Poi basta leggere il sottotitolo che quel ricercatore dice che si possono superare effetti collaterali con nuove tecnologie: The Immunologic Downsides Associated with the Powerful Translation of Current COVID-19 Vaccine mRNA Can Be Overcome by Mucosal Vaccines

[giorgiograndi]

Ma guarda Giorgio, hai ragione, io non parlavo mica del contenuto ma proprio di “sinistrainrete” (o Dagospia) che contestualizzano alla cazzo, e dell’analfabetismo funzionale di quello che pensa che la ricerca sveli dei segreti tenuti nascosti dai cattivi

Poi basta leggere il sottotitolo che quel ricercatore dice che si possono superare effetti collaterali con nuove tecnologie: The Immunologic Downsides Associated with the Powerful Translation of Current COVID-19 Vaccine mRNA Can Be Overcome by Mucosal Vaccines

Pero' non capisco, se tu posti un link a dagospia va bene, ma se dost posta quello di sinistrainrete non va bene?
Io l'ho letto quello studio da cui e' tratto l'articolo di dagospia, dagospia si e' dimenticato di parlare dei vari assunti nei dati che, gli stessi che hanno scritto la ricerca, facevano notare come possibilmente errati in partenza. Insomma, uno studio fatto bene, onesto, talmente onesto da scrivere nero su bianco i vari assunti potrebbero essere fallaci (come il livello sociale dei soggetti vaccinati diverso da quelli non vaccinati)

Io non credo che sia dell’analfabetismo funzionale, anzi. Le gente si fa l'idea che ci possano essere dei segreti perche' le istituzioni comunicano alla cazzo, sopratutto quando mentono.
Se una istituzione non mente e non obbliga, nessuno va a investigare piu' di tanto su quello che dicono e promuovono. Ma quando una istituzione mente, o meglio ancora silenzia una parte della scienza perche' fattualmente mette i bastoni tra le ruote a una strategia POLITICA (non scientifica), e obbliga (a fare una cosa i cui presupposti sono ipotetici), il cittadino (giustamente) perde la fiducia.

Mi fa specie che tu, sapendo tutte queste cosa, traspari fiducia e comprensione per dei cialtroni/bugiardi, invece di volertene liberare per sempre.

Questo vale anche per i giornalisti, sia quelli di dagospia che di sinistrainrete. Dovrebbero essere entrambi censurati, come una piccola punizione, per aver scritto articoli "di parte" e non aver provveduto a commento completo e imparziale a una ricerca scientifica.
La liberta' di usare il peso e la rispettabilita' di una testata giornalistica e il proprio NOME, per distribuire versione non complete della verita', deve finire.
-
Premesso, i segreti esistono da che mondo e' mondo e a pensare male si fa peccato (ci) ma parecchie volte si scopre un peccato maggiore. Ben vengano complottisti di ogni genere e forma, alla fine altro non fanno che ricordare alle istituzioni che qualunque menzogna prima o poi viene svelata. Il peccato capitale della razza umana e' che non ingabbiamo (e poi cacciamo) i politici che mentono sapendo di mentire (non in campagna elettorale, ma proprio quando mentono al cittadino per forzarlo a fare una cosa che non vuole).

[dostum]

Quindi sinistrainrete è anche un sito di cazzzari no vax che pubblica un articolo che non comprende e titola “ L’Istituto Superiore di Sanità ammette l’estrema pericolosità dei vaccini Covid”

Quando vedo qualcuno che scrive “ammette” ho già il sospetto di complottisti che vedono dati che vengono svelati controvoglia, che prima erano tenuti segreti per chissà quale torbido motivo. Già quando in un titolo c’è il concetto di ammettere non può finir bene.

Noto poi l’espressione “estrema pericolosità” e bisogna che vada a leggere. Il titolo poteva essere “una nuova versione dei vaccini riduce ulteriormente i rischi di un trattamento medico che nel frattempo già ha salvato migliaia di vite”

Ma lei non confuta il contenuto si limita a ribadire la validità (presunta) del Suo assioma Del resto parlando di miracoli ci si pone al di fuori della scienza no?

L’amministratore delegato di Pfizer, Albert Bourla, ha raccontato di aver usato tattiche estreme per motivare i team e rispettare scadenze che sembravano impossibili durante la pandemia di COVID-19.

In una conversazione con Alyson Shontell, direttrice di Fortune, nel podcast Titans and Disruptors of Industry, Bourla ha ammesso di aver fatto ricorso a quello che lui stesso definisce “ricatto emotivo” per accelerare lo sviluppo e la distribuzione dei vaccini.

Il suo team doveva creare un vaccino da zero contro una malattia nuova. Una volta sviluppato, Pfizer doveva superare di gran lunga i limiti precedenti di logistica e catena di approvvigionamento. In un momento critico, l’azienda ha dovuto perfino produrre il ghiaccio secco in autonomia, perché quello disponibile sul mercato non bastava. Prima del COVID, Pfizer produceva circa 200 milioni di dosi di vaccino all’anno. In poco tempo, la produzione doveva salire a 3 miliardi.

“Quando chiedi alle persone di fare qualcosa che percepiscono come difficile o impossibile, la prima reazione è usare tutta la loro energia mentale per spiegarti perché non si può fare”, ha detto Bourla. “Se resisti alla tentazione di accettare l’idea che razionalmente non sia possibile e sposti l’obiettivo su ciò di cui il mondo ha bisogno, allora diventa fattibile”.

Negli uffici, Bourla ha fatto affiggere cartelli con la scritta “Il tempo è vita”. In diverse occasioni, alcuni dipendenti gli hanno detto che servivano settimane in più per rispettare le scadenze. In risposta, Bourla chiedeva loro di calcolare quante persone sarebbero morte durante quelle settimane aggiuntive.

Nell’aprile 2020, questo significava circa 1.800 morti al giorno negli Stati Uniti. Un ritardo maggiore avrebbe potuto costare decine di migliaia di vite.

“Quando dici alle persone di andare a trovare una soluzione, nel giro di una settimana smettono di preoccuparsi di convincerti che non si può fare”, ha spiegato Bourla. “Iniziano invece a concentrarsi su come superare gli ostacoli e farlo accadere. È in quel momento che ti sorprendono per quanto riescono a ottenere quando si focalizzano sulla risoluzione dei problemi”.

La leadership di Bourla ha dato risultati

Alla fine, Pfizer ce l’ha fatta. Il team di Bourla ha lavorato senza sosta per sviluppare prodotti contro la crisi. L’azienda ha collaborato con la startup BioNTech per portare sul mercato il primo vaccino anti-COVID approvato dalla FDA. Ha inoltre lanciato Paxlovid, il primo antivirale progettato per combattere il COVID.

“Continuo a pensare che fosse ricatto emotivo, perché chiedevo loro di fare qualcosa di impossibile”, ha detto Bourla. “E caricavo sulle loro spalle il peso del fatto che, se non ci fossero riusciti, le persone sarebbero morte”.

Bourla ha detto di sentirsi “un po’” in colpa per aver esercitato una pressione così forte sui suoi collaboratori. Ma sostiene ancora che fosse necessario. Non solo per salvare “il mondo, l’economia e la società”, ma anche per farli sentire “le persone più importanti sulla Terra, quelle che ce l’hanno fatta”.

“Non lo dimenticheranno mai”, ha aggiunto.

In tempi normali, molti leader eviterebbero di imporre un peso morale simile a dipendenti già provati da una crisi globale. Ma la pandemia ha concentrato tutte le pressioni legate alla sopravvivenza e al lavoro su un sistema sanitario complesso e notoriamente burocratico, compresa la produzione di farmaci. Era un momento che richiedeva miracoli e un linguaggio da miracoli, ha detto Bourla.

“Quello che è successo in quel periodo è stato magico”, ha spiegato. “Magico per la capacità di raggiungere risultati che non pensavamo possibili”, grazie a una “collaborazione straordinaria tra settore pubblico e privato”.

[GeishaBalls]

Ma guarda Giorgio, hai ragione, io non parlavo mica del contenuto ma proprio di “sinistrainrete” (o Dagospia) che contestualizzano alla cazzo, e dell’analfabetismo funzionale di quello che pensa che la ricerca sveli dei segreti tenuti nascosti dai cattivi

Poi basta leggere il sottotitolo che quel ricercatore dice che si possono superare effetti collaterali con nuove tecnologie: The Immunologic Downsides Associated with the Powerful Translation of Current COVID-19 Vaccine mRNA Can Be Overcome by Mucosal Vaccines

Pero' non capisco, se tu posti un link a dagospia va bene, ma se dost posta quello di sinistrainrete non va bene?
Io l'ho letto quello studio da cui e' tratto l'articolo di dagospia, dagospia si e' dimenticato di parlare dei vari assunti nei dati che, gli stessi che hanno scritto la ricerca, facevano notare come possibilmente errati in partenza. Insomma, uno studio fatto bene, onesto, talmente onesto da scrivere nero su bianco i vari assunti potrebbero essere fallaci (come il livello sociale dei soggetti vaccinati diverso da quelli non vaccinati)

Io non credo che sia dell’analfabetismo funzionale, anzi. Le gente si fa l'idea che ci possano essere dei segreti perche' le istituzioni comunicano alla cazzo, sopratutto quando mentono.
Se una istituzione non mente e non obbliga, nessuno va a investigare piu' di tanto su quello che dicono e promuovono. Ma quando una istituzione mente, o meglio ancora silenzia una parte della scienza perche' fattualmente mette i bastoni tra le ruote a una strategia POLITICA (non scientifica), e obbliga (a fare una cosa i cui presupposti sono ipotetici), il cittadino (giustamente) perde la fiducia.

Mi fa specie che tu, sapendo tutte queste cosa, traspari fiducia e comprensione per dei cialtroni/bugiardi, invece di volertene liberare per sempre.

Questo vale anche per i giornalisti, sia quelli di dagospia che di sinistrainrete. Dovrebbero essere entrambi censurati, come una piccola punizione, per aver scritto articoli "di parte" e non aver provveduto a commento completo e imparziale a una ricerca scientifica.
La liberta' di usare il peso e la rispettabilita' di una testata giornalistica e il proprio NOME, per distribuire versione non complete della verita', deve finire.
-
Premesso, i segreti esistono da che mondo e' mondo e a pensare male si fa peccato (ci) ma parecchie volte si scopre un peccato maggiore. Ben vengano complottisti di ogni genere e forma, alla fine altro non fanno che ricordare alle istituzioni che qualunque menzogna prima o poi viene svelata. Il peccato capitale della razza umana e' che non ingabbiamo (e poi cacciamo) i politici che mentono sapendo di mentire (non in campagna elettorale, ma proprio quando mentono al cittadino per forzarlo a fare una cosa che non vuole).

Certo che va bene che Dostum posti articoli in cui il titolo contraddice il sottotitolo, mi meraviglierei se iniziasse ad utilizzare ragionamenti logici. Io non dico che non deve postare, può avere le sue opinioni, faccio notare che i nuovi fatti non modificano le sue opinioni.

Se un ricercatore pubblica uno studio su come ridurre i rischi di un farmaco, lui gongola del titolo in cui una istituzione “ammette i rischi estremi”. E lo dice prendendosi un’aspirina che ha gli stessi rischi estremi (sebbene immagino che sarebbe il litio ad aiutare di più)

Poi Giorgio io ne faccio un discorso di metodo personale di ragionamento, per essere pronti a cambiare idea senza sentirsi in colpa. Io non “sono” pro vax o no vax, io per i dati che ho mi sono fatto delle opinioni. Ovviamente non è così, so perfettamente che anche io filtro i dati in base alle opinioni che ho già (bias di conferma), provo a non diventare una macchietta come quelle che vedo

Ti pare che in un ragionamento sulle speranze di vita e efficacia dei vaccini ci debba antrace un ragionamento come un CEO incentiva la sua forza lavoro? Ma che c’entra? Eppure il nostro DOS gongola soddisfatto, prendendo un’aspirina.

[Paperinik]

2026 anno del nipah?
Sarà mica questo l'accordo con l'india fatto dalla strega dell'EU?

[giorgiograndi]

Ma guarda Giorgio, hai ragione, io non parlavo mica del contenuto ma proprio di “sinistrainrete” (o Dagospia) che contestualizzano alla cazzo, e dell’analfabetismo funzionale di quello che pensa che la ricerca sveli dei segreti tenuti nascosti dai cattivi

Poi basta leggere il sottotitolo che quel ricercatore dice che si possono superare effetti collaterali con nuove tecnologie: The Immunologic Downsides Associated with the Powerful Translation of Current COVID-19 Vaccine mRNA Can Be Overcome by Mucosal Vaccines

Pero' non capisco, se tu posti un link a dagospia va bene, ma se dost posta quello di sinistrainrete non va bene?
Io l'ho letto quello studio da cui e' tratto l'articolo di dagospia, dagospia si e' dimenticato di parlare dei vari assunti nei dati che, gli stessi che hanno scritto la ricerca, facevano notare come possibilmente errati in partenza. Insomma, uno studio fatto bene, onesto, talmente onesto da scrivere nero su bianco i vari assunti potrebbero essere fallaci (come il livello sociale dei soggetti vaccinati diverso da quelli non vaccinati)

Io non credo che sia dell’analfabetismo funzionale, anzi. Le gente si fa l'idea che ci possano essere dei segreti perche' le istituzioni comunicano alla cazzo, sopratutto quando mentono.
Se una istituzione non mente e non obbliga, nessuno va a investigare piu' di tanto su quello che dicono e promuovono. Ma quando una istituzione mente, o meglio ancora silenzia una parte della scienza perche' fattualmente mette i bastoni tra le ruote a una strategia POLITICA (non scientifica), e obbliga (a fare una cosa i cui presupposti sono ipotetici), il cittadino (giustamente) perde la fiducia.

Mi fa specie che tu, sapendo tutte queste cosa, traspari fiducia e comprensione per dei cialtroni/bugiardi, invece di volertene liberare per sempre.

Questo vale anche per i giornalisti, sia quelli di dagospia che di sinistrainrete. Dovrebbero essere entrambi censurati, come una piccola punizione, per aver scritto articoli "di parte" e non aver provveduto a commento completo e imparziale a una ricerca scientifica.
La liberta' di usare il peso e la rispettabilita' di una testata giornalistica e il proprio NOME, per distribuire versione non complete della verita', deve finire.
-
Premesso, i segreti esistono da che mondo e' mondo e a pensare male si fa peccato (ci) ma parecchie volte si scopre un peccato maggiore. Ben vengano complottisti di ogni genere e forma, alla fine altro non fanno che ricordare alle istituzioni che qualunque menzogna prima o poi viene svelata. Il peccato capitale della razza umana e' che non ingabbiamo (e poi cacciamo) i politici che mentono sapendo di mentire (non in campagna elettorale, ma proprio quando mentono al cittadino per forzarlo a fare una cosa che non vuole).

Certo che va bene che Dostum posti articoli in cui il titolo contraddice il sottotitolo, mi meraviglierei se iniziasse ad utilizzare ragionamenti logici. Io non dico che non deve postare, può avere le sue opinioni, faccio notare che i nuovi fatti non modificano le sue opinioni.

Se un ricercatore pubblica uno studio su come ridurre i rischi di un farmaco, lui gongola del titolo in cui una istituzione “ammette i rischi estremi”. E lo dice prendendosi un’aspirina che ha gli stessi rischi estremi (sebbene immagino che sarebbe il litio ad aiutare di più)

Poi Giorgio io ne faccio un discorso di metodo personale di ragionamento, per essere pronti a cambiare idea senza sentirsi in colpa. Io non “sono” pro vax o no vax, io per i dati che ho mi sono fatto delle opinioni. Ovviamente non è così, so perfettamente che anche io filtro i dati in base alle opinioni che ho già (bias di conferma), provo a non diventare una macchietta come quelle che vedo

Ti pare che in un ragionamento sulle speranze di vita e efficacia dei vaccini ci debba antrace un ragionamento come un CEO incentiva la sua forza lavoro? Ma che c’entra? Eppure il nostro DOS gongola soddisfatto, prendendo un’aspirina.

I no vax sono una cosa. Chi alzava il dito protestando per la somministrazione obbligatoria del vaccino covid, sono una cosa diversa. Riunirli in un solo gruppo e' stata una manovra politica per screditare scienziati che volevano il confronto.
Io ho un problema grandissimo, mi ricordo molto bene le cose. Mi ricordo Sileri (ministro della salute), incalzato da Fraiese, non poter far altro che tacere di fronte all'evidenza che il trial per il vaccino covid non era assolutamente finito
-
Parlo di cose che conosco.
I vaccini, in italia, per essere approvati avevano una procedura. Per prima cosa il SSN analizzava i risultati dello studio delle case farmaceutiche sui possibili vaccini, e ne selezionava alcuni. A quel punto, il SSN faceva il proprio studio, su 3-4 vaccini che venivano giudicati idonei. Cio' comportava trovare soggetti disponibili a partecipare alla sperimentazione. Nel caso dei vaccini per i bambini, i pediatri suggerivano ai genitori "piu' vax" di partecipare allo studio e, chi accettava, veniva preso in carica da un team che li seguiva per anni dopo la somministrazione, con telefonate di controllo, esami del sangue e via discorrendo. Dopo ANNI, si chiudeva lo studio e si selezionava il vaccino/i che veniva considerato migliore.
I SSN non prendevano per buone le migliaia di pagine dello studio che veniva effettuato dal produttore del vaccino.

Nel caso dei vaccini per il covid.
Un team di ricercatori ha creato il vaccino su computer, in poche ore. Vaccino che poi e' stato sviluppato a tempo di record dalle case farmaceutiche, presentando poi agli enti preposti per l'approvazione, uno studio di poche pagine (non migliaia di pagine, poche pagine, solo una presentazione formale ma senza sostanza scientifica. Nel frattempo, membri delle istituzioni EU hanno trattato l'acquisto via SMS (cancellando poi i messaggi).

Con l'approvazione "in emergenza", i SSN non hanno confutato i dati dello studio del produttore, hanno assunto solamente la legittimita' dei dati: il che ci puo' assolutamente stare, perche' la categoria piu' a rischio erano gli anziani con 2-3 patologie pregresse, per cui il rischio valeva la candela.
Pero', man mano che si abbassava l'eta' di somministrazione, OBBLIGANDO usando la leva della liberta' personale (ache per i ragazzini) proprio in quel momento, i "presunti no vax" (tra i quali anche gente qualificata) hanno alzato il ditino chiedendo(si) se quel rischio valesse ancora la candela. Sono stati mediaticamente distrutti, ridicolizzati, appunto associati ai "no vax", resi una macchietta, per il solo motivo che volevano il confronto scientifico. Questa ultima cosa, per una persona di libero pensiero (come dovresti essere anche tu), che vuole fare scelte informate, dovrebbe farti girare parecchio i coglioni.

Invece no, ce li sfracelli con il fatto che non c'e' stata una moria di vaccinati, portando ad esempio dagospia e uno studio che per gli stessi autori dello potrebbe essere falsato dal differente livello sociale tra vaccinati e non. La moria di vaccinati e' stata una cosa prevista da qualche squilibrato (che non fa nemmeno parte dei no-vax, ma appunto e' uno squilibrato), ma assolutamente nel range delle possibilita' reali, perche' si e' iniziato a vaccinare (tutti) senza appunto che ci fosse uno studio a lungo teminte.

E' andata comunque bene? Si, direi di si.

Ma si e' creato un precedente secondo me pericoloso, da analizzare in 2 parti

1 - il SSN ha assunto che uno studio del produttore fosse abbastanza non solo per vaccinare le persone a rischio, ma anche per i bambini, facendo sostanzialmente una sperimentazione di massa (perche' di sperimentazione si trattava, nei centri vaccinali a qualcuno veniva dato il placebo)

2 - il SSN, insieme con lo stato e con i media, ha ridicolizzato chi voleva un confronto scientifico... una pallottola in mezzo agli occhi, stile russia, sarebbe stato un molto piu' dignitoso. L'idea che questa campagna mediatica fosse fatta per "il bene comune", per fare in modo che piu' gente fosse propensa alla vaccinazione, e' una visione totalmente illiberale, una visione che non dovrebbe piu' essere parte della nostra cultura occidentale.

[dostum]

Ma guarda Giorgio, hai ragione, io non parlavo mica del contenuto ma proprio di “sinistrainrete” (o Dagospia) che contestualizzano alla cazzo, e dell’analfabetismo funzionale di quello che pensa che la ricerca sveli dei segreti tenuti nascosti dai cattivi

Poi basta leggere il sottotitolo che quel ricercatore dice che si possono superare effetti collaterali con nuove tecnologie: The Immunologic Downsides Associated with the Powerful Translation of Current COVID-19 Vaccine mRNA Can Be Overcome by Mucosal Vaccines

Pero' non capisco, se tu posti un link a dagospia va bene, ma se dost posta quello di sinistrainrete non va bene?
Io l'ho letto quello studio da cui e' tratto l'articolo di dagospia, dagospia si e' dimenticato di parlare dei vari assunti nei dati che, gli stessi che hanno scritto la ricerca, facevano notare come possibilmente errati in partenza. Insomma, uno studio fatto bene, onesto, talmente onesto da scrivere nero su bianco i vari assunti potrebbero essere fallaci (come il livello sociale dei soggetti vaccinati diverso da quelli non vaccinati)

Io non credo che sia dell’analfabetismo funzionale, anzi. Le gente si fa l'idea che ci possano essere dei segreti perche' le istituzioni comunicano alla cazzo, sopratutto quando mentono.
Se una istituzione non mente e non obbliga, nessuno va a investigare piu' di tanto su quello che dicono e promuovono. Ma quando una istituzione mente, o meglio ancora silenzia una parte della scienza perche' fattualmente mette i bastoni tra le ruote a una strategia POLITICA (non scientifica), e obbliga (a fare una cosa i cui presupposti sono ipotetici), il cittadino (giustamente) perde la fiducia.

Mi fa specie che tu, sapendo tutte queste cosa, traspari fiducia e comprensione per dei cialtroni/bugiardi, invece di volertene liberare per sempre.

Questo vale anche per i giornalisti, sia quelli di dagospia che di sinistrainrete. Dovrebbero essere entrambi censurati, come una piccola punizione, per aver scritto articoli "di parte" e non aver provveduto a commento completo e imparziale a una ricerca scientifica.
La liberta' di usare il peso e la rispettabilita' di una testata giornalistica e il proprio NOME, per distribuire versione non complete della verita', deve finire.
-
Premesso, i segreti esistono da che mondo e' mondo e a pensare male si fa peccato (ci) ma parecchie volte si scopre un peccato maggiore. Ben vengano complottisti di ogni genere e forma, alla fine altro non fanno che ricordare alle istituzioni che qualunque menzogna prima o poi viene svelata. Il peccato capitale della razza umana e' che non ingabbiamo (e poi cacciamo) i politici che mentono sapendo di mentire (non in campagna elettorale, ma proprio quando mentono al cittadino per forzarlo a fare una cosa che non vuole).

Certo che va bene che Dostum posti articoli in cui il titolo contraddice il sottotitolo, mi meraviglierei se iniziasse ad utilizzare ragionamenti logici. Io non dico che non deve postare, può avere le sue opinioni, faccio notare che i nuovi fatti non modificano le sue opinioni.

Se un ricercatore pubblica uno studio su come ridurre i rischi di un farmaco, lui gongola del titolo in cui una istituzione “ammette i rischi estremi”. E lo dice prendendosi un’aspirina che ha gli stessi rischi estremi (sebbene immagino che sarebbe il litio ad aiutare di più)

Poi Giorgio io ne faccio un discorso di metodo personale di ragionamento, per essere pronti a cambiare idea senza sentirsi in colpa. Io non “sono” pro vax o no vax, io per i dati che ho mi sono fatto delle opinioni. Ovviamente non è così, so perfettamente che anche io filtro i dati in base alle opinioni che ho già (bias di conferma), provo a non diventare una macchietta come quelle che vedo

Ti pare che in un ragionamento sulle speranze di vita e efficacia dei vaccini ci debba antrace un ragionamento come un CEO incentiva la sua forza lavoro? Ma che c’entra? Eppure il nostro DOS gongola soddisfatto, prendendo un’aspirina.

Questo ti definisce

P.S.
Sei stronzo e penso che sia un dato oggettivo e non personale vero?
P.P.S.
informazioni utili IMHO
https://sinistrainrete.info/articoli-br ... stato.html

[GeishaBalls]

Bravo DOS e continua a mettere in luce l'intreccio tra narrazioni ufficiali e realtà nascoste. Rifiutando di accettare le narrazioni imposte, esigendo indagini trasparenti e chiedendo giustizia, la memoria delle vittime viene onorata. È tuo dovere rifiutare l'oblio e interrogare incessantemente ciò che ci viene presentato come una verità assoluta

[giorgiograndi]

Sarebbe dovere di tutti monitorare senza sosta sul lavoro dei nostri dipendenti (ops: legislatori)