(O.T.) Immigrazione: migranti, rifugiati

[SoTTO di nove]

Se si continua a legittimare il fatto che basta inoltrarsi in mare davanti alle coste di una nazione per avere "diritto" ad essere portati all'altra parte del mare stesso non se ne uscirà mai.
Fino a che si giustifica questo aggiramento delle regole del mare che chiaramente sono tarate su veri naufragi e non per favorire il mettersi consapevolmente in una situazione di pericolo continueranno ad arrivare disperati e a morirne altrettanti.

Quello che più mi da fastidio è che chi li va a salvare non si assume mai la responsabilità di accettare il fatto che il giochino, rischioso e fatale per alcuni, è in moto anche, se non soprattutto, per la loro presenza.

Una volta chi partiva dalle coste dell'Africa lo faceva solo se in grado di raggiungere autonomamente le coste italiane. Ora partono solo con la speranza che ci sia qualcuno a trarli in salvo. e a creare questo nuovo modo rischiosissimo di "attraversare" il mediterraneo sono gli stessi che accusano gli altri di non pensare alle vite umane.
Anche la pretesa di portarli tutti in Italia per accorciare i tempi, e tornare davanti alle coste libiche il prima possibile, non è altro che un incentivo ad aumentare il numero dei partenti. (che aspettano il posizionamento delle ong davanti alle coste)

Che sia concordato o meno cambia poco. Entrambi (ong e scafisti) sono a conoscenza di come funziona il giochino.

Lasciarlo funzionare non è la soluzione giusta, non è nemmeno la più "umana" come si pavoneggia qualcuno. e lo si capisce anche dalla provenienza di molti migranti che nemmeno sono africani.
Ora per romperlo si rischia un aumento dei naufragi? Probabile, ma sul lungo periodo i decessi calerebbero. Perchè capito che il giochino non funziona più caleranno anche le partenze.
Perchè ora il fattore rischio è accettabile (per chi decide di partire), dopo non lo sarebbe più.
Ma appunto sul lungo periodo un rischio minore con più partenze fa più decessi di un rischio maggiore con meno/zero partenze. (e chi parte lo farebbe con barche in grado di arrivare da sole come è sempre successo prima della caduta di Gheddafi).

[SoTTO di nove]

Mi aspetto che tu venga crocifisso in sala mensa per questa affermazione reazionaria, fuori tempo e arcana

Giorgio, mi riferivo ai cosiddetti migranti economici, ovvero Tunisini e Marocchini. Non a quelli che scappano da una guerra.
Non rientrano nei requisiti per richiedere asilo politico, ed è giusto che questi vengano rimandati ai loro paesi, come fanno in altre nazioni.
E questo non lo dico solo io, ma anche il ministro eletto dalla Meloni.
Lo sai, vero, che se un Italiano prova a chiedere asilo politico per "motivi economici" viene rispedito indietro a calci in culo, da Germania o da altri paesi?
Prova a fare richiesta di asilo in USA o in Australia, dall'Italia, per "motivi economici", e vedi se non ti ridono dietro o se ti dicono che hanno già i loro problemi economici a cui pensare.

SEi talmente un tuttologo, che tra un pò questo forum lo chiameranno SuperGiorgio.

Cazzo, almeno le basi, Giorgio......

https://www.simonebertollini.com/avvoca ... -politico/

Guarda che era ironico. Ti stava dando ragione.

[Gargarozzo]

Scrivete con leggerezza e leggerete gli altri con scrivezza

[Synaesthesia]

Mi aspetto che tu venga crocifisso in sala mensa per questa affermazione reazionaria, fuori tempo e arcana

Giorgio, mi riferivo ai cosiddetti migranti economici, ovvero Tunisini e Marocchini. Non a quelli che scappano da una guerra.
Non rientrano nei requisiti per richiedere asilo politico, ed è giusto che questi vengano rimandati ai loro paesi, come fanno in altre nazioni.
E questo non lo dico solo io, ma anche il ministro eletto dalla Meloni.
Lo sai, vero, che se un Italiano prova a chiedere asilo politico per "motivi economici" viene rispedito indietro a calci in culo, da Germania o da altri paesi?
Prova a fare richiesta di asilo in USA o in Australia, dall'Italia, per "motivi economici", e vedi se non ti ridono dietro o se ti dicono che hanno già i loro problemi economici a cui pensare.

SEi talmente un tuttologo, che tra un pò questo forum lo chiameranno SuperGiorgio.

Cazzo, almeno le basi, Giorgio......

https://www.simonebertollini.com/avvoca ... -politico/

Guarda che era ironico. Ti stava dando ragione.

Spero di si. Perché i trattati internazionali e le leggi sull'immigrazione non li ho mica scritti io.
E, comunque. Non ho mai "strizzato" l'occhio a CasaPound o ad altri gruppi di estrema destra, ne tantomeno sono sceso in piazza a gridare "Camerata Mussolini".

Era Salvini, a conti fatti, quello che diceva che per entrare in Italia bisogna entrare legalmente, ed era lui quello che teneva ferma una nave in mezzo al mare (e, guarda un po', e' tornato di nuovo al governo).

Fino a qualche anno fa ero iscritto al blog dei Grillini, poi da quando è scoppiata la pandemia ho scelto di non votare più nessuno.

Destra o Sinistra che differenza fa, ormai?
Basta guardare le porcherie che hanno fatto Trump e Biden negli ultimi anni, per rendersi conto che la vera democrazia ormai è morta.

[giorgiograndi]

Mi aspetto che tu venga crocifisso in sala mensa per questa affermazione reazionaria, fuori tempo e arcana

Giorgio, mi riferivo ai cosiddetti migranti economici, ovvero Tunisini e Marocchini. Non a quelli che scappano da una guerra.
Non rientrano nei requisiti per richiedere asilo politico, ed è giusto che questi vengano rimandati ai loro paesi, come fanno in altre nazioni.
E questo non lo dico solo io, ma anche il ministro eletto dalla Meloni.
Lo sai, vero, che se un Italiano prova a chiedere asilo politico per "motivi economici" viene rispedito indietro a calci in culo, da Germania o da altri paesi?
Prova a fare richiesta di asilo in USA o in Australia, dall'Italia, per "motivi economici", e vedi se non ti ridono dietro o se ti dicono che hanno già i loro problemi economici a cui pensare.

SEi talmente un tuttologo, che tra un pò questo forum lo chiameranno SuperGiorgio.

Cazzo, almeno le basi, Giorgio......

https://www.simonebertollini.com/avvoca ... -politico/

Ero ironico, mi aspettavo la tua crocifissione, invece ti hanno ignorato (altri utenti)
Io la penso come te

[cicciuzzo]

Se si continua a legittimare il fatto che basta inoltrarsi in mare davanti alle coste di una nazione per avere "diritto" ad essere portati all'altra parte del mare stesso non se ne uscirà mai.
Fino a che si giustifica questo aggiramento delle regole del mare che chiaramente sono tarate su veri naufragi e non per favorire il mettersi consapevolmente in una situazione di pericolo continueranno ad arrivare disperati e a morirne altrettanti.

Quello che più mi da fastidio è che chi li va a salvare non si assume mai la responsabilità di accettare il fatto che il giochino, rischioso e fatale per alcuni, è in moto anche, se non soprattutto, per la loro presenza.

Una volta chi partiva dalle coste dell'Africa lo faceva solo se in grado di raggiungere autonomamente le coste italiane. Ora partono solo con la speranza che ci sia qualcuno a trarli in salvo. e a creare questo nuovo modo rischiosissimo di "attraversare" il mediterraneo sono gli stessi che accusano gli altri di non pensare alle vite umane.
Anche la pretesa di portarli tutti in Italia per accorciare i tempi, e tornare davanti alle coste libiche il prima possibile, non è altro che un incentivo ad aumentare il numero dei partenti. (che aspettano il posizionamento delle ong davanti alle coste)

Che sia concordato o meno cambia poco. Entrambi (ong e scafisti) sono a conoscenza di come funziona il giochino.

Lasciarlo funzionare non è la soluzione giusta, non è nemmeno la più "umana" come si pavoneggia qualcuno. e lo si capisce anche dalla provenienza di molti migranti che nemmeno sono africani.
Ora per romperlo si rischia un aumento dei naufragi? Probabile, ma sul lungo periodo i decessi calerebbero. Perchè capito che il giochino non funziona più caleranno anche le partenze.
Perchè ora il fattore rischio è accettabile (per chi decide di partire), dopo non lo sarebbe più.
Ma appunto sul lungo periodo un rischio minore con più partenze fa più decessi di un rischio maggiore con meno/zero partenze. (e chi parte lo farebbe con barche in grado di arrivare da sole come è sempre successo prima della caduta di Gheddafi).

Le ong fanno politica, di salvare persone interessa in seconda battuta. Una delle due navi ancorate a Catania vuole fare ricorso al tar. Vuol dire avere legali e consulenti alle spalle, vuol dire cercare di mettere in difficoltà il governo appena costituito

[Drogato_ di_porno]

stesso copione del Conte 1

In 144 hanno lasciato Humanity 1, ma 35 sono rimasti a bordo. Dalla Geo Barent, nave di soccorso di Medici Senza Frontiere, sono state fatte sbarcare 357 persone, mentre restano a bordo in 215. Ma lo scontro è su chi non può scendere, come prevede il decreto del governo sui flussi migratori. Il livello di tensione è altissimo. Lo dice con fermezza il comandante della Humanity 1, Joachim Ebeling, spiegando che "ci è stato ordinato di lasciare il porto di Catania: "Ma io non posso, dobbiamo trovare una soluzione qui" perché "sarebbe contro le leggi andare via con i sopravvissuti, come mi ha spiegato il mio legale". E presto il confronto potrebbe spostarsi in aule giudiziarie: "un pool di avvocati - annuncia Aboubakar Soumahoro, deputato della Camera di Verdi e Sinistra italiana - sta seguendo la posizione legale dei 35 profughi rimasti a bordo della nave Humanity 1. Non partiranno, perché sarebbe illegale. Ci stiamo attivando per fare valere la legge e il diritto internazionale".

[Synaesthesia]

[Scopri]Spoiler

Se si continua a legittimare il fatto che basta inoltrarsi in mare davanti alle coste di una nazione per avere "diritto" ad essere portati all'altra parte del mare stesso non se ne uscirà mai.
Fino a che si giustifica questo aggiramento delle regole del mare che chiaramente sono tarate su veri naufragi e non per favorire il mettersi consapevolmente in una situazione di pericolo continueranno ad arrivare disperati e a morirne altrettanti.

Quello che più mi da fastidio è che chi li va a salvare non si assume mai la responsabilità di accettare il fatto che il giochino, rischioso e fatale per alcuni, è in moto anche, se non soprattutto, per la loro presenza.

Una volta chi partiva dalle coste dell'Africa lo faceva solo se in grado di raggiungere autonomamente le coste italiane. Ora partono solo con la speranza che ci sia qualcuno a trarli in salvo. e a creare questo nuovo modo rischiosissimo di "attraversare" il mediterraneo sono gli stessi che accusano gli altri di non pensare alle vite umane.
Anche la pretesa di portarli tutti in Italia per accorciare i tempi, e tornare davanti alle coste libiche il prima possibile, non è altro che un incentivo ad aumentare il numero dei partenti. (che aspettano il posizionamento delle ong davanti alle coste)

Che sia concordato o meno cambia poco. Entrambi (ong e scafisti) sono a conoscenza di come funziona il giochino.

Lasciarlo funzionare non è la soluzione giusta, non è nemmeno la più "umana" come si pavoneggia qualcuno. e lo si capisce anche dalla provenienza di molti migranti che nemmeno sono africani.
Ora per romperlo si rischia un aumento dei naufragi? Probabile, ma sul lungo periodo i decessi calerebbero. Perchè capito che il giochino non funziona più caleranno anche le partenze.
Perchè ora il fattore rischio è accettabile (per chi decide di partire), dopo non lo sarebbe più.
Ma appunto sul lungo periodo un rischio minore con più partenze fa più decessi di un rischio maggiore con meno/zero partenze. (e chi parte lo farebbe con barche in grado di arrivare da sole come è sempre successo prima della caduta di Gheddafi).

Le ong fanno politica, di salvare persone interessa in seconda battuta. Una delle due navi ancorate a Catania vuole fare ricorso al tar. Vuol dire avere legali e consulenti alle spalle, vuol dire cercare di mettere in difficoltà il governo appena costituito

Prendono un casino di soldi tra donazioni e lasciti testamentari.
Apposta si possono permettere avvocati e consulenti.
Le persone le dovrebbero aiutare le varie sedi UNHCR sparse in tutto il mondo. Ma con tutte le domande di asilo e assistenza che ricevono, non riescono ad aiutare tutti.
E quei pochi che riescono ad "aiutare", finiscono per rimanere persone senza uno stato (stateless) per tutti i vari ritardi burocratici......alieni (come chiamano gli Americani chi non ha un passaporto valido).

https://www.unhcr.org/ceu/740-ennews201 ... -html.html

Morale della favola: o ti puoi permettere un avvocato specializzato in leggi sull'immigrazione, oppure vieni cacciato dal paese che ti ospita, una volta scaduto il permesso di soggiorno.

NO visto, NO New York City

[marziano]

qualcuno mi spiega con poche circostanziate parole qual'è il problema che avete/percepite con l'immigrazione?

dico sul serio.

a me sfugge completamente e non mi sovviene alcuna obiezione umana e razionale.

[Drogato_ di_porno]

Geo Barents: "Situazione critica a bordo". Sciopero della fame dei migranti. In tre si gettano in mare

https://www.repubblica.it/cronaca/2022/ ... 373426279/

Migranti, la mossa del governo: sanzione da 50mila euro alle navi ong che non lasciano il porto

https://www.iltempo.it/attualita/2022/1 ... -33766174/

[GeishaBalls]

sì, le ONG fanno politica, quella di recuperare persone in mare e far crescere la consapevolezza sul tema. Leggevo che con le barche delle ONG sono arrivate meno del 10% delle persone arrivate via mare, e considerando che la stragrande maggioranza dei migranti arriva via terra stiamo parlando del niente.

Mi pare che facciano lo stesso effetto degli attivisti che bloccano il raccordo anulare o che buttano le zuppe sui quadri: riuscire a far stare sui coglioni il loro tema alla gente media

[hermafroditos]

[Scopri]Spoiler

sì, le ONG fanno politica, quella di recuperare persone in mare e far crescere la consapevolezza sul tema. Leggevo che con le barche delle ONG sono arrivate meno del 10% delle persone arrivate via mare, e considerando che la stragrande maggioranza dei migranti arriva via terra stiamo parlando del niente.

Mi pare che facciano lo stesso effetto degli attivisti che bloccano il raccordo anulare o che buttano le zuppe sui quadri: riuscire a far stare sui coglioni il loro tema alla gente media

Non paragonerei le due cose: nel secondo caso per generare consapevolezza sullo stato di pericolo in cui versa il patrimonio ambientale si mette a rischio un altro tipo di patrimonio. Un atteggiamento infantile, egoista, pericoloso. Non a caso a compiere queste bravate sono quasi sempre adolescenti.
Molti addetti ai lavori - che per occupare certe posizioni hanno bisogno come minimo di un PhD - sono preoccupati da tali comportamenti. Ergo non vedo perché banalizzare il loro pensiero etichettandoli come "gente media".

[GeishaBalls]

Spiego meglio. Per gente media intendevo “il cittadino comune”, che presta una media attenzione al tema e quando guarda il TG si fa una pessima attenzione su questi gesti e non si ricorda perché li fanno. Nella sostanza non si mette in pericolo l’arte, credo, ma si urla un messaggio in modo così sguaiato che il messaggio perde significato, si sente solo l’urlo.

Il cittadino comune presta attenzione al dettaglio e non al contesto. E siamo tutti “comuni”

E per questo aspetto che mi veniva in mente l’analogia: si parla delle ong che hanno aiutato il 2 o 3% dei migranti irregolari ed il governo prende provvedimenti su questo, come se fosse una soluzione punire le ong, bloccarle, ostacolarle, far arrivare qualche persona in più altrove

[giorgiograndi]

sì, le ONG fanno politica, quella di recuperare persone in mare e far crescere la consapevolezza sul tema. Leggevo che con le barche delle ONG sono arrivate meno del 10% delle persone arrivate via mare, e considerando che la stragrande maggioranza dei migranti arriva via terra stiamo parlando del niente.

Mi pare che facciano lo stesso effetto degli attivisti che bloccano il raccordo anulare o che buttano le zuppe sui quadri: riuscire a far stare sui coglioni il loro tema alla gente media

Pero' i migranti che arrivano via terra, sulla rotta dei balcani, arrivano da zone di guerra principalmente (siria, afganistan), quindi la loro richiesta di asilo viene solitamente accettata (e una volta entrati in europa, vengono solitamente lasciati liberi di raggiungere la loro destinazione, che e' solitamente la germania)
I migranti che arrivano via mare, provengono principalmente da paesi dove non c'e' ne guerra ne carestia (ma solo crisi economica), per cui la loro richiesta di asilo solitamente viene respinta e non vengono rimpatriati per motivi che conosciamo. Entrati in europa attraverso l'italia, vengono costretti a restare in italia fino a che lo stato di rifugiato viene approvato (relativamente pochi) o finche' non gli viene detto di tornare nel paese d'origine, lasciandoli liberi di andare poi dove vogliono.

La consapevolezza sul tema e' che le leggi internazionali europee danno diritto al rifugiato di "trovare rifugio" in europa, non danno diritto ad un tunisino di entrare in europa senza visto e documentazione propria alla ricerca di un lavoro che non trovera' mai.

Guarda che i titoli sui gionali in germania, la settimana scorsa, erano una cosa del tipo "non possiamo piu' accogliere migranti perche' non abbiamo ne una casa ne un lavoro da offrire".
A differenza dell'italia, dove il migrante viene abbandonato in una struttura sociale praticamente in eterno, la germania provava a dargli una casa e un lavoro.

I migranti economici potrebbero probabilmente richiedere un visto turistico usando quello che pagano agli scafisti come garanzia ed entrare in europa con il traghetto da tunisi, per poi cercare un lavoro liberi di muoversi nell'area schengen. La scelta di venire via mare e' dovuta al fatto che nonostante il rischio della traversata, ricevono poi piu' benefici. Il fatto che le ONG sostino in attesa di caricare i migranti che sono in mare, e' un'incentivo a rischiare la traversata via mare (cosa che non ha senso visto che c'e' il traghetto da tunisi e costa 50 euro e l'italia rilascia visti turistici a praticamente chiunque ha 1500 euro a garanzia)

[hermafroditos]

[Scopri]Spoiler

Spiego meglio. Per gente media intendevo “il cittadino comune”, che presta una media attenzione al tema e quando guarda il TG si fa una pessima attenzione su questi gesti e non si ricorda perché li fanno. Nella sostanza non si mette in pericolo l’arte, credo, ma si urla un messaggio in modo così sguaiato che il messaggio perde significato, si sente solo l’urlo.

Il cittadino comune presta attenzione al dettaglio e non al contesto. E siamo tutti “comuni”

E per questo aspetto che mi veniva in mente l’analogia: si parla delle ong che hanno aiutato il 2 o 3% dei migranti irregolari ed il governo prende provvedimenti su questo, come se fosse una soluzione punire le ong, bloccarle, ostacolarle, far arrivare qualche persona in più altrove

Credi malissimo. Certo che si mette in pericolo l'arte! Non tutte le opere sono protette da vetro.
Penso soprattutto a tante opere medievali o del primo Rinascimento, spesso dipinte su legno di pioppo e non sempre preservate sotto vetro a causa dell'irregolarità delle superfici e al bisogno di ossigeno. Spesso neanche le opere su tela sono protette da vetro. Per non parlare delle sculture e degli arazzi.
Ma immagino che per te i musei siano solo luoghi vetusti che sottraggono soldi pubblici preziosi che potrebbero essere utilizzati per aiutare le imprese, non insisto.

Tra l'altro, ci sarebbe una sorta di duplice messaggio, ma lo ritengo assai pretestuoso:
1) Soprattutto in UK, US e Paesi Bassi (uno dei Paesi europei con la maggior concentrazione di musei per km quadrato, ma anche il Paese della Shell), molti musei ricevono contributi sostanziali da grandi colossi industriali ed energetici. Il discorso sarebbe che i musei sono delle gentili concessioni al pubblico fruibili in parte grazie a processi economici che portano alla distruzione del Pianeta.
2) C'è il discorso tanto caro ai woke secondo il quale l'arte che vediamo nei musei è legata alla stratificazione nella storia del cosiddetto white privilege, con i mecenati e i collezionisti visti come i predecessori dei CEO contemporanei. Un altro collegamento molto pretestuoso, pur analizzando le singole vicende collezionistiche.

Sulle navi invece c'è personale medico altamente specializzato, per non parlare di mediatori linguistici e culturali, operatori della cooperazione internazionale, last but not least del personale di bordo. Di che stiamo parlando?