[O.T.] La peggiore sinistra del mondo

[CanellaBruneri]

io comunque al referendum istituzionale voterò per il mantenimento di questo numero di parlamentari

This.

Anche se è difficilissima da spiegare

[Blif]

I sondaggi cmq cambiano in continuazione nn si capisce niente..

https://www.google.com/amp/s/www.money. ... icle=94238

io comunque al referendum istituzionale voterò per il mantenimento di questo numero di parlamentari

Io invece voterò si....e molto convintamente...

Sei per la stretta oligarchica.
Così imparano.

[CanellaBruneri]

I sondaggi cmq cambiano in continuazione nn si capisce niente..

https://www.google.com/amp/s/www.money. ... icle=94238

io comunque al referendum istituzionale voterò per il mantenimento di questo numero di parlamentari

Io invece voterò si....e molto convintamente...

Sei per la stretta oligarchica.
Così imparano.

Ci voleva una Bliffata, molto meglio dei miei pipponi

[Blif]

La vera riforma sarebbe avere un parlamento elettivo, ma bisognerebbe che il re fosse un rivoluzionario alla Carlo Alberto.

[CanellaBruneri]

La vera riforma sarebbe avere un parlamento elettivo, ma bisognerebbe che il re fosse un rivoluzionario alla Carlo Alberto.

o la bella Gigogin

[pan]

io comunque al referendum istituzionale voterò per il mantenimento di questo numero di parlamentari

Prezioso frammento di sensibilità democratica. Non ci speravo più.

[Salieri D'Amato]

D'accordo la pluralità democratica, ma ha senso però mantenere questo numero in tempi in cui l'80/90% dei parlamentari sono semplici yesman, tantissimi dei quali senza neanche un vero curriculum politico?
Sono molto dibattuto sul tema.

A naso io aumenterei i senatori a vita, che in teoria sono persone di forte personalità che rispondono alla loro coscienza più che a logiche di partito. Ma immegino che dopo anche queste figure diverrebbero strumentali.

[GeishaBalls]

D'accordo la pluralità democratica, ma ha senso però mantenere questo numero in tempi in cui l'80/90% dei parlamentari sono semplici yesman, tantissimi dei quali senza neanche un vero curriculum politico?
Sono molto dibattuto sul tema.

A naso io aumenterei i senatori a vita, che in teoria sono persone di forte personalità che rispondono alla loro coscienza più che a logiche di partito. Ma immegino che dopo anche queste figure diverrebbero strumentali.

ma se non riduci le cose da fare, lavorando sul bicameralismo perfetto ad esempio, a quale logica risponde questa mossa?

Ho già sostenuto che il M5S si muove per invidia, sentimento che spinge a distruggere ciò che non puoi avere, e questo caso mi sembra l’esempio perfetto.

[walter84]

Parli di distruggere, ma la precedente riforma che distruggeva veramente, e limitava gli spazi di democrazia, andava benissimo invece.... solo xchè l'aveva fatta renzi...

[dboon]

io comunque al referendum istituzionale voterò per il mantenimento di questo numero di parlamentari

This.

Anche se è difficilissima da spiegare

ieri in Senato erano in quatrro
peccato che nelle dirette le inquadrature non fanno vedere nessuna panoramica

[Salieri D'Amato]

D'accordo la pluralità democratica, ma ha senso però mantenere questo numero in tempi in cui l'80/90% dei parlamentari sono semplici yesman, tantissimi dei quali senza neanche un vero curriculum politico?
Sono molto dibattuto sul tema.

A naso io aumenterei i senatori a vita, che in teoria sono persone di forte personalità che rispondono alla loro coscienza più che a logiche di partito. Ma immegino che dopo anche queste figure diverrebbero strumentali.

ma se non riduci le cose da fare, lavorando sul bicameralismo perfetto ad esempio, a quale logica risponde questa mossa?

Ho già sostenuto che il M5S si muove per invidia, sentimento che spinge a distruggere ciò che non puoi avere, e questo caso mi sembra l’esempio perfetto.

Per mossa intendi l'aumento del numero di senatori a vita?
Solo quella di avere qualche testa pensante e maggiormente "autonoma" in più, anche a costo di far saltare maggioranze precostituite su alcune leggi.

Per il resto qualunque riforma parlamentare tu faccia, la teoria dovrà sempre fare i conti con la prassi e la malapolitica attuale, che è quella con cui i governi aggirano l'iter parlamentare con un abuso di decreti legge, per cui le leggi da approvare rimangono stagnanti per anni, mentre il governo intanto fa e disfa sullo stesso oggetto, senza contare il "ricatto" (anch'esso abusato) della fiducia giocato su varie leggi.
Oggi come oggi il potere legislativo è molto depotenziato, quasi asservito a quello esecutivo, che dovrebbe invece controllare. Abbiamo le commissioni parlamentari quasi inutili, dato che i loro impianti di legge vengono spesso stravolti senza logica nel merito, ma solo con logiche clientelari della maggioranza del momento, e tutta una serie di storture che a mio avviso sviliscono la dignità del Parlamento.

E se vogliamo risalirne alle cause, la prima o forse la maggiore è quella del voto alle liste e non ai nominativi, per cui ora si possono mettere tanti sig. rossi qualsiasi, mentre prima mettevi il sig. ROSSI, che aveva un proprio pensiero definito e un proprio peso. E se ora i vari rossi pigiano il pulsantino a comando, i precedenti ROSSI entravano nel merito, chiedevano una sintesi delle varie istanze. E quì chiudo il cerchio, ritornando al perchè vorrei più senatori a vita, che considero dei signori ROSSI.

[CanellaBruneri]

D'accordo la pluralità democratica, ma ha senso però mantenere questo numero in tempi in cui l'80/90% dei parlamentari sono semplici yesman, tantissimi dei quali senza neanche un vero curriculum politico?
Sono molto dibattuto sul tema.

A naso io aumenterei i senatori a vita, che in teoria sono persone di forte personalità che rispondono alla loro coscienza più che a logiche di partito. Ma immegino che dopo anche queste figure diverrebbero strumentali.

ma se non riduci le cose da fare, lavorando sul bicameralismo perfetto ad esempio, a quale logica risponde questa mossa?

Ho già sostenuto che il M5S si muove per invidia, sentimento che spinge a distruggere ciò che non puoi avere, e questo caso mi sembra l’esempio perfetto.

Per mossa intendi l'aumento del numero di senatori a vita?
Solo quella di avere qualche testa pensante e maggiormente "autonoma" in più, anche a costo di far saltare maggioranze precostituite su alcune leggi.

Per il resto qualunque riforma parlamentare tu faccia, la teoria dovrà sempre fare i conti con la prassi e la malapolitica attuale, che è quella con cui i governi aggirano l'iter parlamentare con un abuso di decreti legge, per cui le leggi da approvare rimangono stagnanti per anni, mentre il governo intanto fa e disfa sullo stesso oggetto, senza contare il "ricatto" (anch'esso abusato) della fiducia giocato su varie leggi.
Oggi come oggi il potere legislativo è molto depotenziato, quasi asservito a quello esecutivo, che dovrebbe invece controllare. Abbiamo le commissioni parlamentari quasi inutili, dato che i loro impianti di legge vengono spesso stravolti senza logica nel merito, ma solo con logiche clientelari della maggioranza del momento, e tutta una serie di storture che a mio avviso sviliscono la dignità del Parlamento.

E se vogliamo risalirne alle cause, la prima o forse la maggiore è quella del voto alle liste e non ai nominativi, per cui ora si possono mettere tanti sig. rossi qualsiasi, mentre prima mettevi il sig. ROSSI, che aveva un proprio pensiero definito e un proprio peso. E se ora i vari rossi pigiano il pulsantino a comando, i precedenti ROSSI entravano nel merito, chiedevano una sintesi delle varie istanze. E quì chiudo il cerchio, ritornando al perchè vorrei più senatori a vita, che considero dei signori ROSSI.

Il problema dei Senatori a vita è che non son eletti.
Concordo sulla triste disamina, ma il problema resterebbe uguale anche con la riduzione e, tendenzialmente, la aggraverebbe.
C'è una ragione per cui il numero dei Parlamentari è fissato in Costituzione, mentre le Leggi elettorali sono ordinarie: i cambiamenti sociali possono determinare nuove modalità di voto, il principio di rappresentanza è intoccabile (e credo siamo tutti d'accordo che Padri e Madri Costituenti non fossero scartine).

La mia opinione non richiesta? Il Parlamento è pietra angolare della Demcrazia. Lo strapotere dei Governi non mi piace, anche quando sono vicini alle mie posizioni politiche

[Salieri D'Amato]

Ma che il problema rimane è ovvio, così come dovrebbe essere ovvio che non è certo il numero dei parlamentari che cambia minimamente la sostanza delle cose. E il risparmio commisurabile alla riduzione è talmente ridicolo, che non vale neppure la pena parlarne.

Ma forse hai ragione tu, lasciamo intatto tutto l'impianto costituzionale, che a me è sempre piaciuto e di cui ammiro la lungimiranza verso certe derive. Non vorrei che alla fine questo cambio fosse solo la prima breccia per ulteriori e più sostanziosi cambiamenti.


Il problema che i senatori a vita non siano eletti mi sembra un falso problema, visto che oggi abbiamo semplici nominati.

[walter84]

Io vivo in una regione piccola...un milione e mezzo di abitanti...ed esprime 16 deputati e 8 senatori....beh dal mio punto di vista nn mi sento privato di niente se invece di essere 24 fossero di meno..

[Salieri D'Amato]

Io vivo in una regione piccola...un milione e mezzo di abitanti...ed esprime 16 deputati e 8 senatori....beh dal mio punto di vista nn mi sento privato di niente se invece di essere 24 fossero di meno..

Oggi sicuramente.
Ma credo che Canella, Pan e Blif intendano che una pluralità di 945 persone riescano ad esprimere una rappresentanza più variegata e un pluralismo di idee maggiore di 500, ancor più se fossero solo 200, ecc. A mio avviso non oggi, con i problemi evidenziati, ma un domani chi lo sa.

Ecco, una cosa positiva sarebbe di ancorare le nomine al territorio, per avere vera e giusta rappresentanza le liste dovrebbero avere solo candidati espressione del territorio, non catapultati da altre zone. Ma questo non conviene a nessun partito, il cui centralismo è imperante.