Una nuova frontiera :Il porno in 3D ..sarà flop o successo?

[Scorpio]

con gli occhiali con cui ho visto Avatar, non funziona...

[Paperinik]

Alla fnac da me è in esposizione un tv da circa 50 pollici Samsung da 2500€zozzi dove Avatar lo si vede in 3D ANCHE SENZA OCCHIALI (o almeno a me fà questo effetto)...è impressionante, anche come qualità visiva.

[federicoweb]

Il porno e' in crsi nera, il 3D nulla
di nuovo e non porterà beneficio alcuno
al mercato

[luposolitario73]

Condivido: "effetto sorpresa" solo all'inizio. Dopo il boom dei primi tempi, immediato sarà il disinteresse. Così è l'essere umano...

[Defender]

Tenere un paio di occhiali sopra un altro paio di occhiali non è cosa di mio gradimento.

Ritornerò ad usufruire di questa tecnologia quando inventeranno il 3d senza doversi mettere gli occhialini

[Len801]

Attualmente non si capisce un gran che che sta succedendo con 3D.
Ci sono film che sono girati in 3-D e altri film girati in 2-D mai poi "convertiti" in 3-D.
Pero' Hollywood si scandalizza quando si "colorizza" (col computer) un vecchio film girato in bianco e nero! Certi registi (che per anni hanno visto i loro film proiettati in televisione in formato full screen, censurati e massacrati in tutti sensi in vari paesi del mondo) hanno detto che si tratta di una bastardimento di un film!! Quanto sono ipocriti e affaristi.
Tutto questo (e i major di Hollywood) non negano le loro intenzioni, per il sistema 3D, e' per fare soldi.
Il costo (di produzione) e' piu' o meno quello che si spenderebbe per un film ordinario (AVATAR e' un eccezione).
Ma il biglietto d'ingresso in una sala di cinema e' molto piu' alto se il film e' in 3D.
Non tutti i posti in sala (come era il caso del vecchio 3-D) sono eccezionali per visonare il film in 3D. Molti si lamentano di mal di testa, l'oscurita' visuale, le zone agli estremi cornici dello schermo non chiari, ecc.
Per di piu' gli spettatori sono incomodati per l'uso degli occhiali speciali.
Il problema e' che la tecnologia non e' capace di copiare/simulare (su film/video) quello che l'occhio normale e' capace di captare/vedere. Hollywood cerca do fornire un'illusione fasulla che etichettano 3-D per vendere biglietti.
Chiediti perche' AVATAR e' uscito su DVD in formato 2-D normale, mentre si dovra' aspettare qualche mese per la versione 3-D! Chi ha speso gia piu' di 30 Euro per il DVD normale, vorra' spendere ancora di piu' per una versione 3D? Quante volte Cameron ci vuole guadagnare sopra?

[cimmeno]

vedete la questione è semplicemente questa
storicamente l'arte segue l'evolversi di una civiltà
quando artisticamente una società non è più in grado di dire niente, è perchè non ha più slancio, è esausta.
il cinema americano è della metà degli anni 80 che non dice più un cazzo di innovativo, si riesumano i rimasugli del cinema anni 70 per tentare d fare qualcosa di presentabile e ci si attacca all'animazione per non amettere che non ci sono più grandi sceneggiatori e grandi attori.
il cinema occidentale è fatto di filmacci un tanto al chilo, ma che costano e devono mantenere il tenore di vita di produttori e registi.
l'unico modo è inventarsi un qualche valore aggiunto preso dalla tecnica.
evidentemente il bluray non ha ancora raggiunto lo scopo , allora hanno tirato fuori questa cazzata del 3d. che costa meno e non ti costringe a riprendere in mano i negativi per rimasterizzare in hd...

[Pasko]

il 3D in effetti è una truffa.. 9€ per una proiezione... con 9€ me lo scarico e me lo vedo a casa mia mentre fumo, bevo birra e sparo rutti colossali in tutta tranquillità!

[gongolo]

bene, dopo la figura di merda dell'apertura di un topic uguale, riporto quì quello che ho trovato




ovviamente, dopo 2 secondi che guardo le foto senza occhiali mi fanno male gli occhi..

Come giustamente osservato queste foto sono del vecchio tipo anaglifico basato sul diverso filtraggio dei colori da parte degli occhialini che hanno le due lenti colorate (tra l'altro i colori possono essere diversi per cui non sempre un anaglifo è visibile con determinati occhialini e viceversa).
Questa tecnologia è vecchia come il cucco e anche semplice da realizzare.
Buona per le foto ma non per il cinema.
Quindi i nostri amici cechi non mi sembrano abbiano lanciato niente di particolare e certamente non si parla di 3D moderno. Il film americano indicato invece contiene anche gli occhiali ma temo che si tratta anche in questo caso di anaglifi dato che mi risulta che le tv 3D con sistemi simili a quelli del cinema stiano uscendo solo ora.
I sistemi attuali usano invece immagini trasmesse in luce polarizzata (un fotogramma con polarizzazione verticale el'altro orizzontale) sincronizzati tramite un segnale trasmesso agli occhiali.
Provate infatti al cinema a mettere un dito davanti al ponticello degli occhiali (c'è una sorta di finestrella) e vedrete che l'effetto 3D scompare.

[Len801]

vedete la questione è semplicemente questa
storicamente l'arte segue l'evolversi di una civiltà
quando artisticamente una società non è più in grado di dire niente, è perchè non ha più slancio, è esausta.
il cinema americano è della metà degli anni 80 che non dice più un cazzo di innovativo, si riesumano i rimasugli del cinema anni 70 per tentare d fare qualcosa di presentabile e ci si attacca all'animazione per non amettere che non ci sono più grandi sceneggiatori e grandi attori.
il cinema occidentale è fatto di filmacci un tanto al chilo, ma che costano e devono mantenere il tenore di vita di produttori e registi.
l'unico modo è inventarsi un qualche valore aggiunto preso dalla tecnica.
evidentemente il bluray non ha ancora raggiunto lo scopo , allora hanno tirato fuori questa cazzata del 3d. che costa meno e non ti costringe a riprendere in mano i negativi per rimasterizzare in hd...

Se si conosce la storia del cinema si comprende tutta la truffa (o truffe) che e' stata inventanta attraverso piu' di 100 anni.
Il colore esisteva, il 3D esisteva e il sonoro esisteva gia' da molti anni prima che fu promulgato commercialmente.
Warner Bros che era all'orlo del fallimento, ha barato tutti i soldini che gli erano rimasti, per lanciare il sonoro con THE JAZZ SINGER.
Anche se film come THE WIZARD OF OZ (1939), GONE WITH THE WIND (1939), THE ADVENTURES OF ROBIN HOOD (1938) erano girati in Techinicolor, film a colori si vedevano e si producevano raramente, e si dovette aspettare almeno 30 anni prima che tutti i paesi del mondo giravano film a colori al 100%.
Per anni e anni e TUTTORA si proiettano in TV e si vendono su DVD film in fullscreen (e in brutte condizioni), anche quando questi film esistono (in condizionie pristine!) in widescreen nei loro scaffali.
Il 3D e' durato pochissimo negli anni 50 (il migiore fu THE HOUSE OF WAX, seguito da CREATURE FROM THE BLACK LAGOON). I majors non spendevono soldi per il 3D e per loro era una piccola “novita’” per attirare una clientela che stava a casa per gurdare un’altra novita: la televisione.
Oggi e’ la stessa cosa. Il DVD cominciava a andare bene, e immediatamente hanno cominciato con HD e blu ray. Ed ora vendono televisori in 3D che costano +3,000 EURO, anche se nessuna rete trasmette programmi in 3D. Si spende 3,000 Euro per vedere cosa? E perche’ mi costa 12 Euro per vedere un film (che mi da un mal di testa) in 3D in sala? Ma tutti i film meritano di esser visti su 3D? Quelli che esitono gia in 3D sono veramente migliori in 3D o per dire guarda quando c’e stata quella esplosione mi sembrava veramente di essere li e ed era tutto vero!
Io credo che non durera’ molto, siccome la tecnologia non e’ capace di riprodurre fedelmente quello che l’occhio e capace di vedere. Tra poco si ritornera’ al normale.
Per la questione di originalita’ gia si e’ discusso che questo anno escono film sequel, remakes ad infinitum e ad nauseam.

[luposolitario73]

Io credo addirittura che cresceranno il numero di pellicole in black and white.
Un ritorno al film d'autore classico.
Come vedreste il porno in pellicola in bianco e nero?....

[Len801]

Io credo addirittura che cresceranno il numero di pellicole in black and white.
Un ritorno al film d'autore classico.
Come vedreste il porno in pellicola in bianco e nero?....

No credo che la gente spendera' soldi per vedere una coppia che fa sesso in b x n.
Datosi che nessuno li gira, gia' e indicadivo che non e' nemmeno da considerare.
C'e molta gente che odia film tradizionali in bianco e nero (personalemnte preferisco la versione colorizzata di THE MARK OF ZORRO-1940 con Tyrone Power che quella originale in b x n).
Film si gravano in bianco e nero per ragioni economiche e non per ragioni artistiche.

[luposolitario73]

mi spiace contraddirti, ma ti assicuro -per ragioni professionali- che lavorare in pellicola in bianco e nero può essere molto più costoso rispetto per esempio al digitale.

[Len801]

mi spiace contraddirti, ma ti assicuro -per ragioni professionali- che lavorare in pellicola in bianco e nero può essere molto più costoso rispetto per esempio al digitale.

La ragione e' a causa della disponibilita' del film stock (pellicola) in b x n, il prezzo dell'argento (silver) che si usa.

[Pasko]

il bianco e nero per film d'autore ce lo vedo bene, per il porno generalmente no, sebbene Andrew Blake abbia girato qualcosa in questa direzione