(O.T) Governo Meloni: governo, governicchio..o governo del cacchio?

[legionofdoom]

[Scopri]Spoiler

Poi ci si chiede perche' aumentano gli stupri. Ci si dovrebbe focalizzare sul problema invece che perdersi in pippe mentali che altro non fanno che distogliere l'attenzione dal problema (gente di merda, disagio sociale, mancanza di educazione ma eh che vuoi che sia, usano il pronome giusto...)

Sono già aumentati, e di brutto, Giorgio......più delle violenze domestiche (i numeri dell'Istat sono preoccupanti).
Al di là dell'informazione e dell'educazione, servirebbero pene più severe, più controlli in quartieri e zone a rischio e buttafuori nei locali.
Perché anche prendere un treno o arrivare in una stazione, la sera tardi, ormai, è diventato un "pericolo".

Se vedi lo schifo che c'è a Torino, la sera, ti verrebbe voglia di camminare con una Magnum in tasca (per legittima difesa, ovviamente, non per sparare alla cazzo un gruppo di persone che stanno passeggiando tranquillamente, si intende).

[alternativeone]

Però chiariamo una cosa una volta e per sempre: non essere d'accordo non significa per forza polemizzare o flammare, si chiama divergenza di opinione .

Ora, assodato questo, rientriamo nel merito e ti invito a rileggere, o leggere, quello che ha scritto Salieri che in modo più approfondito non ha fatto altro che ribadire quello che io ed altri utenti ribadiamo da ieri. Giambruno, e chi con lui in studio, a nostro parere non ha fatto altro che riportare ovvietà semplificando il tutto invece di provare ad analizzare il problema e le sue cause. Niente di grave se fosse stato al bar o dal barbiere eh, invece da un giornalista professionista in una trasmissione di approfondimento ci si aspetta ben altro. E qua casca a fagiolo l'esempio di quell'altro: non si prenderebbe per culo appunto Studio Aperto con i suoi servizi "grazie al cazzo" ogni benedetta estate, con la grande differenza che questa però è una problematica ben più seria.

That's all.

[gaston]

vedi Sotto secondo me tu sottovaluti che quello che per noi oggi è un atto di violenza intollerabile, fino a tempi recentissimi non lo era , e lo sminuire la vittima concedendo delle attenuanti all' aggressore è un meccanismo psicologico antico e familiare che agisce in noi senza che ce ne rendiamo conto perché ce lo siamo trascinato per secoili , oramai quasi una risposta innata , un condizionamento così antico che ci pare strano metterlo in discussione, però così facendo non aiutiamo chi è vittima a ottenere giustizia e a vedere naturalmente ricosciuti i propri diritti inalienabili di essere umano , il meccanismo lo ha descritto benissimo Salieri che qui copincollo se analizzando un'aggressione, dopo aver dato stigmatizzato il comportamento dei violentatori, non puoi redarguire indirettamente anche le vittime, dicendo che se si comportano in una certa maniera si attirano i lupi, perchè dai l'impressione che da parte loro abbiano favorito lo stupro, provocato i lupi, quindi indirettamente dai un appiglio giustificativo agli stupratori e, anche se in minima parte, colpevolizzi la vittima, che già di suo si starà dilaniandosi chiedendosi: Perchè a me, che ho fatto di male, come ho fatto a finire in quest'incubo?! Dovresti capire che quelle parole, in quel momento è in quel contesto, erano inopportune, strumentalizzabili, ecc..
permettere che questa meccanismo si manifesti anche oggi , soprattutto nei mass media è di ostacolo a far cambiare le cose, invece la vittima ha bisogno di sentirsi creduta e legittimata a combattere per avere giustizia , deve sentire di aver il sostegno di tutti nella sua lotta per la giustizia, perché se si sentirà sola contro il mondo difficilmente andrà avanti ed è quello su cui conta lo stupratore, e invece noi abbiamo un disperato bisogno di rendere il mondo un posto almeno un poco migliore di quel .. che è adesso
N.B tempi recentissimi significa che in Italia il matrimonio riparatore è stato abolito nel 1981 !! naturale che molti risentano di questi condizionamenti ancestrali , non siamo diventati belli e buoni d'un botto girando un interruttore , ma siamo il frutto di un lungo , faticoso e imperfetto processo di civilizzazione e siamo quindi pieni di scorie ed impurità, è normale che alcune cose appaiano ambigue , sono così vicine a noi che facciamo fatica a distinguerle , per questo in certe situazioni e contesti si deve essere rigorosi nelle definizioni e cauti nell' attaccare etichette. La nostra sensibilità è ancora in evoluzione e non si è del tutto liberata dalle scorie di un passato violento e opprimente , dobbiamo sempre ricordarlo!
Per concludere 2 piccole note sul matrimonio riparatore: lo stupratore lo poteva richiedere se la vittima era illibata , perché lo stupro veniva considerato lesivo del'onorabilità della famiglia , non era un delitto contro la persona ma secondo il codice rocco rientrava tra i "delitti contro la moralità pubblica e il buon costume"
se non eri illibata ovviamente eri una troia e quale onorabiltà avevi? poi andiamo in sarkazzistan a portare la civiltà
inoltre il suddetto matrimonio salvava sul profilo giudiziario anche i complici e quindi nessuno veniva punito
Ah Salieri ti riconosco il copyright del pezzo citato ma non ho il becco di un quattrinio quindi non ti pago

[alternativeone]

E giusto per completezza assieme al matrimonio riparatore sempre nel 1981, cioè l'altro ieri, veniva abolita quest'altra porcata:

1930 Codice Rocco

Nel Codice Rocco le circostanze attenuanti vengono riconosciute solo al marito, al padre e al fratello della donna uccisa:

Codice Penale, art. 587
Chiunque cagiona la morte del coniuge, della figlia o della sorella, nell'atto in cui ne scopre la illegittima relazione carnale e nello stato d'ira determinato dall'offesa recata all'onor suo o della famiglia, è punito con la reclusione da tre a sette anni. Alla stessa pena soggiace chi, nelle dette circostanze, cagiona la morte della persona che sia in illegittima relazione carnale col coniuge, con la figlia o con la sorella.
L'art. 587 del codice penale consentiva quindi che fosse ridotta la pena per chi uccidesse la moglie, la figlia o la sorella al fine di difendere "l'onor suo o della famiglia". La circostanza prevista richiedeva che vi fosse uno stato d'ira (che veniva in pratica sempre presunto). La ragione della diminuente doveva reperirsi in una "illegittima relazione carnale" che coinvolgesse una delle donne della famiglia; di questa si dava per acquisito, come si è letto, che costituisse offesa all'onore. Anche l'altro protagonista della illegittima relazione poteva dunque essere ucciso contro egual sanzione.

A titolo di chiarimento sulle mentalità generali su queste materie, almeno al tempo della promulgazione del Codice Rocco (che però riprendeva concetti già presenti nel Codice Zanardelli), va detto che contemporaneamente vigeva l'istituto del "matrimonio riparatore", che prevedeva l'estinzione del reato di violenza carnale nel caso che lo stupratore di una minorenne accondiscendesse a sposarla, salvando l'onore della famiglia.

[OSCAR VENEZIA]

I giornalisti ed anche i giudici ed anche i forumisti hanno diritto di parlare ed
analizzare ogni fatto e/o elemento collegato ad un crimine a prescindere da quelle che siano i riflessi automatici dei militanti di sinistra.
Il giudizio finale con le sue attenuanti o meno e’ una cosa diversa dall’elencazione dei fatti e delle circostanze siano esse anche scomode per quelli di sinistra.
Altrimenti si distorcono i fatti e si omettono circostanze allontanandosi dalla realtà e si tappa la bocca alla gente, questo “ i democratici” non lo capiscono mai
Analizzare la realtà in significa automaticamente concedere attenuanti

[SoTTO di nove]

[Scopri]Spoiler

vedi Sotto secondo me tu sottovaluti che quello che per noi oggi è un atto di violenza intollerabile, fino a tempi recentissimi non lo era , e lo sminuire la vittima concedendo delle attenuanti all' aggressore è un meccanismo psicologico antico e familiare che agisce in noi senza che ce ne rendiamo conto perché ce lo siamo trascinato per secoili , oramai quasi una risposta innata , un condizionamento così antico che ci pare strano metterlo in discussione, però così facendo non aiutiamo chi è vittima a ottenere giustizia e a vedere naturalmente ricosciuti i propri diritti inalienabili di essere umano , il meccanismo lo ha descritto benissimo Salieri che qui copincollo

se analizzando un'aggressione, dopo aver dato stigmatizzato il comportamento dei violentatori,non puoi redarguire indirettamente anche le vittime, dicendo che se si comportano in una certa maniera si attirano i lupi, perchè dai l'impressione che da parte loro abbiano favorito lo stupro, provocato i lupi, quindi indirettamente dai un appiglio giustificativo agli stupratori e, anche se in minima parte, colpevolizzi la vittima, che già di suo si starà dilaniandosi chiedendosi: Perchè a me, che ho fatto di male, come ho fatto a finire in quest'incubo?! Dovresti capire che quelle parole, in quel momento è in quel contesto, erano inopportune, strumentalizzabili, ecc..

permettere che questa meccanismo si manifesti anche oggi , soprattutto nei mass media è di ostacolo a far cambiare le cose, invece la vittima ha bisogno di sentirsi creduta e legittimata a combattere per avere giustizia , deve sentire di aver il sostegno di tutti nella sua lotta per la giustizia, perché se si sentirà sola contro il mondo difficilmente andrà avanti ed è quello su cui conta lo stupratore, e invece noi abbiamo un disperato bisogno di rendere il mondo un posto almeno un poco migliore di quel .. che è adesso
N.B tempi recentissimi significa che in Italia il matrimonio riparatore è stato abolito nel 1981 !! naturale che molti risentano di questi condizionamenti ancestrali , non siamo diventati belli e buoni d'un botto girando un interruttore , ma siamo il frutto di un lungo , faticoso e imperfetto processo di civilizzazione e siamo quindi pieni di scorie ed impurità, è normale che alcune cose appaiano ambigue , sono così vicine a noi che facciamo fatica a distinguerle , per questo in certe situazioni e contesti si deve essere rigorosi nelle definizioni e cauti nell' attaccare etichette. La nostra sensibilità è ancora in evoluzione e non si è del tutto liberata dalle scorie di un passato violento e opprimente , dobbiamo sempre ricordarlo!
Per concludere 2 piccole note sul matrimonio riparatore: lo stupratore lo poteva richiedere se la vittima era illibata , perché lo stupro veniva considerato lesivo del'onorabilità della famiglia , non era un delitto contro la persona ma secondo il codice rocco rientrava tra i "delitti contro la moralità pubblica e il buon costume"
se non eri illibata ovviamente eri una troia e quale onorabiltà avevi? poi andiamo in sarkazzistan a portare la civiltà
inoltre il suddetto matrimonio salvava sul profilo giudiziario anche i complici e quindi nessuno veniva punito
Ah Salieri ti riconosco il copyright del pezzo citato ma non ho il becco di un quattrinio quindi non ti pago

"Sminuire la vittima concedendo delle attenuanti allo stupratore".

Fino a che continuerete ad interpretare le parole a vostro piacimento non si va da nessuna parte.
Solo voi vedete nel disquisire di auto tutele un voler giustificare uno stupratore. è lo stesso schema di chiamare putiniani chi cerca di allargare la discussione sulla guerra in Ucraina.
Poi fai un mischione con dentro di tutto e di più figlio di quel primo rigo scritto per avallare tutto il resto.
Così è inutile dibattere.

P.s. La vittima quelle domande che si immagina Salieri se le fa anche senza ascoltare Giancoso. e magari si è già data anche una risposta.
Ah, e dire che oggi uno va in giro a stuprare perchè risente di questi condizionamenti ancestrali non è un giustificare lo stupratore? Chiedo per un amico.

[OSCAR VENEZIA]

Quelli che tolgono la gente di galera prima del tempo perché la devi recuperare stanno a sinistra.
In fase istruttoria non ammetterebbero nemmeno l’avvocato difensore, poi una volta in galera non vedono l’ora di tirarlo fuori.
Tutto in nome l della propaganda e dell’ emotività finalizzata alla propaganda.
A sinistra c’è solo gentaglia che la civiltà giuridica non sa nemmeno dove sta di casa.
Tutte queste chiacchiere solo perché c’è di mezzo il marito di Meloni a loro della stuprata non gliene frega un fico secco.

[giorgiograndi]

Però chiariamo una cosa una volta e per sempre: non essere d'accordo non significa per forza polemizzare o flammare, si chiama divergenza di opinione .

Ora, assodato questo, rientriamo nel merito e ti invito a rileggere, o leggere, quello che ha scritto Salieri che in modo più approfondito non ha fatto altro che ribadire quello che io ed altri utenti ribadiamo da ieri. Giambruno, e chi con lui in studio, a nostro parere non ha fatto altro che riportare ovvietà semplificando il tutto invece di provare ad analizzare il problema e le sue cause. Niente di grave se fosse stato al bar o dal barbiere eh, invece da un giornalista professionista in una trasmissione di approfondimento ci si aspetta ben altro. E qua casca a fagiolo l'esempio di quell'altro: non si prenderebbe per culo appunto Studio Aperto con i suoi servizi "grazie al cazzo" ogni benedetta estate, con la grande differenza che questa però è una problematica ben più seria.

That's all.

si avevo letto prima e ignorato, perche' condividevo zero e non so di cosa Saiere stesse parlano

Ma visto che ormai condividiamo A, B, C, D ecc, caro ALT1:

Salieri: " non puoi redarguire indirettamente anche le vittime, dicendo che se si comportano in una certa maniera si attirano i lupi, perchè dai l'impressione che da parte loro abbiano favorito lo stupro, provocato i lupi, quindi indirettamente dai un appiglio giustificativo agli stupratori e, anche se in minima parte..."

riporto le testuali parole dal video postato da HHH
"se eviti di salire in macchina con uno sconosciuto, non incorri in quel pericolo"
"se tu vai a ballare... hai tutto il diritto di ubriacarti, se eviti di ubriacarti e perdere i sensi... eviti di incorrere in determinate problematica... o(e) rischi effettivamente che il lupo lo trovi"

il tutto detto, dopo gli interventi precedenti (contesti)

Dove ha detto o sottinteso che "comportandosi in una certa maniera si attirano i lupi"?
Dove ha "dato l'impressione che da parte loro (la vittima) abbiano favorito lo stupro, provocato i lupi"

Nulla di tutto cio'

Poi il "Redarguito indirettamente", questa me a segno, siamo all'apice del nulla cosmico.
Ma redarguito chi? La ragazzina che e' stata violentata?
Vai sereno, non l'ha redarguita.

Ma poi, anche se fosse? Se redarguire la ragazzina che e' stata violentata, dicendole che doveva evitare di andare a sballarsi con 10 sbandati, facesse riflettere un'altra ragazzina prima di trovarsi in una situazione analoga, non avrebbe piu' senso che invece stare a parlare di come e cosa fare a lungo temine con A,B,C e D?
A parlare di A,B,C,D non si evita che domani o dopo domani accada una cosa simile ad un'altro essere umano, si evita che cose simili accadano parlando di ATTENZIONE.

Tra l'altro
Io mi scandalizzerei per il "ha tutto il diritto di ubriacarsi", perche' il contesto e' in merito a ragazzine o giovani donne che non si dovrebbero proprio ubriacare, anche se volessero

Semmai, se uno proprio vuole fare un'analisi della logica della parole usate dal conduttore, ha sotto inteso che abbassando la guardia ci si espone al pericolo (non era cosi' difficile capire)

Che e' vero, ragionato e andrebbe strillato in faccia a tutti gli adolescenti.
-
Il mondo non e' ideale. La razza umana combatte contro la violenza sulle donne (e altre schifezze come la pedofilia) letteralmente da migliaia di anni e adesso, tutto d'un tratto, il problema si dovrebbe risolvere "discutendo" in prima serata di soluzioni (A,B,C,D ecc che saranno soluzione a medio termine eventualmente), invece che dicendo alle donne di stare in campana?

L'unica cosa che si puo' e si deve fare e parlare "da padre" alle giovani donne ("bisogna parlare piu' da padre che da giurista" nel video, chiaro che pochi l'hanno notato) e spiegare che il mondo non e' perfetto, c'e' gente di merda e bisogna fare attenzione a chi si frequenta (qui' c'e' tutto il discorso sui "campanelli d'allarme" che un genitore dovrebbe fare con i propri figli molto prima dell'adolescenza)

[Parakarro]

è come andare a Napoli ( oMilano) indossando un rolex
attiri i lupi

vero che esistono comportamenti che da padre sconsiglierei ai miei figli

però se smettessimo di giustificare le violenze
di trovare attenuanti
di utilizzare le parole "si, però lei..."
...
forse uscirebbero anche meno gli istinti lupeschi da questi maschiacci cacciatori
e resterebbero delle belle pecorelle


una mia amica è stata aggredita dal marito nel parcheggio del supermercato del paese mentre caricava la spesa
si stava separando
lui l'ha vista (o forse aspetatta) e ha cercato di ucciderla con una spranga 8infatti ora è in carcere per tentato omicidio)
frattura del cranio
operata d'urgenza
adesso sta bene

poteva fare la spesa in un altro paese... certo
infatti gli è stato detto.. anche da qualche parente...
affogandola in un senso di colpa forse più opprimente del dolore fisico
e c'è stato anche qualche genio che se n'è uscito con "poteva non sposarlo..."

[alternativeone]

Però chiariamo una cosa una volta e per sempre: non essere d'accordo non significa per forza polemizzare o flammare, si chiama divergenza di opinione .

Ora, assodato questo, rientriamo nel merito e ti invito a rileggere, o leggere, quello che ha scritto Salieri che in modo più approfondito non ha fatto altro che ribadire quello che io ed altri utenti ribadiamo da ieri. Giambruno, e chi con lui in studio, a nostro parere non ha fatto altro che riportare ovvietà semplificando il tutto invece di provare ad analizzare il problema e le sue cause. Niente di grave se fosse stato al bar o dal barbiere eh, invece da un giornalista professionista in una trasmissione di approfondimento ci si aspetta ben altro. E qua casca a fagiolo l'esempio di quell'altro: non si prenderebbe per culo appunto Studio Aperto con i suoi servizi "grazie al cazzo" ogni benedetta estate, con la grande differenza che questa però è una problematica ben più seria.

That's all.

si avevo letto prima e ignorato, perche' condividevo zero e non so di cosa Saiere stesse parlano

Ma visto che ormai condividiamo A, B, C, D ecc, caro ALT1:

Salieri: " non puoi redarguire indirettamente anche le vittime, dicendo che se si comportano in una certa maniera si attirano i lupi, perchè dai l'impressione che da parte loro abbiano favorito lo stupro, provocato i lupi, quindi indirettamente dai un appiglio giustificativo agli stupratori e, anche se in minima parte..."

riporto le testuali parole dal video postato da HHH
"se eviti di salire in macchina con uno sconosciuto, non incorri in quel pericolo"
"se tu vai a ballare... hai tutto il diritto di ubriacarti, se eviti di ubriacarti e perdere i sensi... eviti di incorrere in determinate problematica... o(e) rischi effettivamente che il lupo lo trovi"

il tutto detto, dopo gli interventi precedenti (contesti)

Dove ha detto o sottinteso che "comportandosi in una certa maniera si attirano i lupi"?
Dove ha "dato l'impressione che da parte loro (la vittima) abbiano favorito lo stupro, provocato i lupi"

Nulla di tutto cio'

Poi il "Redarguito indirettamente", questa me a segno, siamo all'apice del nulla cosmico.
Ma redarguito chi? La ragazzina che e' stata violentata?
Vai sereno, non l'ha redarguita.

Ma poi, anche se fosse? Se redarguire la ragazzina che e' stata violentata, dicendole che doveva evitare di andare a sballarsi con 10 sbandati, facesse riflettere un'altra ragazzina prima di trovarsi in una situazione analoga, non avrebbe piu' senso che invece stare a parlare di come e cosa fare a lungo temine con A,B,C e D?
A parlare di A,B,C,D non si evita che domani o dopo domani accada una cosa simile ad un'altro essere umano, si evita che cose simili accadano parlando di ATTENZIONE.

Tra l'altro
Io mi scandalizzerei per il "ha tutto il diritto di ubriacarsi", perche' il contesto e' in merito a ragazzine o giovani donne che non si dovrebbero proprio ubriacare, anche se volessero

Semmai, se uno proprio vuole fare un'analisi della logica della parole usate dal conduttore, ha sotto inteso che abbassando la guardia ci si espone al pericolo (non era cosi' difficile capire)

Che e' vero, ragionato e andrebbe strillato in faccia a tutti gli adolescenti.
-
Il mondo non e' ideale. La razza umana combatte contro la violenza sulle donne (e altre schifezze come la pedofilia) letteralmente da migliaia di anni e adesso, tutto d'un tratto, il problema si dovrebbe risolvere "discutendo" in prima serata di soluzioni (A,B,C,D ecc che saranno soluzione a medio termine eventualmente), invece che dicendo alle donne di stare in campana?

L'unica cosa che si puo' e si deve fare e parlare "da padre" alle giovani donne ("bisogna parlare piu' da padre che da giurista" nel video, chiaro che pochi l'hanno notato) e spiegare che il mondo non e' perfetto, c'e' gente di merda e bisogna fare attenzione a chi si frequenta (qui' c'e' tutto il discorso sui "campanelli d'allarme" che un genitore dovrebbe fare con i propri figli molto prima dell'adolescenza)

Giorgio ma dopo tutte ste morali e ste chiacchiere sui punti, sui lupi e sulle prediche prendiamo in esame un attimo il punto D: tu essendo del settore usi qualche accorgimento per inibire la navigazione ai minorenni sui tuoi siti?

[giorgiograndi]

i miei figli minorenni, dai loro telefoni, tablet e computer, al porno non possono accedere.

i telefoni apple hanno una funzione apposita che inibisce i siti porno (l'ho attivata ai miei figli e provata personalmente, i siti che ho testato sono oscurati... poi chiaramente qualche sitarello se lo saranno dimenticato)
per i computer invece ci sono servizi gratuiti che si occupano di censurare siti non adatti ai minori, si installano e senza password non si disattivano

anche a livello provider (almeno il mio provider di casa) ha un sistema di protezioni (a pagamento, mai provato, ma solitamente quello per cui paghi, funziona)

di tutti i computer che ho a casa in ambito famigliare, solo quello da cui sto scrivendo adesso puo' accedere al porno (e la password la so solo io)
ho dato la "ricetta" ad altri genitori, ma non ci vuole tanto. online si trovano istruzioni dettagliate in merito

[gaston]

[Scopri]Spoiler

vedi Sotto secondo me tu sottovaluti che quello che per noi oggi è un atto di violenza intollerabile, fino a tempi recentissimi non lo era , e lo sminuire la vittima concedendo delle attenuanti all' aggressore è un meccanismo psicologico antico e familiare che agisce in noi senza che ce ne rendiamo conto perché ce lo siamo trascinato per secoili , oramai quasi una risposta innata , un condizionamento così antico che ci pare strano metterlo in discussione, però così facendo non aiutiamo chi è vittima a ottenere giustizia e a vedere naturalmente ricosciuti i propri diritti inalienabili di essere umano , il meccanismo lo ha descritto benissimo Salieri che qui copincollo

se analizzando un'aggressione, dopo aver dato stigmatizzato il comportamento dei violentatori,non puoi redarguire indirettamente anche le vittime, dicendo che se si comportano in una certa maniera si attirano i lupi, perchè dai l'impressione che da parte loro abbiano favorito lo stupro, provocato i lupi, quindi indirettamente dai un appiglio giustificativo agli stupratori e, anche se in minima parte, colpevolizzi la vittima, che già di suo si starà dilaniandosi chiedendosi: Perchè a me, che ho fatto di male, come ho fatto a finire in quest'incubo?! Dovresti capire che quelle parole, in quel momento è in quel contesto, erano inopportune, strumentalizzabili, ecc..

permettere che questa meccanismo si manifesti anche oggi , soprattutto nei mass media è di ostacolo a far cambiare le cose, invece la vittima ha bisogno di sentirsi creduta e legittimata a combattere per avere giustizia , deve sentire di aver il sostegno di tutti nella sua lotta per la giustizia, perché se si sentirà sola contro il mondo difficilmente andrà avanti ed è quello su cui conta lo stupratore, e invece noi abbiamo un disperato bisogno di rendere il mondo un posto almeno un poco migliore di quel .. che è adesso
N.B tempi recentissimi significa che in Italia il matrimonio riparatore è stato abolito nel 1981 !! naturale che molti risentano di questi condizionamenti ancestrali , non siamo diventati belli e buoni d'un botto girando un interruttore , ma siamo il frutto di un lungo , faticoso e imperfetto processo di civilizzazione e siamo quindi pieni di scorie ed impurità, è normale che alcune cose appaiano ambigue , sono così vicine a noi che facciamo fatica a distinguerle , per questo in certe situazioni e contesti si deve essere rigorosi nelle definizioni e cauti nell' attaccare etichette. La nostra sensibilità è ancora in evoluzione e non si è del tutto liberata dalle scorie di un passato violento e opprimente , dobbiamo sempre ricordarlo!
Per concludere 2 piccole note sul matrimonio riparatore: lo stupratore lo poteva richiedere se la vittima era illibata , perché lo stupro veniva considerato lesivo del'onorabilità della famiglia , non era un delitto contro la persona ma secondo il codice rocco rientrava tra i "delitti contro la moralità pubblica e il buon costume"
se non eri illibata ovviamente eri una troia e quale onorabiltà avevi? poi andiamo in sarkazzistan a portare la civiltà
inoltre il suddetto matrimonio salvava sul profilo giudiziario anche i complici e quindi nessuno veniva punito
Ah Salieri ti riconosco il copyright del pezzo citato ma non ho il becco di un quattrinio quindi non ti pago

"Sminuire la vittima concedendo delle attenuanti allo stupratore".

Fino a che continuerete ad interpretare le parole a vostro piacimento non si va da nessuna parte.
Solo voi vedete nel disquisire di auto tutele un voler giustificare uno stupratore. è lo stesso schema di chiamare putiniani chi cerca di allargare la discussione sulla guerra in Ucraina.
Poi fai un mischione con dentro di tutto e di più figlio di quel primo rigo scritto per avallare tutto il resto.
Così è inutile dibattere.

P.s. La vittima quelle domande che si immagina Salieri se le fa anche senza ascoltare Giancoso. e magari si è già data anche una risposta.
Ah, e dire che oggi uno va in giro a stuprare perchè risente di questi condizionamenti ancestrali non è un giustificare lo stupratore? Chiedo per un amico.

interessante questa logica , come dire che un nazista è giustificato dal suo ancestrale antisemitismo, brevemente illustrare un meccanismo non significa giustificarlo,poi ci sarebbe una cosuccia chiamata libero arbitrio ma mi rendo conto che andremmo sul mattone pesante e magari qualcuno si annoierebbe a morte.
in pratica io ti volevo semplicemente invitare a considerare che non si argomenta nel vuoto bensì posti in una precisa realtà ,in un dato momento e luogo e condizionati dalla nostra cultura di provenienza, e la nostra cultura anche se non ne abbiamo contezza ha anche delle radici misogine che influenzano il nostro modo di vedere le cose , serviva a ricordare questo il richiamo al matrimonio riparatore
detto questo anche a me fa cacare il politidally correct, però si deve sempre cercare di vedere le cose con sguardo limpido , cercando delle idee , senza inseguire confuse sensazioni

[alternativeone]

i miei figli minorenni, dai loro telefoni, tablet e computer, al porno non possono accedere.

i telefoni apple hanno una funzione apposita che inibisce i siti porno (l'ho attivata ai miei figli e provata personalmente, i siti che ho testato sono oscurati... poi chiaramente qualche sitarello se lo saranno dimenticato)
per i computer invece ci sono servizi gratuiti che si occupano di censurare siti non adatti ai minori, si installano e senza password non si disattivano

anche a livello provider (almeno il mio provider di casa) ha un sistema di protezioni (a pagamento, mai provato, ma solitamente quello per cui paghi, funziona)

di tutti i computer che ho a casa in ambito famigliare, solo quello da cui sto scrivendo adesso puo' accedere al porno (e la password la so solo io)
ho dato la "ricetta" ad altri genitori, ma non ci vuole tanto. online si trovano istruzioni dettagliate in merito

Non dicevo come genitore ma come produttore, ma penso che dare la "ricetta" anche qui possa essere utile ci saranno sicuramente forumisti e lurker con figli minorenni.

[GeishaBalls]

è come andare a Napoli ( oMilano) indossando un rolex
attiri i lupi

vero che esistono comportamenti che da padre sconsiglierei ai miei figli

però se smettessimo di giustificare le violenze
di trovare attenuanti
di utilizzare le parole "si, però lei..."
...
forse uscirebbero anche meno gli istinti lupeschi da questi maschiacci cacciatori
e resterebbero delle belle pecorelle


una mia amica è stata aggredita dal marito nel parcheggio del supermercato del paese mentre caricava la spesa
si stava separando
lui l'ha vista (o forse aspetatta) e ha cercato di ucciderla con una spranga 8infatti ora è in carcere per tentato omicidio)
frattura del cranio
operata d'urgenza
adesso sta bene

poteva fare la spesa in un altro paese... certo
infatti gli è stato detto.. anche da qualche parente...
affogandola in un senso di colpa forse più opprimente del dolore fisico
e c'è stato anche qualche genio che se n'è uscito con "poteva non sposarlo..."

Grazie della testimonianza. Forse con questi esempi si capisce quanto siano state inopportune le precisazione del cazzo del Giancoso. Se si vuol capire, se si ha apertura mentale.

Però non è un concetto nuovo, anzi. Dire che una donna non deve uscire di sera per non correre rischi altrimenti è responsabile dei rischi che si prende è come dire che l’uomo è una bestia, la donna è irresistibile e l’unica salvezza per la donna è non mostrarsi. Da qui viene il mettersi il velo, il burka, le gonne oltre la caviglia, andare sempre in giro con un accompagnatore di famiglia.

[SoTTO di nove]

interessante questa logica , come dire che un nazista è giustificato dal suo ancestrale antisemitismo, brevemente illustrare un meccanismo non significa giustificarlo,poi ci sarebbe una cosuccia chiamata libero arbitrio ma mi rendo conto che andremmo sul mattone pesante e magari qualcuno si annoierebbe a morte.
in pratica io ti volevo semplicemente invitare a considerare che non si argomenta nel vuoto bensì posti in una precisa realtà ,in un dato momento e luogo e condizionati dalla nostra cultura di provenienza, e la nostra cultura anche se non ne abbiamo contezza ha anche delle radici misogine che influenzano il nostro modo di vedere le cose , serviva a ricordare questo il richiamo al matrimonio riparatore
detto questo anche a me fa cacare il politidally correct, però si deve sempre cercare di vedere le cose con sguardo limpido , cercando delle idee , senza inseguire confuse sensazioni

Sono sempre più confuso.
Quale logica me lo dici a me?

N.B tempi recentissimi significa che in Italia il matrimonio riparatore è stato abolito nel 1981 !! naturale che molti risentano di questi condizionamenti ancestrali , non siamo diventati belli e buoni d'un botto girando un interruttore

L'hai detto te che qualcuno va in giro a stuprare donne perchè è passato troppo poco tempo da quando la nostra cultura non lo considerava un delitto.
è come dire che qualcuno va in giro a stuprare perchè la donna porta la minigonna.
Vere o false che siano queste opinioni qual è la differenza dato che per te la prima non è un giustificare lo stupro mentre lo è la seconda.

Insomma se io dico:
Una donna che gira in minigonna attira un Lupo. (risposta vostra, stai giustificando lo stupratore)
Se te sostieni:
Oggi ci sono stupratori anche perchè poco tempo fa la nostra cultura non lo considerava un delitto. (risposta tua, non è una giustificazione)

Perchè no? Tra le due il giustificare lo stupratore lo vedo più nella seconda opzione. (che è appunto di natura culturale)

Poi ti sarai espresso male ma questo hai scritto parlando del nostro recente retaggio.