[OT] Signore e signori: la guerra.

[estdipendente]

ma e’ inaudito. qui si legge che 12 stati hanno inoltrato una richiesta. la cosa e’ ben nota. hanno fatto bene, e’ nel loro diritto. e allora?? questo sarebbe secondo te un annuncio ufficiale di una decisione presa con obblighi precisi??
incredibile.
ma che vuol dire poi “profilo burocratico”? che finita la guerra in ucraina cambieranno delle proprita’? ma certo che si’. che sparira’ per magia la burocrazia? ma anche no! senza la burocrazia siamo fritti. anarchia. che poi molti processi decisionali possano e debbano essere rivisti non ci piove. che una scorengia di paese come la Slovacchia possa bloccare tutto e’ ridicolo ad esempio.
mio dio che confusione c’e’ nella tua mente. troppi messaggi brevi a effetto lanciati da lionel. gira e rigira arriviamo sempre li’

[dostum]

quindi secondo l’autrice tutto sto macello in Ucraina sarebbe dovuto all’esigenza di Putin di garantire “la riabilitazione della Chiesa ortodossa canonica”.
interessante.
per il resto ci sono spunti condivisibili: e’ ovvio che l’Europa non e’ preparata a gestire questa rogna, che mostra disunita’ (ma davvero? non era mai successo su altri temi…) e altre varie ed eventuali. ma da qui a dire che la EU e’ un covo di inetti come ritengono i gonzi che si bevono le panzane di lionel ce ne vuole.
anche il decotto commento sull’accesso alla NATO ha rotto le palle: ma sara’ ben diritto di ciascun paese decidere di quale alleanza fare parte. se tutti i paesi facenti parte dell’orbita russa nel corso dei secoli hanno cercato alla prima occasione di scappare ci sara’ un motivo. perche’ a tutti quelli cosi’ sfigati da essere in prossimita’ geografica debba essere negata la possibilita’ di godere di sviluppo e prosperita’? ah saperlo

Certo è per il loro bene è pura filantropia
https://www.ilgiornale.it/news/guerra/g ... 19425.html

cmq penso che quando inglesi,tedeschi e francesi e pure noi perchè nò?avvertiremo i costi del conflitto lo zelo missionario scemerà

[estdipendente]

no, non e’ filantropia ma non c’entra una sega. accogliere una nazione in un’alleanza puo’ dare accesso a varie risorse di quel paese. e’ legittimo cercare di attirare quella nazione nella tua sfera di influenza per trarre vantaggio da questa cosa anche con modi poco orrodossi. non e’ legittimo farlo a suon di carri armati e bombe sulla popolazione civile che e’ invece sa sempre la specialita’ della russia. se non capisci questa cosa sei un po’ ritardato.

[giorgiograndi]

no, non e’ filantropia ma non c’entra una sega. accogliere una nazione in un’alleanza puo’ dare accesso a varie risorse di quel paese. e’ legittimo cercare di attirare quella nazione nella tua sfera di influenza per trarre vantaggio da questa cosa anche con modi poco orrodossi. non e’ legittimo farlo a suon di carri armati e bombe sulla popolazione civile che e’ invece sa sempre la specialita’ della russia. se non capisci questa cosa sei un po’ ritardato.

Oddio, questa non si legge
Noi abbiamo bombardato, Serbia, Afganistan, Libia, Iraq. Ma le nostre bombe probabilmente erano solo metodi "poco ortodossi".

[estdipendente]

no, non e’ filantropia ma non c’entra una sega. accogliere una nazione in un’alleanza puo’ dare accesso a varie risorse di quel paese. e’ legittimo cercare di attirare quella nazione nella tua sfera di influenza per trarre vantaggio da questa cosa anche con modi poco orrodossi. non e’ legittimo farlo a suon di carri armati e bombe sulla popolazione civile che e’ invece sa sempre la specialita’ della russia. se non capisci questa cosa sei un po’ ritardato.

Oddio, questa non si legge
Noi abbiamo bombardato, Serbia, Afganistan, Libia, Iraq. Ma le nostre bombe probabilmente erano solo metodi "poco ortodossi".

ma quando mai la Nato avrebbe bombardato l’iraq?
Serbia, Libia e Afghanistan erano interventi giustificatissimi.
Libia: Gheddafi era una testa di cazzo
Afghanistan: Sept 11th, does it ring a bell
Serbia: Milosevic era una testa di cazzo
in tutti i casi si e’ cercato di limitare le vittime civili. certamente qualche casualty c’e’ stata. non 1 milione pero’

[GeishaBalls]

no, non e’ filantropia ma non c’entra una sega. accogliere una nazione in un’alleanza puo’ dare accesso a varie risorse di quel paese. e’ legittimo cercare di attirare quella nazione nella tua sfera di influenza per trarre vantaggio da questa cosa anche con modi poco orrodossi. non e’ legittimo farlo a suon di carri armati e bombe sulla popolazione civile che e’ invece sa sempre la specialita’ della russia. se non capisci questa cosa sei un po’ ritardato.

Oddio, questa non si legge
Noi abbiamo bombardato, Serbia, Afganistan, Libia, Iraq. Ma le nostre bombe probabilmente erano solo metodi "poco ortodossi".

ma quando mai la Nato avrebbe bombardato l’iraq?
Serbia, Libia e Afghanistan erano interventi giustificatissimi.
Libia: Gheddafi era una testa di cazzo
Afghanistan: Sept 11th, does it ring a bell
Serbia: Milosevic era una testa di cazzo
in tutti i casi si e’ cercato di limitare le vittime civili. certamente qualche casualty c’e’ stata. non 1 milione pero’

Ed in nessun caso quei paesi sono entrati nella NATO

Ma forse fanno a capire la differenza dei concetti per il verbo “entrare”: la Russia “è entrata” in Ucraina è differente dalla Svezia che “è entrata” nella NATO.

Si dovrebbe declinare meglio i concetti, sennò si confondono