[O.T.] BERLUSCONI: "SONO IL MESSIA"

[Drogato_ di_porno]

ahahaha drughy, grazie mi hai messo di buon umore dopo una brutta giornata....nessun aut aut, gaucci ha spiegato a la7 il perchè...e infatti niente mezz'ora domenica

non ho seguito oggi, non so cosa abbia detto gaucci. cmq domenica era dall'annunziata che non c'entrava una mazza con matrix.

[Drogato_ di_porno]

allora sono andato a leggermi cosa ha detto oggi gaucci: che cosa non ti è chiaro bocha...se richiesto faccio un disegnino.

Fini/ Gaucci: Tulliani è vicenda personale, parlerò tra 10 giorni
Non mi andava di parlarne per il momento
Roma, 15 set. (Apcom) - "Non voglio parlare, per il momento. Ho detto di no a 'Matrix' perché non mi andava di parlare. La vicenda Tulliani è un affare personale: il motivo è questo". Lo ha detto Luciano Gaucci, intervistato telefonicamente nel corso del Tg di LA7, diretto e condotto da Enrico Mentana. "Sono arrivato tre giorni fa da Santo Domingo. Tra 10-12 giorni parlerò con tutti", ha aggiunto.

[iltemplare83]

In assenza di principi universali implicitamente accettati da tutti la coesistenza tra diverse panarchie non sarebbe possibile.

La scoperta dell'acqua calda, vale per qualsiasi forma di governo. Allora cosa si fa, si "costringe" qualcuno che magari non ama le diverse Panarchie ad accettare con la forza questi principi universali? quindi ecco la prevaricazione ci sarà anche in questo sistema "perfetto". Per essere perfetto avrebbe bisogno non di uomini ma di robot.

In teoria uno potrebbe scegliersi il governo che vuole, in pratica sarebbe costretto a scegliersi un governo che segua i principi della Panarchia. Siamo sempre allo stesso punto. Alla fine manca sempre il totale libero arbitrio, come è prassi comune in tutte le forme di governo create nella storia dell'umanità. Naturalmente parlo di quelle che poi sono state messe in pratica.

La teoria è sempre bella.

Farei notare due cose:
1) Lo Stato non serve per garantire il libero arbitrio, ma per mitigare la prevaricazione del forte nei confronti del debole (che sia il singolo che vuole rubare/stuprare, o il villaggio povero che vuole le risorse di quello ricco)
2) Il libero arbitrio, tuttavia, è garantito entro limiti accettabili... escluso il drogarmi davanti alla questura, quali sono le proibizioni che non poggiano su basi sociologiche più o meno (non totalmente... magari parzialmente) condivisibili?

[tiffany rayne]

In assenza di principi universali implicitamente accettati da tutti la coesistenza tra diverse panarchie non sarebbe possibile.

La scoperta dell'acqua calda, vale per qualsiasi forma di governo. Allora cosa si fa, si "costringe" qualcuno che magari non ama le diverse Panarchie ad accettare con la forza questi principi universali? quindi ecco la prevaricazione ci sarà anche in questo sistema "perfetto". Per essere perfetto avrebbe bisogno non di uomini ma di robot.

In teoria uno potrebbe scegliersi il governo che vuole, in pratica sarebbe costretto a scegliersi un governo che segua i principi della Panarchia. Siamo sempre allo stesso punto. Alla fine manca sempre il totale libero arbitrio, come è prassi comune in tutte le forme di governo create nella storia dell'umanità. Naturalmente parlo di quelle che poi sono state messe in pratica.

La teoria è sempre bella.

Farei notare due cose:
1) Lo Stato non serve per garantire il libero arbitrio, ma per mitigare la prevaricazione del forte nei confronti del debole (che sia il singolo che vuole rubare/stuprare, o il villaggio povero che vuole le risorse di quello ricco)
2) Il libero arbitrio, tuttavia, è garantito entro limiti accettabili... escluso il drogarmi davanti alla questura, quali sono le proibizioni che non poggiano su basi sociologiche più o meno (non totalmente... magari parzialmente) condivisibili?

Appunto, una società umana basata sul totale libero arbitrio non potrà mai esistere.

Sullo stato non credo che Capitanvideo sia particolarmente d'accordo con te, per lui lo stato serve a prevaricare sempre di piu' il debole a favore del forte. Naturalmente io concordo di piu' col tuo pensiero.

[Capitanvideo]

Sullo stato non credo che Capitanvideo sia particolarmente d'accordo con te, per lui lo stato serve a prevaricare sempre di piu' il debole a favore del forte. Naturalmente io concordo di piu' col tuo pensiero.

Mi dici per favore questa da dove l'hai estrapolata, che sono stanco?

Se non capisci quello che scrivo, cerca almeno di tenere i vaneggiamenti per te, non associarmi a pensieri che non ho mai detto.

[tiffany rayne]

Sullo stato non credo che Capitanvideo sia particolarmente d'accordo con te, per lui lo stato serve a prevaricare sempre di piu' il debole a favore del forte. Naturalmente io concordo di piu' col tuo pensiero.

Mi dici per favore questa da dove l'hai estrapolata, che sono stanco?

Se non capisci quello che scrivo, cerca almeno di tenere i vaneggiamenti per te, non associarmi a pensieri che non ho mai detto.

L'ho estrapolata da quello che scrivi e che evidentemente non capisci neanche tu. Che fai, sei per la libertà assoluta e non mi vuoi dare la libertà di interpretare i tuoi vaneggiamenti?

Allora ne prendo atto, Capitanvideo ama lo stato che serve a garantire il debole dalle prepotenze dei piu' forti. Naturalmente non è il caso dello stato italiano.

[Drogato_ di_porno]

Una precisazione sul "nodo giustizia": il 28 settembre nei 5 punti non ci sarà il processo breve (che come ha detto Napolitano ha fatto la fine delle intercettazioni, su un binario morto). Questo non sposta il problema di una virgola: trovare uno scudo che salvi il culo di Silviotto dai processi. Un altro Lodo Alfano, essendo legge costituzionale, non sarebbe approvato in tempo. A dicembre la corte costituzionale si pronuncerà sul legittimo impedimento: in caso di risposta negativa ripartirebbero i processi, Silvio dovrebbe ripresentarsi in tribunale. In questo caso La Russa ha detto che Berlusconi si presenterà normalmente alle udienze e che però "faremo una rivoluzione morale nel paese, non cruenta".

Non si capisce bene cosa sia una "rivoluzione morale". ma quale morale del cazzo?

C' è invece chi sostiene che se non si trovasse una qualche forma di "scudo" per Silvio votato da Fini si torni alle urne.

[Capitanvideo]

L'ho estrapolata da quello che scrivi e che evidentemente non capisci neanche tu. Che fai, sei per la libertà assoluta e non mi vuoi dare la libertà di interpretare i tuoi vaneggiamenti?

E' la seconda volta che perdi la bussola.

La prima (ma e' solo un antipasto) quando hai paventato la possibilità di mettermi in ignore, perche' "Quando si ha a che fare con certa gente si diventa illiberali".
Ma tutto sommato quello era un tuo sacrosanto diritto, che sapeva solo di ipocrisia.

Questa volta invece ti sei spinto molto piu' in la, dalle parti della Stasi, di periodi non proprio felici insomma.
Sei arrivato a inventarti frasi (molto brutte) da attribuire all'avversario. Che dire, complimenti.

Per fortuna "scripta manent", e continuo ad invitarti a riportare, con copia incolla, la frase (orrenda) che mi attribuisci.

Ecco un paio di frasi, scritte da me proprio in questi ultimi giorni, che mostrano chiaramente il mio modo di intendere la libertà, che vorrei si assoluta, ma senza che danneggi nessuno (che e' quello che ti sei permesso di fare tu)

"Bocha, sinceramente non vedo nessun problema se uno si droga, si ubriaca, sia spacciatore, negro o comunista.

Finche' non limita la tua libertà o ti danneggia, ognuno dovrebbe avere diritto di fare quel che gli pare."

Oppure, nel thread "guida in stato di ebbrezza"

"Massima libertà alla persona (fa quel che ti pare), massima pena se metti a rischio o ledi la libertà (e vita) altrui."

Come ben vedi il mio pensiero e' esposto molto chiaramente.

Poi se vuoi continuare a fare il leone da tastiera, mettendo faccine mentre danneggi la gente, fa pure.
L'insulto ci sta tranquillamente, la bastardaggine no.

[bocha]

allora sono andato a leggermi cosa ha detto oggi gaucci: che cosa non ti è chiaro bocha...se richiesto faccio un disegnino.

Fini/ Gaucci: Tulliani è vicenda personale, parlerò tra 10 giorni
Non mi andava di parlarne per il momento
Roma, 15 set. (Apcom) - "Non voglio parlare, per il momento. Ho detto di no a 'Matrix' perché non mi andava di parlare. La vicenda Tulliani è un affare personale: il motivo è questo". Lo ha detto Luciano Gaucci, intervistato telefonicamente nel corso del Tg di LA7, diretto e condotto da Enrico Mentana. "Sono arrivato tre giorni fa da Santo Domingo. Tra 10-12 giorni parlerò con tutti", ha aggiunto.

esatto....anche se questo è un estratto....nessuna censura quindi, non va da nessuno....non solo a matrix no?

[bocha]

http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/ar ... 0999.shtml
per un attimo avete sperato eh?????

[fredelux]

http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/ar ... 0999.shtml
per un attimo avete sperato eh?????

ehehheheh io si sentita la notizia in ufficio da skytg24......porca troia se la cava sempre sta faccia di gommaculo

[Drogato_ di_porno]

Libero e Il Giornale diranno che è stato un sabotatore del PD.

La sinistra radicale dirà che i piddini non sono neppure capaci di rompere i parabrezza, riescono malapena a scheggiarli. E' la conferma di un'opposizione troppo blanda.

[iltemplare83]

Ce n'era una splendida con sotto scritto "In culo, vaffa"

[cinico]

Ma non ti rendi conto di quanto sia impraticabile e contraddittoria? Una proposta del genere non ha basi logiche coerenti.

Oltretutto, come ti ha gia fatto notare Tiffany, si basa sull'esistenza della "legge naturale", tanto cara ai teologi di tutto il mondo, che però è indefinita e forse non esiste neppure.

Se leggi quello che ho scritto, cioe':

"(e' un sogno ovviamente, ma leggendo attentamente, ci si puo' rendere conto di quanto siamo arretrati. Avere almeno la possibilità di scegliere veramente da chi essere governati sarebbe già un passo avanti enorme, mettere in concorrenza i governi insomma.)"

ti renderai conto che, come detto anche in precedenza, sono solo teorie.

Ce ne sono molte altre, questa e' al piu' azzardata e la piu' liberale. (sempre se parliamo di governi)
Meno liberali sono, piu' e' facile metterle in pratica.
Dal ventennio fascista, dove comandava uno, siamo passati a dove comanda sempre uno, a turno.
E la scelta e' tra ben due persone (scelte da altri e non da te)
Persone che ovviamente sono ostaggio di foraggiatori, caste, corporazioni e mafia.

Non so che dirvi, vi accontentate di poco

Capitano, condivido molte delle storture della democrazia che tu segnali, non ultima quella che l'attuale sistema bipolare è scarsa garanzia di pluralismo. Ma, dai retta, forse è meglio spendere le proprie energie per migliorare la democrazia che vagheggiare sistemi utopici.
Se ho ben capito, la panarchia tradotta in soldoni è che ognuno può scegliere liberamente a quale sistema politico, giuridico ed economico appartenere, senza vincoli di territorialità.
Quindi se io mi presento ai supermercati della mia zona pretendendo di pagare in conchiglie (moneta corrente dell'isola Bagonghi) loro li devono accettare?
Oppure posso uccidere una ragazza in minigonna e farla franca perché mi riconosco nel pensiero dei talebani?
E gli esempi potrebbero continuare all'infinito.
E' un sistema che collassa dopo un minuto, e non per colpa degli uomini o della democrazia. Più che un sogno mi pare un incubo. Certo, se tutto si basa sull'autodisciplina delle persone, anche il comunismo può funzionare

[Capitanvideo]

Capitano, condivido molte delle storture della democrazia che tu segnali, non ultima quella che l'attuale sistema bipolare è scarsa garanzia di pluralismo. Ma, dai retta, forse è meglio spendere le proprie energie per migliorare la democrazia che vagheggiare sistemi utopici.
Se ho ben capito, la panarchia tradotta in soldoni è che ognuno può scegliere liberamente a quale sistema politico, giuridico ed economico appartenere, senza vincoli di territorialità.
Quindi se io mi presento ai supermercati della mia zona pretendendo di pagare in conchiglie (moneta corrente dell'isola Bagonghi) loro li devono accettare?
Oppure posso uccidere una ragazza in minigonna e farla franca perché mi riconosco nel pensiero dei talebani?
E gli esempi potrebbero continuare all'infinito.
E' un sistema che collassa dopo un minuto, e non per colpa degli uomini o della democrazia. Più che un sogno mi pare un incubo. Certo, se tutto si basa sull'autodisciplina delle persone, anche il comunismo può funzionare

Cinico, sono solo teorie, e questa e' la piu' azzardata.
Mi diverto a studiare forme di governo alternative, indovinare quello che potrà essere il dopo-democrazia.
Come dici tu, basterebbe che lo stato fosse coordinato da gente seria e onesta per rendere la situazione tutto sommato accettabile. (anche se persiste il problema economico vicino al default, con cui prima o poi si drovrà fare i conti)
Purtroppo da decenni non e' così, e ora sono stufo. Ogni tanto sbotto un po