[O.T.] Serie A e Champions League:fatti e misfatti

[oaks]

Thomas Muller è un giocatore di straordinaria intelligenza tattica e calcistica. Ma sentirlo paragonare a Ibra davvero non si può sentire. Qualcuno può ragionevolmente pensare che fuori dal bayern avrebbe fatto le cose che ibra ha fatto ovunque?

[SoTTO di nove]

Qualcuno sopra ha scritto che l'inter del triplete avrebbe forse vinto anche con ibra al posto di milito, cosa che non potrebbe essere piu' lontana dalla verita'.

Oh, flai.
L'Inter del triplete non era nemmeno la migliore Inter del quinquennio.
Forse solo nella primavera del 2010 si vide il salto di qualità quando Mourinho prende in prestito l'idea di Leonardo (al Milan) e schiera la sua squadra con un 4-2-3-1 con un Eto'o a tutta fascia. Quella scelta trasformò una buona squadra in una in grado di competere a livello europeo. Non l'arrivo di Milito al posto di Ibra. Perchè la prima Inter di Milito giocava spesso di merda come quando c'era lo svedese. (in Europa soprattutto)
Milito era certamente funzionale a quel modulo ma dare per certo che l'Ibra di quegli anni non potesse essere altrettanto ideale mi pare un po' troppo presuntuoso.

Il problema è che l'Inter non è mai stata veramente forte. Ha dominato i primi anni post calciopoli per la mancanza di avversari con qualsiasi rosa e allenatore. Ma poi non era all'altezza della Champions come tutte le italiane di quegli anni. (a parte il colpo di coda del Milan).
Anche l'arrivo di Mourinho non cambiò questo andazzo. Il primo anno giocava peggio dell'Inter di Mancini, l'autunno dell'anno del triplete era quasi involuta per le potenzialità che aveva.
Rischiò pure di perdere lo scudetto. (ah, quell'Inter - Roma che grida vendetta)
Con un girone Champions identico agli anni precedenti.
e nella fase ad eliminazione diretta fu un mix di grandi partite, grandi barricate e qualche favore arbitrale.

L'avrebbe vinta anche con Ibra? Con lo stesso mix si, ma se la rigiocassero oggi sarebbe 50/50. Perchè non dominava come è passato nelle cronache di quegli anni.
Solo la finale se la rigioca 10 volte la rivince 10 volte sia con Ibra che con Milito. Quella fu l'unica vera sfida senza storia. Anche perchè il Bayern non era una favorita per il titolo.
Sia con il Chelsea sia con il Barca fu un terno al lotto.
e dire che cambiava poco se ci fosse stato uno o l'altro è un modo per far passare un concetto, cioè che non è stato un giocatore a cambiare il corso della storia ma una serie di fattori che si sono incastrati tra di loro.
Poi è chiaro che tutto può essere il contrario di tutto.
Come dire che l'hanno vinta per Milito quando la vera Inter di Mourinho durò solo 4 mesi. Proprio per un cambio di modulo perfetto per i suoi interpreti (anche se Eto'o non l'avrebbe fatto in eterno quel lavoro sulla fascia).
Ma imho sarebbe stato perfetto anche per l'Ibrahimovic di quegli anni.
Anzi, l'Ibra visto all'Inter avrebbe potuto fare meglio in quello schema di gioco.

[oaks]

Non ho mai letto niente di piu distante dal vero.

[SoTTO di nove]

Non ho mai letto niente di piu distante dal vero.

Hai mai visto l'Inter dominare come hanno fatto i vari Manchester, Barca, Real Madrid e Bayern nei loro anni migliori?
Mai. L'Inter ha sempre sofferto nei gironi inziali, sempre fatto fatica negli scontri diretti e si è messa al livello delle migliori solo in quella primavera del 2010.
Non ho scritto che non ha meritato, anzi per me ha meritato anche perchè rimaneva inferiore a Chelsea e Barca, ma che l'unica partita dove non c'è stata storia sia la finale è un dato di fatto.
Poi ha giocato benissimo anche nelle doppie sfide ma non ha dominato. (forse solo in casa con il Barca si è superata ma non ha mandato tutto a puttane grazie ad un palese errore arbitrale).

[oaks]

Dici anche cose vere.
Ma mi rifiuto di mettermi al livello di competenza calcistica di chi parlando di quell'Inter scrive"l'Inter non è mai stata veramente forte".
Fidati mi arrendo.

[SoTTO di nove]

Dici anche cose vere.
Ma mi rifiuto di mettermi al livello di competenza calcistica di chi parlando di quell'Inter scrive"l'Inter non è mai stata veramente forte".
Fidati mi arrendo.

è quello che penso della Juve di questi anni. Raramente è stata veramente forte. Per forte intendo una squadra che domina (e non lo si può guardare in Italia, almeno non se ritorniamo negli anni novanta).
Non ti sembrava strano anche a te di vedere certe partite in Europa, e non solo con gli squadroni, dopo averli visti in Italia?
L'Inter di quel finale di stagione 2010 era forte ma è stato un attimo se confrontato ai cicli di Manchester U., Barcellona o Real Madrid.
Un concentrato di incastri giusti al momento giusto.
Che poi fosse la più forte Inter degli ultimi 30 anni non c'è dubbio. Ma quel saltino di qualità in più rispetto all'Inter di inizio ciclo (cioè quella con Ibra) fu troppo breve per avere una controprova per poter affermare che senza Milito non avrebbero vinto lo stesso.

[Juan Burrasca]

Attualmente Lukaku è il giocatore più decisivo che ci sia in Serie A e forse in Europa.

E' cresciuto tantissimo, stare all'Inter e in Italia gli ha fatto solo che bene.

Se è in giornata sa essere devastante e pochi cazzi alle squadre che gli capita sotto...

[Juan Burrasca]

Ibrahimovic, al netto di quanto lo detesto come persona è (stato) un giocatore di livello straordinario. Il fatto di non aver mai vinto una champions rappresenta senza dubbio un grave Vulnus nel giudizio complessivo sulla sua carriera ma a mio parere è una cosa del tutto casuale. Mentre assolutamente determinante è stato il suo contributo nelle vittorie di tantissimi campionati nazionali. Campione dalle qualità tecniche sopraffine unite come raramente capita di vedere a strapotere fisico. Peccato abbia deciso di trasformarsi ormai in un Bufalo Bill

Caratterialmente, con l'avanzare dell'età lo vedo pure peggiorato...

Però è innegabile che se c'è lui in campo, i suoi compagni giochino in maniera diversa forse più galvanizzato o motivati... (vedi il Milan che faceva cagare a diarrea e che adesso è ancora secondo anche se per poco).

[CianBellano]

Un concentrato di incastri giusti al momento giusto.

Esatto. Il punto centrale della mia tesi e' che i pezzi ibrahimovic e lukaku sono troppo grossi e sformati per incastrarli ad altri 10 di livello, e raggiungere prestazioni da elite nelle sfide che contano.

Che l'inter del triplete giocasse spesso male in quella stagione e' vero, che con ibra avrebbero vinto il campionato piu' agevolmente ne sono quasi certo, ma le partite cruciali della champions sono un altro paio di maniche. Me le ricordo piuttosto bene, l'inter era cortissima e difendeva bene. Ma quando ripartivano, ogni singola volta, erano un meccanismo perfetto, non un passaggio in meno o in piu' del dovuto prima della verticalizzazione devastante, con tutte le distanze giuste ed un Milito LETALE sempre al posto giusto al momento giusto che non sbagliava una scelta che fosse una. Te lo vedi ibra o lukaku in quel contesto? Troppo macchinosi, sempre al centro della manovra e mai in grado di essere della forma o dimensione ideale per quell'azione o quel minuto della partita.

Quando il gioco si fa duro e' la squadra che deve supportare i singoli, non il contrario. E certi giocatori sono troppo unidimensionali per questa funzione. Milito invece...

[alternativeone]

Un altro pallone perso da Bakayoko, altri due punti persi (anche se immeritati ormai stavano là).

Sto portando il conto.

[SoTTO di nove]

Ok, ma io sto dicendo che fu più decisivo il cambio di modulo (e il lavoro di Eto'o) che non la presenza o meno di Milito.
Milito lo faceva meglio? Può darsi, difficile avere la controprova.
Lukaku per dire ha quella capacità che te ascrivi a Milito di ripartire in contropiede. e l'Ibra di 10 anni fa non ce lo vedevi in quel modulo?
Io si.
Che le cose non siano sovrapponibili è chiaro.
Ma il concetto che è passato è che l'Inter ha vinto perchè non c'era più Ibra e che il Barca perse perchè c'era Ibra. Per me la chiave di volta è stata l'idea di Mourinho di copiare il 4-2-3-1 fantasia di Leonardo con uomini più adatti. (e Milito in quellingranaggio era il più facile da sostituire). Magari no, ma dire che è una cosa lontana dalla realtà mi pare un po' tirata per i capelli.
Così come sta passando il concetto che Lukaku non sia adatto per le partite importanti. Tutta la squadra cambia in una partita importante. Persino Messi diventa ininfluente se gli scricchiolii vengono dal resto della rosa quando il gioco si fa duro. Non sempre è la punta il problema in quelle partite. è solo quella su cui cade la croce.

[oaks]

Dici anche cose vere.
Ma mi rifiuto di mettermi al livello di competenza calcistica di chi parlando di quell'Inter scrive"l'Inter non è mai stata veramente forte".
Fidati mi arrendo.

è quello che penso della Juve di questi anni. Raramente è stata veramente forte. Per forte intendo una squadra che domina (e non lo si può guardare in Italia, almeno non se ritorniamo negli anni novanta).
Non ti sembrava strano anche a te di vedere certe partite in Europa, e non solo con gli squadroni, dopo averli visti in Italia?
L'Inter di quel finale di stagione 2010 era forte ma è stato un attimo se confrontato ai cicli di Manchester U., Barcellona o Real Madrid.
Un concentrato di incastri giusti al momento giusto.
Che poi fosse la più forte Inter degli ultimi 30 anni non c'è dubbio. Ma quel saltino di qualità in più rispetto all'Inter di inizio ciclo (cioè quella con Ibra) fu troppo breve per avere una controprova per poter affermare che senza Milito non avrebbero vinto lo stesso.

Su alcune cose hai ragione. Vincemmo anche grazie a circostanze favorevoli e anche ad un aiuto arbitrale quale il goal in fuorigioco di Milito contro il Barca. E hai ragione anche nel sottolineare quanto poco duro' il massimo fulgore di quella squadra.
Ma quando definisci non veramente forte una squadra che aveva giocatori di livello assoluto stratosferico come Walter Samuel E'Eto Zanetti e giocatori di livello stratosferico stagionale come milito e snejider piu' giocatori comunque del livello di stankovic e julio cesar mi chiedo se ti guida l'incompetenza (che di solito non mostri) o il livore.

[CianBellano]

Lukaku si sarebbe impappinato col pallone la meta' delle volte e non sarebbe stato nelle zone del campo dove serviva nell'altra meta'.
Ibra non si sarebbe mai impappinato, ma sarebbe stato nella zona del campo sbagliata 3/4 delle volte, ed avrebbe rallentato la manovra il 4/4 delle volte.

Semplicemente non sono giocatori tatticamente fluidi e versatili come lo e' stato Milito, che poi per la cronaca e' stato, almeno quell'anno, un miglior finalizzatore di entrambi (che cmq sono ottimi finalizzatori). Se non condividi questa opinione non succede nulla, pero' te lo sto ripetendo da 4 messaggi e tu mi stai confondendo con post un po' troppo ubriacanti. Il modulo 4-2-3-1 fantasia di Leonardo? Get out of here!

[SoTTO di nove]

Lukaku di solito i gol se li mangia da fermo. Quando va in velocità quello di impappinarsi è l'ultimo dei suoi problemi. e in questi casi di solito segna sempre.
Che poi Milito di sponda lavorasse meglio sono d'accordo.
Ma è chiaro che la vediamo in due modi diversi. Per me non sono due estremi che non potevano andar bene entrambi.

@oaks. Se ammetti che sono durati 4 mesi e nello stesso tempo fai un elenco di uomini fortissimi c'è qualcosa che non torna. Si è visto che avevano le capacità per vincere una Champions (e non sei certo scarso se ci riesci) ma raramente lo hanno dimostrato.
Faticando proprio in quei gironi Champions che avrebbero dovuto passare in scioltezza. (come fanno le Big quasi tutti gli anni). Non per una volta ma in tutte le Champions a cui hanno preso parte. (anche se non erano sempre gli stessi erano sempre sulla carta "forti").


Comunque stasera segniamo domani.

[Gargarozzo]

Ahahaha rigore pazzesco a tempo scaduto!