[O.T.]Crisi di Governo, situazione politica italiana

[balkan wolf]

"Sta cazzata, imho è decisiva perchè smaschera la finta solidità  che il PD aveva mantenuto"

ciamby perdonami ma devo sottolineare l'aberrazione etica di questo tuo concetto


attaccare pannella perchè fa vedere che veltroni è un falso è mostruoso

e tu pretendi di combattere un bugiardo come berluska usando una logica identica alla sua???

se per te falsità  è un modus operandi per me non lo sarà  mai...

a sto punto vota il silvio no??? tanto i metodi sono quelli ... palle palle e palle al pueblo

[Squirto]

a sinistra odiano i radicali per motivi ideologici.... vorrebbero avere l'esclusiva dei diritti civili e rosikano a vedere una forza liberale impegnatissima su questo fronte

verissimo, lupo

poi su certi temi i radicali si spendono davvero (cecenia, laos, etc.), mentre a certa gente interessano spesso solo i conflitti in cui sono coinvolti americani o israeliani ('pacifismo' a senso unico)... Se a minacciare o a fare casino sono Iran, Cina, Russia, etc., evidentemente non è importante...

[tiffany rayne]

come mai nei due sondaggi i risultati sono diversi ?.......par condicio?

[CianBellano]

"Sta cazzata, imho è decisiva perchè smaschera la finta solidità  che il PD aveva mantenuto"

ciamby perdonami ma devo sottolineare l'aberrazione etica di questo tuo concetto

Mi ero espresso male, io credo che la sparata del pannellazzo dia solo l'idea del PD come il governo attuale, non è detto che lo sia vero.

Nonostante ció affermo ugualmente (a costo di aberrarti), anche fosse vera l'impressione, il nano lo farei fuori lo stesso (elettivamente) essendo la sua ultima occasione di mettere a posto le cose (vedi mio post sopra) ce lo toglieremmo dalle palle una volta per tutte.

E sempre nel caso PD-truffa, si farebbero fuori da soli come appena fatto e... avanti il prossimo (che paese di merda)


Dai mr.B è un caso particolare, tolto lui... ci toccerà  solo il figlio

[balkan wolf]

a propo squirtone tu da radicale storico del forum sto giro che combini???

voti gli infiltrati PD???

in una logica di plebiscito annunciato per il waltuerun ( che dio ce ne scampi ovv. ) non sarebbe male come opzione... un radicale interno ti stoppa i pretacci tipo binetti

postilla voto utile

signori miei ma voi avete mai sentito la vecchia DC dire che chi vota PLI o MSI è inutile??? o il vecchio PCI sparare e delegittimare socialisti o radicali ???

ohhh come cazzo è che in 50 anni di vita democratica sono sempre esistiti non 1 ma 4-5 partitini pieni di storia idee e dignità  è nessuno a mai detto un cazzo mentre sto giro se non voti uno dei 2 maggiori sei delegittimato???

io rilancio il vero voto utile è non votare i due merdoni ma chi ha uno straccio di idea dietro

sei conservatore vota casini che almeno crede in dio e non nel biscione di mediaset

sei progressista vota socialista o prova il jolly bertinotti ( ottimo l'uomo pessimo il partito )

perchè???

perchè se hai cmq. un parlamento di merda avere qualcuno che argina è utilissimo

se le merde trasversali cattoliche mettono al rogo i gay gli uomini del bosellino ti piantan su un casino

se il delinquente di federmeccanica del PD le spara troppo alte il vecchio faustino gli tira le orecchie

se il silviun propone un decreto per depenalizzare le truffe televisive alla wanna marchi ( tanto ormai di che stupirsi ) un brav'uomo alla tabacci gli vota contro sicuro

ecc... ecc...

so 50 anni che la gente vota liberali missini socialisti o radicali in sto cazzo di paese... mo arrivano i due fenomeni a dirci cosa è utile???

ma ci facciano il piacere

[dada]

sei progressista vota socialista

Ci sto pensando...

[sgrofo]

sei progressista vota socialista

Ci sto pensando...

già  dato la volta scorsa, il voto di cui più mi son pentito nella mia vita

[Squirto]

a propo squirtone tu da radicale storico del forum sto giro che combini???

voti gli infiltrati PD???

in una logica di plebiscito annunciato per il waltuerun ( che dio ce ne scampi ovv. ) non sarebbe male come opzione... un radicale interno ti stoppa i pretacci tipo binetti

postilla voto utile

signori miei ma voi avete mai sentito la vecchia DC dire che chi vota PLI o MSI è inutile??? o il vecchio PCI sparare e delegittimare socialisti o radicali ???

ohhh come cazzo è che in 50 anni di vita democratica sono sempre esistiti non 1 ma 4-5 partitini pieni di storia idee e dignità  è nessuno a mai detto un cazzo mentre sto giro se non voti uno dei 2 maggiori sei delegittimato???

io rilancio il vero voto utile è non votare i due merdoni ma chi ha uno straccio di idea dietro

sei conservatore vota casini che almeno crede in dio e non nel biscione di mediaset

sei progressista vota socialista o prova il jolly bertinotti ( ottimo l'uomo pessimo il partito )

perchè???

perchè se hai cmq. un parlamento di merda avere qualcuno che argina è utilissimo

se le merde trasversali cattoliche mettono al rogo i gay gli uomini del bosellino ti piantan su un casino

se il delinquente di federmeccanica del PD le spara troppo alte il vecchio faustino gli tira le orecchie

se il silviun propone un decreto per depenalizzare le truffe televisive alla wanna marchi ( tanto ormai di che stupirsi ) un brav'uomo alla tabacci gli vota contro sicuro

ecc... ecc...

so 50 anni che la gente vota liberali missini socialisti o radicali in sto cazzo di paese... mo arrivano i due fenomeni a dirci cosa è utile???

ma ci facciano il piacere

dunque, balkan, questa volta è davvero dura e sto ragionando sugli effetti pragmatici del voto.

[parentesi: se ci fosse ancora e fosse sola, voterei Rosa nel Pugno, è morta subito ma era una realtà  che avrebbe potuto dare buoni frutti (socialista, laica, moderna e innovatrice con attenzione ai diritti civili)]

ovviamente uolter NON è il mio uomo, mi sento politicamente molto più vicino alla Bonino. il Boselli mi sta simpatico ma non credo che realisticamente supererà  gli sbarramenti, e dunque se voglio raggiungere il mio obiettivo - avere qualche persona seria, laica, non svenduta al vaticano o alle mafie - penso che dovrei premiare gli 'infiltrati' radicali nel PD. questo perchè penso che tra i principali problemi e freni di questo paese ci siano i teodem o come cavolo vogliamo chiamarli (bigotti, clericali, baciapile, moralisti, etc.)

anche se, e mi spiace, lo faccio davvero senza troppo entusiasmo.

[CianBellano]

Con la rosa nel pugno mi trovi daccordo squirto, sarebbe stato il partito ideale, peccato che i voti potenziali vengano mangiati sistematicamente dal binomio papa-fininvest.

Il discorso di balkan invece proprio non lo capisco...

In sintesi ti auguri (anche tu con la logica del meno peggio, ovviamente sempre in ItaGlia siamo) che i partitelli medi (a volte anche piccoli) "frenino" le follie del nano o walt di turno.

Il che significa replicare questa "gloriosa" stagione politica, fatta di scelte un minimo controverse ferme al palo fino a che qualche paese limitrofo, mosso a pietà , ci invada instaurando una "dittatura riformista".



A sto punto benvenga un cazzo di nano che, pur ritornando l'uomo + ricco d'italia, ci riserverebbe comunque un destino migliore.

[Husker_Du]

Da un punto di vista teorico i radicali mi sono sempre stati simpatici perche' rappresentavano una linea politica liberale su piu' dimensioni: quella economica e quella delle liberta' personali (in principio la destra ad esempio e' liberale sulla dimensione economica e meno sull'altra, la sinistra il contrario...etc. etc.).

Tuttavia negli ultimi anni secondo me si sono dimenticati la parte economica per concentrare le loro battaglie sui diritti e sulla laicita' dello stato.....questo era fondamentalmente il manifesto della rosa nel pugno....nobilissime cause....ma limitate per importanza....

Io e' un po' che non sento un progetto chiaro di politica economica da parte radicale...o comunque, l'accento sulle battaglie radicali e' sempre meno rivolto alle problematiche economiche del paese....che poi sono le cose rilevanti....
Una maggiore laicita' dello stato, sicuramente positiva da un lato, non riduce il tasso di disoccupazione.....
I pacs non aumentano gli incentivi alla produttivita' ne aumentano la competitivita' del paese etc. etc....

[Squirto]

Da un punto di vista teorico i radicali mi sono sempre stati simpatici perche' rappresentavano una linea politica liberale su piu' dimensioni: quella economica e quella delle liberta' personali (in principio la destra ad esempio e' liberale sulla dimensione economica e meno sull'altra, la sinistra il contrario...etc. etc.).

Tuttavia negli ultimi anni secondo me si sono dimenticati la parte economica per concentrare le loro battaglie sui diritti e sulla laicita' dello stato.....questo era fondamentalmente il manifesto della rosa nel pugno....nobilissime cause....ma limitate per importanza....

Io e' un po' che non sento un progetto chiaro di politica economica da parte radicale...o comunque, l'accento sulle battaglie radicali e' sempre meno rivolto alle problematiche economiche del paese....che poi sono le cose rilevanti....
Una maggiore laicita' dello stato, sicuramente positiva da un lato, non riduce il tasso di disoccupazione.....
I pacs non aumentano gli incentivi alla produttivita' ne aumentano la competitivita' del paese etc. etc....

husk, un po' hai ragione, ma conta che avevano promesso di essere alleati fidati del governo precedente (cosa che hanno fatto, non come gli altri partitini) e dunque non volevano scatenare casini con la sinistra 'rossa'.

d'altra parte, solitamente una cultura della libertà  dei diritti porta di solito alla tutela di una serie di altre libertà  (si vedano infatti i paesi europei con legislazione più attenta in tema di diritti, stanno bene anche dal punto di vista economico).

pensa solo alla Sanità  e alla ricerca medica, farmacologica, etc.
Con questi freni catto-ideologici italo-vaticani, gli enti e le aziende sono impossibilitati a fare ricerca su tutta una serie di settori - fatto che avvantaggia per forza di cose altri paesi, etc.

[Scorpio]

ricordo gaber cantare dei radicali "e adesso fateci fare un referendum per dire dove devono andare a pisciare i cani "........

credo che le uniche cose buone che abbia fatto il "professional starver thirster" siano le lotte per l'aborto e per il divorzio.
Dimenticavo la "fecondazione assistita".

Peró, a parte questo, mi hanno sempre fatto pena per l'ambiguità  e per l'assurdità  di iniziative in difesa di gentaglia della peggior specie!

Sono garantisti estremisti, fin dagli albori, preoccupati più per i diritti dei criminali che di quelli delle vittime!

Vanno a preoccuparsi di un esule politico tailandese e se gli dici come mai, non hanno speso una parola, ripeto, una parola, sulle morti bianche ti rispondono:
"ke c'entra ? sono cose da komunista! ".

WC Weltroni ha già  battuto il nano; ne tira fuori una al giorno!
Coi radicali,
IMHO, morale a parte che manca a lui come agli altri,
se vuol prendere voti peró sbaglia: io li avrei fanculizzati subito.

[Scorpio]

il Boselli mi sta simpatico ma non credo che realisticamente supererà  gli sbarramenti, e dunque se voglio raggiungere il mio obiettivo - avere qualche persona seria, laica, non svenduta al vaticano o alle mafie - penso che dovrei premiare gli 'infiltrati' radicali nel PD. questo perchè penso che tra i principali problemi e freni di questo paese ci siano i teodem o come cavolo vogliamo chiamarli (bigotti, clericali, baciapile, moralisti, etc.)

non sono daccordo su quella faccia da cane raccattato al canile municipale;
come lo definì Gramellini quando volto le spalle a Dalema.
Almeno il cane ha gratitudine, Boselli no!

Non dimenticarti che proviene da quell'associazione a delinquere che fu il PSI del cinghiale di Hammamet!
Vedermelo stasera manifestare contro la Rai, a fianco a quell'altro galantuomo da codice penale di De Michelis me li ha resi ancora + penosi.

[Scorpio]

Da un punto di vista teorico i radicali mi sono sempre stati simpatici perche' rappresentavano una linea politica liberale su piu' dimensioni: quella economica e quella delle liberta' personali (in principio la destra ad esempio e' liberale sulla dimensione economica e meno sull'altra, la sinistra il contrario...etc. etc.).

Tuttavia negli ultimi anni secondo me si sono dimenticati la parte economica per concentrare le loro battaglie sui diritti e sulla laicita' dello stato.....questo era fondamentalmente il manifesto della rosa nel pugno....nobilissime cause....ma limitate per importanza....

Io e' un po' che non sento un progetto chiaro di politica economica da parte radicale...o comunque, l'accento sulle battaglie radicali e' sempre meno rivolto alle problematiche economiche del paese....che poi sono le cose rilevanti....
Una maggiore laicita' dello stato, sicuramente positiva da un lato, non riduce il tasso di disoccupazione.....
I pacs non aumentano gli incentivi alla produttivita' ne aumentano la competitivita' del paese etc. etc....

caro Husky,
la cosa bizzarra dell'itaGlia è che le politiche economiche "liberali", ammesso che questo aggettivo abbia un valore positivo, son state fatte più dalla cosiddetta sx, che dalla cosiddetta dx....
Qui più che una dx o una sx, la maggior parte dei nsi parlamentari, sono un'accozzaglia variegata di mangiapane a tradimento ( e non è qualunquismo), ipocriti cattolici più cattolicisti del papa, garanti della famigghià  ma spendaccioni puttanieri!

Non sono invece daccordo sul fatto che la laicità  dello stato non sia legata alla competività , produttività , bla bla bla...
Il potere religioso ha sempre contrastato la scienza, l'istruzione, la libertà  di ricerca perchè mette in dubbio i dogmi della fede.
E' un dato di fatto; scienza e fede sono antitetici.

A parte il fatto che certe libertà  personali, ( tipo scrivere su un pornoforum... ) per me, valgono come se non di più del PIL o della disoccupazione, una presenza invadente della confessione religiosa non puó che danneggiare scienza e ricerca e dunque ció che vi è collegato: innovazione e tecnologia!

[Husker_Du]

X scorpio: condivido quanto dici, soprattutto sul fatto che religione ed innovazione non vanno di pari passo....
Il problema pero' e' che il progresso tecnologico va avanti comunque ed il ruolo della chiesa e' sempre comunque marginale...a meno di non tornare ad uno stato teocratico sotto la legge del diritto canonico....cosa che comunque e' alquanto improbabile....
Il legame tra invadenza religiosa ed innovazione c'e' ma e' comunque un legame debole ai giorni nostri e comunque non un legame fondamentale.....nel senso che se anche lo stato italiano diventa piu' laico nei prossimi 10 anni non significa che il progresso tecnico aumenti in misura maggiore solo per questo....

X squirto: come dice anche il compagno scorpio e' vero che i freni vaticani possono influenzare negativamente la ricerca scientifica soprattutto quella sanitaria....e' anche vero che i paesi piu' ricchi tendono ad avere una maggiore cultura sulla liberta' dei diritti....ma in questo caso non sappiamo quale sia la cuasa: siamo piu' ricchi e quindi possiamo essere piu' liberi oppure siamo piu' liberi e quindi diventiamo piu' ricchi....
Tuttavia il problema principale di ogni paese al mondo non e' il livello di ricchezza ma la CRESCITA economica.....(in questo caso per andare contro al tuo argomento posso citare fenomeni come la cina e l'india dove la crescita non e' accompagnata da un'adeguata evoluzione dei diritti individuali).
Non sento da parte dei radicali, cosi' come dalla maggior parte dei piccoli partiti, una linea politica sul tema della crescita che e' un tema fondamentale....quando il paese cresce si sta tutti un po' meglio e si possono fare anche riforme non prioritarie...

I partiti piccoli oramai sono come aziende che cercano di ritagliarsi nicchie di mercato su argomenti che non sono prioritari nei partiti piu' grandi....ma in questo caso non si creano vere alternative o competizione....mi piacerebbe invece che i radicali tornassero ad essere i paladini del liberalismo economico e non solo dei dirittti individuali.....secondo me ci guadagnarebbero sicuramente....