[O.T.] La peggiore sinistra del mondo

[pan]

Renzi stesso, dichiarando che avrebbe preferito battere Silvio alle elezioni, segnala il proprio indebolimento in quanto il Berlusconi candidato (salvo colpi di scena) non esisterà più.

[SoTTO di nove]

stiamo dicendo la stessa cosa. quando dico che il porcellum era stato fatto per non far vincere la sinistra al senato intendevo che la maggioranza relativa a plazzo madama equivale ad una sconfitta, dato che: 1)o fai l'alleanza col nemico (scenario attuale); 2)o la maggioranza è instabile e a breve si torna al voto (Prodi 2006-2008). Il che equivale ad aver perso. Era sottinteso.

Il porcellum è stata una diretta conseguenza delle elezioni regionali 2005. Senza quel risultato il porcellum non ci sarebbe stato. Il centrodx vinse soltanto Sicilia, Lombrdia e Veneto (regioni tradizionalmente di destra) e fece AD HOC una legge che assegnava un numero enorme di senatori a queste 3 regioni (sfruttando il fatto che sono le più popolose).

Non vengono assegnati senatori extra per legge a queste regioni, anche il maggioritario da loro un numero maggiore di eletti. è scontato che siano in proporzione alla popolazione (è così anche in america, la California da più di 50 senatori altri staterelli 2/3 al massimo). Se la sinistra vinceva come alle regionali avrebbe avuto una maggioranza di 20/30 o forse di più senatori ma perse in altre 4 regioni tra cui ,se non ricordo male, le popolose Campania e Puglia. Il Pdl sapeva di rischiare meno con questa legge ma era convinto di perdere, altrimenti avrebbe fatto una legge dove chi aveva più voti (come ebbero) vinceva...nemmeno loro credevano alle capacità di Berlusconi di attrarre consenso dopo quei 5 anni di governo.

Poi è vero che tutti, ingolositi dall'assurdo premio di maggioranza alla camera, non abbiano tentato di cambiarla, ma è altresì vero che il centrosx non aveva la forza Parlamentare per farlo (il centrodx cambiò legge nel 2005 proprio perchè aveva una maggioranza bulgara).

Quello che te chiami assurdo premio di maggioranza, con il doppio turno alla francese sarà la regola. Un partito che al primo turno prende anche solo il 25% avrà poi ,se vince il ballottaggio, una maggioranza esagerata in confronto al numero di elettori che li ha votati.
Ma noi siamo una repubblica parlamentare e finchè le leggi devono fare il giro tra camera e senato ed avere l'approvazione dei singoli parlamentari non c'è legge elettorale capace di assicurarti la governabilità.
P.s. Mi hai fatto fare tardi.

[zio]

Povero drogato a dover difendere il maggioritario alla francese proposto dal capo delle merde fino nel midollo.
Buon fine a tutti.

[Rand Al'Thor]

Sotto, se non sbaglio in America i deputati vengono eletti in base alla popolazione dello Stato di appartenenza, mentre al senato ne arrivano 2 da ogni Stato a prescindere.

[Tasman]

Povero drogato a dover difendere il maggioritario alla francese proposto dal capo delle merde fino nel midollo.
Buon fine a tutti.

In effetti non vedo l'ora di capire adesso "dove pareranno" quelle merde del PD,pur di tenersi incollata la poltrona e il bonifico mensile al culo.
Ci sarà da ridere.

[zio]

Aspetti di costume.

La passeggiata del segretario fra i volontari della festa dell'unità è la liturgia sacra della sinistra. Tipo corpus domini. L'ostensorio è Epifani non in quanto Epifani, ma in quanto Segretario.

A sinistra c'è molta fede.

[Barabino]

Anche il dogmatismo della sinistra e' degno della Chiesa Cattolica dei tempi del cinque e seicento...


Renzi la strega

Adesso che e' morto Helmut, il nostro Luther,

non c'e' piu' speranza per l'Italia

[Drogato_ di_porno]

Il Pdl sapeva di rischiare meno con questa legge ma era convinto di perdere

Continuiamo a girarci in tondo con tanti bibì e bibò, non so se per malafede. "Convinto di perdere", "evitare che la sinistra vincesse con troppo margine al senato", "limitare la sconfitta", possiamo girarcela come vogliamo. Il punto è che è stata fatta una legge mirata contro gli avversari subito dopo una pesante sconfitta elettorale (REGIONALI 2005, la legge è del 21 dicembre 2005, CHE COINCIDENZA! Sarà senz'altro un caso). Il centrodestra si è fatto una legge elettorale a suo uso e consumo. Poi Berlusconi ha recuperato 8 punti in campagna elettorale, l'UDC si era sfilato, è giusto premiare le regioni più popolose (CASUALMENTE QUELLE DI CENTRODX), ora c'è Grillo a complicare tutto e bla bla bla...tutto bello, tutto bene. Ma la Porcata è quella.

Il Porcellum è un sistema scientifico per:

a)Far vincere Berlusconi con ampio margine quando è in testa nei consensi (2001)

b)Rendere vana la vittoria della sx quando Berlusconi è in difficoltà (Prodi 2006 e Bersani 2013). "Rendere vana" = "larghe intese o governo pronto a cadere". Rigira l'equazione come preferisci.

Quello che te chiami assurdo premio di maggioranza, con il doppio turno alla francese sarà la regola.

Parlavo in relazione al Senato. Abbiamo una legge che attribuisce un abnorme premio di maggioranza alla Camera con meno del 30% dei voti e contemporaneamente assegna maggioranze relative al Senato. La Porcata sta nello squilibrio. In Francia non esiste questa anomalia fra Assemblea Nazionale e Senato e stai comunque paragonando sistemi diversissimi tra loro. Da noi la sola Lombardia (regione di destra) assegna praticamente 1/3 dei senatori. Per la sinistra sarà sempre impossibile l'autosufficienza la Senato. Fra le altre cose la Corte di Cassazione ha definito il meccanismo al Senato "irrazionale, che contraddice lo scopo di assicurare governabilità" (fra le altre cose, non è la sola Porcata in questa Porcata).

Povero drogato a dover difendere il maggioritario alla francese proposto dal capo delle merde fino nel midollo.
Buon fine a tutti.

Nel 2012 Berlusconi invocava il presidenzialismo alla francese per evitare qualsiasi riforma conscio del fatto che avrebbe richiesto tempi biblici. Berlusconi voleva mantenere il Porcellum per quanto sopra detto e faceva proposte irrealizzabili a questo scopo. Poi si sa che voi babbioni pendete dalle labbra del Capo. Berlusconi voleva cambiare una legge (il Porcellum) che aveva voluto lui?

[SoTTO di nove]

Il Pdl sapeva di rischiare meno con questa legge ma era convinto di perdere

Continuiamo a girarci in tondo con tanti bibì e bibò, non so se per malafede. "Convinto di perdere", "evitare che la sinistra vincesse con troppo margine al senato", "limitare la sconfitta", possiamo girarcela come vogliamo. Il punto è che è stata fatta una legge mirata contro gli avversari subito dopo una pesante sconfitta elettorale (REGIONALI 2005, la legge è del 21 dicembre 2005, CHE COINCIDENZA! Sarà senz'altro un caso). Il centrodestra si è fatto una legge elettorale a suo uso e consumo. Poi Berlusconi ha recuperato 8 punti in campagna elettorale, l'UDC si era sfilato, è giusto premiare le regioni più popolose (CASUALMENTE QUELLE DI CENTRODX), ora c'è Grillo a complicare tutto e bla bla bla...tutto bello, tutto bene. Ma la Porcata è quella.

Il Porcellum è un sistema scientifico per:

a)Far vincere Berlusconi con ampio margine quando è in testa nei consensi (2001)

b)Rendere vana la vittoria della sx quando Berlusconi è in difficoltà (Prodi 2006 e Bersani 2013). "Rendere vana" = "larghe intese o governo pronto a cadere". Rigira l'equazione come preferisci.

Drogato se parli di malafede o non mi leggi o ci fai. A me piace discutere di politica calcio figa ma certo non mi faccio le seghe mentali per cose che mi sfiorano appena, se ci credi bene altrimenti scrolla.
La tua conclusione è una boiata pazzesca (cit.)
L'ho detto che la legge fu fatta ad uso e consumo , l'ho detto che non si diveva fare a ridosso delle elezioni ma che fosse per evitare la vittoria della sinistra prorpio no. La sinistra non ha perso per colpa di questa legge ma perchè nel 2006 ha preso 200000 voti in meno del Pdl, gli bastava perdere solo in quelle tre regioni da te citate per lasciare il Pdl a soli 142 senatori ed avere quindi una buona maggioranza ma perse pure Campania e altre 3 regioni, troppe per pretendere di avre una maggioranza solida (anche con il mattarellum)
Che le regioni più popolose abbiano più senatori non è giusto solo per me ma è una ovvietà così come era già la Lombardia ad avere più collegi senatoriali con il vecchio mattarellum.
Qui l'elenco preciso del porcellum
Lombardia 47
Campania 30
Lazio 27
Sicilia 26
Veneto 24
Piemonte 22
Puglia 21
Emilia R. 21
Come vedi non sono ai primi tre posti le regioni da te citate e solo la Lombardia da molti più senatori (ha 9 milioni di votanti cazzo!) La differenza è che se il Pdl vince non è per merito del porcellum ma perchè prende più voti in tutte e sette le regioni più popolose, ma se perde in Lazio e Campania (dando per scontate le sconfitte nelle regioni rosse) ha lo stesso problema di margine che ha il Pd quando non vince in qualcuna più vicina al centrodestra.
Se la sinistra vinceva come nel 2005 avrebbe governato senza problemi invece ha pareggiato, nel 2013 come ho già scritto la presenza di un ulteriore partito rende la legge completamente sballata, ma rimane il fatto che per la governabilità era una delle leggi migliori in un sistema bipolare. Berlusconi ha vinto bene con il porcellum perchè vinse 45% a 37% se la sinistra fa una volta 48 pari e una volta 30/30/26 cosa pretendi maggioranze bulgare?

[Drogato_ di_porno]

Non ho mai detto che la sx abbia perso per responsabilità esclusiva della legge elettorale (se preferisci, né che il PDL abbia vinto grazie al Porcellum). Insisti ad attribuirmi questa boiata che non ho mai scritto. Sono anni che sottolineo gli 8 punti % recuperati da Silvio contro tutto e tutti, vedi UDC che si staccò e gli stessi fedelissimi convinti di perdere. Berlusconi andò da solo in tv, fece tutto da solo. Storicamente alle Regionali (in generale alle Amministrative) il PDL va peggio rispetto alle politiche, e fin dalle regionali 2005 Berlusconi diceva di non preoccuparsi perché molti pidiellini non erano andati a votare (circa 1,5 mln di elettori, disse all'epoca). Da ultimo Berlusconi sa perfettamente quale sia il suo potenziale quando il voto si polarizza fortemente. Al netto di tutte queste considerazioni, che Berlusconi e Calderoli ben conoscevano al momento della stesura del Porcellum, sei in malafede se neghi che il centrodx volesse ostacolare l'autosufficienza al Senato al centrosx. Il Porcellum era mirato a questo scopo, ovviamente non bastando da solo al suo conseguimento. Il che basta a renderla una legge criminale oltre che porcata. Meglio di così non riesco ad esprimermi.

Che le regioni più popolose abbiano più senatori non è giusto solo per me ma è una ovvietà così come era già la Lombardia ad avere più collegi senatoriali con il vecchio mattarellum. Come vedi non sono ai primi tre posti le regioni da te citate e solo la Lombardia da molti più senatori (ha 9 milioni di votanti cazzo!) La differenza è che se il Pdl vince non è per merito del porcellum ma perchè prende più voti in tutte e sette le regioni più popolose, ma se perde in Lazio e Campania (dando per scontate le sconfitte nelle regioni rosse) ha lo stesso problema di margine che ha il Pd quando non vince in qualcuna più vicina al centrodestra.
Se la sinistra vinceva come nel 2005 avrebbe governato senza problemi invece ha pareggiato, nel 2013 come ho già scritto la presenza di un ulteriore partito rende la legge completamente sballata, ma rimane il fatto che per la governabilità era una delle leggi migliori in un sistema bipolare. Berlusconi ha vinto bene con il porcellum perchè vinse 45% a 37% se la sinistra fa una volta 48 pari e una volta 30/30/26 cosa pretendi maggioranze bulgare?

Paragonare l'elezione al Senato con Porcellum e Mattarellum è profondamente scorretto. In entrambi i casi il Senato si attribuisce in base alle Regioni, ma con sistemi di calcolo diversi:

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/ ... d=Aaw0J9ME

http://www.gazzettadelsud.it/news/35071 ... colpa.html

Il Mattarellum non provocava problemi di autosufficienza al Senato di questa entità: neppure Scognamiglio 1994 era equiparabile al Prodi 2006.

Anni fa (cioè prima dell'arrivo di Grillo che ha cambiato tutto) ci fu una proposta per ripristinare il Mattarellum, comunque migliore del Porcellum al Senato, ma il centrodestra (casualmente) si oppose perché era contrario a priori al collegio uninominale. Casualmente

Ovvio che col tripolarismo sia tutto superato.

[Drogato_ di_porno]

La sinistra non ha perso per colpa di questa legge ma perchè nel 2006 ha preso 200000 voti in meno del Pdl

Perdonami Sotto, ma questo lo davo per scontato in tutti i miei post. Le critiche al Porcellum erano complementari a questi discorsi.

Forse ho sbagliato io a darlo per scontato, devo stare attento a come scrivo.

[GeishaBalls]

Povero drogato a dover difendere il maggioritario alla francese proposto dal capo delle merde fino nel midollo.
Buon fine a tutti.

In effetti non vedo l'ora di capire adesso "dove pareranno" quelle merde del PD,pur di tenersi incollata la poltrona e il bonifico mensile al culo.
Ci sarà da ridere.

Magari arriverebbero anche (oddio, forse esagero) a fare leggi e governare invece di scrivere post e mandare in culo il mondo.

Che bello se anche il PD si rifiutasse di governare e facesse opposizione, tutti a lamentarsi e nessuno a fare qualcosa

[GeishaBalls]

La sinistra non ha perso per colpa di questa legge ma perchè nel 2006 ha preso 200000 voti in meno del Pdl

Perdonami Sotto, ma questo lo davo per scontato in tutti i miei post. Le critiche al Porcellum erano complementari a questi discorsi.

Forse ho sbagliato io a darlo per scontato, devo stare attento a come scrivo.

Certo, se la sinistra prende il 100% dei voti governerà anche con questa legge. Ah, questo lo ha già detto anche Grillo

[SoTTO di nove]

Facciamola più semplice. In un sistema bipolare Mattarellum e Porcellum davano entrambi garanzie di governabilità in caso di successo di uno dei contendenti. Destra o sinistra che fosse. Prodi non ha vinto. Se c'era il mattarellum non avrebbe certo avuto miglior sorte con 200000 voti in meno.
Oggi questa legge è superata dal tripolarismo e rende improbabile una autosufficenza, va cambiata. (soprattutto per le liste bloccate).
Il Mattarellum fa schifo.
1) Perchè può far vincere chi prende meno voti
2) Lo scorporo era un obbrobrio.
3) I collegi "sicuri" erano una sorta di liste bloccate.
Se quest'anno fosse stato usato il mattarellum il risultato sarebbe molto simile al senato
Pd circa 5 senatori in più
Pdl circa 7/8 senatori in più
Tutto a scapito di 5 stelle e scelta civica. Amen
Alla camera la maggioranza relativa l'avrebbe presa il Pdl (259 seggi contro i 235 del pd) ma ben lontano dall'essere autosufficente. Certo sono simulazioni che non tengono conto di chi sarebbe stato candidato ma si sa che in Italia si vota il partito chiunque ci metta la faccia.
Nessuno autosufficente nemmeno alla camera.
Non ho trovato simulazione sul 2006 ma dubito che per l'Ulivo sarebbe andata meglio.
P.s. Lo sai che con il doppio turno alla francese si potrebbe avere in parlamento un partito con oltre il 75% dei parlamentari? Sai che potrebbe cambiare la costituzione a colpi di maggioranza?
Sai che potrebbero essere quelli del Pdl?

[Drogato_ di_porno]

Quella che hai citato è la simulazione di Antonio Agosta e Nicola D'Amelio: http://www.destradipopolo.net/?p=11182

è un esercizio senza senso, applicare leggi elettorali diverse a periodi diversi. Oggi c'è Grillo, c'è la crisi, c'e stato più astensionismo, c'era Bersani al posto di Prodi, si veniva da due fallimenti di Prodi ecc...non ha senso.

Riguardo al doppio turno certo che sarei favorevole ad un partito col 75%. La Costituzione a colpi di maggioranza l'ha cambiata l'Ulivo nel 2000 (riforma del Titolo V della Costituzione).