[O.T.] MADRID

[Romeo]

Serghey leggi le regole... sei andato contro...

[THE ANSWER]

Concordo con Balkan sul fatto che quando gli americani bombardando a tappeto (anche se non è stato così in Iraq, lo dice uno che vive a Roma, città  che li porta i segni del bombardamento a tappeto della seconda guerra mondiale), hanno solo grane dalla loro "OPINIONE PUBBLICA", visto che nei paesi "terroristi" occidentali , questa esiste.................in altri escono dai bar con le pastarelle in mano !!!!!!!!

per unato riguarda che le guerre moderne siano legate al "black gold" vorrei non ci dimenticassimo di ricordare che anche i tentativi di sembrare dei pacifisti sono legati al petrolio ed al denaro in generale, vedi FRANCIA, GERMANIA E RUSSIA.

ultima cosa, qualcuno prima di me ha spiegato il motivo (insieme ad altri) per il quale nel recente passato ho votato RADICALE e anche xchè mi appresto a farlo a breve.

gli altri continuino pure a votare x i loro splendidi pupazzi !!!!!!!!

PER IL MOMENTO MI FERMO !!!!!!

[Trez]

Mah....non so.....e non credo a tutto quello che leggo e vedo.....

[Drogato_ di_porno]

Pienamente d' accordo con Serghej. Chi si macchia di bestiali massacri come quelli di ieri non è un essere umano e come tale non va trattato: nè perdono nè umana pietà . La morte è la pena più mite per il migliore di loro.

A chi dice che "a causa dell' Occidente (Stati Uniti) opulento e sfruttatore per gran parte del mondo ogni giorno è un 11 Settembre"

rispondo che:

1)Nessuna povertà  o sfruttamento giustifica i kamikaze islamici o gli attentatori di ieri. La guerra in Irak, giusta o sbagliata la si consideri, è stata combattuta fra due eserciti. Gli "effetti collaterali", eufemismo per indicare gli innocenti massacrati, non sono paragonabili al DELIBERATO STERMINIO di CIVILI INERMI a Madrid.

2)Considerare il terrorismo una conseguenza esclusiva della povertà  è ridicolo: nel mondo islamico è in atto una rivoluzione politico-religiosa il terrore è lo strumento usato da fondamentalisti per mantenere o conquistare il potere. Dividere il mondo in "Ricchi Occidentali cattivi" e "Poveri del mondo buoni" non porta da nessuna parte.

A Balkan voglio ricordare che il terrorismo fa comodo a una parte dell' Occidente perchè da una ragione d' essere alle polizie e agli eserciti; attentati come quelli di New York non sono possibili senza che vi siano delle connivenze, corruttele o appoggi interni; ha fornito il pretesto all' amministrazione americana per quel controllo del Medioriente che i neoconservatori teorizzavano già  da 10 anni. à‰ storicamente provato che l' Occidente finanzia da tempo, a seconda delle convenienze, i fanatici del Corano.

[Husker_Du]

1)Nessuna povertà  o sfruttamento giustifica i kamikaze islamici o gli attentatori di ieri. La guerra in Irak, giusta o sbagliata la si consideri, è stata combattuta fra due eserciti. Gli "effetti collaterali", eufemismo per indicare gli innocenti massacrati, non sono paragonabili al DELIBERATO STERMINATO di CIVILI INERMI a Madrid.

Beh....qui non sono d'accordo...anche i bambini irakeni o le donne irakene in un mercato che viene bombardato per sbaglio sono abbastanza inermi. L'unica differenza sta nel fatto che in periodo di guerra la probabilita' che gente inerme muoia e' molto piu' alta...solo qui sta la differenza!!!!!!!!

2)Considerare il terrorismo una conseguenza esclusiva della povertà  è ridicolo: nel mondo islamico è in atto una rivoluzione politico-religiosa il terrore è lo strumento usato da fondamentalisti per mantenere o conquistare il potere. Dividere il mondo in "Ricchi Occidentali cattivi" e "Poveri del mondo buoni" non porta da nessuna parte.

Questo e' vero, il paese basco non e' povero per niente....ma l'ETA esiste.
Nessuno pensa che i paesi occidentali siano buoni e quelli poveri siano cattivi.....il problema e' che gli stronzi stanno dappertutto.....senza differenze di nazionalita'!

A Balkan voglio ricordare che il terrorismo fa comodo a una parte dell' Occidente perchè da una ragione d' essere alle polizie e agli eserciti; attentati come quelli di New York non sono possibili senza che vi siano delle connivenze, corruttele o appoggi interni; ha fornito il pretesto all' amministrazione americana per quel controllo del Medioriente che i neoconservatori teorizzavano già  da 10 anni. à‰ storicamente provato che l' Occidente finanzia da tempo, a seconda delle convenienze, i fanatici del Corano.

Questo e' piu' che vero, ed infatti e' innegabile che ci siano responsabilita' da parte dell'occidente per aver permesso che il clima di tensione arrivasse fino a dove e' arrivato oggi!

[Romeo]

1)Nessuna povertà  o sfruttamento giustifica i kamikaze islamici o gli attentatori di ieri. La guerra in Irak, giusta o sbagliata la si consideri, è stata combattuta fra due eserciti. Gli "effetti collaterali", eufemismo per indicare gli innocenti massacrati, non sono paragonabili al DELIBERATO STERMINATO di CIVILI INERMI a Madrid.

Beh....qui non sono d'accordo...anche i bambini irakeni o le donne irakene in un mercato che viene bombardato per sbaglio sono abbastanza inermi. L'unica differenza sta nel fatto che in periodo di guerra la probabilita' che gente inerme muoia e' molto piu' alta...solo qui sta la differenza!!!!!!!!
......

Quoto Husker Du in pieno !!
Aggiungo: un ristorante iraqeno bombardato apposta perchè si pensava che lì ci fosse Saddam, o una città  bombardata apposta per la guerra: ma perchè gli americani quando fanno la guerra bombardano sempre i civili ??

[Drogato_ di_porno]

Eppure non è così difficile da capire:

I migliaia di civili irakeni sono una conseguenza di guerra. Si puó condividerla o meno, ma i civili sono vittime di un contesto di guerra.

Madrid non era attaccata da un esercito straniero. MI PARE CI SIA UNA BELLA DIFFERENZA.

E NON VENITE A DIRMI CHE COSI' DICENDO GIUSTIFICO LA GUERRA O DISCRIMINO TRA MORTI DI SERIE A O SERIE B.!!!!!

[Husker_Du]

Eppure non è così difficile da capire:

I migliaia di civili irakeni sono una conseguenza di guerra. Si puó condividerla o meno, ma i civili sono vittime di un contesto di guerra.

Madrid non era attaccata da un esercito straniero. MI PARE CI SIA UNA BELLA DIFFERENZA.

E NON VENITE A DIRMI CHE COSI' DICENDO GIUSTIFICO LA GUERRA O DISCRIMINO TRA MORTI DI SERIE A O SERIE B.!!!!!

Posso essere d'accordo che LA SITUAZIONE sia diversa (essere in stato di guerra e' sicuramente diverso dal non esserci)....ma secondo me:

Una persona inerme che muore e' una persona inerme che muore!!!! Che sia in Spagna, in Italia, in Iraq....e che sia in tempo di guerra o in tempo di pace!!!!!

Forse pensi che sia piu' bastardo morire per un attentato terroristico solo perche' non te lo aspetti, mentre se muori in guerra e' diverso perche' e' piu' probabile??? Forse e' cosi'....non lo so.....ma secondo me sono due porcate entrambe.....e non mi sento di fare una sorta di paragone (anche se minimo) sul modo di morire di persone indifese.....

Tutto questo: S.I.P.
(senza intenti polemici......Don ti ho fregato.....non ti devo pagare il copyright! )

[Drogato_ di_porno]

Forse pensi che sia piu' bastardo morire per un attentato terroristico solo perche' non te lo aspetti, mentre se muori in guerra e' diverso perche' e' piu' probabile???

Esatto, hai capito perfettamente. à‰ più bastardo.

Condivido che i morti siano uguali ovunque.

A scanso di equivoci vorrei precisare che non sono mai stato favorevole alla guerra in Iraq e non credo si possa combattere il terrorismo bombardando i civili. Per il semplice fatto che gli americani non sono andati in Iraq a combattere il terrorismo come non sono andati nei Balkani a salvare i Serbi dal dittatore cattivo. In 4 anni hanno insediato governi alleati in 2 aree chiave del pianeta: Iraq e Balkani. Dico anche che è facile parlare al calduccio quando non ci si ritrova dalla parte sbagliata in una "rappresaglia".

[donegal]

Balkan, solo una precisazione..
andrei molto cauto con la glorificazione della SAS

In Irlanda hanno commesso una serie di cazzate strategiche paurosa e hanno lasciato una scia di crimini infiniti... sono una delle cause principali del trascinarsi per anni del massacro in Ulster, hanno spronato una marea di giovani irish a finire tra le braccia dell´IRA

Lungi da me pero` spendere due parole in favore di quest ultima, il cui comportamento ricorda spesso piu´una sorta di Mafia Verde che un esercito repubblicano... daltronde le teste di cazzo dei gruppi terroristi unionisti che li fronteggiano non sono da meno (ormai e´una questione di controllo del territorio per gestire business sporchi, altro che lotta per una causa...)

[balkan wolf]

certo donegal le medaglie sul petto dei royal parà  responsabili della bloody sunday hanno solo fornito nuove leve all' IRA questo è innegabile
è altrettanto innegabile che i metodi duri hanno dato i loro risultati in nord irlanda

quanto alla "degenerazione" dell' IRA sottoscrivo in pieno.... ovv. non che quando erano "solo" terroristi avessero la mia benedizione

quanto ai topic sopra e agli "yankee amazzabambini" tante chiacchere e pochi dati non mi sembra che l'esercito usa sia famoso per un alta mortalità  di civili durante le proprie guerre negli ultimi 20 anni sempre per il solito discorso dell'opinione pubblica... ma si sa l'argomento "bombe usa sui civili inermi" è sempre efficace

quanto alla guerra al solito ci dimentichiamo che gli usa sono una democrazia l'irak la serbia e compagnia cantando no quindi al di la degli innegabili interessi economici e soprattutto strategici ( sottolineati da drugat ) esiste cmq. una legittimazione di natura "evolutiva" in soldoni sostituire una dittatura con una democrazia fa sempre e comunque bene al "sistema mondo"

ma scusate le nostre democrazie occidentali sono nate senza sangue? e allora perchè dovremmo aspettarci che l'evoluzione politica dell'irak sia indolore buona pace dei civili ( che non sono poi così tanti ) e avanti con la storia

quanto all'egemonia usa che tanto fa rodere i fegati ma cosa cazzo vi aspettavate dai legittimi vincitori della guerra fredda? un grazie e arrivederci? piaccia o non piaccia il dominio del mondo se lo sono "guadagniato" ... a me personalmente non piace ( nella vita di tutti i giorni sono più anti yankee di tanti antiamericani ideologici ) ma lo reputo una naturale conseguenza della storia e quindi cerco di non sparare stronzate in merito

fine della divagazione

quanto al terrorismo rimango convinto che con un pó di palle in più si potrebbe contenere molto

cmq. come sempre su questi temi finiamo a far su un casino e a inkazzarci per una minkia oltre a sembrare tutti una banda di coglioni ( me in testa ovv. ) che propone la ricettina per salvare il mondo sul proprio forum di porno preferito

anzi chiedo scusa ma tendo a diventare indisponente quando un altroblocco culturale reputa lecito far saltare in aria degli apartenenti al MIO blocco culturale

answer radicale?
MITICO cecenia esclusa ( sto con lo "zio" putin ) condivido ogni virgola
sei nell'ambiente dei radicali romani?

[Inchiostro Simpatico]

Ricordo di stare alle regole del buon senso e del forum.

Nessun inneggiare a fucilazioni e pena di morte (serghej attenzione) e toni pacati con argomentazioni. La discussione mi sembra interessante spero non degeneri

Grazie della collaborazione

[Serghej]

Non ho inneggiato alla pena capitale: mi sembra di aver esposto le mie ragioni in maniera fredda e razionale: e comunque va comminata sempre con le regole dello stato di diritto, quindi dopo regolare sentenza.

Non e' questione di pieta' umana, caro Drogato, e' che va dato un esempio che valga per tutti quelli che commettono delitti contro l'umanita'

I terroristi non stanno alle regole, nemmeno a quelle di un conflitto armato tra nazioni, quindi per loro ci vogliono leggi speciali.

[balkan wolf]

concordo con sergjei sulle leggi speciali quanto alla pena di morte reputo molto più efficace e pulito l' assasinio preventivo....

non possiamo dare uno spettacolo così barbaro come una fucilazione in mondovisione...

noi siamo i "buoni"

[Husker_Du]

quanto ai topic sopra e agli "yankee amazzabambini" tante chiacchere e pochi dati non mi sembra che l'esercito usa sia famoso per un alta mortalità  di civili durante le proprie guerre negli ultimi 20 anni sempre per il solito discorso dell'opinione pubblica... ma si sa l'argomento "bombe usa sui civili inermi" è sempre efficace

Il discorso sugli irakeni inermi colpiti da bombe USA era solo come esempio, e ne ho parlato solo perche' e' quello piu' recente.
Again, ribadisco che l'idea era che gli inermi sono inermi.....non importa dove e in quale circostanza!
Per quanto riguarda il fatto che l'esercito USA non sia famoso per amazzare bambini.....e' possibile.....non ho i dati al riguardo.....di sicuro pero' e' piu' probabile che sia l'esercito americano ad ammazzare qualcuno, visto che muovono guerra tutte le volte che gli USA si trovano in una recessione economica.....qui i dati invece ci sono!

quanto alla guerra al solito ci dimentichiamo che gli usa sono una democrazia l'irak la serbia e compagnia cantando no quindi al di la degli innegabili interessi economici e soprattutto strategici ( sottolineati da drugat ) esiste cmq. una legittimazione di natura "evolutiva" in soldoni sostituire una dittatura con una democrazia fa sempre e comunque bene al "sistema mondo"
ma scusate le nostre democrazie occidentali sono nate senza sangue? e allora perchè dovremmo aspettarci che l'evoluzione politica dell'irak sia indolore buona pace dei civili ( che non sono poi così tanti ) e avanti con la storia

Il problema e': per far nascere questa democrazia (cha a me sta piu' che bene...e ben venga!), chi e' che deve versare il sangue????
Perche' dovrei morire io invece di qualcun altro?....ma soprattutto perche' morire???
Visto che in generale le decisioni su chi deve morire vengono prese da delle teste di cazzo (come nel caso dei terroristi che fanno saltare i treni in una certa stazione e ad una certa ora!)....la cosa mi sta parecchio sui coglioni!

Tutto cio': S.I.P (vedere sopra)