[OT] Signore e signori: la guerra.

[giorgiograndi]

Cazzo l’hai scritto tu:

“ la superiorità di un modo di vivere “giusto” definito centralmente…”

Questo é in sostanza l’unione europea cioè, come dici tu, il fascismo. L’eu é l’apoteosi del fascismo, l’imposizione del proprio volere con il ricatto, nel nome della morale e dell’ideologia
-
Chi lo dice che sia giusto che 50 religioni convivano sotto lo stesso tetto? chi lo dice che conviveranno pacificamente?
Chi dice che tu non puoi identificarti come donna? Identificati come cazzo vuoi ma non pretendere che gli altri si debbano adeguare per farti contento. L’individuo è libero di decidere per se stesso, magari considerare un bel trans come una donna è un trave come un uomo. É una sua scelta che ha diritto di fare, se il legislatore lo punisce per la sua scelta, il legislatore lede la libertà di scelta. Se il trave si offende, sono solo cazzi suoi.

Ps: una nazione può fare quello che crede nel momento che è nel loro interesse, è doppiamente giustificata a fare quello che crede quando l’interlocutore NEGA di trovare un compromesso.
-
Stai fuori come un balcone. Credi in un progetto morto nella culla che, a causa di una classe dirigente fallita, ci sta isolando come non mai. Siamo morti. Il nostro pil (europeo) non cresce da 30 anni e nessuno ha voglia di fare un cazzo, basterebbe questo per comprendere che c’è qualcosa di totalmente sbagliato nell’eu: é indifendibile

Cioè l’Unione europea ti dice se devi essere ebreo o mussulmano? Quindi non dice qual è il modo giusto, non definisce centralmente che i matrimoni devono essere esclusivamente tra un uomo ed una donna. Ti contraddici, contesti all’UE di essere un regime fascista e poi dici che non è giusto lasciar le libertà di avere 50 religioni sotto lo stesso tetto.

Cioè se il nostalgico fascista sei tu, rivendicato orgogliosamente, non cambiare le definizioni per poter appioppare etichette in giro

Riproviamo, perche' sembra di parlare con il muro.
Tu hai scritto questo:

la superiorità di un modo di vivere “giusto” definito centralmente,

definito centralmente - cioe' da una autorita' centrale

Qualunque cosa quell'autorita' centrale definisca, (dall'accoglienza e ridistribuzione degli immigrati alla liberta' di religione), creando punizioni adeguate per chi non rispetta cio' che e' stato definito, e' esattamente la definizione di totalitarismo.

Per te il totalitarismo va bene se definisce cio' che tu concepisci come un BENE (per esempio accoglienza e ridistribuzione degli immigrati) e supporti sanzioni per chi non e' d'accordo con tali scelte. Ma il concetto e' lo stesso di una stato che IMPONE una religione unica (e non lascia liberta' di religione). In questo caso l'autorita' centrale, giusto per fare un esempio macroscopico, IMPONE all'ungheria di prendersi dei migranti che i cittadini non vogliono e di conseguenza li punisce

Io invece credo che sia il singolo (singolo stato, ma giu' fino al singolo essere umano) a dover decidere, non l'autorita' centrale che IMPONE quello che considera come un bene.

Questa e' la differenza tra un liberale (me) e uno statalista & totalitarista (tu)

-

PS.
Per me uno puo' avere qualunque religione voglia, ma se chi fa parte di un religione diventa' un palo nel culo per tutti gli altri, allora il legislatore deve intervenire e prendere provvedimenti per tutelare gli altri.