[OT] Signore e signori: la guerra.

[Drogato_ di_porno]

Dire “che diritto hanno?” e’ una domanda morale.
quindi, come al solito, ti sforzi di mostrare il due pesi due misure dell’occidente stile DDP e GG ma non sai spiegare il perche’ lo fai (nemmeno loro del resto).

Ma per favore est, dai su.

La morale infarcisce ogni tuo discorso.

Diffido sempre, per metodo e principio, di chi si proclama "immoralista" perchè è il primo tifoso da stadio.

Come quando ci dici "pensa ai bombardamenti russi", "pensa alle famiglie ucraine bombardate" (vuoi che ti recupero i post?)...se fossi davvero immoralista (finchè non bombardano casa tua) dovresti fottertene.

O come quando manifesti ammirazione per gli ucraini che resistono da 4 anni. E' il tuo cuoricino che batte. E il cuoricino non è immoralismo, è sentimento, empatia irrazionale. Torna in scena la tanto vituperata "morale". Io non ho da spiegare nessun perchè più di quanto non debba spiegarne tu. E non tirarmi in ballo la "convenienza" a stare da una parte o dall'altra del mondo, perchè è la stessa cosa.

Certamente, la storia umana è storia di rapporti di forza. Ma tu parteggi per una parte ben precisa. Non solo sei fazioso e tifoso ma pure razzista (non provi certo empatia quando ad essere bombardati sono i "puzzoni").

finora hanno sempre pagato le spese per la rimozione di tutti i rifiuti (compresi quelli degli altri), verniciato la casa e regalato salamelle a tutti.

Certo, vediamo ben che razza di salamelle hanno regalato a tutti. Se credi davvero a questo "bilancio storico" stiamo freschi. Torniamo alla solita trasfigurazione degli USA (o dell'Occidente). La tua stessa distinzione tra "annessione" (brutta e cattiva) o aggressione militare/regime change (con fantoccio magari ex terrorista ricercato dagli stessi aggressori) /base militare installata (bella e buona) è di natura morale.

[dostum]

credo che tu confonda “avere diritto” con “avere potere”.

So benissimo che dipende dal potere ma devi ricordarti che qui su SZ si fanno alcuni ragionamenti con chi parla di diritti in geopolitica. A quelli sono rivolte le mie domande retoriche.

lo so benissimo. gg ripete ogni 3x2 il diritto della Russia a difendersi ad esempio. cicciuzzo il diritto a lavarsi le mani di tutto in virtu’ di una millantata superiore intelligenza. trez il diritto a godersi la pensione senza rogne. e via di questo passo. ma i fatti dicono altro: chiunque di noi ha diritti solo in base a quanto paga. con piu’ paghi con piu’ hai diritti. e’ un concetto elementare. sara’ interessante vedere cosa succede ai diritti degli USA se smettono di pagare come sembra siano intenzionati a fare.

Creta, la superportaerei nucleare Usa bloccata per i bagni intasati

MISTER MUSCOLO?

[GeishaBalls]

Ti spiego cosa pensa la gente alla Geisha sulla differenza tra guerra e negoziati

I paesi di mezzo mondo non vogliono il proliferare di armi nucleari ed hanno fatto accordi in merito. Se l’Iran (o la Corea del Nord) vuole prodursele lo stesso allora questi paesi potrebbero dire che non vogliono fare commerci con chi inizia. Si chiamano sanzioni economiche, sono una misura di pressione e non sono la stessa cosa della guerra. D’altra parte perché vorresti imporre all’Italia di comprare tappeti persiani se il governo vuole fare pressioni?

Se un paese come l’Iran vuole arricchire uranio per produrre energia si potrebbe negoziare che debba accettare ispezioni e così non fare troppe sanzioni economiche e ripristinare un dialogo. Era l’accordo fatto una decina di anni fa con Iran USA e UE e poi rotto unilateralmente dagli USA. https://www.rainews.it/video/2025/06/tg ... 227d9.html

Nella tua logica capisco che ognuno è padrone a casa sua e nessuno gli deve cagare il cazzo. Come quello che fa la grigliata di salamelle sul terrazzo nel condominio con l’orchestra Casadei a tutto volume e “fanculo se agli altri non piace, a casa mia faccio cosa cazzo pare a me!”. La gente alla Geisha pensa che si possano trovare accordi e se non si trovano invadere l’Iran o sparare al vicino non sarebbe legittimo

Fantastico il passaggio sulla mia logica dell'ognuno è padrone a casa sua. No, io ho sempre parlato di dinamiche geopolitiche che vanno oltre questa teoria del potersi fare i cazzi propri. Su questo non la penso tanto diversamente da Est. S

Sei te che quando si parla di Ucraina tiri sempre fuori il discorso che non è la Russia che deve decidere per loro. Bene, a parti invertite non siamo noi a dover decidere per l'Iran.
e se la Russia non è riuscita a convincere l'Ucraina finendo per fare una guerra di aggressione così sarà lo stesso se gli USA bombarderanno.

Se all'Iran non frega un cazzo che paesi di mezzo mondo si siano messi d'accordo per il NON proliferare delle armi nucleari perchè dovrebbe essere uno dei paesi che si tiene strette le sue armi nucleari ad impedirti, minacciando di bombardarti, di dotarti pure te di armi nucleari? Oh, ma te li chiami negoziati.
Le ispezioni erano parte di un ricatto (o le accetti o ti sanziono) ma te le descrivi come negoziati. Di nuovo, che bisogno c'è di negoziare su un qualcosa che è diritto dell'Iran fare. (secondo la logica che porti avanti con le diatribe tra Russia e Ucraina)
Racconti sempre che l'Ucraina vuole entrare nella Nato per pararsi il culo. Bene, l'Iran per pararsi il culo si vuole dotare di armi nucleari. Qual è la differenza? Perchè l'Ucraina ha il diritto di entrare nella Nato per difendersi dai russi mentre l'Iran per difendersi dagli americani non può costruirsi le sue armi nucleari?

Guardi a queste dinamiche sempre e solo con quello che sta bene a noi. Ti do una notizia di prima mano. Si parla di guerra perchè le sanzioni che a te piacciono tanto (spesso imposte agli amici degli amici per avere effetto) non sembrano aver fatto cambiare idea all'Iran. Questo perchè il tuo mezzo mondo da solo non basta a metterli alla fame, c'è l'altro mezzo che continua a comprare tappeti.
Ora, se le sanzioni non funzionano (liberi di farle, chi dice il contrario) una eventuale guerra la giustificherai con un "ci abbiamo provato a negoziare" o la condannerai come una ingerenza su chi vuol fare come gli pare in casa sua? (Ucraina docet)
è inutile tirarla per le lunghe. è il tuo solito doppiopesismo.

P.s. Sarei felicissimo che venisse rovesciata la teocrazia iraniana. Ma non raccontiamocela come una esportazione di democrazia.

Sottodinove che parla ai suoi interlocutori immaginari. Io ho mai d’atto che l’America fa bene a bombardare l’Iran? Lo ha fatto meno di un anno fa, ero io che dicevo che USA ed Israele facevano bene a sterminare i loro nemici? Ho detto che bisognasse esportare la democrazia in Iran? E allora di che mi vuoi convincere?

Io parlo di politiche buone e cattive, tu mi attribuisci la tua mentalità da film degli anni 60, dove c’erano i buoni che erano bravi belli e biondi ed i cattivi malvagi, brutti e puzzolenti.

Sei tu che concordi se la Russia invade e non se lo fa l’America, io valuto le politiche: bene fare accordi, male mandare bombardieri, e cerco di considerare le gradazioni intermedie.

A me sembrava meglio l’accordo di Obama che le bombe di Trump, per te sono americani ed è tutto uguale, ma non attribuirmi i Tuoi schemi mentali

[SoTTO di nove]

Geisha io ti sto contestando la tua idea che ci sia il negoziato. (ami tanto ricordare come Trump ha stracciato i negoziati portati avanti da Obama) Perchè?
Perchè c'è bisogno di un negoziato (che tra l'altro, anche con Obama, sarebbe meglio chiamarlo "fai come ti diciamo o finisce male")

Il mio discorso era iniziato da questo assunto. Stiamo minacciando l'Iran per impedirgli di fare quello che ritiene opportuno. Mentre dall'altra parte condanniamo la Russia che ha cercato di impedire all'Ucraina di fare quello che riteneva più opportuno.
Poi abbiamo condannato la Russia perchè è passata dalle minacce ai fatti ma sembra che qui, tra Iran e USA, già aleggi un futuro "però avevamo provato a negoziare".

So benissimo che non sei un fan della guerra ma quando inizi i tuoi discorsi con "è meglio il negoziato" non mi hai ancora spiegato perchè pretendiamo di negoziare. (minacciando)

Se hai capito che io concordi con le aggressioni russe e non con quelle americane sei completamente fuori strada. Sto dicendo l'esatto contrario, cioè mi chiedo perchè VOI usate due pesi e due misure. Io ho sempre sostenuto che non conta più di tanto il volere di una nazione se geopoliticamente crea problemi alla potenza della regione. (e figurati, per gli USA tutto il mondo è il loro giardino)
Te invece da una parte fai presente solo che conta il volere degli Ucraini, (e fanculo quello che vogliono i suoi vicini cattivi) dall'altra non vuoi la guerra (e ci mancherebbe altro) ma pretendi che ci siano negoziati. (proprio perchè in questo caso non parti dal presupposto che conti solo il volere degli iraniani ma anche il "nostro")

e anche stavolta non mi pare un concetto difficile da capire. Puoi essere d'accordo o meno ma se mi rinfacci quello che in realtà io sto rinfacciando a te riesce difficile continuare la discussione.
Insisti con il fatto che ti piacevano di più gli accordi di Obama che le bombe di Trump. Il mio punto non era questa ovvia opinione. Il mio punto è perchè, prima con Obama e adesso in maniera meno filosofica con Trump l'Iran dovrebbe stare a sentire la NOSTRA opinione. (pena la guerra. e valeva anche con Obama se non accettavano di rinunciare al programma militare)

[Drogato_ di_porno]

la Russia ha dimostrato di NON essere in grado di farlo.

m'era sfuggita quest'altra perla. FInchè la NATO non riuscirà a riconquistare fino all'ultimo cmq di territorio ucraino, la Russia sarà in grado eccome di farlo. Prima tirate in ballo i rapporti di forza, dite che i russi combattono con badili e dromedari, e poi frignate perchè non riuscite a scacciare i russi? Non è frignando su un forum che i russi se ne andranno. Le chiacchiere stanno a zero. Suvvia, stiamo parlando dell'invincibile ucraina coi suoi 800k soldati, del "porcospino d'acciaio", dell' "Israele d'Europa", dovrebbe essere un gioco da ragazzi scacciare 4 contadini puzzolenti buriati.

Roba da matti.

Se ne riparla tra 50 anni.

ps.: a me più che Israele l'Ucraina ricorda più la Siria d'Europa, uno stato fallito. Israele avanza in Cisgiordania e Gaza.

[giorgiograndi]

Ma come, avevamo appena concordato che l’intervento russo era per prevenire l’adesione all’UE ed ora sei tornato alla NATO? Allora ricordiamo che prima del 2014 i paesi della NATO non avevano dato armi all’ Ucraina e la Russia ha aggredito l’Ucraina senza bisogno della paura della NATO, ma per la richiesta di iniziare il processo di entrare nell’UE.

Per Giorgio è ovvio e normale e avevamo stabilito che l’adesione all’UE non era nelle disponibilità delle decisioni autonome dello Stato sovrano ucraino, aderire all’UE non era una cosa che l’Ucraina sottomessa doveva decidere.

Poi il colpo di genio, le grandi verità di Sottodinove: entrare nell’UE = avere bombe atomiche!

E caschi male anche sulle analogie del cazzo.

Ho già detto che cercherei di fare accordi con l’Iran, tipo quelli che Trump ha disdetto nel primo mandato, perché l’aveva fatto Obama. E non giustifico nemmeno il rapimento di Maduro. Ma se sei così giustamente indignato su l’operazione a Caracas, come mai ti sembra tutto giustificato a Kiev? Io non giustifico gli USA, ma nemmeno la Russia. Tu come mai sei confuso e contraddittorio?

Se il tema fosse difensivo per la Russia sarebbe bastato L’assicurazione di non installare missili NATO in Ucraina, come non ce ne sono credo nelle repubbliche Baltiche (e come non sono più a Cuba da 60 anni). Non era paura di essere invasi, era il solito desiderio imperiale di comandare a casa altrui.

Per i russi è giusto, ti basta che non siano europei o americani, gli altri fanno bene a fare i prepotenti anche se danneggiano l’Italia. Strani i sovranisti

Ogni volta che leggo un tuo post (o meglio l'incipit) mi viene il dubbio che tu stia trollando.
Sono diversi post che parlo di NATO e adesso te ne esci con " avevamo appena concordato che l’intervento russo era per prevenire l’adesione all’UE ed ora sei tornato alla NATO?

Sono tornato a parlare di NATO? Ma se ho solo parlato di Nato? Ci sei o ci fai.
Se non riesci nemmeno a ricordarti con chi parli di una cosa (Ue con GG) e con chi parli di un'altra cosa (Nato con me) prendi un quadernino a quadretti e prendi appunti. Te lo avranno insegnato alla elementari. Poi si chiedono come mai non crediamo agli acculturati da un pezzo di carta. Manco leggere un post insegna la laurea.

e ora diventa "per sottodinove l'entrata dell'Ucraina nella Ue è uguale alla bomba atomica"
Nato porca puttana, ho parlato di ingresso nella Nato (ergo NATO in una posizione militarmente dominante). Smettila di travisare volontariamente i post altrui.
L'analogia è chiara. Se a noi spaventa un paese che si dota di arma atomica alla Russia può spaventare la Nato in una zona militarmente dominante.

Dei tuoi disaccordi non me ne faccio niente. Sono sempre buttati li per far sembrare che ti dispiace. Non ci sprechi il fiato che sprechi per chi non ti piace.

Siamo a febbraio ma fa il fioretto di maggio. Non rispondere. Non è un post che necessita di una risposta. Mi sono limitato a segnalare le tue disturbanti mistificazioni sul mio post precedente.

Rispondo per darti ragione, era Giorgio che aveva tranquillamente ammesso che per la Russia l’entrata nell’UE non era ammissibile: prima i russi potevano entrare in Ucraina senza passaporti ecc

Non sai leggere
Ho scritto che l’ucraina in Eu non è mai stato un problema per la Russia, ma avendo Russia e Ucraina zero frontiere, lo casa andava anche negoziata con la Russia (e non c’è cazzo di motivo per dirmi che non è ragionevole). É come se l’Ungheria non richiedesse più ai russi il visto per entrare nel loro paese, Bruxelles direbbe che la cosa va negoziata prima con loro.

[GeishaBalls]

Geisha io ti sto contestando la tua idea che ci sia il negoziato. (ami tanto ricordare come Trump ha stracciato i negoziati portati avanti da Obama) Perchè?
Perchè c'è bisogno di un negoziato (che tra l'altro, anche con Obama, sarebbe meglio chiamarlo "fai come ti diciamo o finisce male")

Il mio discorso era iniziato da questo assunto. Stiamo minacciando l'Iran per impedirgli di fare quello che ritiene opportuno. Mentre dall'altra parte condanniamo la Russia che ha cercato di impedire all'Ucraina di fare quello che riteneva più opportuno.
Poi abbiamo condannato la Russia perchè è passata dalle minacce ai fatti ma sembra che qui, tra Iran e USA, già aleggi un futuro "però avevamo provato a negoziare".

So benissimo che non sei un fan della guerra ma quando inizi i tuoi discorsi con "è meglio il negoziato" non mi hai ancora spiegato perchè pretendiamo di negoziare. (minacciando)

Se hai capito che io concordi con le aggressioni russe e non con quelle americane sei completamente fuori strada. Sto dicendo l'esatto contrario, cioè mi chiedo perchè VOI usate due pesi e due misure. Io ho sempre sostenuto che non conta più di tanto il volere di una nazione se geopoliticamente crea problemi alla potenza della regione. (e figurati, per gli USA tutto il mondo è il loro giardino)
Te invece da una parte fai presente solo che conta il volere degli Ucraini, (e fanculo quello che vogliono i suoi vicini cattivi) dall'altra non vuoi la guerra (e ci mancherebbe altro) ma pretendi che ci siano negoziati. (proprio perchè in questo caso non parti dal presupposto che conti solo il volere degli iraniani ma anche il "nostro")

e anche stavolta non mi pare un concetto difficile da capire. Puoi essere d'accordo o meno ma se mi rinfacci quello che in realtà io sto rinfacciando a te riesce difficile continuare la discussione.
Insisti con il fatto che ti piacevano di più gli accordi di Obama che le bombe di Trump. Il mio punto non era questa ovvia opinione. Il mio punto è perchè, prima con Obama e adesso in maniera meno filosofica con Trump l'Iran dovrebbe stare a sentire la NOSTRA opinione. (pena la guerra. e valeva anche con Obama se non accettavano di rinunciare al programma militare)

Cioè mi vuoi convincere che utilizziamo due pesi e due misure. Concesso, hai ragione, anzi sei ottimista, ne abbiamo addirittura un centinaio di pesi e misure diverse in funzione dei casi.

Costruire armi atomiche in grado di distruggere ed inquinare mezzo pianeta per decenni o secoli, viene ritenuto da quelli come me più rilevante e più grave che voler aderire all’UE. Per te è una ingerenza comunque, noi sapientoni radical chic faremmo delle distinzioni, pensa un po’.

Se all’Iran non interessasse la nostra opinione comunque, dovrebbe accettare l’idea di non fare commerci con noi. Noi saputelli professoroni della ztl ripudiamo la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali (cit)

Ma anche in termini geopolitici, che non capisco e che mi si può raccontare di tutto che mi va bene, ma anche solo su quello: l’Iran è e continua ad essere un impero, una potenza regionale con ambizioni di impero, almeno. Come si può confrontare all’Ucraina? Cioè l’Ucraina è un tema di autodeterminazione, l’Iran viene accusata di procurarsi strumenti per la minaccia dell’area. Come fa ad essere la stessa cosa?

Se vuoi continua a dire che sono due pesi e due misure, altrimenti puoi vedere che usa so i pesi da una parte il peso è un chilo, dall’altra è un quintale

[GeishaBalls]

Non sai leggere
Ho scritto che l’ucraina in Eu non è mai stato un problema per la Russia, ma avendo Russia e Ucraina zero frontiere, lo casa andava anche negoziata con la Russia (e non c’è cazzo di motivo per dirmi che non è ragionevole). É come se l’Ungheria non richiedesse più ai russi il visto per entrare nel loro paese, Bruxelles direbbe che la cosa va negoziata prima con loro.

Si stava parlando delle ragioni per la guerra. Se l’Ungheria volesse togliere il visto ai russi andrebbe negoziato con l’UE in funzione dei trattati ratificati dall’Ungheria. Oppure l’UE dovrebbe far uscire l’Ungheria dall’area Schengen e chiedere controlli alla dogana per chi entra. Non c’è modo di mettere questo discorso nel capitolo “giustificazioni per invasioni di un paese sovrano”

[giorgiograndi]

Non sai leggere
Ho scritto che l’ucraina in Eu non è mai stato un problema per la Russia, ma avendo Russia e Ucraina zero frontiere, lo casa andava anche negoziata con la Russia (e non c’è cazzo di motivo per dirmi che non è ragionevole). É come se l’Ungheria non richiedesse più ai russi il visto per entrare nel loro paese, Bruxelles direbbe che la cosa va negoziata prima con loro.

Si stava parlando delle ragioni per la guerra. Se l’Ungheria volesse togliere il visto ai russi andrebbe negoziato con l’UE in funzione dei trattati ratificati dall’Ungheria. Oppure l’UE dovrebbe far uscire l’Ungheria dall’area Schengen e chiedere controlli alla dogana per chi entra. Non c’è modo di mettere questo discorso nel capitolo “giustificazioni per invasioni di un paese sovrano”

Dopo la dissoluzione dell’Unione sovietica, la Russia ha messo insieme trattati bilaterali con una marea di Stati ex sovietici, per libero scambio e libero passaggio.
L’ucraina era uno di quelli, la cosa non è mai stata impossibile (Ucraina in Eu) ma andava studiata con la Russia (trattati in essere)

Infatti il punto non è mai stato l’ucraina nell’eu, ma la nato in Ucraina. Immagina che i brics mettano insieme una cosa tipo il patto di Varsavia con il Messico dentro. Poi in Messico ci mettono basi militari cinesi e russe, gli usa non accetteranno mai una cosa del genere. Ma nemmeno L’eu accetterebbe una Serbia dentro un nuovo “patto di Varsavia” con Russia e Cina.

Tutto qui, è molto semplice da capire. La sicurezza nazionale dipende da stati cuscinetto e neutrali, altrimenti nella nato andava fatta entrare la Russia insieme all’ucraina, il che avrebbe evitato tutta la questione. Ma il fulcro della questione é sempre stato smembrare la Russia in stati più piccoli e sottomessi. Dell’Ucraina non è mai fottuto un cazzo a nessuno (a parte utili idioti come calenda)

[SoTTO di nove]

Cioè mi vuoi convincere che utilizziamo due pesi e due misure. Concesso, hai ragione, anzi sei ottimista, ne abbiamo addirittura un centinaio di pesi e misure diverse in funzione dei casi.

Costruire armi atomiche in grado di distruggere ed inquinare mezzo pianeta per decenni o secoli, viene ritenuto da quelli come me più rilevante e più grave che voler aderire all’UE. Per te è una ingerenza comunque, noi sapientoni radical chic faremmo delle distinzioni, pensa un po’.

Se all’Iran non interessasse la nostra opinione comunque, dovrebbe accettare l’idea di non fare commerci con noi. Noi saputelli professoroni della ztl ripudiamo la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali (cit)

Ma anche in termini geopolitici, che non capisco e che mi si può raccontare di tutto che mi va bene, ma anche solo su quello: l’Iran è e continua ad essere un impero, una potenza regionale con ambizioni di impero, almeno. Come si può confrontare all’Ucraina? Cioè l’Ucraina è un tema di autodeterminazione, l’Iran viene accusata di procurarsi strumenti per la minaccia dell’area. Come fa ad essere la stessa cosa?

Se vuoi continua a dire che sono due pesi e due misure, altrimenti puoi vedere che usa so i pesi da una parte il peso è un chilo, dall’altra è un quintale

Di nuovo. La tua opinione sul fatto che sia diverso voler costruire armi atomiche o entrare nella Nato (non aderire alla Ue, smettila di ampliare i tuoi paragoni di proposito) deve fregare qualcosa agli iraniani?

Perchè qui non si sta parlando di cosa pensi te ma di cosa l'occidente ritiene sia giusto fare nei confronti di nazioni sovrane.
Perchè poi il punto non è arma atomica o NATO. Il punto è che tutte e due gli obiettivi sono propedeutici alla loro sicurezza.
Ergo non è poi tanto diverso da come la vuoi raccontare.
L'Ucraina che vuole entrare nella Nato è figlio del volersi difendere da future aggressioni russe (e te lo approvi come aspirazione), la creazione di un'arma nucleare per gli iraniani ha lo stesso scopo, cioè difendersi da una futura aggressione di USA o Israele. (vedi come sta tranquillo Kim rispetto agli Ayatollah che un giorno si e l'altro pure vengono minacciati)
Che poi gli iraniani possano usare l'arma nucleare per altri scopi (o la Nato usare il territorio Ucraino per sottomettere la Russia) non è dato sapere e non vale fare supposizioni catastrofiche solo su una parte.
e NON è prerogativa di chi basa il suo potere sul mondo grazie anche al suo arsenale atomico decidere se altre nazioni possano o meno dotarsene. Avrebbe senso se fossero i primi a smantellarle. Ma fino a che non lo fanno cosa pretendono?
Facile dire aderiamo alla non proliferazione quando già le hai in giro per il mondo pronte ad ogni evenienza.
La storia è più semplice. Non si possono permettere di alzare la testa. e li si minaccia. Altro che "puntiamo al negoziato".

Il fatto che su queste vicende abbia simili approcci chiamandole comunque ingerenze è solo per ricordare a chi, come te, piace sparare sulle ingerenze altrui con il solito doppiopesismo.

Per quanto riguarda le sanzioni ti ho già scritto (ma leggi tutto o salti le righe?) che siamo liberissimi di non commerciare con loro (anche se poi tendiamo a minacciare di eguali sanzioni anche i paesi che vogliono comunque commerciare con loro) è il DOPO, cioè la minaccia di intervento militare, che stride con la tua narrazione su altri episodi di geopolitica simili.

Cercare sempre una motivazione al nostro modo di fare geopolitica ti farà dormire sonni tranquilli ma è indubbio che voler fare i gendarmi del mondo non sta bene a tutti. e se non gli sta bene dovremmo farcene una ragione. Se invece sarà guerra beh, io la chiamo guerra di aggressione se te chiami allo stesso modo quella russa.

[giorgiograndi]

L'Ucraina che vuole entrare nella Nato è figlio del volersi difendere da future aggressioni russe

Sotto, però anche tu sei poco preciso

Non è mai esistito un volere popolare ucraino di entrare nella nato sancito da vittorie politiche PRIMA che Bush proponesse che l’ucraina entrasse nella nato (non sono mai stati gli ucraini a chiedere di entrare nella nato fino a quel momento). E comunque solo l’idea che l’ucraina entrasse nella nato violava il Memorandum di Budapest, sostanzialmente assecondato l’invasione russa.

I trattati sono online, almeno quelli non ci vuole tanto a leggerli.

-

Inoltre, Zelenski aveva promesso, prima delle elezioni in cui é stato eletto, che l’entrata nella nato avrebbe dovuto essere soggetta a referendum, poi quando ha vinto del referendum si é dimenticato.

[GeishaBalls]

L'Ucraina che vuole entrare nella Nato è figlio del volersi difendere da future aggressioni russe

Sotto, però anche tu sei poco preciso

Non è mai esistito un volere popolare ucraino di entrare nella nato sancito da vittorie politiche PRIMA che Bush proponesse che l’ucraina entrasse nella nato (non sono mai stati gli ucraini a chiedere di entrare nella nato fino a quel momento). E comunque solo l’idea che l’ucraina entrasse nella nato violava il Memorandum di Budapest, sostanzialmente assecondato l’invasione russa.

I trattati sono online, almeno quelli non ci vuole tanto a leggerli.

-
Inoltre, Zelenski aveva promesso, prima delle elezioni in cui é stato eletto, che l’entrata nella nato avrebbe dovuto essere soggetta a referendum, poi quando ha vinto del referendum si é dimenticato.

E quindi Zelemski è entrato nella NATO e la Russia ha dovuto attaccare. E anche se non si trovano documenti basta un po di fantasia e complottismo e si capisce tutto. D’altra parte è “l’idea” di entrare nella NATO che rompe gli accordi. Che ci fossero partiti pro o contro NATO è stupefacente, avrei detto che la gente si mobilitasse sullo stile di vita europeo dell’UE contro quello russo, apprendo che ci fossero partiti che spingevano per entrare nella NATO

[GeishaBalls]

Cioè mi vuoi convincere che utilizziamo due pesi e due misure. Concesso, hai ragione, anzi sei ottimista, ne abbiamo addirittura un centinaio di pesi e misure diverse in funzione dei casi.

Costruire armi atomiche in grado di distruggere ed inquinare mezzo pianeta per decenni o secoli, viene ritenuto da quelli come me più rilevante e più grave che voler aderire all’UE. Per te è una ingerenza comunque, noi sapientoni radical chic faremmo delle distinzioni, pensa un po’.

Se all’Iran non interessasse la nostra opinione comunque, dovrebbe accettare l’idea di non fare commerci con noi. Noi saputelli professoroni della ztl ripudiamo la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali (cit)

Ma anche in termini geopolitici, che non capisco e che mi si può raccontare di tutto che mi va bene, ma anche solo su quello: l’Iran è e continua ad essere un impero, una potenza regionale con ambizioni di impero, almeno. Come si può confrontare all’Ucraina? Cioè l’Ucraina è un tema di autodeterminazione, l’Iran viene accusata di procurarsi strumenti per la minaccia dell’area. Come fa ad essere la stessa cosa?

Se vuoi continua a dire che sono due pesi e due misure, altrimenti puoi vedere che usa so i pesi da una parte il peso è un chilo, dall’altra è un quintale

Di nuovo. La tua opinione sul fatto che sia diverso voler costruire armi atomiche o entrare nella Nato (non aderire alla Ue, smettila di ampliare i tuoi paragoni di proposito) deve fregare qualcosa agli iraniani?

Perchè qui non si sta parlando di cosa pensi te ma di cosa l'occidente ritiene sia giusto fare nei confronti di nazioni sovrane.
Perchè poi il punto non è arma atomica o NATO. Il punto è che tutte e due gli obiettivi sono propedeutici alla loro sicurezza.
Ergo non è poi tanto diverso da come la vuoi raccontare.
L'Ucraina che vuole entrare nella Nato è figlio del volersi difendere da future aggressioni russe (e te lo approvi come aspirazione), la creazione di un'arma nucleare per gli iraniani ha lo stesso scopo, cioè difendersi da una futura aggressione di USA o Israele. (vedi come sta tranquillo Kim rispetto agli Ayatollah che un giorno si e l'altro pure vengono minacciati)
Che poi gli iraniani possano usare l'arma nucleare per altri scopi (o la Nato usare il territorio Ucraino per sottomettere la Russia) non è dato sapere e non vale fare supposizioni catastrofiche solo su una parte.
e NON è prerogativa di chi basa il suo potere sul mondo grazie anche al suo arsenale atomico decidere se altre nazioni possano o meno dotarsene. Avrebbe senso se fossero i primi a smantellarle. Ma fino a che non lo fanno cosa pretendono?
Facile dire aderiamo alla non proliferazione quando già le hai in giro per il mondo pronte ad ogni evenienza.
La storia è più semplice. Non si possono permettere di alzare la testa. e li si minaccia. Altro che "puntiamo al negoziato".

Il fatto che su queste vicende abbia simili approcci chiamandole comunque ingerenze è solo per ricordare a chi, come te, piace sparare sulle ingerenze altrui con il solito doppiopesismo.

Per quanto riguarda le sanzioni ti ho già scritto (ma leggi tutto o salti le righe?) che siamo liberissimi di non commerciare con loro (anche se poi tendiamo a minacciare di eguali sanzioni anche i paesi che vogliono comunque commerciare con loro) è il DOPO, cioè la minaccia di intervento militare, che stride con la tua narrazione su altri episodi di geopolitica simili.

Cercare sempre una motivazione al nostro modo di fare geopolitica ti farà dormire sonni tranquilli ma è indubbio che voler fare i gendarmi del mondo non sta bene a tutti. e se non gli sta bene dovremmo farcene una ragione. Se invece sarà guerra beh, io la chiamo guerra di aggressione se te chiami allo stesso modo quella russa.

Sto cominciando ad associare l’idea di doppiopesismo a definizioni di gente che non è in grado di capire le differenze.

Se l’USA attaccasse l’Iran sbaglierebbero, hanno sbagliato e mi hanno fatto schifo quando lo hanno fatto lo scorso anno. Chiaro? Non esiste più il concetto di gendarmi del mondo, esiste il concetto di imperi che si allargano ed utili idioti che giustificano al grido “è tutto uguale” e “la NATO si allarga”.

Sarebbe folclore su gli utili idioti non votassero partiti che arrivano al governo