scusate gli errori di dattilografia ma è la fretta (non le dita a banana)
Ciao
[O.T.] ISLAM
Moderatori: Super Zeta, AlexSmith, Pim, Moderatore1
-
ThickAsABrick
- Nuovi Impulsi
- Messaggi: 278
- Iscritto il: 04/09/2004, 0:13
Buona riceca.. ma ti sfido a trovare un solo passo anche poco chiaro dei quattro vangeli che contenga anche solo una accenno alla violenza o alla guerra.. la verità è che il nostro testo Sacro (nostro dei cattolici intendo) su cui si basa la nostra religione non è tutta la Bibbia ma solo il Vangelo, ma nel passato (per giustificare le crociate o l'odio raziale) ha fatto comodo richiamare il vecchio testamento..Drogato_ di_porno ha scritto:Poichè c' è chi si diverte a giustificare le guerre in corso con i passi del Corano mi sto leggendo la Bibbia e il Talmud sottolineando tutte quei versetti che come i seguenti:
"gli Ebrei sono chiamati uomini,
mentre i popoli del mondo non sono chiamati uomini,
ma bestie"
(Baba mezia 114 b)
"Se un Ebreo ha un processo con un non ebreo,
tu (il giudice ebreo) darai per quanto è possibile causa vinta all'Ebreo
e dirai al non ebreo:
Così vuole la nostra legge"
(Baba kamma 113a).
evidenziano un razzismo ebraico-cristiano uguale a quello degli uomini-bomba palestinesi. Quando avró finito apriró un post sull' argomento.
-
Drogato_ di_porno
- Storico dell'impulso
- Messaggi: 71779
- Iscritto il: 20/06/2002, 2:00
-
ThickAsABrick
- Nuovi Impulsi
- Messaggi: 278
- Iscritto il: 04/09/2004, 0:13
[quote="Drogato_ di_porno"]
Per quanto mi riguarda quello che chiamiamo "Dio" non è altro che il senso della vita. Gli uomini non riescono a sopportare che la loro vita sia inutile. Nel film "Ben-Hur" qualcuno dice che credere in Dio significa "vedere che i fatti del mondo non sono poi tutto" (mi pare sia Esther a dirlo). Ecco io sono perfettamente d' accordo: credere in Dio, che si chiami Allah Cristo o Buddah non conta, è il sentire che il mondo non è tutto, che c' è qualcosa al di fuori di esso, la sua "spiegazione" o "significato" o "ragione" o chiamatelo come volete. Ed è anche il motivo per cui non credo che la spiegazione della nostra vita, SE ESISTE, possa rivelarsi nel mondo, perchè la spiegazione di una cosa deve necessariamente essere esterna alla cosa da spiegare, altrimenti è essa stessa da spiegare e non più spiegazione. Con buona pace di maghi, preti, santoni e profeti.
Piuttosto la domanda è: perchè non riusciamo a sopportare che la nostra vita non abbia senso?
Ti cito una frase di Osho e ti invito a visitare il sito www.osho.com
" Se hai una meta, prima o poi ti ritroverai sul lettino dello psicanalista.La mia visione e' quella di una vita senza obiettivi. Questa e' la visione di tutti i buddha. Tutto e' semplicemente senza alcuna ragione. Tutto e' completamente assurdo. Se comprendi questo allora che fretta c'e', a che scopo ? "
Per quanto mi riguarda quello che chiamiamo "Dio" non è altro che il senso della vita. Gli uomini non riescono a sopportare che la loro vita sia inutile. Nel film "Ben-Hur" qualcuno dice che credere in Dio significa "vedere che i fatti del mondo non sono poi tutto" (mi pare sia Esther a dirlo). Ecco io sono perfettamente d' accordo: credere in Dio, che si chiami Allah Cristo o Buddah non conta, è il sentire che il mondo non è tutto, che c' è qualcosa al di fuori di esso, la sua "spiegazione" o "significato" o "ragione" o chiamatelo come volete. Ed è anche il motivo per cui non credo che la spiegazione della nostra vita, SE ESISTE, possa rivelarsi nel mondo, perchè la spiegazione di una cosa deve necessariamente essere esterna alla cosa da spiegare, altrimenti è essa stessa da spiegare e non più spiegazione. Con buona pace di maghi, preti, santoni e profeti.
Piuttosto la domanda è: perchè non riusciamo a sopportare che la nostra vita non abbia senso?
Ti cito una frase di Osho e ti invito a visitare il sito www.osho.com
" Se hai una meta, prima o poi ti ritroverai sul lettino dello psicanalista.La mia visione e' quella di una vita senza obiettivi. Questa e' la visione di tutti i buddha. Tutto e' semplicemente senza alcuna ragione. Tutto e' completamente assurdo. Se comprendi questo allora che fretta c'e', a che scopo ? "
Senza offesa, mi pare un polpettone new age/relativista che sicuramente porta dalla psichiatra più che dallo psicanalista! (e poi che che c'azzecca Ben Hur?)dboon ha scritto:Drogato_ di_porno ha scritto:
Ti cito una frase di Osho e ti invito a visitare il sito www.osho.com
" Se hai una meta, prima o poi ti ritroverai sul lettino dello psicanalista.La mia visione e' quella di una vita senza obiettivi. Questa e' la visione di tutti i buddha. Tutto e' semplicemente senza alcuna ragione. Tutto e' completamente assurdo. Se comprendi questo allora che fretta c'e', a che scopo ? "
-
ThickAsABrick
- Nuovi Impulsi
- Messaggi: 278
- Iscritto il: 04/09/2004, 0:13
Classico esempio di agnosticismo zentexred ha scritto:dboon ha scritto:Drogato_ di_porno ha scritto:
Ti cito una frase di Osho e ti invito a visitare il sito www.osho.com
" Se hai una meta, prima o poi ti ritroverai sul lettino dello psicanalista.La mia visione e' quella di una vita senza obiettivi. Questa e' la visione di tutti i buddha. Tutto e' semplicemente senza alcuna ragione. Tutto e' completamente assurdo. Se comprendi questo allora che fretta c'e', a che scopo ? "
-
Drogato_ di_porno
- Storico dell'impulso
- Messaggi: 71779
- Iscritto il: 20/06/2002, 2:00
Bush e Blair sono cristiani protestanti, gli Israeliani sono di religione ebraica, e cmq la formazione cristiana nel suo complesso comprende anche il Vecchio Testamento visto che ho a casa una "Bibbia per la formazione cristiana" edita dalla "Commissione episcopale per l' insegnamento e la catechesi" (leggi CEI). Prima di essere cattolici siamo cristiani.ThickAsABrick ha scritto:Come poco conta? la religione cattolica dovrebbe basarsi solo su questo.. dovrebbe!Drogato_ di_porno ha scritto:Ne ho già trovate delle belle, ve lo posso assicurare (il Vangelo ancora non l' ho letto e cmq poco conta). Non è Israele la punta di diamante della democrazia in medioriente?
Forse ha ragione la cattolicissima Spagna di Zapatero ad essersi ritirata.
-
ThickAsABrick
- Nuovi Impulsi
- Messaggi: 278
- Iscritto il: 04/09/2004, 0:13
Allora mi correggo.. Il Nuovo Testamento, in particolare il Vangelo, sono il testo fondamentale per TUTTI i Cristiani e non solo per i Cattolici, il Vecchio testamento è il passato, legge dura per gente dal cuore duro (non l'ho detto io ma il protagonista del Vangelo in persona) che non vale più nella Nuova alleanza tra Dio e il suo popolo (questo è almeno quello che credono i Cristiani) poi se la durezza del Vecchio testamento è stata strumentalizzata nel passato per giustificare guerre ecc... non toglie la realtà della notra religione ossia che il suo testo fondamentale non giustifica mai in nessun passo la guerra contro chiunque. Non confondiamo il giudizio critico sulla Chiesa (ch ha strumentalizzato spessissimo la religione cristiana e i suoi fondamenti) con un giudizio critico sulla Religione.Drogato_ di_porno ha scritto:Bush e Blair sono cristiani protestanti, gli Israeliani sono di religione ebraica, e cmq la formazione cristiana nel suo complesso comprende anche il Vecchio Testamento visto che ho a casa una "Bibbia per la formazione cristiana" edita dalla "Commissione episcopale per l' insegnamento e la catechesi" (leggi CEI). Prima di essere cattolici siamo cristiani.ThickAsABrick ha scritto:Come poco conta? la religione cattolica dovrebbe basarsi solo su questo.. dovrebbe!Drogato_ di_porno ha scritto:Ne ho già trovate delle belle, ve lo posso assicurare (il Vangelo ancora non l' ho letto e cmq poco conta). Non è Israele la punta di diamante della democrazia in medioriente?
Forse ha ragione la cattolicissima Spagna di Zapatero ad essersi ritirata.
IL QUIETISMO
Secondo quanto si è detto, il quietismo non si deve considerare un'apparizione prettamente moderna Esso si era infatti manifestato parecchie volte, nel corso dei secoli, e per lo più associato a dottrine sospette o a pratiche immorali. Lo si puó definire come " la ricerca di una estrema passività spirituale, che tende all'annientamento dell'io umano mediante l'assorbimento in Dio ". Così inteso, il quietismo è alla base del buddhismo, il cui ideale è il nirvana. Lo riscontriamo anche nell'estasi neo-platonica. Ma per restare nel campo della spiritualità cristiana, si era avuto del quietismo nei messaliani o euchiti, condannati nel concilio di Efeso (431), e che credevano di raggiungere la pace eterna nella guerra contro i demoni per mezzo della preghiera continua. Si trovano tracce di quietismo negli esichiasti del secolo XIV, nei conventi del Monte Athos e - in Occidente - nei Fratelli del libero spirito, nei fraticelli, nei beguardi e nelle beghine del secolo XIII, i quali miravano a raggiungere l'impeccabilità mediante l'assorbimento in Dio, e che furono condannati nel concilio di Vienna del 1312. Il quietismo affiora nelle dottrine di maestro Eckart, di cui furono censurate 28 proposizioni dal papa Giovanni XXII nel 1329. Il quietismo fu anche il principale errore degli Alumbrados spagnoli dei secoli XVI e XVII, che furono continuamente perseguitati dalla Inquisizione.
Ma il teorico più completo del quietismo fu il sacerdote spagnolo Miguel de Molinos, nato a Munies, presso Saragozza, nel 1628 e morto a Roma nel 1696. Era una natura profonda, un'anima pia, un carattere dolce, amabile e attraente, uria niente di alta intelligenza e di vasta cultura. Venne a Roma per una causa di beatificazione, e non volle più lasciare la città dei papi. Divenne presto noto e stimato direttore di anime. La sua opera principale fu il libro scritto in spagnolo: La Guida spirituale, che apparve a Roma nel 1675. Questo scritto fu particolarmente ammirato dai pietisti protestanti tedeschi, che lo tradussero in tedesco e in latino. Molinos insegnava che la perfezione cristiana consiste nella perfetta tranquillità dell'anima. Questa tranquillità deve giungere fino alla soppressione di qualunque desiderio, compreso il desiderio della santità e a maggior ragione il desiderio del paradiso. In questo stato di completa tranquillità , l'anima è annientata in Dio, è perduta in un totale abbandono al suo beneplacito e non deve più badare ai cattivi pensieri, ai desideri perversi e nemmeno agli atti immorali che vorrebbero turbarla. Non vi sono infatti più peccati per una simile anima. La sua volontà assorbita in Dio non vi acconsente. Al contrario, il modo migliore per essa di annientarsi, è quello di accettare quelle tentazioni e quelle deviazioni carnali, senza preoccuparsene minimamente.
Il primo che denunció questi errori fu il celebre predicatore gesuita italiano Padre Segneri. Ma l'entusiasmo era tale che sul principio si biasimó Segneri per le sue critiche. Tuttavia, quando si sottoposero gli scritti di Molinos a un esame approfondito, e soprattutto quando si vennero a conoscere le circa 20.000 lettere di direzione nelle quali esponeva il suo pensiero più intimo, si potè costatare tutta l'estensione del male.
Nei conventi che egli dirigeva, le religiose disprezzavano la confessione, le indulgenze, la penitenza e le preghiere vocali, e si ritenevano non colpevoli delle loro colpe materiali. Sessantotto proposizioni furono tratte dalle opere di Molinos e condannate da Innocenzo XI il 20 novembre 1687. Molinos era stato arrestato fin dal 1685. Fu condannato alla detenzione perpetua, ritrattó i propri errori nel 1687 e si spense solo nove anni dopo.
Secondo quanto si è detto, il quietismo non si deve considerare un'apparizione prettamente moderna Esso si era infatti manifestato parecchie volte, nel corso dei secoli, e per lo più associato a dottrine sospette o a pratiche immorali. Lo si puó definire come " la ricerca di una estrema passività spirituale, che tende all'annientamento dell'io umano mediante l'assorbimento in Dio ". Così inteso, il quietismo è alla base del buddhismo, il cui ideale è il nirvana. Lo riscontriamo anche nell'estasi neo-platonica. Ma per restare nel campo della spiritualità cristiana, si era avuto del quietismo nei messaliani o euchiti, condannati nel concilio di Efeso (431), e che credevano di raggiungere la pace eterna nella guerra contro i demoni per mezzo della preghiera continua. Si trovano tracce di quietismo negli esichiasti del secolo XIV, nei conventi del Monte Athos e - in Occidente - nei Fratelli del libero spirito, nei fraticelli, nei beguardi e nelle beghine del secolo XIII, i quali miravano a raggiungere l'impeccabilità mediante l'assorbimento in Dio, e che furono condannati nel concilio di Vienna del 1312. Il quietismo affiora nelle dottrine di maestro Eckart, di cui furono censurate 28 proposizioni dal papa Giovanni XXII nel 1329. Il quietismo fu anche il principale errore degli Alumbrados spagnoli dei secoli XVI e XVII, che furono continuamente perseguitati dalla Inquisizione.
Ma il teorico più completo del quietismo fu il sacerdote spagnolo Miguel de Molinos, nato a Munies, presso Saragozza, nel 1628 e morto a Roma nel 1696. Era una natura profonda, un'anima pia, un carattere dolce, amabile e attraente, uria niente di alta intelligenza e di vasta cultura. Venne a Roma per una causa di beatificazione, e non volle più lasciare la città dei papi. Divenne presto noto e stimato direttore di anime. La sua opera principale fu il libro scritto in spagnolo: La Guida spirituale, che apparve a Roma nel 1675. Questo scritto fu particolarmente ammirato dai pietisti protestanti tedeschi, che lo tradussero in tedesco e in latino. Molinos insegnava che la perfezione cristiana consiste nella perfetta tranquillità dell'anima. Questa tranquillità deve giungere fino alla soppressione di qualunque desiderio, compreso il desiderio della santità e a maggior ragione il desiderio del paradiso. In questo stato di completa tranquillità , l'anima è annientata in Dio, è perduta in un totale abbandono al suo beneplacito e non deve più badare ai cattivi pensieri, ai desideri perversi e nemmeno agli atti immorali che vorrebbero turbarla. Non vi sono infatti più peccati per una simile anima. La sua volontà assorbita in Dio non vi acconsente. Al contrario, il modo migliore per essa di annientarsi, è quello di accettare quelle tentazioni e quelle deviazioni carnali, senza preoccuparsene minimamente.
Il primo che denunció questi errori fu il celebre predicatore gesuita italiano Padre Segneri. Ma l'entusiasmo era tale che sul principio si biasimó Segneri per le sue critiche. Tuttavia, quando si sottoposero gli scritti di Molinos a un esame approfondito, e soprattutto quando si vennero a conoscere le circa 20.000 lettere di direzione nelle quali esponeva il suo pensiero più intimo, si potè costatare tutta l'estensione del male.
Nei conventi che egli dirigeva, le religiose disprezzavano la confessione, le indulgenze, la penitenza e le preghiere vocali, e si ritenevano non colpevoli delle loro colpe materiali. Sessantotto proposizioni furono tratte dalle opere di Molinos e condannate da Innocenzo XI il 20 novembre 1687. Molinos era stato arrestato fin dal 1685. Fu condannato alla detenzione perpetua, ritrattó i propri errori nel 1687 e si spense solo nove anni dopo.
-
Drogato_ di_porno
- Storico dell'impulso
- Messaggi: 71779
- Iscritto il: 20/06/2002, 2:00
Non puó esistere cattolicesimo senza cristianesimo e la formazione di un cristiano cattolico esige la lettura di tutta la Bibbia. Gesù dice ai discepoli: "Non sono venuto ad abrogare, ma a completare." La religione cattolica non prescinde da quella ebraica e il termine "Sacra Scrittura" comprende l' Antico e Nuovo testamento, Atti degli Apostoli, Apocalisse e le Epistole. Te lo dico perchè ho una gigantesca enciclopedia in 6 volumi edita da Rizzoli e rivista da eminenti Monsignori Censori Ecclesiastici della Curia di Milano che documenta tutte le religioni esistitite, da quella egiziana a quella prcolombiana. Che poi il Vangelo sia il testo principale per i cattolici è vero ma non prescinde dal Vecchio Testamento. Sono perfettamente d' accordo sulle strumentalizzazioni di cui parlavi.ThickAsABrick ha scritto:Allora mi correggo.. Il Nuovo Testamento, in particolare il Vangelo, sono il testo fondamentale per TUTTI i Cristiani e non solo per i Cattolici, il Vecchio testamento è il passato, legge dura per gente dal cuore duro (non l'ho detto io ma il protagonista del Vangelo in persona) che non vale più nella Nuova alleanza tra Dio e il suo popolo (questo è almeno quello che credono i Cristiani) poi se la durezza del Vecchio testamento è stata strumentalizzata nel passato per giustificare guerre ecc... non toglie la realtà della notra religione ossia che il suo testo fondamentale non giustifica mai in nessun passo la guerra contro chiunque. Non confondiamo il giudizio critico sulla Chiesa (ch ha strumentalizzato spessissimo la religione cristiana e i suoi fondamenti) con un giudizio critico sulla Religione.
Ma non è questo il senso del mio post: io sono un filo-occidentale convinto e ti assicuro, non troverai filo-americano più appassionato di me.
Quello che mi fa girare i coglioni (tu non c' entri) è il filo-occidentalismo con le FETTE DI CULO sugli occhi. Se per gli ebrei tutti i popoli non ebrei sono "bestie" perchè loro non possono essere "infedeli" per i musulmani? Il Talmud sì e il Corano no? Sì abbia il coraggio di ammettere le nostre porcherie senza paventare ridicole guerre di religione. Poichè i coglioni hanno preso a girare molto velocemente ho intenzione di approfondire anche le strettessime relazioni fra finanza del terrore e finanza occidentale (è appena uscito un libro in merito). PERCHà‰ NON PARLIAMO UN PO' DI YUSSUF AZZAM E DELLA BRILLANTE POLITICA DEL NATIONAL SECURITY ADVISOR AI TEMPI DI BRZEZINSKI? La storiella è sempre la solita: più facile bombardare che fermare flussi e stanziamenti di capitali. Manca la chiara e sempiterna coerenza intellettuale...
Come potrei non quotare quello che dice Drogato?
In ogni caso devo osservare che sì, il Vecchio Testamento è parte del Canone, ma va interpretato alla luce della Venuta di Cristo.
Ps
che cavolo sono le fette di culo???
In ogni caso devo osservare che sì, il Vecchio Testamento è parte del Canone, ma va interpretato alla luce della Venuta di Cristo.
Ps
che cavolo sono le fette di culo???
The last temptation is the highest treason
to do the right deed for the wrong reason
(T.S.Eliot, Assassinio nella Cattedrale)
to do the right deed for the wrong reason
(T.S.Eliot, Assassinio nella Cattedrale)
-
ThickAsABrick
- Nuovi Impulsi
- Messaggi: 278
- Iscritto il: 04/09/2004, 0:13
Sono pienamente d'accordo a metà (Garzya) con quello che dite. E' vero che il vecchio è la base del nuovo ma il nuovo è una cd novazione.. come se ad un contratto vecchio ne sostituisci uno nuovo per leggere e capire quello nuovo ti serve conoscere il suo fondamento ossia quello vecchio ma cmq il nuovo deve essere considerato l'unico punto di riferimento se vuoi sapere cosa dice esattamente la moral cristiana. Esempio: legge della Bibbia: occhio per occhio dente per dente... legge Del Vangelo "porgi l'altra guancia".. e come questo esempi a dozzine e non solo, nel vecchio chi non è di religione ebraica (i cd "gentili") è avversato nel nuovo quando viene detto "ama il prossimo come te stesso" subito gli ebrei chiedono a Gesù "chi è il mio prossimo" pensando che non comprenda i gentili.. "il tuo prossimo è la prima persona che incontri per strada".
Be diciamo che le innovazioni sono tante ed essenziali.. per questo io dico (ma forse sono di parte) che ebraismo, islamismo e cristianessimo sono fondamentalmente diverse le prime due sono ancora ancorate a schemi di 2000 anni fa il cristianesimo era all'avanguardia già 2000 anni fa (anche se forse lo era troppo e nel passato lo hanno dovuto adattare in peggio.. certi concetti non erano digeribili allora).. Hei cavolo mi sembro un prete.. mi fermo qui.
Be diciamo che le innovazioni sono tante ed essenziali.. per questo io dico (ma forse sono di parte) che ebraismo, islamismo e cristianessimo sono fondamentalmente diverse le prime due sono ancora ancorate a schemi di 2000 anni fa il cristianesimo era all'avanguardia già 2000 anni fa (anche se forse lo era troppo e nel passato lo hanno dovuto adattare in peggio.. certi concetti non erano digeribili allora).. Hei cavolo mi sembro un prete.. mi fermo qui.
Ribadisco se alla base di tutto ci fosse veramente la religione, verrebbe da pensare che tutti i nordafricani e gli arabi siano talmente religiosi da riuscire ad annullare anche il loro istinto di autoconservazione pur di divulgare la loro religione ovvero .... "dagli all'infedele"
Ma non è così perchè è simpatica abitudine dei nordafricani/arabi in Italia guidare (ancor di più alla cazzo di quanto non facciano già ) bellamente ubriachi ignorando la regola coranica chiara e precisa che gli impone di non bere alcolici, salvo poi diventare improvvisamente ligi quando si tratta di imporre il velo alle donne.
Religione a corrente alternata?
No, semplicemente cultura scarsa e scarsa volontà di acculturarsi
Direi che sarebbero anche da analizzare 2 punti/possibilità : uno da "razzista" e l'altro da "complottista" (alla M. Moore per intenderci):
1 Sono semplicemente dei coglioni, islamici o meno e se noi siamo arrivato coi carri armati e la pennicilina quando loro si tiravano le pietre, un fondo di verità forse c'è
2 Ci viene raccontato dai media che è tutta colpa della loro cattiva religione e noi coglionazzi occidentali ci crediamo, non vedendo che li stiamo opprimendo e li portiamo a questi eccessi
Lo stesso Moore inoltre ci ha mostrato che comunque le persone che ci hanno guadagnato di più dalla guerra, dall'intifada e dal "problema" islamico sono gli "islamici" (naturalmente solo i ricchi) stesso con l'aumento del prezzo e la vendita di armi (visto che buona parte delle azioni della soc americane sono in mano saudita)
E quindi nello scrivere mi è venuta anche un'idea interessante, collegata al comunismo ed alla rivoluzione proletaria:
Pensiamo alla situazione della russia prerivoluzionaria ed a quella del "magreb", non ci sono delle fortissime analogie?
Pochissime persone ricche, moltissime persone povere, un ordine prestabilito col terrore
Che l'occidente e soprattutto gli sceicchi abbiano paura di un'altra rivoluzione?
Ma non è così perchè è simpatica abitudine dei nordafricani/arabi in Italia guidare (ancor di più alla cazzo di quanto non facciano già ) bellamente ubriachi ignorando la regola coranica chiara e precisa che gli impone di non bere alcolici, salvo poi diventare improvvisamente ligi quando si tratta di imporre il velo alle donne.
Religione a corrente alternata?
No, semplicemente cultura scarsa e scarsa volontà di acculturarsi
Direi che sarebbero anche da analizzare 2 punti/possibilità : uno da "razzista" e l'altro da "complottista" (alla M. Moore per intenderci):
1 Sono semplicemente dei coglioni, islamici o meno e se noi siamo arrivato coi carri armati e la pennicilina quando loro si tiravano le pietre, un fondo di verità forse c'è
2 Ci viene raccontato dai media che è tutta colpa della loro cattiva religione e noi coglionazzi occidentali ci crediamo, non vedendo che li stiamo opprimendo e li portiamo a questi eccessi
Lo stesso Moore inoltre ci ha mostrato che comunque le persone che ci hanno guadagnato di più dalla guerra, dall'intifada e dal "problema" islamico sono gli "islamici" (naturalmente solo i ricchi) stesso con l'aumento del prezzo e la vendita di armi (visto che buona parte delle azioni della soc americane sono in mano saudita)
E quindi nello scrivere mi è venuta anche un'idea interessante, collegata al comunismo ed alla rivoluzione proletaria:
Pensiamo alla situazione della russia prerivoluzionaria ed a quella del "magreb", non ci sono delle fortissime analogie?
Pochissime persone ricche, moltissime persone povere, un ordine prestabilito col terrore
Che l'occidente e soprattutto gli sceicchi abbiano paura di un'altra rivoluzione?
Trova il sillogismo della vita