Sono alla ricerca della mia prima fotocamera digitale, anche in vista delle vacanze sulle Dolomiti, e mi sono orientato sulle Kodak, Nikon, Canon e Fujifilm...giusto per cominciare, fra queste, quella che mi interessa è una compatta della Fujifilm da 3 megapixel...
Só dell'importanza dello zoom ottico rispetto a quello digitale, peró per questa macchinetta su alcuni siti viene riportato zoom digitale, su altri zoom ottico quindi ero un pó dubbioso...cmq sono portato a fidarmi più del sito ufficiale che dice zoom ottico...

http://www.fujifilm.it/prod/prod.asp?cod=35421
http://tecnologia.virgilio.it/Digital_L ... 9&mm=27952
http://www.cty.it/(nnusfvvhetyyxf45zb1x ... io&i=FJ.Q2

Ho cercato test, recensioni o prove ma non ho trovato granchè...
C'è qualche esperto qui?
Altro da consigliare?
Danke

questa fa per un papero!!

Da buon Nikonista non posso che consigliarti una Nikon. Non badare molto ai pixel perchè ció che conta è la codifica della matrice. Una 3.1 Mpixel della Nikon corrisponde a una 4.3 di una Canon o di una Fuji, per esempio. Molto importante è l'ottica. Se vuoi spendere un pochetto di meno ma avere un prodotto di buona qualità  prendi una Panasonic che al momento montano lenti Leica.

Un pó vecchiotta quella macchina!

Ok, faró l'ennesimo giro sul sito della Nikon, vado a vedere le Coolpix3100/3200...mio padre ha una vecchia Nikon, si è sempre trovato bene...

Io ho la 4300 e sono mooooolto contento.

Canon IXUS 500.

Molto bella da vedere, piccola, compatta, zoom ottico, 5 milioni di pixel, ottimo display.



Caratteristiche

Sensore da 5.0 Megapixel
Design raffinato, corpo in metallo ultracompatto
Zoom ottico 3x (combinato ca.12,3x)
Processore DIGIC con tecnologia iSAPS
Sistema AiAF a 9 punti
Video VGA con audio
PictBridge/Direct Print Canon compatibile
Pulsante di Stampa/Condivisione


PS: Nikon e Canon nel digitale praticamente si equivalgono.

Compra una bella Reflex da 35mm
Farai delle foto bellissime e non avrai gli scazzi delle digitali
Ora come ora per avere foto "decenti" devi spendere almeno 600 eur, una Dynax 4 con obiettivo da 100mm costa meno di 200 eur e fa foto fantastiche

Occhio che se prendi una digitale troppo complessa da usare poi otterrai delle foto peggiori che non con una macchina fotografica usa e getta!

Io ho la Ixus (quella senza modello, la prima in assoluto) da qualche ANNO e mi trovo non bene, benissimo!

Per i siti dove fare confronti:

www.dpreview.com
www.dcresource.com
www.imaging-resource.com

ciao

barcode ha scritto:Compra una bella Reflex da 35mm
Farai delle foto bellissime e non avrai gli scazzi delle digitali
Ora come ora per avere foto "decenti" devi spendere almeno 600 eur, una Dynax 4 con obiettivo da 100mm costa meno di 200 eur e fa foto fantastiche

le 35mm sono quelle con il rullino?
perche con le digitali c'è lo scazzo? è tutto più immediato, senza mandare a sviluppare niente, scarichi tutto sul pc e volendo ti fai il foto cd da vedere sul dvd...

boia la canon da 5 megapixel? costerà  l'ira di rocco tano... cmq sembra buona...

quei siti li conosco, ci son passato ieri per una visitina, cercheó altre recensioni...

il fatto è che sono mancino, quindi per l'impugnatura sarà  un pó fastidioso

io ho appena ritirato le foto delle vaccanze, e le ho fatte con una fantastica usa e getta high definition, sono uscite bene tutte quante, quindi...

Paperinik ha scritto:

barcode ha scritto:Compra una bella Reflex da 35mm
Farai delle foto bellissime e non avrai gli scazzi delle digitali
Ora come ora per avere foto "decenti" devi spendere almeno 600 eur, una Dynax 4 con obiettivo da 100mm costa meno di 200 eur e fa foto fantastiche

le 35mm sono quelle con il rullino?
perche con le digitali c'è lo scazzo? è tutto più immediato, senza mandare a sviluppare niente, scarichi tutto sul pc e volendo ti fai il foto cd da vedere sul dvd...

boia la canon da 5 megapixel? costerà  l'ira di rocco tano... cmq sembra buona...

quei siti li conosco, ci son passato ieri per una visitina, cercheó altre recensioni...

il fatto è che sono mancino, quindi per l'impugnatura sarà  un pó fastidioso

Si ma hai le batterie, la scheda di memoria, soffrono mooolto l'umidità  e per avere foto "belle" devi spendere come MINIMO 450 eur, perchè è l'ottica che costa non i meccanismi
Infatti le lenti sono prodotti di estrema precisione e commercializzati da pochissime ditte con costi mediamente alti

Un metodo semplice è guardare la macchina, se vedi che la lente davanti è più piccola di 3/4cm vuol dire che è una merda
Dopo anche le usa e getta in una giornata di sole fanno delle belle foto. A questo punto peró consideriamo anche i cellulari con fotocamera

Un consiglio guarda questo sito: www.rugift.com
Trovi delle reflex Zenit russe a meno di 100 eur

Zenit 412LS
E con pochi soldi entri nel mondo della fotografia

Scusate lo spam :

Se vi interessa, avendo rinnovato il parco digitali : Sto vendendo una compatta Minolta Dimage A2 ( 8 mp ) con batterypack, batterie agg, e soft. live capture; una Sigma SD9 ( reflex 10,2 mp ) con obiettivo 18-50mm f3,5/5,6.

Scusate, tranne Barcode , voi altri ne scrivete di stupidaggini, non me ne vogliate..ma la storia delle camerine da 300 "Euri" che fanno le foto di Ansel Adams...è mera illusione..Con la storia del digitalizzatevi..v'hanno spento pure la cornea..
Comunque per barcode: si è vero Zenit, Kiev, macchine che vanno apparentemente bene, ma : le Zenit hanno la meccanica più insicura che esista, capace che dopo 3 mila scatti l'otturatore sia già  andato, e apra in tempi del tutto arbritrari..le Kiev peggio mi sento..se ne trovi una sana..vuol dire che non l'hanno ancora scartata. Le Dynax, ( ottimo consiglio) vanno ottimamente, sono belle e funzionano a patto di non vedere il lato commerciale della cosa..quando la vuoi rivendere piangi sangue..
Purtroppo in Italia vige la legge, Canon o Nikon, il resto non ha valore commerciale..( tranne rari casi, vedi Contax, ).
Per altre domande ..(poche!!).... a disposizione..

barcode ha scritto:

Paperinik ha scritto:

barcode ha scritto:Compra una bella Reflex da 35mm
Farai delle foto bellissime e non avrai gli scazzi delle digitali
Ora come ora per avere foto "decenti" devi spendere almeno 600 eur, una Dynax 4 con obiettivo da 100mm costa meno di 200 eur e fa foto fantastiche

le 35mm sono quelle con il rullino?
perche con le digitali c'è lo scazzo? è tutto più immediato, senza mandare a sviluppare niente, scarichi tutto sul pc e volendo ti fai il foto cd da vedere sul dvd...

boia la canon da 5 megapixel? costerà  l'ira di rocco tano... cmq sembra buona...

quei siti li conosco, ci son passato ieri per una visitina, cercheó altre recensioni...

il fatto è che sono mancino, quindi per l'impugnatura sarà  un pó fastidioso

Si ma hai le batterie, la scheda di memoria, soffrono mooolto l'umidità  e per avere foto "belle" devi spendere come MINIMO 450 eur, perchè è l'ottica che costa non i meccanismi
Infatti le lenti sono prodotti di estrema precisione e commercializzati da pochissime ditte con costi mediamente alti

Un metodo semplice è guardare la macchina, se vedi che la lente davanti è più piccola di 3/4cm vuol dire che è una merda
Dopo anche le usa e getta in una giornata di sole fanno delle belle foto. A questo punto peró consideriamo anche i cellulari con fotocamera

Un consiglio guarda questo sito: www.rugift.com
Trovi delle reflex Zenit russe a meno di 100 eur

Zenit 412LS
E con pochi soldi entri nel mondo della fotografia

Mi sento legittimato !


Io AVEVO (sigh!!!) una Yashica FX3 2000 super di 10 anni
Essendo la stessa finita nel Mar Rosso ha cessato la sua esistenza: la salsedine è praticamente acido solforico
Conto di tenerla su una mensola a futura memoria, ma mia moglie non mi capisce
Ho una vecchia Yashica FXD con un po' di ottica ma ha i suoi anni
Ora ho provato (la sto aspettando) una Zenit, la 412 nella foto
So che non sarà  agli stessi livelli, ma costa NUOVA 70 eur (compreso trasporto): praticamente 6 macchine monouso!
E poi volevo un tocco di retró

Se dopo 100 rullini sarà  da buttare ... pazienza
Tra qualche anno Dynax o MAGARI Contax saranno scese di prezzo, massacrate dal digitale

ATTENZIONE:
Punto 1
Digitale nel video equivale a miglior qualità  (anche li ci sarebbe da discutere, diciamo sul basso livello Hi8 vs MiniDv sicuramente, pellicola cinematografica Vs Digitale ... da discutere)
Ma digitale nelle macchine fotografiche ... non vuol dire ESATTAMENTE la stessa cosa
Essendo un'immagine statica un colore reso "analogicamente" necessita di una MAREA di megapixel con dei costi per ora proibitivi
Una reflex digitale "entry level" costa 1500 eur una pro costa fino a 6000eur
Vi invito ad un paragone se una ottima Contax Analogica nuova costa tuttora 2000 eur, una digitale che renda allo stesso livello probabilmente non esiste nemmeno

Punto 2
Col digitale risparmio?
Una stampante che stampi quasi ai livelli della stampa del fotografo dev'essere Laser
Costa sui 2000 eur, più 140 per cartuccia di colore, più 400 quando si esauriscono i tamburi, più 200 di cinghia di trascinamento ed infine 200 di fusore
Altro discorso con VideoCd, certo è che scannerizzando le foto ottieni lo stesso risultato

Punto 3
Una fotocamera digitale senza pile è morta
Ne consuma un'accidenti
Per essere sicuri bisogna prenderne una che salvi direttamente su una memory card, che consuma tantissima energia


Ps
Quindi ANAL anche nelle macchine fotografiche

Non sono molto d'accordo su queste affermazioni.
Ovvio che a seconda del risultato cercato la fascia di prezzo cambia. basti pensare all'analogico cosa voleva dire la differenza tra una Nokon F5 con obiettivi VR ed una compattina da 200 euro.
Io possiedo da un po' una reflex digitale Nikon D70 oltre ad una compatta canon A70 e ti posso assicurare che la differenza tra le foto fatte da queste macchine e quelle che facevo in analogico con macchine tipo Canon T90 e compatte varie non si vede proprio a meno che tu non sia un artista che seleziona pellicola e stampa assai accuratamente.
I server di stampa praticano ormai prezzi analoghi alla pellicola pere stampa da file.
Le moderne batterie hanno durate più che soddisfacenti. Quella della D70 dura circa 500 scatti, è ricaricabile e comunque costa solo 40 euro per cui acquistarne due non è cosa da nababbi.
Anche le analogiche moderne senza pile defungono eccetto pochissime che continuano a funzionare su di un solo tempo.
Non dimentichiamo poi le possibilità  di elaborazione possibili sul file. Se conosci le possibilità  di intervento sui file RAW di Nikon tramite il programma Capture (ma anche Photoshop CS) allora sai cosa intendo.
Ciaoooo
Gongolo

Un'altro tecnico, anzi un tecnico
Ammesso che la qualità  sia la stessa peró l'hai pagata: la Canon A70 costava sui 350eur mentre la Nikon D70 costa tuttora "body only" circa 1.200 eur
Con questa o quell'altra cifra concorderai che sull'analogico ora come ora prendi una SIGNORA macchina fotografica
La Dinax 4 con zoom da 100 a mediaworld costa 199, mentra a 1200 prendi una bellissima Contax

Sulle pile ... io, sarà  tradizionalista, ma tifo ancora molto per il meccanico, nonostante io sia un'informatico convinto, quindi non soffro dell'appiedamento delle stesse
E' vero che le macchine analogiche automatiche di recente costruzione ti lasciano a piedi se scarichi le pile (considerando peró che consumano mooolta meno energia) ma in caso si "perdita" DURANTE il rullino, esso non ne viene danneggiato, una digitale che non salva su scheda di memoria perde tutte le foto entro una decina di minuti

Comunque è indubbio che ora come ora il mercato sta tendendo al digitale, solo che i prezzi, secondo me, non giustificano l'acquisto
A prescindere dalle capacità  artistiche

PS
Mi dovrebbero spiegare chi è quel genio che ha impiantato un chip sonoro nelle macchine digitali che simula il rumore dello scatto della macchina tradizionale
E' o non è un cretino?