Ieri leggevo che Rubbia avrebbe progettato (sulla carta) una centrale nucleare che usa come carburante le scorie delle centrali atomiche.
Come spesso accade peró i giornalisti scrivono cose di cui non sanno nulla e quindi vengono fuori degli articoli senza senso.
Mi domando:
Lo scarto della fissione qual è?
Dei fiorellini?
Che grado di radioattività  ha?
Qualcuno ha delle notizie più approfondite?

Notizie, no. Una vaga idea forse sì. Lo scarto della fissione è materiale ancora radioattivo, che quindi decade ulteriormente liberando energia in forma elettromagnetica. Se fosse possibile gestire, incentivare od orientare questo processo spontaneo, si avrebbe energia nucleare "di secondo livello". Non chiedermi come peró, non sono mica Rubbia!

Cosa avrei progettato io?

Qui trovi delle notizie interessanti e complete

http://www.fisicamente.net/index-495.htm

http://www.fmboschetto.it/lavori_studen ... ssione.htm

http://www.bdp.it/~mimm0017/nucleare/reattore.htm

Per il reattore di Rubbia

http://www.quipo.it/atosi/numero2/boom_ ... par3_2.htm

Ciaoooo
Gongolo

andrew ha scritto:Ieri leggevo che Rubbia avrebbe progettato (sulla carta) una centrale nucleare

Lo avevo visto l'altra sera disegnare qualcosa sulla tovaglietta della pizzeria...

gongolo ha scritto:Qui trovi delle notizie interessanti e complete

http://www.fisicamente.net/index-495.htm

http://www.fmboschetto.it/lavori_studen ... ssione.htm

http://www.bdp.it/~mimm0017/nucleare/reattore.htm

Per il reattore di Rubbia

http://www.quipo.it/atosi/numero2/boom_ ... par3_2.htm

Ciaoooo
Gongolo

Grazie mille
Ho ancora dei dubbi ma ora ho capito il concetto di base.

ho appena letto questo articolo:

Le centrali nucleari vanno costruite. Però nel sottosuolo
Rubbia e Lunardi hanno un progetto semplice e innovativo. Potrebbe rivoluzionare la nostra produzione di energia

http://www.ilgiornale.it/news/spettacol ... 04787.html

e l'ho trovato interessante...e guarda c'è un topic che parla di nucleare! si trova tutto qui su SZ
però qualche dubbio mi viene: ma se esplode la centrale sottoterra...non c'è il rischio terremoti? maremoti? etc etc
chi ne capisce di più potrebbe spiegare. thanks

no perche` la Terra e` molto piu` grande della centrale.

se un`auto va contro un albero, anche l`albero forse cade, invece se va contro una montagna o un grosso edificio NO

I famosi test nucleari (Mururoa ecc.) scavano enormi caverne sotterranee che non crolleranno se non in tempi geologici...

Ma poi le centrali nucleari, nei devastanti ma rarissimi incidenti, mica sono esplose tipo bomba atomica

grazie @barab e @cian
quindi quest'idea è valida? interessante. mi affascina tantissimo l'idea di costruzioni sotterranee, nelle viscere della terra...avrò visto troppe volte viaggio al centro delle terra da bambino

https://it.wikipedia.org/wiki/Viaggio_a ... film_1959)

beh il tempo di dimezzamento del radioisotopo dell'uranio 238 è di 25.000 anni.
che anche la durata dello stoccaggio delle scorie nucleari (di qui la necessità di un luogo adatto, le viscere appunto della terra, non sismico).
se si trovasse in un modo per utilizzarle sarebbe la più grande invenzione del secolo.

manigliasferica ha scritto:ho appena letto questo articolo:

Le centrali nucleari vanno costruite. Però nel sottosuolo
Rubbia e Lunardi hanno un progetto semplice e innovativo. Potrebbe rivoluzionare la nostra produzione di energia

http://www.ilgiornale.it/news/spettacol ... 04787.html

e l'ho trovato interessante...e guarda c'è un topic che parla di nucleare! si trova tutto qui su SZ
però qualche dubbio mi viene: ma se esplode la centrale sottoterra...non c'è il rischio terremoti? maremoti? etc etc
chi ne capisce di più potrebbe spiegare. thanks

Come ha già scritto CianBellano, un conto sono le bombe atomiche, altro le centrali nucleari.

Il pericolo di una centrale nucleare non è l'esplosione stile bomba atomica ma la fuoriuscita di materiale radioattivo.
Gli incidenti gravissimi (con immani fuoriuscite intendo) che hanno riguardato centrali atomiche sono stati 3: Three Miles Island, Chernobyl, Fukushima. In nessuno di quei casi c'è stata un'esplosione atomica (non perchè sono stati fortunati ma perchè, appunto, non può tecnicamente avvenire).

Se il rischio delle centrali atomiche fosse un'esplosione stile Hiroshima sarebbero decisamente sicure: basterebbe farle a 20-30 km dai centri abitati e nella peggiore delle ipotesi morirebbero gli operatori e l'ambiente attorno, nel raggio di qualche km, sarebbe un po' inquinato per qualche anno. Purtroppo invece le fuoriuscite di Chernoby e Fukushima hanno reso l'ambiente attorno invivibile per decenni (con conseguenze sulla Natura difficili da prevedere con certezza) e i costi di bonifica sono spaventosamente alti. Se ad Hiroshima ci fossero state 100 persone nel raggio di 10 km sarebbero morti in 100 e l'ambiente ora sarebbe sano come lo è ora (perfettamente sicuro dal punto di vista delle radiazioni): non mi risulta che ad Hiroshima e Nagasaki siano state necessarie costose bonifiche.