La "Golosina de oro" come la chiamavano gli spagnoli non mi sorprende più che tanto, e neppure la ritengo biasimevole.
Ma alcune cose che induce a fare, davvero mi lasciano di stucco.
Gente che ti cita in tribunale per qualsiasi motivazione pur di avere due soldi; gente che ti mette in situazioni da cui trarre vantaggio, e così via.
Oggi ho letto una notizia che ha dell'assurdo.
Due attori citano in giudizio la Paramount per abusi sessuali.
E fin qua...
Ma lo fanno cinquanta anni dopo che il film è uscito??!
https://www.cinematographe.it/news/rome ... -sessuali/

nel caso specifico ovviamente hai ragione.

ma.in linea generale non trovo sbagliato che uba persona possa avere diritto a deninciare un determinato torto subito anche molto tempo prima poiche a volte servono ann8 per elaborarlo

Chiedo in anticipo scusa per il commento brusco e cinico, ma probabilmente i due attori hanno finiti i soldi o semplicemente vogliono che si torni a parlare di loro. Ho sempre guardato con molto sospetto a queste cause intentate ad anni di distanza, e qui è passato letteralmente mezzo secolo. In ogni caso sono curioso di sapere le opinioni di forumisti esperti del mondo del cinema e degli aspetti legali che ci girano attorno, come Len.

E ce ne sono anche su violenze sessuali di 50 anni fa

Sospetto che questo modo di fare denunce e andare sui giornali sia simile alle cause di separazione in cui “o mi dai dei soldi oppure dico che…”

È giusto quello che dice Australiano, si può avere diritto di denunciare ma se non andassero sui giornali le denunce ma le sentenze credo che ci sarebbe meno casi.

In realtà non è una causa per abusi ma puramente commerciale.

Erano minorenni, quindi illegale filmarli nudi , il contratto escludeva quell'ipotesi, la causa infatti è contro la paramount (con cui erano sotto contratto) e non contro Zeffirelli che li "convinse".


Ciò non toglie che puntino solo ed esclusivamente ai soldi e che la questione "sessuale" sia solo il pretesto perfetto per approfittare di tempi in cui è più grave toccare una tetta che tagliarla con una spada (meta-Cit.)

australiano ha scritto: ↑

07/01/2023, 12:30

nel caso specifico ovviamente hai ragione.

ma.in linea generale non trovo sbagliato che uba persona possa avere diritto a deninciare un determinato torto subito anche molto tempo prima poiche a volte servono ann8 per elaborarlo

Non lo é affatto.
E' sempre giusta la ricerca della giustizia, anche dopo decenni dal fatto.
Il caso di cui ho proposto la discussione però mi sembra molto lontano da questo nostro argomentare.

Il tempo però ha un suo peso e la Giustizia non è la stessa attraverso i decenni, perché cambiano i quadri sociali e legali. Per molti reati riesumati dopo molto tempo esiste la prescrizione. Può essere sospesa o interrotta, ma bisogna poter dimostrare che ci sono stati dei motivi per farlo

Stanno cavalcando l'onda finto moralista di questi ultimi tempi, visto la tempistica avessero sporto denuncia 20/30 anni fa li avrebbero sbeffeggiati e sfanculati, ora ci provano per due spicci...500 mln .. ma bisogna vedere se ci sono documenti agli atti, vedi liberatorie dei genitori, i contratti... a pensarci bene mi sembra di ricordare di avere un antenato inculato da Nerone, ho visto un vaso raffigurante il re de Roma che si inchiappetta un giovincello, sono sicuro che era lui... oh mi pagheranno in euro o in sesterzi?

la prescrizione e la decadenza -in inglese statute of limitations - sono una grande opera di civiltà.
ovviamente non per gli omicidi.

ogni causa - tardiva o no - è comunque solo e soltando avidità nel 90%.

auri sacra fames.

le costituzioni di parte civile in italia sono parte di questa oscenità consentita.

50 anni è storia, dovrebbe parlarne Barbero

Gargarozzo ha scritto: ↑

07/01/2023, 15:05

50 anni è storia, dovrebbe parlarne Barbero

"se io a casa mia voglio violentare con una SPRANGA la giovin donzella sono un uomo libero e ho il sacrosanto diritto di farlo!"

}}Tristan ha scritto: ↑

07/01/2023, 13:09

In realtà non è una causa per abusi ma puramente commerciale.

Erano minorenni, quindi illegale filmarli nudi , il contratto escludeva quell'ipotesi, la causa infatti è contro la paramount (con cui erano sotto contratto) e non contro Zeffirelli che li "convinse".


Ciò non toglie che puntino solo ed esclusivamente ai soldi e che la questione "sessuale" sia solo il pretesto perfetto per approfittare di tempi in cui è più grave toccare una tetta che tagliarla con una spada (meta-Cit.)

Ma no, Tristan, filmare adolescenti nudi non era illegale all'epoca e a quanto mi risulta non lo è neppure oggi. E' ed era illegale produrre pornografia minorile (cosa di cui non è accusabile il film di Zeffirelli). Fosse stato illegale il film sarebbe stato sequestrato e la produzione incriminata per via dell'obbligatorietà dell'azione penale prevista dal nostro ordinamento giuridico.
Il punto può essere esclusivamente il consenso degli attori (dei loro tutori legali, vista l'età), scoprire se è stato estorto con l'inganno o col ricatto.

magari li vedremo imbrattare di vernici i quadri

Drogato_ di_porno ha scritto: ↑

07/01/2023, 17:45

magari li vedremo imbrattare di vernici i quadri

...e i parenti, muti!
Dopo i governi gialloverdi e PD-cinquestelle, l'avresti detto che avremmo visto un "tarallucci e vino" perfino tra Montecchi e Capuleti?

Gargarozzo ha scritto: ↑

07/01/2023, 17:56

Dopo i governi gialloverdi e PD-cinquestelle, l'avresti detto che avremmo visto un "tarallucci e vino" perfino tra Montecchi e Capuleti?

Mica per nulla si parla di "teatrino della politica"