[O.T.] L'INVERNO STA ARRIVANDO....

[Fuente]

Gli scienziati e chi studia il clima la pensano all'opposto di Sotto ma lui ovviamente ritiene di saperne di piu'. Succede su internet.

Io su certe cose mantengo in ogni caso almeno una punta di agnosticismo.
Chiaramente, in questo caso, anche per chi abbia qualche base di studi "quantitativi" la scienza non è accessibilissima se non si sia proprio del campo.
Nondimeno un po' di scetticismo ci sta.

Per vari motivi:
A parte perché i climatologi, a pensare male, si direbbe abbian mediamente ben più incentivi ad esser allarmisti: chi se li incula altrimenti?
Soprattutto perché comunque non è un campo in cui si possano effettivamente testare i modelli; non è come progettare una portiera di una macchina.
A maggior ragione qua si parlerebbe di una "observational science", contrapposta ad una "experimental science", con tantissime variabili.

Ricordiamoci che secondo la scienzah medica ufficiale, dagli anni 70s abbian fatto allarmismo sul colesterolo ed i grassi.
Come mangiarsi due uova al giorno fosse etichettato come rischioso, mentre bersi due bicchieri di succo d'arancia no.
Ancora 5 anni fa, o pure oggi, ne trovi tanti che ripetano questi mantra su colesterolo, grassi saturi ecc. ecc. .
Ecco: tra 'zuccheri vs. grassi' e 'cambiamento climatico' direi ci sia una differenza abissale, nel senso che la prima cosa dovrebbe risultare clamorosamente meno complessa.

Oh, probabilmente saranno giuste le teorie "mainstream", ma se tra 40 anni, nonostante oggi "apparentemente" godrebbe del 98% di consenso tra gli scienziati del campo, venisse fuori che 'manmade global warming' sia un abbaglio colossale, non la troverei la più grande sorpresa di 'sto mondo, eh.

[SoTTO di nove]

Gli scienziati e chi studia il clima la pensano all'opposto di Sotto ma lui ovviamente ritiene di saperne di piu'. Succede su internet.

Di nuovo. Ho chiesto se sanno dirci i reali benefici che porterà l'ideologia europea in mezzo ad un mondo che se ne fregherà (giustamente dal loro punto di vista) del cambiamento climatico in corso.

Io non ne so di più. So che l'alluvione in E.Romagna ha fatto più danni di quello che avrebbe fatto se avessero speso dei soldi in prevenzione sul terreno, non nel metterli per far, forse, calare il numero di alluvioni tra cent'anni. (perchè col cazzo che queste puttanate a scadenze alle calende greche daranno risultati visibili nei prossimi anni).

A me non basta sentirmi dire "almeno diamo il buon esempio" per destinare risorse su puttanate che tanto non frega un cazzo a nessuno del nostro buon esempio visto che chi inquinerà negli anni a venire ci accusa di averlo fatto fino a che ci ha arricchiti.

Qua sembra che se compriamo l'auto elettrica tornerà a nevicare a Palermo. Questo ci raccontano. Ne sapranno di più ma ho come l'impressione che invece stanno svuotando il mare con un cucchiaino mentre qualcuno ci sta pisciando dentro.

[GeishaBalls]

Gli scienziati e chi studia il clima la pensano all'opposto di Sotto ma lui ovviamente ritiene di saperne di piu'. Succede su internet.

Non è ansia però, questo lo abbiamo appurato

Sono 190 i paesi che concordano sul fatto che esista un cambiamento climatico, che sia causato dall’uomo e che convenga limitarlo subito e smettere a breve termine di causarlo. Per Sotto è un’ideologia europea, per Markome sono rompimenti di coglioni, Cicciuzzo non ha nuora deliberato sull’analisi dei dati (che funzionicchiano anche quelli). Fine della discussione

[markome]

Colpe? Sei un medico e pensi che un disturbo come l’ansia sia una colpa? Mamma mia

Poi decidi, sono un ecoansioso che vivo in funzione del cambiamento climatico, oppure sono quello che se ne frega, viaggia in aereo e col Suv e vive nella ztl con riscaldamento a gasolio?

Diciamo che sei un econoioso, ti piace di più?

[Floppy Disk]

Io non ne so di più. So che l'alluvione in E.Romagna ha fatto più danni di quello che avrebbe fatto se avessero speso dei soldi in prevenzione sul terreno, non nel metterli per far, forse, calare il numero di alluvioni tra cent'anni. (perchè col cazzo che queste puttanate a scadenze alle calende greche daranno risultati visibili nei prossimi anni).

La faccenda dell'alluvione in Emilia è stata un'ottima dimostrazione del processo di deresponsabilizzazione che, strano a dirsi, colpisce gli stessi ambientalisti. Tutto finisce per essere causato dal cambiamento climatico, quando la risposta giusta sarebbe "molto" o anche "troppo" ma in quella situazione come giustamente dici l'incuria del territorio è stata assai perniciosa. Si tratta di una contorsione ideologica già notata da Jonathan Franzen.

Qua sembra che se compriamo l'auto elettrica tornerà a nevicare a Palermo. Questo ci raccontano. Ne sapranno di più ma ho come l'impressione che invece stanno svuotando il mare con un cucchiaino mentre qualcuno ci sta pisciando dentro.

Probabilmente sarà anche peggio. Per prima cosa, teniamo a mente che il processo di cambiamento climatico ha una propria inerzia che, anche nella benaugurata ipotesi smettessimo in questo momento di emettere CO2, lo porterebbe ad andare avanti per diversi anni. Figuriamoci adesso, con emissioni che continuano ad aumentare, miliardi di persone che si affacciano al benessere, o almeno a qualcosa che ci somiglia, vivendo in città che fanno sembrare l'aria di Milano pura come quella di montagna: Lahore, Nuova Delhi, Dhaka, Peshawar. Non sto facendo nomi a caso.

https://www.iqair.com/world-most-polluted-cities

In sostanza: il problema c'è, è grosso ma non si risolverà continuando con l'attuale modello consumistico "lavora-spendi-muori". Visto che si è fatto cenno all'auto elettrica, riporto un articolo a mio giudizio abbastanza equo su di essa e sui suoi vantaggi e svantaggi.

https://www.infobuildenergia.it/approfo ... enibilita/

[SoTTO di nove]

Sono 190 i paesi che concordano sul fatto che esista un cambiamento climatico, che sia causato dall’uomo e che convenga limitarlo subito e smettere a breve termine di causarlo.

Smettere di causarlo. Ma che cazzo dirai mai. Se le cause sono antropiche solo te puoi pensare che a breve termine smetteremo di causarlo (o anche limitarlo a tal punto da renderlo innocuo).

Ah, e per breve termine puoi anche intendere 100 anni perchè se pensi meno sei proprio un allocco.
Mi sembra di ascoltare Grillo e la sua ricerca della decrescita felice.

[cicciuzzo]

Mamma che schiaffazzi

[Johnny Wadd]

Gli scienziati e chi studia il clima la pensano all'opposto di Sotto ma lui ovviamente ritiene di saperne di piu'. Succede su internet.

Di nuovo. Ho chiesto se sanno dirci i reali benefici che porterà l'ideologia europea in mezzo ad un mondo che se ne fregherà (giustamente dal loro punto di vista) del cambiamento climatico in corso.

Io non ne so di più. So che l'alluvione in E.Romagna ha fatto più danni di quello che avrebbe fatto se avessero speso dei soldi in prevenzione sul terreno, non nel metterli per far, forse, calare il numero di alluvioni tra cent'anni. (perchè col cazzo che queste puttanate a scadenze alle calende greche daranno risultati visibili nei prossimi anni).

A me non basta sentirmi dire "almeno diamo il buon esempio" per destinare risorse su puttanate che tanto non frega un cazzo a nessuno del nostro buon esempio visto che chi inquinerà negli anni a venire ci accusa di averlo fatto fino a che ci ha arricchiti.

Qua sembra che se compriamo l'auto elettrica tornerà a nevicare a Palermo. Questo ci raccontano. Ne sapranno di più ma ho come l'impressione che invece stanno svuotando il mare con un cucchiaino mentre qualcuno ci sta pisciando dentro.

Comunque inutile continuare il ping pong, per te è meglio non fare niente, l'ho capito. Però a differenza di Cicciuzzo e dei negazionisti almeno tu il problema lo vedi che esiste. Non dici che è una bufala inventata di sana pianta, meglio di niente.

[cicciuzzo]

Gli scienziati e chi studia il clima la pensano all'opposto di Sotto ma lui ovviamente ritiene di saperne di piu'. Succede su internet.

Di nuovo. Ho chiesto se sanno dirci i reali benefici che porterà l'ideologia europea in mezzo ad un mondo che se ne fregherà (giustamente dal loro punto di vista) del cambiamento climatico in corso.

Io non ne so di più. So che l'alluvione in E.Romagna ha fatto più danni di quello che avrebbe fatto se avessero speso dei soldi in prevenzione sul terreno, non nel metterli per far, forse, calare il numero di alluvioni tra cent'anni. (perchè col cazzo che queste puttanate a scadenze alle calende greche daranno risultati visibili nei prossimi anni).

A me non basta sentirmi dire "almeno diamo il buon esempio" per destinare risorse su puttanate che tanto non frega un cazzo a nessuno del nostro buon esempio visto che chi inquinerà negli anni a venire ci accusa di averlo fatto fino a che ci ha arricchiti.

Qua sembra che se compriamo l'auto elettrica tornerà a nevicare a Palermo. Questo ci raccontano. Ne sapranno di più ma ho come l'impressione che invece stanno svuotando il mare con un cucchiaino mentre qualcuno ci sta pisciando dentro.

Comunque inutile continuare il ping pong, per te è meglio non fare niente, l'ho capito. Però a differenza di Cicciuzzo e dei negazionisti almeno tu il problema lo vedi che esiste. Non dici che è una bufala inventata di sana pianta, meglio di niente.

Eh no forza Catania, allora vedi che non leggi. Vai sopra, e leggerai che il riscaldamento globale non può prescindere dalle soluzioni e da altri N fattori

Comunque che schiaffazzi oggi amico mio

[GeishaBalls]

Colpe? Sei un medico e pensi che un disturbo come l’ansia sia una colpa? Mamma mia

Poi decidi, sono un ecoansioso che vivo in funzione del cambiamento climatico, oppure sono quello che se ne frega, viaggia in aereo e col Suv e vive nella ztl con riscaldamento a gasolio?

Diciamo che sei un econoioso, ti piace di più?

Qui hai ragione

[GeishaBalls]

Sono 190 i paesi che concordano sul fatto che esista un cambiamento climatico, che sia causato dall’uomo e che convenga limitarlo subito e smettere a breve termine di causarlo.

Smettere di causarlo. Ma che cazzo dirai mai. Se le cause sono antropiche solo te puoi pensare che a breve termine smetteremo di causarlo (o anche limitarlo a tal punto da renderlo innocuo).

Ah, e per breve termine puoi anche intendere 100 anni perchè se pensi meno sei proprio un allocco.
Mi sembra di ascoltare Grillo e la sua ricerca della decrescita felice.

Solo io posso pensare di smettere di causare il cambiamento climatico? Ma allora di cosa parliamo, cop21 e seguenti, il green deal, tutte le manovre ideologiche dell’Europa di cui parli, secondo te di cosa trattano se non di raggiungere la carbon neutrality, cioè smettere di causare emissioni o comprensare le emissioni necessarie. Ma di che parli se non hai capito che il tema è questo?

Le date dei vari obiettivi sono indicate, direi che non sono pagato qui per inculcare concetti a chi non è interessato, continuate così

[SoTTO di nove]

La Cop21 si è data dei traguardi e se tra questi traguardi c'è anche lo smettere di causare il cambiamento climatico buona fortuna.

Hai già comprato la cerbottana per procurarti il cibo? Affrettati, tra un po' costeranno un occhio della testa.

Ah, comunque siamo proprio sfigati. Ci siamo dati un tempo lontano come il 2050 (abbastanza perchè nessuno possa dire "ve lo avevo detto che era una cazzata") e appena partiti ecco due ostacoli imprevisti, covid e guerra.

Un obiettivo ambizioso, messo a dura prova dalla pandemia da Covid e dalla guerra in Ucraina. Non sorprende infatti che in base ai dati del report "CO2 emissions of all world countries 2022” della Commissione europea, nel 2021 le emissioni globali di CO2 sono aumentate del 5,3% rispetto al 2020

Non sorprende. (sic.)

Insomma, siamo partiti con questo progetto ambizioso ma abbiamo inserito la retromarcia invece che la prima. Mannaggia la pupazzola.
Oh, ma poi andrà meglio. Dai che si riparte.

[Johnny Wadd]

Gli scienziati e chi studia il clima la pensano all'opposto di Sotto ma lui ovviamente ritiene di saperne di piu'. Succede su internet.

Di nuovo. Ho chiesto se sanno dirci i reali benefici che porterà l'ideologia europea in mezzo ad un mondo che se ne fregherà (giustamente dal loro punto di vista) del cambiamento climatico in corso.

Io non ne so di più. So che l'alluvione in E.Romagna ha fatto più danni di quello che avrebbe fatto se avessero speso dei soldi in prevenzione sul terreno, non nel metterli per far, forse, calare il numero di alluvioni tra cent'anni. (perchè col cazzo che queste puttanate a scadenze alle calende greche daranno risultati visibili nei prossimi anni).

A me non basta sentirmi dire "almeno diamo il buon esempio" per destinare risorse su puttanate che tanto non frega un cazzo a nessuno del nostro buon esempio visto che chi inquinerà negli anni a venire ci accusa di averlo fatto fino a che ci ha arricchiti.

Qua sembra che se compriamo l'auto elettrica tornerà a nevicare a Palermo. Questo ci raccontano. Ne sapranno di più ma ho come l'impressione che invece stanno svuotando il mare con un cucchiaino mentre qualcuno ci sta pisciando dentro.

Comunque inutile continuare il ping pong, per te è meglio non fare niente, l'ho capito. Però a differenza di Cicciuzzo e dei negazionisti almeno tu il problema lo vedi che esiste. Non dici che è una bufala inventata di sana pianta, meglio di niente.

Eh no forza Catania, allora vedi che non leggi. Vai sopra, e leggerai che il riscaldamento globale non può prescindere dalle soluzioni e da altri N fattori

Comunque che schiaffazzi oggi amico mio

Quali schiaffazzi? Sotto in fondo diverge da me solo sulla soluzione al problema, per il resto anche per lui esiste il Global Warming. Sto ancora aspettando i tuoi dati che smentiscono che ci sia in atto un riscaldamento globale. Oppure anche tu ammetti che esiste il problema? coraggio dai, solo gli idioti non cambiano mai idea. Ammettilo che esiste il problema e non basta un paio di giorni di pioggia e fresco per dire che è una bufala.

[Johnny Wadd]

Gli scienziati e chi studia il clima la pensano all'opposto di Sotto ma lui ovviamente ritiene di saperne di piu'. Succede su internet.

Io su certe cose mantengo in ogni caso almeno una punta di agnosticismo.
Chiaramente, in questo caso, anche per chi abbia qualche base di studi "quantitativi" la scienza non è accessibilissima se non si sia proprio del campo.
Nondimeno un po' di scetticismo ci sta.

Per vari motivi:
A parte perché i climatologi, a pensare male, si direbbe abbian mediamente ben più incentivi ad esser allarmisti: chi se li incula altrimenti?
Soprattutto perché comunque non è un campo in cui si possano effettivamente testare i modelli; non è come progettare una portiera di una macchina.
A maggior ragione qua si parlerebbe di una "observational science", contrapposta ad una "experimental science", con tantissime variabili.

Ricordiamoci che secondo la scienzah medica ufficiale, dagli anni 70s abbian fatto allarmismo sul colesterolo ed i grassi.
Come mangiarsi due uova al giorno fosse etichettato come rischioso, mentre bersi due bicchieri di succo d'arancia no.
Ancora 5 anni fa, o pure oggi, ne trovi tanti che ripetano questi mantra su colesterolo, grassi saturi ecc. ecc. .
Ecco: tra 'zuccheri vs. grassi' e 'cambiamento climatico' direi ci sia una differenza abissale, nel senso che la prima cosa dovrebbe risultare clamorosamente meno complessa.

Oh, probabilmente saranno giuste le teorie "mainstream", ma se tra 40 anni, nonostante oggi "apparentemente" godrebbe del 98% di consenso tra gli scienziati del campo, venisse fuori che 'manmade global warming' sia un abbaglio colossale, non la troverei la più grande sorpresa di 'sto mondo, eh.

Anche te prego portare dati che dicono che sia un abbaglio colossale il riscaldamento globale, poi ne discutiamo. Ma subito, non tra 40 anni. Parliamo di scienza, non calcio o politica dove ognuno può avere la propria opinione. La matematica non è una opinione.

[Fuente]

Anche te prego portare dati che dicono che sia un abbaglio colossale il riscaldamento globale, poi ne discutiamo. Ma subito, non tra 40 anni. Parliamo di scienza, non calcio o politica dove ognuno può avere la propria opinione. La matematica non è una opinione.

La tua replica non ha senso.
Proprio perché io non ho scritto che fosse un abbaglio colossale ma che vista la materia ( "observational science" con tantissime variabili e non "experimental science"), eventuali ingerenze politiche, e via dicendo, non sarebbe certo la più grande sorpresa del mondo se si rivelasse tale tra qualche decennio.
Non sarebbe la prima volta.

Il parallelismo con la matematica non credo stia in piedi. In questo caso entrano comunque in gioco svariate variabili da interpretare, non è un sistema chiuso, essendo una 'observational science' non è replicabile, ecc. ecc. .
Fosse "matematica" saremmo di fronte a uno scenario diverso.
Cosa vuoi che io possa mai dimostrare "subito"?

"Scienza", poi, messa/adoperata cookie cutter così, non vuol dire un cazzo.
Chessò, anche la Psichiatria ufficialmente "è scienza".

A seguire il metabolismo umano (pure semplificato eh). Ecco, di fronte a sistemi così complessi, "matematica" e "scienza"....