[O.T.] L'INVERNO STA ARRIVANDO....

[Johnny Wadd]

quelli che negano il cambiamento climatico si basano sul nulla.

Come sul nulla??? Postano continuamente la faccia di Greta a sostegno. Non ti sembra abbastanza reale?

Infatti non ci fosse il personaggio Greta (a mio avviso piu' dannosa che altro) forse su questi argomenti prettamente scientifici si potrebbe discutere meglio, invece la si butta sull'ideologia. Con lo stesso metodo se mi sta antipatico Einstein si potrebbe dire che la sua Relatività Generale è una minchiata ideologica-giudaica (lo dissero anche certi nazisti ) e ho il diritto di dirlo visto che esiste la libertà di pensiero.

[TD]

il problema è che molti di quelli che fanno polemiche, per intenderci i giornali tipo libero o il giornale che fanno titoli contro il cambiamento climatico è che confondono il meteo con il clima, ci possono essere giornate fredde ad aprile ma è abbastanza stupido sorprendersi e chiedere dov'è il cambiamento climatico, il problema è che tutto va visto in un'ottica più generale dove appunto dati e rilevamenti indicano che il clima è cambiato

che poi guardando questo cambiamento climatico in ottica ristretta (e sbagliata) appunto guardando il meteo, alla fine per come è messa l'italia come latitudine non ci va neanche male fino ad ora, ormai viviamo con 3/4 mesi infernali di caldo opprimente, ma nei restanti mesi siamo in una lunga primavera che può essere un pò più calda e un pò più fredda, se capita che nevichi in montagna tanto meglio per il turismo e per gli invasi, ma alla fine si sta bene, il problema ci sono certe zone del mondo che stanno vivendo veri stravolgimenti per la violenza delle precipitazioni, ma soprattutto zone che già erano povere e soffrivano di siccità stanno vivendo situazioni per il cambiamento climatica devastanti con periodi siccitosi che non durano più mesi ma anni

poi che le soluzioni a questo cambiamento non siano ancora quelle correte sono d'accordo, ma è anche vero che la comunità scientifica per esempio il buco dell'ozono lo ha risolto, una soluzione al cambiamento climatico la troveranno

[cicciuzzo]

Cicciuzzo, continui a non portarmi dati su cui puoi basare le tue affermazioni, continui a parlare di climatologia come fosse calcio o politica.

Le tue affermazioni sono basate sul nulla, le mie pur non essendo uno scienziato sono basate su dati certi e verificati. Questa la differenza che ti continua a sfuggire. Non si tratta di ideologia ma di dati concreti, ripeto il resto è fuffa tutta ideologica ma solo tua, non certo mia. Mica sto invocando misure draconiane per fermare il riscaldamento climatico, non sono un fanatico ecologista, sto solo dicendo che esiste in atto un cambiamento climatico verso il caldo ed è una semplice constatazione, tu invece lo neghi a prescindere perchè ti stanno antipatici Greta e gli ecologisti che invocano misure particolari (che a te non stanno bene) per cercare di limitare il cambiamento climatico. Di scientifico nel tuo atteggiamento non c'è nulla, solo ideologia. Almeno Greta e gli ecologisti fanatici (che a me non stanno particolarmente simpatici) qualche dato verificabile ce l'hanno per portare acqua al loro mulino, tu e quelli che negano il cambiamento climatico si basano sul nulla.

va bene lo stesso. non pretendevo che leggessi con attenzione quello che ho scritto. poi da non scienziato (che si atteggia a tale però) prendi qualche dato e lo elevi a verità assoluta.

ok, ora se vuoi avere l'ultima parola te la concedo pure. non penso ti risponderò che sarebbe inutile,

saluti !

[Johnny Wadd]

Cicciuzzo, continui a non portarmi dati su cui puoi basare le tue affermazioni, continui a parlare di climatologia come fosse calcio o politica.

Le tue affermazioni sono basate sul nulla, le mie pur non essendo uno scienziato sono basate su dati certi e verificati. Questa la differenza che ti continua a sfuggire. Non si tratta di ideologia ma di dati concreti, ripeto il resto è fuffa tutta ideologica ma solo tua, non certo mia. Mica sto invocando misure draconiane per fermare il riscaldamento climatico, non sono un fanatico ecologista, sto solo dicendo che esiste in atto un cambiamento climatico verso il caldo ed è una semplice constatazione, tu invece lo neghi a prescindere perchè ti stanno antipatici Greta e gli ecologisti che invocano misure particolari (che a te non stanno bene) per cercare di limitare il cambiamento climatico. Di scientifico nel tuo atteggiamento non c'è nulla, solo ideologia. Almeno Greta e gli ecologisti fanatici (che a me non stanno particolarmente simpatici) qualche dato verificabile ce l'hanno per portare acqua al loro mulino, tu e quelli che negano il cambiamento climatico si basano sul nulla.

va bene lo stesso. non pretendevo che leggessi con attenzione quello che ho scritto. poi da non scienziato (che si atteggia a tale però) prendi qualche dato e lo elevi a verità assoluta.

ok, ora se vuoi avere l'ultima parola te la concedo pure. non penso ti risponderò che sarebbe inutile,

saluti !

Ho letto bene, poi è tipico di chi non ha argomenti validi ribattere che non è compreso.

Non ti arrendi nemmeno all'evidenza, stammi bene e se passi qualche giorno a Catania buona permanenza. Troverai un bel clima, l'ideale per visitarla, ad aprile e maggio non fa troppo caldo durante il giorno e se vuoi un poco di freddo vai sull'Etna che a certe quote lo trovi.

[SoTTO di nove]

Non seguo molto l'argomento, sento spesso che nei prossimi tot anni la temperatura si alzerà di tot gradi. Che bisogna fare questo e quello per invertire la tendenza. (dando per buona la tesi che il cambiamento climatico è figlio dell'uomo)
Ok, ma cosa significa in parole povere?
La Ue, o quelli che sono concordi nell'applicare le varie misure, cosa si aspettano in concreto dopo averle varate.

Perchè se le previsioni dicono che, per esempio, la temperatura si alzerà di 2 gradi nei prossimi 100 anni e gli oceani di 2cm quale sarà l'impatto di tutte le misure prese dalla sola Ue? (perchè è chiaro che i paesi più popolati al mondo non ci seguiranno).

Il costo dei sacrifici cosa valgono in termini pratici. Ci sono dati qui o rimane tutto astratto o al limite sintetizzato in un poco indicativo "si invertirà la tendenza". (magari di 0,1 gradi a partire dal 2100)
Sicuri che i sacrifici nostri porteranno a dei risultati accettabili? o ci dobbiamo accontentare di un "almeno proviamo a dare il buon esempio" che piace tanto a chi ha il culo al caldo.

Non è che aspettando il progresso (dato che si parla di lungo periodo come piace ad est per non doverne dare conto delle scelte che si vogliono imporre oggi) si raggiungeranno risultati migliori senza schiacciarci inutilmente le palle ora?

A questo gli scienziati danno una risposta chiara o no?

[Salieri D'Amato]

[Scopri]Spoiler

quelli che negano il cambiamento climatico si basano sul nulla.

Come sul nulla??? Postano continuamente la faccia di Greta a sostegno. Non ti sembra abbastanza reale?

Infatti non ci fosse il personaggio Greta (a mio avviso piu' dannosa che altro) forse su questi argomenti prettamente scientifici si potrebbe discutere meglio, invece la si butta sull'ideologia.

Con lo stesso metodo se mi sta antipatico Einstein si potrebbe dire che la sua Relatività Generale è una minchiata ideologica-giudaica (lo dissero anche certi nazisti ) e ho il diritto di dirlo visto che esiste la libertà di pensiero.

Ecco, su questo avrei sempre voluto esprimermi e me ne hai dato l'occasione.
La teoria della relatività è infatti legata a filo doppio con quella del cambiamento climatico. Essa ci dice che ogni singolo individuo ha una propria personale misura del tempo, che dipende da dove si trova e da come si sta muovendo. Quindi non puoi confutare gli altri quanto dicono che il tempo da loro è bello, brutto, caldo o freddo, perchè metteresti in discussione Alberto. E questo non si fa, pur essendo tu un libero pensatore mica sei un nazista! (al massimo lo potrei fare io che son nazistello ..)
Quindi se ne deduce che anche il cambiamento climatico è relativo, ognuno avvertirà il proprio in base al proprio modus vivendi.
Poi ci sarebbero ulteriori implicazioni, come quelle dei diritti personali, tipo "la mia libertà di percepire il cambiamento climatico finisce dove inizia la tua" (che poi è la cosa che scatena le discussioni infinite su SZ), ma si andrebbe troppo oltre negli approfondimenti interdisciplinari, quindi soprassiedo.

E per SZ Educational Channel è tutto!

[Johnny Wadd]

Non seguo molto l'argomento, sento spesso che nei prossimi tot anni la temperatura si alzerà di tot gradi. Che bisogna fare questo e quello per invertire la tendenza. (dando per buona la tesi che il cambiamento climatico è figlio dell'uomo)
Ok, ma cosa significa in parole povere?
La Ue, o quelli che sono concordi nell'applicare le varie misure, cosa si aspettano in concreto dopo averle varate.

Perchè se le previsioni dicono che, per esempio, la temperatura si alzerà di 2 gradi nei prossimi 100 anni e gli oceani di 2cm quale sarà l'impatto di tutte le misure prese dalla sola Ue? (perchè è chiaro che i paesi più popolati al mondo non ci seguiranno).

Il costo dei sacrifici cosa valgono in termini pratici. Ci sono dati qui o rimane tutto astratto o al limite sintetizzato in un poco indicativo "si invertirà la tendenza". (magari di 0,1 gradi a partire dal 2100)
Sicuri che i sacrifici nostri porteranno a dei risultati accettabili? o ci dobbiamo accontentare di un "almeno proviamo a dare il buon esempio" che piace tanto a chi ha il culo al caldo.

Non è che aspettando il progresso (dato che si parla di lungo periodo come piace ad est per non doverne dare conto delle scelte che si vogliono imporre oggi) si raggiungeranno risultati migliori senza schiacciarci inutilmente le palle ora?

A questo gli scienziati danno una risposta chiara o no?

Intanto un primo passo è accettare che ci sia in atto un riscaldamento globale, ci sono certi politici che lo negano a priori (tipo Trump) per motivi ideologici. L'unico dubbio è ancora capire quanto incidono le attività umane, ma attenzione, che incidono è dimostrato scientificamente, il dubbio è solo sulla percentuale rispetto al naturale cambiamento climatico. Sulla Terra infatti il clima, ovviamente ragionando sulla base di milioni di anni, ciclicamente è sempre cambiato. I motivi sono complessi e dovuti (semplificando tantissimo ne dico un paio, ma ce ne sono altri) all'attività solare e all'asse di inclinazione terrestre che varia in milioni di anni.

L'inquinamento umano causa del riscaldamento globale si basa sulla diffusione nell'atmosfera di gas che aumentano l'effetto serra non naturale (come ad esempio l'anidride carbonica, la cui quantità nell'atmosfera è aumentata tantissimo dalla rivoluzione industriale in poi), sulle soluzioni per ridurre queste emissioni ovvio che poi si entra nel campo politico e qui si entra in un campo minato da cui mi astengo di entrare per evitare inutili polemiche. In ogni caso misure mondiali, da sola l'Europa potrà fare poco.

Gli scienziati possono dare una risposta chiara ma in ogni caso loro non decidono nulla, alla fine sempre la politica prende le decisioni. Ovviamente si deve parlare sempre di lungo periodo, ad esempio se con un colpo di bacchetta magica si dovessero azzerare tutte le attività umane che producono un maggior effetto serra sulla Terra per tornare, ad esempio, a una presenza di Anidride Carbonica nell'atmosfera simile all'era pre-industriale ci vorrebbero migliaia di anni.

Comunque in ogni caso se si riduce l'inquinamento (esiste anche quello che non impatta sul clima ma sulla salute umana e generale del pianeta) male non farebbe. Questo un mio pensiero generale.

In ogni caso tra 500 milioni di anni non ci saranno piu' problemi del genere, il Sole diventerà sempre piu' caldo e appunto in un periodo che va da 500 milioni di anni a 750 ogni forma di vita sulla Terra sarà spazzata via.

[GeishaBalls]

Hai un modo di ragionare da bimbo delle elementari. Ti dico l’errore di logica cartesiana che fai (spesso) e ti porta sempre a dividere il mondo in due

Domanda di Sottodinove: “ Covid: Mi vuoi far credere che gli ansiosi erano tra i negazionisti?”
Risposta: “io non ho detto che TUTTI gli ansiosi erano negazionisti, ma che UNA forma di coping delle paure è negare il tema che ti spaventa. Devo spiegare ancora? Magari visto che sei timido capisci con degli esempi. Ci sono persone spaventate o semplicemente in ansia per un possibile pericolo del Covid che si fanno un tampone ogni tre giorni, che indossano la mascherina da soli nel bosco, che si fanno 217 vaccini. Loro non sono negazionisti e sono ansiosi.

C’è chi non capisce concetti astratti come pandemia e dice “non ce n’è di Coviddi” perché non ha il virus e non ce l’ha nessuno in casa. Loro sono negazionisti e non sono ansiosi.”

Riepilogo finale: “applica la risposta anche sugli altri esempi, vediamo se ce la fai. Hai fatto unpippone su tre argomenti per dire che non è vero che tutti gli ansiosi siano tra i ………….. Bravo, io non l’avevo detto, quindi avresti dovuto prima leggere il testo

PS mi fa piacere che il cambiamento climatico non impatti sulla tua esistenza. Io quando vado in qualche valle della romagna trovo ancora strade chiuse per le colline franate 11 mesi fa. Ma di tempeste tropicali in Romagna ce ne sono sempre state, nessun cambiamento, ok

Oddio faccio veramente fatica a seguirti.
Io divido il mondo in due?

Ma se sei entrato in questa discussione parlando di ansia rispondendo a Johnny con queste parole:

Niente da fare, non ci arriva e io mi arrendo. Non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire.

Credo sia paura, ansia per la precisione.

Sono eco ansiosi che negano il problema e si arrabbiano con chi lo vede e lo misura;
Sono gli stessi o somigliano agli ansiosi del Covid che negavano l’allarme, poi negavano la necessità delle misure di prevenzione, poi negavano l’efficacia dei vaccini che al massimo “funzonicchiano” (neologismo meraviglioso, al livello di petaloso);
Somigliano anche agli ansiosi della guerra nucleare, sempre dalla parte delle nazioni più forti, che sia la Russia o Israele pur di non avere minaccia di allargamenti di guerre.

Gente che va compresa, se non avesse la spocchia sarebbero più simpatici, se fossero umili potrebbero lavorare sulla propria ansia invece che cercar di negare la realtà

Che cazzo volevi dire se non che Cicciuzzo (e tutti gli altri) negano per ANSIA?
Magari se te lo rileggi te capirai che sei te che stai dividendo il mondo in due.

Io mi sono limitato a far notare che se ci infila sta stronzata dell'ansia la parte ansiosa è più preminente tra le categorie opposte a quelle che sostieni te.
Nulla di più.
Quindi come fai a basare la tua opinione sull'ansia quando è PALESE che non sia preminente nelle categorie che aborri. (no vax, negazionisti del clima, contrari alla narrazione sulla guerra in Ucraina)

e ti do una notizia, io sto anche senza metterci in mezzo l'ansia per discutere di questi argomenti. Sei te che la usi come clava per deridere chi non la pensa come te.
Altro che sottodinove che divide il mondo in due.

Ci capiamo o te me uscirai ancora con le domande di sottodinove?

Veramente, a volte mi riesce difficile seguirti.

quindi hai capito che non ho mai detto che tutti i negazionisti lo fanno per ansia, bene.
Se qualcuno sembra che non voglia capire, che non abbia capacità cognitive per osservare semplicemente di dati di realtà, potrebbe essere per un rifiuto psicologico. Dicevo solo questo

Se Cicciuzzo sembra che non voglia capire e non è uno che nega par paura della realtà potrebbe essere semplicemente uno poco vispo oppure è una mente superiore alle narrazioni mainstream. Chissà

[GeishaBalls]

Non seguo molto l'argomento, sento spesso che nei prossimi tot anni la temperatura si alzerà di tot gradi. Che bisogna fare questo e quello per invertire la tendenza. (dando per buona la tesi che il cambiamento climatico è figlio dell'uomo)
Ok, ma cosa significa in parole povere?
La Ue, o quelli che sono concordi nell'applicare le varie misure, cosa si aspettano in concreto dopo averle varate.

Perchè se le previsioni dicono che, per esempio, la temperatura si alzerà di 2 gradi nei prossimi 100 anni e gli oceani di 2cm quale sarà l'impatto di tutte le misure prese dalla sola Ue? (perchè è chiaro che i paesi più popolati al mondo non ci seguiranno).

Il costo dei sacrifici cosa valgono in termini pratici. Ci sono dati qui o rimane tutto astratto o al limite sintetizzato in un poco indicativo "si invertirà la tendenza". (magari di 0,1 gradi a partire dal 2100)
Sicuri che i sacrifici nostri porteranno a dei risultati accettabili? o ci dobbiamo accontentare di un "almeno proviamo a dare il buon esempio" che piace tanto a chi ha il culo al caldo.

Non è che aspettando il progresso (dato che si parla di lungo periodo come piace ad est per non doverne dare conto delle scelte che si vogliono imporre oggi) si raggiungeranno risultati migliori senza schiacciarci inutilmente le palle ora?

A questo gli scienziati danno una risposta chiara o no?

L’UE si è data obbiettivo di raggiungere la carbon neutrality (zero emissioni nette) nel 2050, la Cina ha dichiarato nel 2060, nella Cop di Parigi 2015 i paesi che si sono impegnati ad azzerare le emissioni sono 190. Tutti i paesi, quindi

Il livello del mare si è già innalzato di oltre 20 cm negli ultimi 100 anni e le stime dicono che aumenterà di 50 cm entro il 2100, non 2 cm. Sentivo quelli del Mose di Venezia fare previsioni che la barriera sarà efficace per pochi decenni, poi con l’acqua alta sarà inutile perché la marea supererà le isole

Le inversione delle tendenza, non avviene in nessuno scenario, si limita il peggioramento e se si raggiunge la neutralità tra 40 anni il cambiamento climatico continuerà per decenni

[SoTTO di nove]

[Scopri]Spoiler

Intanto un primo passo è accettare che ci sia in atto un riscaldamento globale, ci sono certi politici che lo negano a priori (tipo Trump) per motivi ideologici. L'unico dubbio è ancora capire quanto incidono le attività umane, ma attenzione, che incidono è dimostrato scientificamente, il dubbio è solo sulla percentuale rispetto al naturale cambiamento climatico. Sulla Terra infatti il clima, ovviamente ragionando sulla base di milioni di anni, ciclicamente è sempre cambiato. I motivi sono complessi e dovuti (semplificando tantissimo ne dico un paio, ma ce ne sono altri) all'attività solare e all'asse di inclinazione terrestre che varia in milioni di anni.

L'inquinamento umano causa del riscaldamento globale si basa sulla diffusione nell'atmosfera di gas che aumentano l'effetto serra non naturale (come ad esempio l'anidride carbonica, la cui quantità nell'atmosfera è aumentata tantissimo dalla rivoluzione industriale in poi), sulle soluzioni per ridurre queste emissioni ovvio che poi si entra nel campo politico e qui si entra in un campo minato da cui mi astengo di entrare per evitare inutili polemiche. In ogni caso misure mondiali, da sola l'Europa potrà fare poco.

Gli scienziati possono dare una risposta chiara ma in ogni caso loro non decidono nulla, alla fine sempre la politica prende le decisioni. Ovviamente si deve parlare sempre di lungo periodo, ad esempio se con un colpo di bacchetta magica si dovessero azzerare tutte le attività umane che producono un maggior effetto serra sulla Terra per tornare, ad esempio, a una presenza di Anidride Carbonica nell'atmosfera simile all'era pre-industriale ci vorrebbero migliaia di anni.

Comunque in ogni caso se si riduce l'inquinamento (esiste anche quello che non impatta sul clima ma sulla salute umana e generale del pianeta) male non farebbe. Questo un mio pensiero generale.

In ogni caso tra 500 milioni di anni non ci saranno piu' problemi del genere, il Sole diventerà sempre piu' caldo e appunto in un periodo che va da 500 milioni di anni a 750 ogni forma di vita sulla Terra sarà spazzata via.

Insomma come pensavo. Un schiacciamento di coglioni senza reali benefici che viene propagandato come necessario per invertire una tendenza che ormai non puoi arrestare. (se non parlando di secoli).
Quando prevedono che tra 100 anni la temperatura sarà più alta, le alluvioni più frequenti ecc. ecc. evitano di dire che la temperatura sarà in ogni caso più alta e le alluvioni più frequenti.
E come pensavo molto meglio mettere risorse sulla prevenzione a terra che non astrattamente su riduzioni di CO2 che non saremo in grado di controllare.

Insomma quando c'è una alluvione dovrebbero semplicemente dire la verità. Ci dobbiamo abituare, non far credere che se spingiamo sull'auto elettrica sull'efficientamento delle abitazioni e sulla diminuzione dei combustibili fossili magicamente si tornerà come prima. (ma nemmeno piano piano...)
Ergo tornare a pensare di far vivere bene la popolazione (che crescendo a dismisura è parte del problema), proteggere le zone a rischio (che saranno a rischio) ma senza sprecare risorse in cambio di fuffa ideologica.

Poi come dici te è sempre un bene avere una città più pulita, meno inquinata. Ma come per i pannelli fotovoltaici senza fare il passo più lungo della gamba imponendoli prima che il progresso li renda convenienti perchè questo mangia risorse per farti vivere meglio.

[SoTTO di nove]

quindi hai capito che non ho mai detto che tutti i negazionisti lo fanno per ansia, bene.
Se qualcuno sembra che non voglia capire, che non abbia capacità cognitive per osservare semplicemente di dati di realtà, potrebbe essere per un rifiuto psicologico. Dicevo solo questo

Se Cicciuzzo sembra che non voglia capire e non è uno che nega par paura della realtà potrebbe essere semplicemente uno poco vispo oppure è una mente superiore alle narrazioni mainstream. Chissà

No Geisha. Io ho proprio capito che per come hai impostato quel messaggio parlavi in generale (facendo il mischione covid, clima, russia, guarda caso riferendoti in tutti e tre i casi di chi non la pensa come te) che ovviamente non significa tutti ma insomma, quasi.

Dovevi limitarti a dire che per te cicciuzzo nega i cambiamenti climatici perchè ha ansia (Johnny parlava di lui), non dire che chi nega la tua visione ha ansia su ben 3 macro argomenti. (e come ricordavo io senza nemmeno capire che se di ansia si tratta è molto più facile trovarla dall'altra parte della barricata in almeno due argomenti su tre).

Poi ok, scopro che non parlavi di tutti. Ma in questo caso il post in risposta a Johnny perde di senso logico.

[Johnny Wadd]

Sotto guarda che se nel frattempo non si faceva nulla oggi la situazione poteva essere peggiore e gli eventi estremi potevano essere ancora più estremi e frequenti, quindi non si può dire che non vale la pena cercare di limitare le emissioni di gas serra che contribuiscono ad aumentare la temperatura globale del pianeta. Anche solo ridurre di mezzo grado la crescita delle temperature globali è importante, il non farlo alla fine potrebbe costare di più a livello economico se senza fare nulla aumentano i fenomeni climatici estremi.

[Johnny Wadd]

L'equazione è semplice, più calore è disponibile più aumenta l'energia in gioco, più facile che si possano creare le condizioni per fenomeni climatici estremi. Siccità, alluvioni, uragani e caldo estremo per lunghi periodi, alternati a qualche giorno più fresco saranno fenomeni sempre più intensi e numerosi. Anche solo ridurre la crescita delle temperature globali quindi risulta importante.

[SoTTO di nove]

Sotto guarda che se nel frattempo non si faceva nulla oggi la situazione poteva essere peggiore e gli eventi estremi potevano essere ancora più estremi e frequenti, quindi non si può dire che non vale la pena cercare di limitare le emissioni di gas serra che contribuiscono ad aumentare la temperatura globale del pianeta. Anche solo ridurre di mezzo grado la crescita delle temperature globali è importante, il non farlo alla fine potrebbe costare di più a livello economico se senza fare nulla aumentano i fenomeni climatici estremi.

Ecco che torniamo sui se e sui ma.
La vulgata è che la rivoluzione industriale ha causato il cambiamento climatico. Si parla di almeno due secoli di sfruttamento intensivo come causa.
Ora, al netto di qualche minima risposta presa da una parte del mondo, (più costosa che non efficace imho) che non pareggia minimamente lo sfruttamento che arriva e arriverà dai paesi emergenti credi che sarebbe stato peggio.

Ok, è come pensavo prima. Dire che sarebbe stato peggio non è tecnicamente una fake ma non sai (non sanno) quantificarlo.
Quindi di nuovo un bel schiacciamento di coglioni nostro senza sapere nemmeno i benefici reali.
Facciamo programmi a 50/100 anni che ci costano tantissimo per risultati che prima consideravi irrisori quando probabilmente quei risultati verranno di netto raggiunti e superati con una nuova semplice scoperta tra 50/100 anni.
Ci si straccia le palle per l'auto elettrica quando ancora è inquinante produrla per avere risultati così in la nel tempo quando magari l'auto elettrica nemmeno sarà più l'alternativa alla mobilità di oggi.

Per restare nel campo delle alluvioni è la solita storia.
Se la prevenzione sul terreno costa 100 e i danni di una alluvione sono 1000 è ovvio che val la pena fare prevenzione perchè sappiamo che le alluvioni sono più frequenti. Ma se quel costo 100 lo metti su progetti ideologici che non raggiungerai mai perchè non decidi per il mondo intero ecco che ti ritroverai ad aver speso 100, non aver fatto nulla in vera prevenzione sul terreno e i danni saranno sempre a 1000 perchè l'alluvione arriverà lo stesso.

Il cambiamento climatico va gestito, non fermato. Perchè pensare di fermarlo (o anche di rallentarlo a tal punto da vedere benefici) per me è una gran stronzata.

[Johnny Wadd]

Gli scienziati e chi studia il clima la pensano all'opposto di Sotto ma lui ovviamente ritiene di saperne di piu'. Succede su internet.