[O.T.] L'INVERNO STA ARRIVANDO....

[cicciuzzo]

Adoro scrivere un post sapendo che a rispondere saranno Stanlio e Olio. Che sono gli stessi che con i 40 gradi a luglio dicono "oh mamma". Però ai 12 gradi del 2 maggio dicono che bisogna guardare ai 18 di gennaio. Dei due uno fa la parte e ormai l'ho inquadrato come irrecuperabile. Sull'altro nutro qualche speranza ancora. Dipende tutto da lui insomma, ma mi sento confidente.

Dai che vi aspetto con i 28 gradi del 6 maggio!

Ma se anche avessero ragione, cosa vorrebbero che si facesse?
E soprattutto cosa fanno loro per "la causa"?

Niente, assolutamente niente perché è anche difficile se non impossibile fare qualcosa. Si sa ad esempio che sono Cina e India a produrre maggiormente le emissioni. Ora non dici che come dei moderni Ian Palach occorra darsi fuoco in piazza maggiore a Bologna, ma riconoscere che il proprio stile di vita è al 90 % legato a ciò che viene prodotto lì si dai. Ma ti pare che costoro rinuncino a qualcosa più di me e te? Ma figurati. Almeno i vegani scassano il cazzo ma mica mangiano carne e pesce, uova e formaggi.

Adesso però basta che sennò giustamente arriva El Diablo e me ne dice 4 se non 8. Sempre pioggia e 13 gradi a Milano per intanto, per la gioia di drugat

[markome]

C'è chi sotto la pioggia battente e 12 gradi si trova pure a soccorrere un paziente per strada, altro che pippe mentali.

[hermafroditos]

Tutto ciò è privo di senso

[GeishaBalls]

Sentivo oggi in macchina una conferenza di Carlo Ginzburg di cui avevo letto “la lettera uccide”. È un saggio storico, complicatissimo, per dire che ogni informazione storica non va letta solo letteralmente, ma interpretata nel contesto, nella cultura dell’epoca (chiedo scusa all’autore se ci legge, lo so che era un po’ più sofisticato). Fermarsi alle parole senza conoscere chi le ha dette, a chi, per quale motivo, cosa ha taciuto e cosa ha evidenziato, quale mezzo ha usato ecc ecc, non consente di ricostruire una verità storica

Quindi “il vaccino protegge dal contagio” per ogni persona che si intende di scienza e medicina ha la stessa valenza che la frase “l’aspirina non ha controindicazioni” oppure che “il sole sorge ad est”. C’è sempre quello che si ferma alla lettera

See', vabbe', il mio impeto principale era ovviamente il gusto di far una boutade, ma se si replichi così...

Suvvia, tutto 'sto giro, più o meno una supercazzola attuata per mezzo del citare un insignito intellettuale (peraltro un po' random, per ambito di studio), appare come l' ennesimo goffo tentativo di fare revisionismo, di difendere l'indifendibile.

Semplicemente, se, per giovani 17enni, magri, sani, col cazzo duro 16 ore al giorno, già la seconda dose a settembre 2021 fece scuotere la testa assai, la, mandatoria, terza a Febbraio 2022 è stata una farsa totale.
Non so cosa ci si voglia adesso inventare, come la si voglia rigirare, per giustificare certe cose agli occhi di chi non si capaciti come tanti abbian fatto finta che tale vaccino non fosse, peraltro già palesemente, uno scolapasta - ad esser generosi - bello e buono.
Sicuramente il problema, nella fattispecie, sarà che non mi intenda di scienza, dai.

'il vaccino protegge dal contagio' doveva così essere; associarlo con un fantomatico 'l'aspirina non ha controindicazioni' lo troverei forzatissimo.

Io non so nemmeno a chi ti riferisca con “il vaccino protegge dal contagio”, quindi la tua boutade mi va bene a prescindere. Volevi dire che qualcuno ha detto qualcosa di sbagliato tipo “protegge dal contagio” invece che “riduce il rischio di contagio”? E nessuno in ambito medico scientifico assicurerebbe l’efficacia al 100% di un medicinale, di un vaccino. Quello che all’ignorante come noi sembra un difetto (uno scolapasta, un funzionicchia) al competente sembrano dati di realtà. I vaccini hanno funzionato, per quanto funzionano i farmaci

Sul cambiamento climatico le previsioni di venti anni fa si stanno tristemente avverando, anzi è più veloce del previsto. Vogliamo cercare qualche dichiarazione sbagliata per dire “hai visto che non esiste, che anche se esistesse non sarebbe causato dall’uomo, che anche se lo fosse non possiamo fare niente per fermarlo”

[markome]

Fermalo tu che sai come fare.

[hermafroditos]

Fermalo tu che sai come fare.

Non può. Non ha vergogna.

Però pare che Zelensky pagliaccio sia capace di farlo, per la modica cifra di 20.000.000.000 di euro. Dici che ci fidiamo? Glieli diamo?

[Fuente]

Io non so nemmeno a chi ti riferisca con “il vaccino protegge dal contagio”, quindi la tua boutade mi va bene a prescindere. Volevi dire che qualcuno ha detto qualcosa di sbagliato tipo “protegge dal contagio” invece che “riduce il rischio di contagio”? E nessuno in ambito medico scientifico assicurerebbe l’efficacia al 100% di un medicinale, di un vaccino. Quello che all’ignorante come noi sembra un difetto (uno scolapasta, un funzionicchia) al competente sembrano dati di realtà. I vaccini hanno funzionato, per quanto funzionano i farmaci

Ma lascia fare 'efficacia al 100%', riduce vs protegge, e simili, che son tutti approcci, giochetti formali, atti buttar fumo negli occhi.

Sostanzialmente i vaccini, soprattutto passato luglio 2021 cosa sempre più palese, non facevano quello per cui avrebbe avuto senso spingere così i giovani a riceverlo.
Per giovani poi bivaccinati, spesso già contagiati 1-2 volte, costretti a fare la terza a Feb-Mar 2022, quale a maggior ragione dovesse essere la funzione poi non si sa.
Non funzionavano per lo scopo per il quale avrebbe avuto il minimo senso forzare la somministrazione a tali soggetti.
Quindi non funzionavano.

Non facciamo finta che per lungo tempo, ad un certo punto pure di fronte all'evidenza, fossero stati "venduti" in maniera completamente diversa.
Buttarla sul "protegge vs. riduce" nella fattispecie diventa una paraculata, in quanto qua non si parlerebbe di 96% vs 83%, che vabbe', quanto di, in realtà, forse una roba tipo, 96% vs. 30%, chissà, e sicuramente via via ancor più infima.

Anche il fatto che sia divenuto di pubblico dominio solo nell'autunno 2022, perché una direttrice Pfizer fu incalzata da un parlamentare europeo, che il vaccino non fosse mai stato testato sulla prevenzione della trasmissione, la dice lunga.
Per un anno e mezzo si era volutamente fatta passare una idea ben diversa.

[Cowboy]

Le discussioni su Covid e vaccini mi fanno sentire come se fossi nel Giorno della Marmotta...

[cicciuzzo]

E anche qui per la terza o quarta volta di seguito mi trovo in accordo con Cowboy, e siamo quasi al clamoroso

Però ci ha messo lo zampino il solito GeishaBalls col suo approccio provita pardon proscienza

[Cowboy]

E anche qui per la terza o quarta volta di seguito mi trovo in accordo con Cowboy, e siamo quasi al clamoroso

La cosa ci sta sfuggendo di mano...

[GeishaBalls]

Io non so nemmeno a chi ti riferisca con “il vaccino protegge dal contagio”, quindi la tua boutade mi va bene a prescindere. Volevi dire che qualcuno ha detto qualcosa di sbagliato tipo “protegge dal contagio” invece che “riduce il rischio di contagio”? E nessuno in ambito medico scientifico assicurerebbe l’efficacia al 100% di un medicinale, di un vaccino. Quello che all’ignorante come noi sembra un difetto (uno scolapasta, un funzionicchia) al competente sembrano dati di realtà. I vaccini hanno funzionato, per quanto funzionano i farmaci

Ma lascia fare 'efficacia al 100%', riduce vs protegge, e simili, che son tutti approcci, giochetti formali, atti buttar fumo negli occhi.

Sostanzialmente i vaccini, soprattutto passato luglio 2021 cosa sempre più palese, non facevano quello per cui avrebbe avuto senso spingere così i giovani a riceverlo.
Per giovani poi bivaccinati, spesso già contagiati 1-2 volte, costretti a fare la terza a Feb-Mar 2022, quale a maggior ragione dovesse essere la funzione poi non si sa.
Non funzionavano per lo scopo per il quale avrebbe avuto il minimo senso forzare la somministrazione a tali soggetti.
Quindi non funzionavano.

Non facciamo finta che per lungo tempo, ad un certo punto pure di fronte all'evidenza, fossero stati "venduti" in maniera completamente diversa.
Buttarla sul "protegge vs. riduce" nella fattispecie diventa una paraculata, in quanto qua non si parlerebbe di 96% vs 83%, che vabbe', quanto di, in realtà, forse una roba tipo, 96% vs. 30%, chissà, e sicuramente via via ancor più infima.

Anche il fatto che sia divenuto di pubblico dominio solo nell'autunno 2022, perché una direttrice Pfizer fu incalzata da un parlamentare europeo, che il vaccino non fosse mai stato testato sulla prevenzione della trasmissione, la dice lunga.
Per un anno e mezzo si era volutamente fatta passare una idea ben diversa.

In effetti mi sfugge il nesso con gli argomenti iniziali, pensavo tu parlassi delle semplificazioni dei messaggi, invece parlavi del complotto dei big pharma. Ok. E sul cambiamento climatico c’è il complotto dei produttori di biciclette, ok

[Fuente]

In effetti mi sfugge il nesso con gli argomenti iniziali, pensavo tu parlassi delle semplificazioni dei messaggi, invece parlavi del complotto dei big pharma. Ok. E sul cambiamento climatico c’è il complotto dei produttori di biciclette, ok

Il nesso iniziale, come peraltro già espresso, era perlopiù giusto una mera provocazione relativamente al '...superiori a quelli che credono a cose come la scienza ecc.'.
Poi, ribadisco, tu avevi replicato in una certa maniera e quindi ero entrato nel merito di quelle situazioni specifiche.

Poi che io, come avevo già scritto a suo tempo, non prenda sempre per oro colato quelli che sarebbero in dei casi addirittura quasi quasi dei pilastri di alcuni campi scientifici o almeno tecnicamente catalogati come "scienze", può esser un altro discorso.
Però, beninteso, senza che ciò sia necessariamente riferito al "global warming".

p.s. "complotto", di nuovo, è una parola un po' troppo furbetta:
un post che sia uno senza 'sti giochetti "manipolatori", potresti farlo.

[GeishaBalls]

In effetti mi sfugge il nesso con gli argomenti iniziali, pensavo tu parlassi delle semplificazioni dei messaggi, invece parlavi del complotto dei big pharma. Ok. E sul cambiamento climatico c’è il complotto dei produttori di biciclette, ok

Il nesso iniziale, come peraltro già espresso, era perlopiù giusto una mera provocazione relativamente al '...superiori a quelli che credono a cose come la scienza ecc.'.
Poi, ribadisco, tu avevi replicato in una certa maniera e quindi ero entrato nel merito di quelle situazioni specifiche.

Poi che io, come avevo già scritto a suo tempo, non prenda sempre per oro colato quelli che sarebbero in dei casi addirittura quasi quasi dei pilastri di alcuni campi scientifici o almeno tecnicamente catalogati come "scienze", può esser un altro discorso.
Però, beninteso, senza che ciò sia necessariamente riferito al "global warming".

p.s. "complotto", di nuovo, è una parola un po' troppo furbetta:
un post che sia uno senza 'sti giochetti "manipolatori", potresti farlo.

riformulo
C’è la comunità scientifica che dice una cosa e c’è gente che crede che quella cosa sia falsa e si sono messi d’accordo per farlo credere al mondo per loro motivi segreti. Questi che “non prendono per oro colato” si sentono più svegli degli altri? Quando intervengono su vaccini o climate change lo ribadiscono volentieri, poi magari ce ne sono altri meno arroganti

[Fuente]

C’è la comunità scientifica che dice una cosa e c’è gente che crede che quella cosa sia falsa e si sono messi d’accordo per farlo credere al mondo per loro motivi segreti. Questi che “non prendono per oro colato” si sentono più svegli degli altri? Quando intervengono su vaccini o climate change lo ribadiscono volentieri, poi magari ce ne sono altri meno arroganti

"Motivi segreti" già fa pensare a chissà cosa, e bisogna vedere situazione per situazione.
Sicuramente nel caso del covid entravano in ballo conflitti di interesse economico da parte della Pfizer&co., ma pure dei medici che effettuavano i vaccini e via dicendo.
Mentre altri si saranno un po' aggrappati oltremodo alla cosa per conformismo, inerzia, disperazione, salvare la faccia, evitarsi dissonanze cognitive, mancanza di alternative...

'Comunità scientifica' poi bisogna sempre vedere cosa significhi, visto che in vari ambiti se non ti "allinei" poi, sovente, la tua vita rischi di trasformarsi. in un mezzo incubo.
Senza scordare semplicemente che, in generale, in certi campi dei ricercatori se conducano ricerche andanti in una determinata direzione è molto più facile che ottengano "grants", in varie situazioni come medico se segui le linee guida, anche su roba come indicazioni dietetiche, sia coperto legalmente ecc. mentre altrimenti te la rischi, ecc. ecc..

Nel caso in questione, i 70 enni, i fragili, bidosati a Maggio-Giugno 2021 potevano essere un conto.
I giovani costretti alla terza dose a Febbraio-Marzo 2022, uno completamente diverso:
non credo che sia così arrogante sostenere che l'evidenza scientifica a favore di quest'ultime manovre fosse a dir poco barcollante.
Si parla di scenari sotto gli occhi di tutti, e peraltro non di roba chissà quanto astrusa.

[Cowboy]

Ma il topic del Covid è inagibile?