Sono un grande appassionato di aerei , principalmente mi interesso di aviazione civile.

Apro questo topic per vedere se qualcun altro utente condivide questa mia passione per il volo e per gli aereomobili.Spesso frequento il sito www.airliners.net in cui è possibile ammirare migliaia di splendide foto di aerei provenienti da tutto il mondo.

Se ci sono altri appassionati potremmo parlare di questa nostra passione e postare qualche bella foto di aerei.

Inizio io con qualche immagine presa da Airliners

Cabina di un 737 in virata di 90 gradi a destra , Portogallo

http://www.airliners.net/photo/Hamburg- ... 0297683/M/

747 della klm in viaggio da Amsterdam a Dubai .

http://www.airliners.net/photo/KLM-Carg ... 0239080/L/

sempre un 747 , qui a Boston con la luna in secondo piano.

http://www.airliners.net/photo/Air-Indi ... 0132340/M/

Dassault Falcon

http://www.airliners.net/photo/Switzerl ... 1448473/M/

buona idea anche a me piace l'aviazione civile,spero la pimpi nn lo chiuda

alews76 ha scritto:buona idea anche a me piace l'aviazione civile,spero la pimpi nn lo chiuda

Speriamo di no , nel caso lo facesse porgo le mie scuse ai moderatori.

Ne approfitto per fare una domandina:

la velocità  degli aerei civili.

Possibil che il Concorde sia stato un unicum in quanto a aereo supersonico ?

La tecnologia aerea non avanza ? Mi peare che gli arei civili volino sempre alle stesse velocità  grosso modo.

Satana in autobus ha scritto:Ne approfitto per fare una domandina:

la velocità  degli aerei civili.

Possibil che il Concorde sia stato un unicum in quanto a aereo supersonico ?

La tecnologia aerea non avanza ? Mi peare che gli arei civili volino sempre alle stesse velocità  grosso modo.

Ciao, il Concorde non è stato nè il primo nè l'unico aereo di linea supersonico.
Il primo supersonico di linea è stato il Tupolev 144 che ha effettuato il primo volo il 31 dicembre 1968, un paio di mesi prima del Concorde.

Ad ostacolare il volo di linea supersonico è stato il costo del biglietto...

Satana in autobus ha scritto:Ne approfitto per fare una domandina:

la velocità  degli aerei civili.

Possibil che il Concorde sia stato un unicum in quanto a aereo supersonico ?

La tecnologia aerea non avanza ? Mi peare che gli arei civili volino sempre alle stesse velocità  grosso modo.

Il caso del Concorde è abbastanza complicato, la domanda è interessante ma prima capiamo in cosa il Concorde ha fallito e quali sono , più in generale , le problematiche del volo a velocita supersoniche.

Per costruire il Concorde francesi e britannici hanno speso miliardi di dollari nel progetto Sst iniziato nel 1962. In realtà  , pur essendo stato un progetto ambizioso e all'avanguardia , il Concorde non era più sicuro degli altri aerei di linea. La loro manutenzione era curata meticolosamente certo e in media facevano 1 o 2 voli per giorno attraversando l'oceano su rotte familiari verso aeroporti familiari. A fine produzione , nel 1979 se ricordo bene , ne erano stati costruiti solo 20 . quel curriculum privo di incidenti era più il frutto di calcoli di probabilità  che dei miracoli dell'ingegneria.
Con la loro linea aggraziata e il prezzo dei loro biglietti erano il simbolo di raffinatezza e privilegio . Erano affascinanti , con il muso che grazie ad un sistema idraulico scorreva per dare piu visibilità  ai piloti in fase di decollo e atterraggio.
Ma spingere un aereo di linea ( qualsiasi aereo di linea ) oltre la barriera del suono richiede una potenza prodigiosa e un consumo di carburante che normalmente solo la Nasa puó permettersi!
La sete smisurata dei motori Concorde (4 turbogetti a postcombustione sotto le ali ) non era e non è economicamente giustificabile in un epoca in cui il prezzo del combustibile continua ad aumentare.

Satana ti faccio un esempio , durante una traversata dell'Atlantico a pieno carico ( 100 pers. circa ) il Concorde trasportava UNA TONNELLATA di cherosene per ogni persona che aveva a bordo! è spropositato...Il giorno del primo volo passeggeri il Concorde era gia finito commercialmente...

Attualmente gli aerei supersonici avrebbero enormi costi operativi e sarebbero troppo rumorosi ed inquinanti. Addirittura in passato le autorità  aeroportuali del Jfk rifiutarono di concedere al Concorde il permesso di atterrare a causa del troppo rumore.
Per non parlare poi delle problematiche della sicurezza che non ti sto ad elencare.
Riassumendo posso dirti che gli aerei a reazione attualmente non servono , almeno finchè non si riusciranno a produrre propulsori supersonici molto piu silenziosi e molto più parchi nei consumi...ma ci vorranno ancora anni.

Il Concorde è solo un esempio

Adesso semmai cercano di costruire aerei piu' spaziosi (per avere piu' carico pagante), non piu' veloci...

Credo che i consumi esagerati dei supersonici siano inevitabili: piu' si va veloci piu' c'e' un freno aerodinamico

wolf.55 ha scritto:

Satana in autobus ha scritto:Ne approfitto per fare una domandina:

la velocità  degli aerei civili.

Possibil che il Concorde sia stato un unicum in quanto a aereo supersonico ?

La tecnologia aerea non avanza ? Mi peare che gli arei civili volino sempre alle stesse velocità  grosso modo.

Ciao, il Concorde non è stato nè il primo nè l'unico aereo di linea supersonico.
Il primo supersonico di linea è stato il Tupolev 144 che ha effettuato il primo volo il 31 dicembre 1968, un paio di mesi prima del Concorde.

Ad ostacolare il volo di linea supersonico è stato il costo del biglietto...

Esatto!

e i comunisti lo utilizzarono sulla tratta più redditizia , quella tra Mosca e Alma Ata. Un uso più democratico insomma! ma la carriera del Tup venne segnata dal disastroso incidente durante L'Air Show di Parigi nel 1973...

Chiarissimo, grazie!

a margine per stimolare le discussioni vi segnalo questo (già  presente in qualche topic di SZ in archivio), ancxhe se non del tutto attinente:

le macchine volanti di Moeller

http://www.moller.com/

Satana in autobus ha scritto:Chiarissimo, grazie!

a margine per stimolare le discussioni vi segnalo questo (già  presente in qualche topic di SZ in archivio), ancxhe se non del tutto attinente:

le macchine volanti di Moeller

http://www.moller.com/

Prego , se hai altre domande chiedi pure...

Interessanti i progetti della Moller , ne ho sentito parlare.

Sono molto ambiziosi peró

Anticipo Trez.

ma gli aerei fanno an.....

oddio, ma questa è una nuova perversione....

Certo che fanno anal...

Non ti ricordi l'11 settembre?

SuperU ha scritto:

Satana in autobus ha scritto:Ne approfitto per fare una domandina:

la velocità  degli aerei civili.

Possibil che il Concorde sia stato un unicum in quanto a aereo supersonico ?

La tecnologia aerea non avanza ? Mi peare che gli arei civili volino sempre alle stesse velocità  grosso modo.

Il caso del Concorde è abbastanza complicato, la domanda è interessante ma prima capiamo in cosa il Concorde ha fallito e quali sono , più in generale , le problematiche del volo a velocita supersoniche.

Per costruire il Concorde francesi e britannici hanno speso miliardi di dollari nel progetto Sst iniziato nel 1962. In realtà  , pur essendo stato un progetto ambizioso e all'avanguardia , il Concorde non era più sicuro degli altri aerei di linea. La loro manutenzione era curata meticolosamente certo e in media facevano 1 o 2 voli per giorno attraversando l'oceano su rotte familiari verso aeroporti familiari. A fine produzione , nel 1979 se ricordo bene , ne erano stati costruiti solo 20 . quel curriculum privo di incidenti era più il frutto di calcoli di probabilità  che dei miracoli dell'ingegneria.
Con la loro linea aggraziata e il prezzo dei loro biglietti erano il simbolo di raffinatezza e privilegio . Erano affascinanti , con il muso che grazie ad un sistema idraulico scorreva per dare piu visibilità  ai piloti in fase di decollo e atterraggio.
Ma spingere un aereo di linea ( qualsiasi aereo di linea ) oltre la barriera del suono richiede una potenza prodigiosa e un consumo di carburante che normalmente solo la Nasa puó permettersi!
La sete smisurata dei motori Concorde (4 turbogetti a postcombustione sotto le ali ) non era e non è economicamente giustificabile in un epoca in cui il prezzo del combustibile continua ad aumentare.

Satana ti faccio un esempio , durante una traversata dell'Atlantico a pieno carico ( 100 pers. circa ) il Concorde trasportava UNA TONNELLATA di cherosene per ogni persona che aveva a bordo! è spropositato...Il giorno del primo volo passeggeri il Concorde era gia finito commercialmente...

Attualmente gli aerei supersonici avrebbero enormi costi operativi e sarebbero troppo rumorosi ed inquinanti. Addirittura in passato le autorità  aeroportuali del Jfk rifiutarono di concedere al Concorde il permesso di atterrare a causa del troppo rumore.
Per non parlare poi delle problematiche della sicurezza che non ti sto ad elencare.
Riassumendo posso dirti che gli aerei a reazione attualmente non servono , almeno finchè non si riusciranno a produrre propulsori supersonici molto piu silenziosi e molto più parchi nei consumi...ma ci vorranno ancora anni.

Il Concorde è solo un esempio

"Il Concorde è solo un esempio"
In realtà  il Concorde è il solo esempio, dato che il Tupolev 144 ne era, praticamente, la copia non autorizzata e che non mi risultano altri supersonici civili.

Vediamo di chiarirci le idee sulla motorizzazione.
I motori usati dal Concorde erano i Rolls Royce Olympus, già  usati sui bombardieri Avro Vulcan ai quali venivano aggiunti dei postbruciatori. Queesto tipo di motore/postbruciatore era stato messo a punto per potenziare il BAC TSR-2, aereo costruito in soli due prototipi e presto abbandonato. Tanto per capirci, il BAC TSR-2 sarebbe dovuto diventare un cacciabombardiere tipo Tornado, insomma qualcosa di assai diverso da un aereo di linea.

I problemi dell'inquinamento acustico sono stati comuni a tutti i velivoli commerciali degli anni sessanta, non solo al Concorde. Tanto per capirci, l'AMI ha dovuto radiare per questo motivo la sua flotta di quattro cisterne Boieng 707, USAF e Armè de l'air hanno rimotorizzato la loro flotta di KC-135 (= Boieng 717) con dei turbofan.

Mi sembra quasi inutile sottolinere che gli aerei di linea volano da aereoporti conosciuti verso aereoporti conosciuti e che sarà  quasi impossibile produrre motori per aerei bisonici a basso consumo.

Una delle cause dello scarso successo del Concorde è che i suoi motori, di derivazione militare, bruciavano JP4 e non JP1.

io volente o nolente con gli aerei ho a che fare..

interessante per i voli a breve raggio (di norma io hubbo su monaco/parigi o roma....anche se adesso cerchero di viggiare sempre su Monaco) il "concordino (come lo chiama mio padre non so perche'..)
e cioe l'ATR 42
e' fisso sul Monaco genova e viceversa
gli serve pochissima pista per partire (impressionante vedere da fuori quanto poco gli serve rispetto a esempio al regional jet canadair della air france che fa parigi genova)
(e poi ti danno parmigiano e bresaola..ma non e' un fattore tecnico..)

per il 12 orette shanghai -->europa a parte una volta su un 747 air china da Fiumicino, ho viaggiato su degli A340 (air france e lufthansa) che pero' a seconda della configurazione dei posti sono o scomodissimi (sono 190..) o giusti..
il migliore e' stato uno di questi di airfrance con gli schermi integrati nello schienale di goni singolo passeggero....

per i voli interni cinesi quasi sempre dei 737 abbastanza nuovi..

http://www.youtube.com/watch?v=YGnokcAu0c4
video carino..
mai viaggiato su HK e credo che adesso ci sia l'aereporto nuovo piu lontano

fantastico mio padre che viaggio su un BALKAN AIRLINES da sofia a varna, un ex aereo militare con le panche fissate con le viti da 5 o da 8...e la carlinga che era troppo bassa se eri piu alto di 1.80...

parlo da profano anche se pure io ho a che fare spesso con gli aerei.. ormai il "futuro" è abbastanza delineato.. non si chiama maggior potenza ma maggiore altezza... i nuovi supersonici (quando arriveranno) voleranno a quote impensabili per gli aerei attuali:-) Quando hubbo su monaco me ne torno spesso a casa con quella baracca dell'atr 42 troppo divertente vedere i "novizi" dell'elica!!!
ps.. qualcuno l'ha visto il nuovo airbus??? ppss.. ma non avete pure voi l'ipressione di volare su un insieme sterminato di rivetti?? qualcuno conosce la spiegazione?