[O.T.] Family Day

[cicciuzzo]

dovevate sentire Massimo Fini questa mattina a radio 24

da vomito e schiaffazzi in faccia

Ho cambiato canale quando ho sentito mettere insieme le adozioni e gli acquisti di organi. Che tristezza che esista gente stupida ma questi sono anche disonesti, la stupidità non li giustifica

non è stupido, è uno che per sbarcare il lunario fa il provocatore, un po' alla Sgarbi. solo che questa mattina ha veramente sbroccato

[Fred Connelly]

Che tristezza che esista gente stupida ma questi sono anche disonesti, la stupidità non li giustifica

Ma per la religione cristiana il fine giustifica il mezzo? A mentire, calunniare, diffamare e a fregare la gente non commettono peccato?

[marziano]

dai cerchiamo di non prenderci per il culo

la faccenda dei bambini non c'entra un cazzo è solo una scusa per mascherare il proprio odio verso i froci.
dei bambini non interessa a nessuno

e visto che nessuno può dire a una persona come crescere i propri figli (a meno che vi siano grosse lacune o mancanze e in questi casi intervengono i servizi sociali .. e magari peggiorano pure le cose) non vedo perchè dovremmo dire a un omosessuale come, dove, quando e SE può riprodursi..

oppure mettiamo delle regole ferree sulla riproduzione, io ci sto anche, ANZI metterei un patentino
ma allora facciamo l'esame genitoriale pure agli etero

un esempio pratico:
una coppia di miei amici non sposata ha avuto un bimbo
loro non sono mai stati innamorati.
in crisi da sempre hanno avuto la brillantissima idea di fare il secondo.
il secondogenito ha 6 mesi e loro si separano e ora sono in guerra.
i figli cresceranno SENZA la figura paterna in casa anzi si troveranno una lunga serie di nuovi fidanzati della mamma e di nuove fidanzate del papà.
in più è una guerra continua tra di loro
sono sicuro che avranno un'infanzia serena e felice

coloro che oggi pensano al benessere dei bambini dovrebbero pensare anche a queste situazioni.. e magari obbligare le coppie a vivere felici fino al compimento dei 18 anni dei figli naturali, oppure vietare il divorzio...


preferisco chi si dichiara omofobo

non so di cosa vi occupiate ma qualunque cosa sia hai le idee confuse. ma tipo molto e direi sulle basi, anche quella della mera logica.
naturalmente nessuno pretende che kant o hegel scrivano qui ma una summa di cagate come quella scritte qui non le mai viste neppure su indymedia.
e mi riferisco alle argomentazioni, non al loro merito (che in effetti non esiste).

http://www.dif.unige.it/epi/did/fallacie.htm

quanto a Vacca, che svolge una critica radicale alla concezione per la quale il riconoscimento per legge del desiderio individuale è la fonte della libertà e del diritto, direi che non siete degni neppure di legargli i sandali.

peraltro profetizzo (facilmente) che quando la cirinnà sarà legge i primi a volerla abrogare saranno proprio le coppie di fatto (omosex o etero è irrilevante) che si vedranno commutate, da un giorno all'altro, in "coppie di diritto" con conseguenze giuridiche che solo capre (cit.) come voi non possono capire.
è una legge scritta di merda, come ormai tutte, e vedrete che casino.
qui alcune elementari ed ovvie esemplificazioni: http://it.ibtimes.com/non-solo-unioni-c ... to-1436703
però almeno prima leggiamo il testo.

[Fred Connelly]

L'arroganza del tuo post è sorprendente: ma non puoi limitarti come gli altri a dire la tua, senza dare giudizi sprezzanti sugli altri utenti che stanno dicendo la loro?

Ma Il DdL Cirinnà va oltre le tutele elementari e i diritti, molto oltre, intervenendo a gamba tesa sulla convivenza di fatto e istituendo delle regole e dei doveri , come quello sul mantenimento su cui ritorneremo a breve, in modo del tutto arbitrario, sorvolando proprio su quella libertà che invece soggiace alla volontà di entrambi i partner. In altre parole lo Stato dice la sua in materie in cui dovrebbe ampiamente “farsi gli affari propri”.

Nessuno obbligherà le coppie di fatto a legarsi a livello contrattuale usufruendo della futura legge "Cirinnà". E' la prima volta che leggo di questa cosa quindi mi sorprenderebbe molto se fosse vera. Corriere, Repubblica, La Stampa, diverse redazioni giornalistiche di reti televisive italiane non hanno mai parlato di questo obbligo di cui parla IBT: mi viene quindi da pensare che IBT stia interpretando male l'attuale bozza di legge.

Di fronte alla legge, la convivenza avrà inizio nel momento in cui entrambi i partner collocheranno la propria residenza al medesimo indirizzo.

Interessante. Però dubito fortemente che l'abominio descritto da IBT sia vero: NESSUNO ne sta parlando mentre se fosse vero sarebbe una cosa pazzesca che avrebbe fatto scalpore (in pratica sarebbe una sorta di matrimonio attenuato sottoscritto automaticamente senza l'esplicità volontà dei soggetti coinvolti: chiaramente non può essere così).

Ed è a questo punto che le perplessità diventano pesanti interrogativi sulla possibile intromissione dello Stato in una relazione che, lo ribadiamo, dovrebbe essere “attenuata” rispetto all’unione civile e al matrimonio.

"dovrebbe" essere attenuata ed infatti lo è. Ma è chiaro l'intento di "non attenuarla troppo", questo perchè il reale intento di buona parte dell'attuale maggioranza era di istituire il "matrimonio paritario", cosa che non si è fatta a causa dell'assenza di numeri in Parlamento.

A questo punto ci teniamo a darvi un consiglio: prima di andare a convivere, guardate il portafogli, e pensateci due volte, perché una volta fatto, la legge potrebbe costringervi a rispettare dei vincoli che voi non avete minimamente scelto.

Se uno si lega al proprio "partner di fatto" usufruendo della futura legge "Cirinnà" e prima non si informa su quali sono i termini del contratto è un pirla. Vittoria Patanè di IBT prende i cittadini per pirla (molti lo saranno anche ma non tutti: è chiaro che prima di stipulare un contratto, di "unione civile come definita dalla legge Cirinnà" o di "matrimonio come definito dai codici italiani attualmente vigenti", uno debba informarsi bene). I cittadini sono meno pirla di come la Patanè sembra ritenerli. Ogni membro di una coppia di fatto valuterà se sottoscrivere o meno un contratto di unione civile come intesa dall'eventuale futura legge Cirinnà: se i termini di contratto non risulteranno graditi, ognuno sarà libero di non sottoscrivere quel contratto e valutare alternative consentite dall'attuale ordinamento.

[Tasman]

[Drogato_ di_porno]

In Italia abbiamo avuto Pacs, Dico, Didore e CUS: http://ricerca.repubblica.it/repubblica ... setto.html

certe componenti di sinistra (ottimamente impersonate dalla Cirinnà) quando vanno al governo non si rassegnano e tornano alla carica. Risultato: il dibattito si ideologizza e radicalizza perché siamo sempre in campagna elettorale. Ci si scanna più per ragioni ideologiche che di qualsiasi altro tipo. Più che una legge sulle unioni civili sembra il giudizio universale.

Gli stessi 5 stelle l'appoggiano a malincuore perché non è una loro riforma e rischiano di favorire un successo degli avversari. Sperano che i cattolici del PD la facciano saltare.

Sarebbe più onesto riconoscere che nell'Italia di oggi tra Bagnasco e cattoliciume vario non si possa fare nessuna legge. Non citatemi i referendum su divorzio e aborto, lì la legge era già stata fatta ma non possiamo paragonare il clima degli anni '70 e inizio '80 (infatti il referendum sulla legge 40 del 2005 era fallito).

Ce lo chiede l'Europa? Vada l'Europa a parlare con Bagnasco, Cesa, Fioroni, Gasparri e Sacconi.

[GeishaBalls]

Che tristezza che esista gente stupida ma questi sono anche disonesti, la stupidità non li giustifica

Ma per la religione cristiana il fine giustifica il mezzo? A mentire, calunniare, diffamare e a fregare la gente non commettono peccato?

Ma a ragione Cicciuzzo, lo fa per essere chiamato a provocare. È disponesto perché dice cose cui non può credere, ma scommette che molti ascoltatori in attesa di un pretesto per indignarsi lo farà al più presto

[cicciuzzo]

fortunatamente quel pirla è messo male, tra un paio di anni ce lo leviamo dal cazzo

[Parakarro]

per quanto Marziano non abbia capito un cazzo di quello che io ho scritto
e per quanto abbia un modo di scrivere che la supercazzolaconloscappelamentoadestra gli fa una pippa
e per quanto cerchi sempre di dimostrarsi superiore con il piglio e l'ignoranza del primo della classe (cit)

ha centrato, suo malgrado, il punto della situazione
avvalorando la mia tesi scritta nelle pagine precedenti:
-SE i diritti civili e la Cirinnà è il primo passo verso i matrimoni gay è cosa buona ma così com'è e senza evoluzione futura creerà solo confusione, burocrazia e confusione.
Disordine nel disordine.

Questa è la motivazione per cui io sono contrario alle unioni civili a favore del matrimonio gay

[Barabino]

anche tu avresti potuto esprimerti piu' chiaramente e dire piuttosto che sei contrario alla legalizzazione "di nascosto" delle coppie di fatto (cioe' senza una cerimonia e una firma)

cioe' per essere chiari tu non ce l'hai con i froci ma con le donne arriviste che vogliono incastrare un uomo ricco

[Drogato_ di_porno]

Gli stessi 5 stelle l'appoggiano a malincuore perché non è una loro riforma e rischiano di favorire un successo degli avversari. Sperano che i cattolici del PD la facciano saltare.

Scusate se mi autoquoto ma dopo il (prevedibile) dietrofront di Grillo è sicuro che per l'ennesima volta la legge non passerà.

Ribadisco che sarebbe più onesto metterci una pietra sopra. Il peso dei cattolici è preponderante in Italia, meglio dedicarsi ad altre questioni.

[OSCAR VENEZIA]

Mi viene da pensare che se non si puo' fare la legge sui mattimoni gay sia colpa dei gay.
Senza questo salto in avanti dell'adozione o semi-adozione il matrimonio gay avrebbe avuto piu' facilmente una sua regolamentazione.
Il fatto che mi stupisce e' che vogliano pure giocare a fare mamma e papa'. E' un po un assurdita' , la chiesa ha gioco facile a mettersi di traverso, se non ci fosse questa cosa dell'adozione che lascia perplessi molti, nell'opinione pubblica non ci sarebbe una vera opposizione e questa rimarrebbe confinata ai preti veri e propri o a cattolici oltranzisti. In pratica continueranno a non avere tutela giuridica perche' chiedono troppo ed alla fine rischiano di non ottenere nulla.

[Xander_Wolf]

Gli stessi 5 stelle l'appoggiano a malincuore perché non è una loro riforma e rischiano di favorire un successo degli avversari. Sperano che i cattolici del PD la facciano saltare.

Scusate se mi autoquoto ma dopo il (prevedibile) dietrofront di Grillo è sicuro che per l'ennesima volta la legge non passerà.

Ribadisco che sarebbe più onesto metterci una pietra sopra. Il peso dei cattolici è preponderante in Italia, meglio dedicarsi ad altre questioni.

Vecchio miliardario bastardo !
Lungi da me volerti dare torto, d.d.p. Però a ragionare così non ci evolveremo mai. L'età moderna è arrivata, volente o nolente, in tutta Europa, anche in stati piuttosto cattolici come Irlanda e Spagna. E uno stato come l'Italia, che rivendica, quando fa comodo, di essere tra i 6 fondatori, non può essere perennemente il fanalino di coda in materia di diritti e libertà civili. E' ormai ora che il cattolicame venga messo in minoranza: anche se fosse con un DDL piovuto dall'alto e fatto ingoiare a forza.

[Drogato_ di_porno]

Mi viene da pensare che se non si puo' fare la legge sui mattimoni gay sia colpa dei gay.
Senza questo salto in avanti dell'adozione o semi-adozione il matrimonio gay avrebbe avuto piu' facilmente una sua regolamentazione.

nient'affatto, i cattolici sono contrari ad entrambe le cose (adozione e matrimoni).

l'unico aspetto a cui (a parole) si dicevano favorevoli è regolamentare le questioni "patrimoniali" ma di legalizzare il matrimonio (equiparandolo a quello etero) non s'è mai parlato.

[Drogato_ di_porno]

qualche giorno fa parlavo con una coppia (amici di famiglia), ultrabigotti e ultra cattolici (da parte di entrambe le famiglie), che da generazioni hanno uno strettissimo rapporto con la parrocchia. il marito è da tempo innamorato di me e di nascosto mi ha fatto proposte strane (all'insaputa della moglie) che ho respinto senza sputtanarlo (cosa di cui mi è grato e che ha rafforzato la sua attrazione verso di me). mentre mi parlavano lui mi guardava beato e dio solo sa cosa stesse pensando. ma il punto è: di cosa mi parlavano? parlavano di un loro parente, ricco e stimato libero professionista (macchinone, giacca e cravatta, 24 ore) che è un noto gay vizioso e perverso. per decenni hanno tentato di nascondere la cosa ma ora, temendo che uscisse allo scoperto, stanno facendo un "tour" da tutti i loro conoscenti per informarli e prevenire lo scandalo (come se non lo sapessero pure i sassi). è un tour penoso ma è la conferma della nemesi (chi odia i terroni ha i figli che sposano i terroni e i cattolici hanno parenti gay). questo tizio non è solo gay ma si prostituisce e si abbandona alle più sfrenate perversioni immaginabili (orge, rapporti nei cessi dei supermercati, ritrovi nei boschi, rapporti a pagamento, fetish). probabilmente è sieropositivo e nella 24 ore tiene abbondanti scorte di viagra, farmaci vari e clisteri il cui uso mi è stato morbosamente illustrato.

nel descrivermi tutto questo (usando espressioni come "ha il culo più sfondato di un tunnel autostradale") hanno ribadito che per loro l'omosessualità è una malattia (hanno usato proprio il termine "malattia").

io ho fatto finta di apprendere la cosa con stupore e ho cercato di consolarli (invero dev'essere la punizione peggiore).