[O.T.] Alieni

[Edonis]

Di conformazioni rocciose/montuose se ne ha notizia anche su Cerere. Anche per la figura piramidale risulta applicabile l'ipotesi della pareidolia, perché si tratta di qualcosa di familiare, e le piramidi lo sono eccome. Di rocce spigolose (nella foto originale) se ne vedono parecchie, tra l'altro non si riesce a dare una proporzione adeguata a questa piramide, sembra essere molto piccola.
La foto è inclinata di circa 45°, quindi la piramide risulterebbe storta.





Anche nella foto che ha pubblicato il Papero risultano visibili delle rocce con la facciata a forma triangolare. Spesso l'angolazione, l'inclinazione o la semplice ombreggiatura, rendono i soggetti delle foto al quanto bizzarri. Alla fine non ci si deve poi sorprendere più di tanto della presenza di rocce con forme "complesse", anche sulla terra si hanno degli esempi simili, come La Piramide (Tarakoikoia), una piccola isola a sud della Nuova Zelanda.



Oltretutto, perché la NASA dovrebbe rendere pubbliche foto compromettenti? Se ci fossero sul serio delle cose da tenere all'oscuro (per svariati motivi), non si lascerebbero mai scappare certe cose.
Chiudendo il discorso; questa cosa vi sembra?

[bellavista]

Le piramidi su marte mi sembrano un bel pò più definite di queste

Questa ti sembra una montagna?
http://www.oltre12.net/2015/06/libero-q ... -dawn.html

[Edonis]

Le piramidi su marte mi sembrano un bel pò più definite di queste

Questa ti sembra una montagna?
http://www.oltre12.net/2015/06/libero-q ... -dawn.html

Le piramidi? Ma non era una?
Da cosa si può dedurre che la foto immortali o meno una struttura grande quanto una montagna o quanto un pietrone? La foto è stata scattata dalla fotocamera destra dell'apparato Mastcam della sonda Curiosity. Potremmo ipotizzare che si tratti di una struttura grande centinaia di metri, forse molto di più, non si può dire con certezza, non c'è nulla nella foto che possa essere utilizzato come metro di giudizio.
Particolare non da poco; la NASA risulterebbe doppiamente idiota. La fantomatica scoperta di una piramide marziana risulterebbe essere la scoperta del secolo, quelli della NASA devono essere davvero degli imbecilli per non cogliere la palla al balzo e riuscire ad ottenere i big money per sovvenzionare futuri voli per ispezionare quelle determinata zona. Risulterebbe idiota allo stesso modo se, volendo mantenere il mondo all'oscuro di tutto, pubblicasse per sbaglio una foto di questo tipo, non sono così dilettanti da tirarsi la zappa in mezzo ai piedi. Sono foto viste e riviste centinaia di volte prima della pubblicazione.
La foto mostra uno spigolo e due facce, ma non si vede la parte nascosta, che potrebbe avere fattezze del tutto differenti. Detto questo, io penso che si tratti di un soggetto roccioso a forma piramidale, tutto qui; in un primo momento la roccia potrebbe essersi frantumata per svariati motivi (impatto meteorico, martemoti, ecc...), per poi essere vittima dell'erosione causata dai venti e dal sole.
Uso il condizionale, visto che per certo non si può dar nulla, ma almeno cerco di trovare un senso logico alla cosa, perché se dovessimo metterla su questo piano, allora potremmo dire tranquillamente che su Marte ci sono gli Struzzi, visto che c'è una foto che immortala un uovo:



Ci pensa il rover Curiosity ha risolvere questo mistero; il 22 settembre 2012 il rover esamina (con molta probabilità si parla proprio di questa "piramide") una roccia dalla strana forma piramidale, che viene rinominata "Jake Matijevic" (25 cm di altezza x 40 cm di larghezza).

Qui mentre viene esaminata dal rover:


Qui mentre le si avvicina:


I nostri occhi si fanno ingannare facilmente, non abbiamo nulla con cui confrontare la grandezza della roccia, che dalla foto appena citata sembra essere enorme, ma invece è molto piccola.



Per maggiori informazioni:
http://mars.jpl.nasa.gov/msl/news/whats ... ewsID=1353

[bellavista]

E chi ha detto che la nasa "nasconde" le cose.
Visto che lo dice lei stessa che è stata fotografato un oggetto "a forma di piramide".



Poi una cosa è una montagna con vaga forma di triangolo.
Un'altra cosa è una piramide messa in mezzo a una distesa deserta. Con 4 lati perfetti

Cosa vuoi dire questo? Magari un cazzo
Ma a me la cosa incuriosisce. Anche perchè l'idea che "non siamo soli nell'universo" mi pare assolutamente ovvio. E quindi prima o poi su qualche pianeta tracce di vita si troveranno.

Un'altra ipotesi probabile è che, considerando i miliardi di anni di vita dell'universo, su molti pianeti si possano trovare tracce di civiltà scomparse (per decine di motivi diversi: si sono autodistrutte, è cambiato il clima e sono morti, li ha colpiti un'asteroide)

Di queste civiltà cosa si potrebbe trovare dopo milioni di anni? Poco. Ma ad esempio le piramidi sono le costruzioni strutturalmente più solide che si possono costruire (lo impara già un bambino quando mette in pigna le monete, e vede che se fa una colonna questa cade subito, se le mette a piramide quelle restano solide al loro posto )

E come dimostrano le piramidi egizie che dopo millenni sono ancora li, è facile immaginare che se una civiltà avesse costruito delle piramidi quelle sarebbero ancora li.

[Edonis]

Sì, la NASA afferma di aver fotografato una roccia a forma di piramide di 25 cm x 40 cm.
La foto pubblicata da te e da me in precedenza, è scattata da un Rover, una macchinetta che di certo non poteva fotografare a grandissima distanza, né tanto meno spostarsi moltissimo. La foto è scattata da una distanza assai ravvicinata, ergo, le dimensioni delle rocce devono essere, per forza di cose, di piccola o media taglia.

Sul fatto che non siamo soli nell'universo, son d'accordo, ma non penso ad esseri bassi, grigi e col testone, ma pensare di essere soli, è da egoisti. La vita, per come la concepiamo noi, risulta impossibile da ritrovare nell'universo, fino ad ora. Usiamo gli standard della nostra esistenza per standardizzare il concetto stesso di vita, secondo me è sbagliato. Si ha notizia di pianeti che si trovano nella "zona abitabile"? Sì, ed anche recente. Si ha notizia di pianeti che contengono acqua? Sì. C'è vita in questi pianeti? Non ci è dato saperlo, una cosa è certa, questi pianeti risulterebbero perfetti per la colonizzazione umana.
Ad oggi però risulta fantascienza, Kepler 452b, che sembra avere i requisiti per una possibile colonizzazione, risulta distante 1.400 anni luce, pur viaggiando alla velocità della luce, ci vorrebbero 1.400 anni. Per poter ovviare a questo muro, si potrebbero cercare delle scorciatoie, come i Wormhole, ma qui si rischia di finire in una puntata di Star Trek.

Le piramidi sono certamente strutture solide, lo sarebbero ancor di più se scavate e modellate sulla nuda roccia, allora risulterebbero ancor più resistente.

[Salieri D'Amato]

Sì, la NASA afferma di aver fotografato una roccia a forma di piramide di 25 cm x 40 cm.
La foto pubblicata da te e da me in precedenza, è scattata da un Rover, una macchinetta che di certo non poteva fotografare a grandissima distanza, né tanto meno spostarsi moltissimo. La foto è scattata da una distanza assai ravvicinata, ergo, le dimensioni delle rocce devono essere, per forza di cose, di piccola o media taglia.

Sul fatto che non siamo soli nell'universo, son d'accordo, ma non penso ad esseri bassi, grigi e col testone, ma pensare di essere soli, è da egoisti. La vita, per come la concepiamo noi, risulta impossibile da ritrovare nell'universo, fino ad ora. Usiamo gli standard della nostra esistenza per standardizzare il concetto stesso di vita, secondo me è sbagliato. Si ha notizia di pianeti che si trovano nella "zona abitabile"? Sì, ed anche recente. Si ha notizia di pianeti che contengono acqua? Sì. C'è vita in questi pianeti? Non ci è dato saperlo, una cosa è certa, questi pianeti risulterebbero perfetti per la colonizzazione umana.
Ad oggi però risulta fantascienza, Kepler 452b, che sembra avere i requisiti per una possibile colonizzazione, risulta distante 1.400 anni luce, pur viaggiando alla velocità della luce, ci vorrebbero 1.400 anni. Per poter ovviare a questo muro, si potrebbero cercare delle scorciatoie, come i Wormhole, ma qui si rischia di finire in una puntata di Star Trek.

Le piramidi sono certamente strutture solide, lo sarebbero ancor di più se scavate e modellate sulla nuda roccia, allora risulterebbero ancor più resistente.

Ma girando sempre a destra si dovrebbe far prima. Risparmiando pure propellente.

[Edonis]

Ottima osservazione, lo faremo presente alla NASA.

[Paperinik]

http://mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia ... 51M_&s=527
Quella duna non mi convince
E la roccia fluttuante sulla sinistra?

[Leone]

in realtà sull'argomento c'e' il buio più totale; a prescindere da testimonianze, foto e filmati di cui si dovrebbe provare l'assoluta attendibilità, non c'e' alcuna prova decisiva che dimostri l'esistenza di civiltà aliene.
potrebbero esistere o non esistere, ma in realtà non ne sappiamo niente

[Salieri D'Amato]

Adesso potete chiudere il topic.

[GiarneseUmnberto]

l'universo è immenso,noi ne facciamo parte come altre centinaia di civilltà,molte delle quali possono anche estinguersi senza avere contatti diretti con le altre.

comunque così come esistono civiltà già estinte da milioni di anni,possono esistere civiltà piu' arretrate della nostra oppure al nostro stesso livello tecnologico...oppure molto piu' avanzate della nostra.
Noi consideriamo in maniera primitiva la distanza ed il tempo che ci separa dalle altre galassie,possibile che qualche altra civiltà abbia già le basi per viaggiare ignorando tutti gli ostacoli che noi ci poniamo oggi.
Queste cose le dice uno studioso come Stephen Hawking e mi pare assai credibile.

comunque pare che questi da anni vengano nella nostra galassia a fotterci la benzina senza manco dire buonasera.

ci sono centinaia di immagini dal 2008 ad oggi di possibili oggetti non identificati vicino al nostro sole,si ipotizza che per viaggiare un'astronave debba consumare energia.

http://it.blastingnews.com/cronaca/2015 ... 85467.html


http://tv.ilfattoquotidiano.it/2015/07/ ... ta/397388/

[Salieri D'Amato]

l'universo è immenso,noi ne facciamo parte come altre centinaia di civilltà,molte delle quali possono anche estinguersi senza avere contatti diretti con le altre.

comunque così come esistono civiltà già estinte da milioni di anni,possono esistere civiltà piu' arretrate della nostra oppure al nostro stesso livello tecnologico...oppure molto piu' avanzate della nostra.
Noi consideriamo in maniera primitiva la distanza ed il tempo che ci separa dalle altre galassie,possibile che qualche altra civiltà abbia già le basi per viaggiare ignorando tutti gli ostacoli che noi ci poniamo oggi.
Queste cose le dice uno studioso come Stephen Hawking e mi pare assai credibile.

comunque pare che questi da anni vengano nella nostra galassia a fotterci la benzina senza manco dire buonasera.

ci sono centinaia di immagini dal 2008 ad oggi di possibili oggetti non identificati vicino al nostro sole,si ipotizza che per viaggiare un'astronave debba consumare energia.

http://it.blastingnews.com/cronaca/2015 ... 85467.html


http://tv.ilfattoquotidiano.it/2015/07/ ... ta/397388/

Riapriamo il topic.

Questo smentisce quanto affermato da Leone, e se lo dice Stephen Hawking non vedo perchè non credergli.
Effettivamente è inspiegabile l'assordante silenzio della NASA. Che sia sotto il controllo di entità aliene?!

[Edonis]

E la roccia fluttuante sulla sinistra?

Intendi questa foto?


Esempi di pietre che fluttuano sul suolo Marziano ce ne sono a iosa, come ad esempio La palla fluttuante:



Mistero? No, per niente. Le foto sono genuine, scattate dalla sonda Curiosity, quindi niente di artefatto, insomma. Ma come si spiegano queste cose? E' un gioco ingannevole di ombre che i nostri occhi son soliti tirarci. Se si guarda con attenzione la foto, ci si accorge di un particolare, la presunta ombra della pietra di forma sferica si trova verticalmente, proprio sotto di essa, come se il sole fosse a picco, mentre tutte le altre rocce circostanti hanno ombre laterali, come se il sole fosse piuttosto basso e si trovasse nella zona di sinistra dell'immagine. Anche in questo caso si potrebbe parlare di pareidolia. Senza riferimenti spaziali, di fronte ad un "oggetto" di forma circolare che risulta essere più scuro in basso e sotto il quale è presente una chiazza scura circolare come essa, il nostro cervello è portato ad elaborare l'immagine interpretandola come una sfera che riflette un'ombra sul terreno. Ma se si osserva il terreno tutto intorno a questo "oggetto" sferico, si capisce come stanno in realtà le cose:



Semplice illusione ottica, una volta compresa, l'occhio umano non ci casca più immediatamente, tant'è che l'esempio riportato sopra, pur risultando strano (sembra proprio che il masso stia lievitando), il nostro cervello riesce ad estrapolarlo dal contesto che ci siamo costruiti e ne crea una più chiara elaborazione, anche grazie al ragionamento fatto poc'anzi.

PS: Ma ne vogliamo parlare dei resti fossilizzati di quello che sembra essere una traccia concreta di un preistorico falò?

Ecco il fossile:



Eccome come doveva essere:



Ovviamente scherzo, ogni tanto viaggiare con la fantasia non fa male.

[Paperinik]

A me la pareidolia torna fino ad un certo punto. Va bene che il cervello tende a fare ordine facendo associazioni in immagini confuse, ma questo vale ad esempio quando vedo il diavolo fra le fiamme, se in un tronco d'albero od una roccia ci vedo un volto, ma nella prima foto che ho postato c'è un paesaggio lunare con un oggetto apparentemente estraneo al contesto della foto
https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/hp ... e=566E7FFC
Le rocce non hanno palesi braccia e gambe, quella figura se si osserva la foto intera è palesemente fuori luogo, me lo dice il cervello ma non per fare ordine in un'immagine confusa ma perché è così. E' come se in un panorama di una montagna fra alberi e rocce notassi una casa. Quello è una specie di ragno aggrappato alla roccia..o un facehugger

[bellavista]

A me la pareidolia torna fino ad un certo punto. Va bene che il cervello tende a fare ordine facendo associazioni in immagini confuse, ma questo vale ad esempio quando vedo il diavolo fra le fiamme, se in un tronco d'albero od una roccia ci vedo un volto, ma nella prima foto che ho postato c'è un paesaggio lunare con un oggetto apparentemente estraneo al contesto della foto
https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/hp ... e=566E7FFC
Le rocce non hanno palesi braccia e gambe, quella figura se si osserva la foto intera è palesemente fuori luogo, me lo dice il cervello ma non per fare ordine in un'immagine confusa ma perché è così. E' come se in un panorama di una montagna fra alberi e rocce notassi una casa. Quello è una specie di ragno aggrappato alla roccia..o un facehugger

La pareidolia è un pò come quando il papero vede una figa in camera sua e poi guarda meglio e si accorge che è la sua mano