Arrivano i porno in Blu-Ray e HD-DVD

[Trez]

Bravi figli di puttana.
Cancellate il mio post e ne fate uno uguale!!!!
Stronzi siete dei figli di troia.

Ripadisco figli di troia.

Andate a fare in culo stronzi pezzi di merda

Sono troppo intelligente per voi figli di troia

...sti cazz me l'ero perso

Sembra il monologo di DeNiro in Taxi Driver.

si vero non vorrei essere la Pimpi o Inchi

[Paperinik]

Non capisco il criterio di uscita dei film in Bluray. A parte la DigitalPlayground che pare non abbia problemi a far uscire film Bluray a frotte (specie con quella budella di jesse jane), le altre case di produzione fanno uscire pochi film o ristampano nel nuovo formato qualche film a casaccio. Sarà la crisi del settore? Ho letto che i costi di produzione di un disco vanno sui 40.000$...
Io volevo rivedermi la filmografia di jennona in 1080p, ma sono usciti solo 3 film, tutto langue da mesi...

[Drogato_ di_porno]

papero basta con i 1080p dove vedi l'ombra dei peli della fica di jenna. poi se dilata la patonza ti sembra di cascarci dentro. accontentati del vecchio formato 240x320 MPEG con piccoli files da 70-80 MB

[Len801]

Non capisco il criterio di uscita dei film in Bluray. A parte la DigitalPlayground che pare non abbia problemi a far uscire film Bluray a frotte (specie con quella budella di jesse jane), le altre case di produzione fanno uscire pochi film o ristampano nel nuovo formato qualche film a casaccio. Sarà la crisi del settore? Ho letto che i costi di produzione di un disco vanno sui 40.000$...
Io volevo rivedermi la filmografia di jennona in 1080p, ma sono usciti solo 3 film, tutto langue da mesi...

La crisi economica americana e globale ha colpito anche l'industria hard.
Si vendono meno DVD, i salari e prezzi stabiliti per scene sono diminuiti, c'e la concorrenza internet, e file sharing.
Il prezzo di un DVD hard ordinario gia' e alto, senza parlare di un Blu-ray. La maggior parte dei film porn che escono sono in HD ma non in blu-ray (che costano circa $7-$10 di piu'). Un DVD hard in blu-ray costa circa US$40 senza parlare di costi di spedizioni, ecc se lo ordini tramite un distributore on-line.
http://www.jadedvideo.com/porn/Blu_Ray.1-106s2.html

[Nail]

Il prezzo di un DVD hard ordinario gia' e alto, senza parlare di un Blu-ray. La maggior parte dei film porn che escono sono in HD ma non in blu-ray (che costano circa $7-$10 di piu'). Un DVD hard in blu-ray costa circa US$40 senza parlare di costi di spedizioni, ecc se lo ordini tramite un distributore on-line.
http://www.jadedvideo.com/porn/Blu_Ray.1-106s2.html

Pero` molti siti porno offrono video in HD, oddio forse non 1080, ma 720p... non penso a prezzi superiori rispetto a video normali.
O sbaglio?

[Antonchik]

Non capisco il criterio di uscita dei film in Bluray. A parte la DigitalPlayground che pare non abbia problemi a far uscire film Bluray a frotte (specie con quella budella di jesse jane), le altre case di produzione fanno uscire pochi film o ristampano nel nuovo formato qualche film a casaccio. Sarà la crisi del settore? Ho letto che i costi di produzione di un disco vanno sui 40.000$...
Io volevo rivedermi la filmografia di jennona in 1080p, ma sono usciti solo 3 film, tutto langue da mesi...

La crisi economica americana e globale ha colpito anche l'industria hard.
Si vendono meno DVD, i salari e prezzi stabiliti per scene sono diminuiti, c'e la concorrenza internet, e file sharing.
Il prezzo di un DVD hard ordinario gia' e alto, senza parlare di un Blu-ray. La maggior parte dei film porn che escono sono in HD ma non in blu-ray (che costano circa $7-$10 di piu'). Un DVD hard in blu-ray costa circa US$40 senza parlare di costi di spedizioni, ecc se lo ordini tramite un distributore on-line.
http://www.jadedvideo.com/porn/Blu_Ray.1-106s2.html

Pensa che io trovai in edicola a 35 euro un DVD di "Eva contro tutti".

[Len801]

Il prezzo di un DVD hard ordinario gia' e alto, senza parlare di un Blu-ray. La maggior parte dei film porn che escono sono in HD ma non in blu-ray (che costano circa $7-$10 di piu'). Un DVD hard in blu-ray costa circa US$40 senza parlare di costi di spedizioni, ecc se lo ordini tramite un distributore on-line.
http://www.jadedvideo.com/porn/Blu_Ray.1-106s2.html

Pero` molti siti porno offrono video in HD, oddio forse non 1080, ma 720p... non penso a prezzi superiori rispetto a video normali.
O sbaglio?

La maggior parte di DVD hard che escono sono in HD. Quelli non nuovi di zecca li puoi avere per meno di $20. I prezzi sono normali anche per nuovi, ma un nuovo DVD su blu-ray lo paghi una diecina di dollari di piu'. In tempo di crisi economica pochi comprano in blu-ray (qualche titolo qui e li di qualche cosa fuori dell'ordinario ma generalmente la gente non compra)

[Len801]

No sono stato capace di trovare il topic su film in 3-D e ho deciso di postare questa analisi qui
http://money.cnn.com/2010/07/27/technol ... g.fortune/

Why 3-D is already dying
By Kit R. Roane, contributor July 27, 2010: 6:16 AM ET

FORTUNE -- Back in the day, the knock on Hollywood was that it produced too many two-dimensional characters. Now moviegoers are beginning to grumble about paying up to see them in the third dimension as well.

While premium pricing for 3-D movie tickets has lined studio pockets over the last few years, it hasn't translated into throngs of new moviegoers at the theater. Movie admissions have been in a tailspin for more than a decade, and despite a bump in 2009, new data shows the public is cooling to the offerings at their local theater yet again.

Hollywood.com's box-office survey shows attendance down by 2.2% through July 18th of this year when compared with 2009. Memorial Day weekend, traditionally the busiest four days of the year, drew the smallest audience in 17 years.

A river of schlocky films certainly doesn't help boost attendance, but a river of overpriced, 3-D schlock may actually be steepening the decline. A July survey of more than 2,000 moviegoers by BTIG LLC, a broker-dealer firm, found increasing chafe at the high cost of 3-D films, which tend to carry around a $4 surcharge. That brings a $9 children's ticket to see, say, Despicable Me, up to $13 in New York City -- a despicable premium for a product that often provides little additional value to the movie-going experience, and may even detract from it.

Movie studios have never really risked broad consumer revolt against theatergoing because ticket prices have remained relatively low. Sure, theater attendance has suffered from a few slings and arrows, including the rise of the DVD and the increasing ease of online downloads. But the rollout of improved 3-D technology again gave the multiplex an edge, because the viewing experience could not be replicated at home.

Not worth the price

The drastic climb in 3-D pricing now threatens the first glimmer of a profit rebound the studios have seen in years, testing the studio's "new normal," and their belief that 3-D is recession-proof. "To see a $4 premium on 3-D pricing is a pretty gigantic move for pricing," says Richard Greenfield, BTIG's media analyst. "Despite the staggering success of some blockbuster films, attendance is down year to date. That is clearly not a good sign."

The Last Airbender, M. Night Shyamalan's epic flop at the box office, has become something of a poster child for all the expensive over-hyped promise of 3-D technology. Roger Ebert, who recently called Hollywood's rush to 3-D every film "suicidal" and described 3-D pricing as "a form of extortion for parents," saved a special dose of venom for the 3-D'd Airbender, calling it an "agonizing experience in every category I can think of and others still waiting to be invented." The Wall Street Journal's Joe Morgenstern was equally uncharitable, comparing Airbender to "a form of Chinese water torture."

While the film appeared to be no great shakes even in two dimensions, what unified most reviewers and viewers in protest was the extra mangling it took in 3-D. As Ebert put it, the process turned Airbender into "the drabbest, darkest, dingiest movie" he'd seen in years and hammered "a nail in the coffin of low-rent 3-D."

The problem with 3-D films is not just the high price of admission to see them. The technology process can make films noticeably darker and washed out, as if the projector lens were smeared with Vaseline. The 3-D process requires a scene to be separated into an image for each eye, making light levels about half that of 2-D films. Asked about his decision to keep his critically acclaimed movie, Inception, within the same old two dimensions, director Chris Nolan recently explained to an audience at the Hero Complex Film Festival that the quality of the technology was just not there yet, saying that he finds "the dimness of the image extremely alienating."

If price and quality concerns didn't spell enough trouble for the 3-D movement, Consumer Reports recently wrote how the brain's attempt to make sense of such 3-D images can cause headaches and eye strain in people with certain vision problems. That's not exactly what a parent wants to hear while being dragged into yet another 3-D showing of Toy Story 3.

The 2-D option is rising

Studios have generally brushed off concerns that they are killing their latest cash cow. While Disney (DIS, Fortune 500) CEO Bob Iger recently voiced concern over the sheer number of 3-D releases, Universal distribution president Nikki Rocco told The Hollywood Reporter, in his most abstruse studio-speak, that there remains "considerable incremental gross advantage to both distributors and exhibitors" in going with 3-D. As Hollywood.com's box-office stats show, despite declining movie consumption this year, studios are still making out like bandits, with high 3-D ticket prices helping to wrangle a 4% hike in running gross receipts.

But the revenue increase isn't a ringing endorsement of the technology by consumers. In fact, there is increasing evidence that they are not following the studios down the latest generational installment of the 3-D rabbit hole, one most notably separated from earlier attempts in the 1950s, 1960s and 1980s by a lack of colorful cardboard glasses or a previous skew towards horror, exploitation and soft-core porn -- though now all of that bounty appears on the way.

The crush of 3-D movies being offered this summer has whittled down the number of 3-D screens available for any single movie release. Since big movies require big releases, more 2-D screens are being used, providing people with the option to see the films in the regular format. When given the choice now, many are choosing to forego an expensive trip to an often-gimmicky third dimension.

While 3-D tickets accounted for 82% of the box-office revenue for Avatar when it was released in December, Universal's July 9th opening of Despicable Me took in an estimated 45% of its revenue from 3-D screens. It follows a pretty steady decline seen by other hot 3-D releases from Toy Story 3 and How to Train Your Dragon, to Tim Burton's remake of Alice in Wonderland.

Most interesting, according to Greenfield, is that in some cases movies with a wider release on 3-D screens are doing worse in terms of 3-D revenue than those that had more limited 3-D screen penetration. Shrek Forever After, for instance, brought in a smaller percentage of revenue from 3-D screens than How to Train a Dragon, despite being released on about 200 more 3-D screens. A "greater percentage of consumers simply opted to see the film in 2-D," he wrote in a May post on BTIG's blog, adding: "The last thing the industry needs is consumers starting to believe that 3-D is simply 'not worth it.'"

With Jackass 3-D on the way, Ebert may be more prescient with that hammer swing than even he could see.


Si puo riassumere l’articolo qui sopra citato in questo modo:
=Il presso di un biglietto per visionare un film 3-D in sala cinematografica e’ di circa $4 di piu’ di un film ordinario in 2-D. Un prezzo che molti spettatori trovano alto e poco giustificato, considerando il prodotto offerto.
=Mentre il prezzo di tali biglietti e proiezzioni di film in 3-D sono lucrosi per i major, le presenze (bilgietti venduti) sono in declino.
=cioe’ i soli che fanno soldi sono i produttori di film e non i gestori di sale di cinema.
=uno degli ultimi flop in 3-D e’ stato THE LAST AIRBENDER di Shyamalan.
=Uno dei piu’ grandi critici di film americani Roger Ebert ha gia detto la sua indicando che il prezzo altissimo di un biglietto per film 3-D e’ una forma di “estorzione sui genitori” (che devono pagare circa 13 per portare i lori giovani figli a vedere un film in 3-D)
=Quando un film esce in 3-D e allo stesso tempo in 2-D, si rivela che i spettatori preferiscono vederlo in 2-D (a prezzo piu’ ragionevole, e a causa della luminosita’visuale)

[Paperinik]

Waiting 2020 (forse un motivo per non ammazzarsi prima)
http://it.wikipedia.org/wiki/Ultra_Alta_Definizione

[Len801]

Waiting 2020 (forse un motivo per non ammazzarsi prima)
http://it.wikipedia.org/wiki/Ultra_Alta_Definizione

Gia i major studios di Holliwood si stanno strofinando le mani sapendo che tra qualche annno potranno rivenderti tutta la tua collezione di DVD su questo nuovo formato.
Ah dimenticavo... leggedo queste parole sono scoppiato a ridere
La Televisione a Ultra Alta Definizione (Ultra High Definition Television (UHDTV), o Ultra HDTV, e 4320p) è un formato video digitale attualmente in via sperimentale proposto dalla giapponese NHK, che lo ha sviluppato insieme a BBC, RAI, ORF, SRG SSR, ARD e ZDF..."
D'avvero?
RAI NON e' tuttora capace di trasmettere a noi all'estero i loro programmi su HD. Pero' noi abbonati dobbiamo pagare al satellite/cable provider +$3 al mese. Il governo italiano stava pensando di cancellare la trasmissione di RAI INTERNATIONAL ai paesi esteri perche' costa troppo caro. Figurati i salari che devono pagare alla classe politica italiana.

[Andrea Pirla]

onestamente le seghe in alta risoluzione sono senza pari.

[Drogato_ di_porno]

ci faremo le seghe con schermi grossi come intere pareti.

[Paperinik]

Gia i major studios di Holliwood si stanno strofinando le mani sapendo che tra qualche annno potranno rivenderti tutta la tua collezione di DVD su questo nuovo formato.

Non ha senso. Non puoi riversare su un supporto UHD qualcosa che hai girato con tecnologia vecchia. E' come riversare una vhs su un bluray e spacciarla come filmato hd.
Su bluray ci hanno pure messo i film di sergio leone, dubito che allora girasse in hd.

[Len801]

Gia i major studios di Holliwood si stanno strofinando le mani sapendo che tra qualche annno potranno rivenderti tutta la tua collezione di DVD su questo nuovo formato.

Non ha senso. Non puoi riversare su un supporto UHD qualcosa che hai girato con tecnologia vecchia. E' come riversare una vhs su un bluray e spacciarla come filmato hd.
Su bluray ci hanno pure messo i film di sergio leone, dubito che allora girasse in hd.

Si fa tutto oggi. Si rende un film in 3D quando fu originalmente girato con tecnologia 2D.
Tutto un riaggiro per venderti una vecchia caramella con un nuovo incarto.
I fessi siamo noi...

[ricap006]

... Arrivano porno in Blu-Ray ... Gran bella notizia! ... Tra qualche anno i lettori da tavolo non leggeranno più i DvD ... e allora film rari, introvabili, raccolti in anni e anni, trovati "per miracolo" quando ormai avevi perso le speranze (se ci sono collezionisti sanno di cosa parlo), saranno da buttare nel cesso oppure giornate intere a riconvertirli tutti (una soluzione la troveranno come da VHS a DVD).
Non ci dimentichiamo che parte del miglioramento video e dovuto sopratutto ai TV che sono molto più grandi di una volta (se si vede un HD su un 22 pollici non è che cambi più di tanto).
Come sottolineato giustamente da Len nessuno si illuda che i Blu Ray sono l' approdo finale, tempo una decade al massimo e sarà venuto fuori qualcos altro (caso mai qualcuno non avesse ancora capito il maccanismo).
Lo stesso discorso degli OS(so che non c'entra ma la menata è la stessa); per passare dal XP a Vista ci sono voluti più o meno sei anni, mentre negli ultimi due anni ne sono passati gia 3 (Vista,7 e Otto).Quando dal Millenium Edition si passò a XP sembrava una cannonata, adesso l' XP è improvvisamente diventato una merda; eppure io in sei anni non ho mai sentito lamentarsi nessuno della stabilità di XP !! Se i software erano diventati troppo pesanti per XP si doveva lavorare per ottenere software più leggeri e non il contrario!
Concludendo a me non risulta affatto che un DvD orig visto su un televisore grande dalla buona risoluzione si vedesse male.Questa spasmodica esigenza di cambiare ciò che già funziona anzichè migliorala non la capisco proprio.