Arte o Pornografia??? Mi riferisco all'ultimo librocult del fotografo americano Terry Richardson Kibosh. Non so se qualcuno di voi l'ha visto..
mi è capitato tra le mani: fighe e cazzi(a dire il vero solo quello dell'autore..) sperma ovunque ..la domanda è: come fanno a spacciarla per Arte e non per Pornografia?? mah..apro il dibattito..

Per maggiori info sul libro: www.kiboshbook.com

dimenticavo di dire che l'autore in questione è uno dei più quotati fotografi di moda del momento(vedi le campagne sisley)

tutto sta nel sapersi vendere...

Non conosco il fotografo in questione...vedendo le immagini sul sito non sono particolarmente colpito. Ció detto, la pornografia è un semplice genere: cinematografico, fotografico, letterario. Ogni genere puó assurgere allo status artistico, così come essere semplicemente spazzatura. Dipende dall'autore e dalle sue capacità , da ció che riesce a trasmettere attraverso la propria opera.

Esistono i libri di Anais Nin e i raccontini di Le Ore. Le foto di un set di Eros Cristaldi e quelle stupende di Dhamane a Chloe Dès Lysses.

Quello che voglio dire è che anche la crudezza di un nudo esplicito, di un volto ricoperto di sperma o di un anal violento (e qui Dhamane insegna) possono tranquillamente essere considerate arte

il sito presenta solo alcune foto soft quelle più esplicite sono solo sul libro.
personalmente amo l'erotismo in fotografia alla Helmut Newton per capirci ma quello più violento di Araki ma il libro kibosh è solo un'abile operazione commerciale, segno evidente della crisi di idee dei nostri tempi.. ..

quelle foto con le inquadrature "sbagliate" che si vedono nel link sono piuttosto belle imho

sul che cosa è arte in genere meglio chiedere a squirto

Comunque sto guardando sulla rete un po' di altre foto di questo "Kibosh" e devo dire che non mi dispiacciono

Ma... "pornografia" e "arte" sono due termini antitetici?

per balkan e dada:

mi esimeró dal commentare

pero' riporto la frase iniziale di est.specialmente:
"la domanda è: come fanno a spacciarla per Arte e non per Pornografia??"

C'è pornografia e pornografia...

pornografia [por-no-gra-fì-a] sostantivo f., anche abbr. porno

1. Raffigurazione, rappresentazione o descrizione di immagini o temi esplicitamente sessuali, che hanno come scopo principale quello di eccitare la fantasia sessuale dello spettatore o del lettore.

Ebbene, secondo questa definizione, chi ti dice che H. Miller non avesse come scopo principale quello di eccitare fantasie sessuali? Bukowski... "L'impero dei sensi" di N. Oshima...
In qualche film di Andrew Blake (non so, penso a "Night trips"), non si puó parlare "anche" di arte? O "L'origine del mondo" di Coubert non è "anche" pornografia?
E' questo che volevo dire... Sembra invece che un termine escluda l'altro...


P.S.: Si fa per discorrere eh!

be', se mi conosci un po' sai che non saró certo io a dire "arte=bello" e "pornografia=merda"...

anzi, io invertirei le due cose...

(ma cmq, in confidenza... l'arte non esiste...)

dada ha scritto:Ebbene, secondo questa definizione, chi ti dice che H. Miller non avesse come scopo principale quello di eccitare fantasie sessuali? Bukowski... "L'impero dei sensi" di N. Oshima...
In qualche film di Andrew Blake (non so, penso a "Night trips"), non si puó parlare "anche" di arte? O "L'origine del mondo" di Coubert non è "anche" pornografia?

Ti stai dimenticando di Melissa P.!!!

In ogni caso per me Richardson è un grande, sfrutta la luce in modo se non nuovo quanto meno inconsueto, omette dei dettagli nelle inquadrature che per molti sarebbero il punto di focus, i soggetti, le espressioni rappresentano una quotidianità  extra-ordinaria... Ho deciso, lo compro!!!






200 EURI?????

MASTIKAZZI!!!!

350 con foto autografata

l'arte non ha prezzo