[O.T.] BERLUSCONI: "SONO IL MESSIA"

[MiniMe]

Avete già  parlato delle mitiche accuse a Ezio Mauro evasore e così via?
no così tanto per..

[tiffany rayne]

Querela di Berlusconi verso l'Unità . Il cavaliere chiede due milioni di euro per danni.

http://www.corriere.it/politica/09_sett ... aabc.shtml

Prossimo passo querelare per danni SZ per il suo oltraggioso topic Berlusconi il Messia. Il suo autore, Faber-Mi, sicuramente avrà  qualche scheletro nell'armadio. Feltri indaga.

[docu]

tra poco tutti sulla scialuppa dei Signorini





non fidatevi mai degli sconosciuti che scrivono per 4 - 5 giornali ...



di sicuro saranno inviati dei soliti canali!!



e così ora in ItaGGGGlia abbiamo anche ...

i tronisti della cronaca ...



è davvero tutto un Parapiglia!!!

[iltemplare83]

...che si dimettano entrambi: concordo...
...che D'Avanzo esprima il pensiero di decine di migliaia di persone che non sono froci/puttanieri/molestatori/pedofili/eccetera non ti viene in mente:...embe'...non esprime il mio pensiero che non sono frocio/puttaniere/molestatore/pedofilo/forse sono eccetera ma dovresti specificare meglio e quindi glielo faccio sapere...posso...?!?...o D'Avanzo e' non criticabile...?!?

ad maiora

Probabilmente non mi sono spiegato io.
Quello che voglio dire è che l'indegnità  della persona non svilisce il pensiero espresso.
Sicuramente anche Hitler o Stalin hanno espresso, tra tutte le cose che hanno detto, anche qualche concetto sensato e condivisibile. La 'damnatio memoriae' a loro carico non rende automaticamente non condivisible questi eventuali concetti.
Quindi ben vengano le sue dimissioni, ma le critiche del suo giornale a Berlusconi devono essere valutate indipendentemente dalla persona. Diverso è il discorso quando non si parla più di opinioni, ma di azioni. Ed un capo di Stato si occupa di azioni...

[iltemplare83]

Diritto alla privacy...

Prove...

Chissà  perche' mi aspettavo questi discorsi mesi fa.

A gia' anche voi avete problemi di corenza non solo il direttore di Avvenire...

hell....dimentichi un particolare...Berlusca è il nostro capo del governo...

Un direttore di giornale puó avere una sua vita privata e sinceramente a me frega una cippa di quali siano i suoi gusti sessuali...basta che scriva cose sensate (non necessariamente condivisibili)
Diverso è il caso di un governante che dice di lavorare 20 ore al giorno per il suo Paese e poi si scopre che escorteggia gioiosamente mentre in tutto il mondo gli occhi sono puntati sull'elezione di Obama...
Comunque questa vicenda mi rinforza ulteriormente nel pensare che finchè c'è Berlusca sia del tutto inutile parlare di destra o sinistra...qui in pericolo è la democrazia, c'è un Paese che sta lentamente scivolando verso una deriva che lo accomuna piuttosto alle dittature sudamericane che all'occidente...dove manca il contraddittorio, la possibilità  di scegliere, di valutare serenamente l'operato di chi governa...ormai Berlusca ha nelle sue mani uno strapotere economico, finanziario, mediatico che gli permettono di ''circuire'' le menti più deboli e intimidire le poche voci fuori dal coro...da altre parti gli avversari si fanno fuori con le armi...qui uno stuolo di avvocati pronti a minacciare cause milionarie e un esercito di giornalisti al suo libro paga, pronti a comando ad attuare un ''killeraggio mediatico'', alla fine ottiengono lo stesso risultato: l'eliminazione degli avversari.

Purtroppo è una situazione senza via d'uscita...inimmaginabile anche solo fino a un paio di anni fa...a questo punto, l'unica speranza per questo Paese è affidarsi alla carta d'identità  dell'ometto di Arcore; sperando che nel frattempo i danni fatti non siano irreparabili...

un cenno al fatto che chi condanna deve essere irreprensibile nel tuo intervento non lo vedo

Per quale motivo chi condanna deve essere irreprensibile? Ognuno deve essere responsabile delle proprie azioni, non è che se chi ti condanna non è irreprensibile allora tu sei innocente... semplicemente verrà  anche il suo turno di essere condannato. E così via.
Ma è la classica mentalità  italiana del 'ma anche gli altri fanno così, se non peggio'

[norrin2007]

Per quale motivo chi condanna deve essere irreprensibile? Ognuno deve essere responsabile delle proprie azioni, non è che se chi ti condanna non è irreprensibile allora tu sei innocente... semplicemente verrà  anche il suo turno di essere condannato. E così via.
Ma è la classica mentalità  italiana del 'ma anche gli altri fanno così, se non peggio'

non è che ''chi condanna deve essere irreprensibile''... ma è un problema di ''credibilità '' di chi condanna.
se si è detto (a torto o a ragione) che sb non è credibile quando parla di valori familiari perchè frequenta/frequentava escort (vero o falso che sia), lo stesso dovrebbe valere anche per gli altri. IMO.

[faber]

GASPARRI DOCET
insigne statista intervistato sul nodo alfano esprime un ragguardevole apporto.....

FRASCATI - "Non so cosa farà  la Consulta ma in qualche modo troveremo la soluzione. Avendo un consenso forte supereremo un eventuale vizio negativo. Troveremo un avvocato, un Ghedini o un Ghedoni, che troverà  un cavillo".

[Razor77]

Avete già  parlato delle mitiche accuse a Ezio Mauro evasore e così via?
no così tanto per..

A quanto pare "Il Giornale" ha pronti parecchi dossier (falsi) su giornalisti di Repubblica/L'espresso e loro famigliari al fine di sputtanarli. D'altronde poche settimane fà  si è dimesso dalla direzione del Giornale Mauro Giordano scrivendo nell'editoriale che non voleva abbassarsi ad utilizzare notizie da cronaca rosa per screditare determinati personaggi. Feltri invece questo lavoro sporco è ben contento di farlo. Questa del "Killeraggio mediatico" è una strategia molto amata da Berlusconi, tipica della sua visione assolutamente autoritaria, per non dire totalitaria, della politica.

[faber]

Avete già  parlato delle mitiche accuse a Ezio Mauro evasore e così via?
no così tanto per..

qualcosa è stato detto
mauro è un evasore fiscale e il satiriaco decide di non rispondergli...
a questo punto potrebbe non rivolgere piu' la parola a quasi tutti gli italiani che posseggono un immobile.....
ma forse non sa ....???
e poi certo lui che ha sparso per il mondo le societa' off shore e ha stanziato capitali all' estero per corrompere finanza giudici avvocati...puo' ergersi a paladino dei solerti contribuenti????
le domande di repubblica non troveranno mai una risposta perche' alla prima gia' casca l'asino.......ha gia' dato in tempi non sospetti 4 versioni differenti
il resto sono panzane da qualsiasi parte provengano
è il primo caso al mondo in paesi liberi democratici dove un presidente del consigli querela un giornale anzi...piu' giornali.....

[AlexSmith]

non è che ''chi condanna deve essere irreprensibile''... ma è un problema di ''credibilità '' di chi condanna.
se si è detto (a torto o a ragione) che sb non è credibile quando parla di valori familiari perchè frequenta/frequentava escort (vero o falso che sia), lo stesso dovrebbe valere anche per gli altri. IMO.

Alt un attimo. Un premier che parla di valori che poi sconfessa con le sue azioni è un conto.
L'epressione di un giudizio di chi non è coerente con la vita che conduce è un altro.
Si puó essere d'accordo o meno, si puó ritenere la persona non degna di attenzione, ma non per questo deve essere ''ridotta'' al silenzio con mezzi sleali, se non apertamente illegali.

[norrin2007]

non è che ''chi condanna deve essere irreprensibile''... ma è un problema di ''credibilità '' di chi condanna.
se si è detto (a torto o a ragione) che sb non è credibile quando parla di valori familiari perchè frequenta/frequentava escort (vero o falso che sia), lo stesso dovrebbe valere anche per gli altri. IMO.

Alt un attimo. Un premier che parla di valori che poi sconfessa con le sue azioni è un conto.
L'epressione di un giudizio di chi non è coerente con la vita che conduce è un altro.
Si puó essere d'accordo o meno, si puó ritenere la persona non degna di attenzione, ma non per questo deve essere ''ridotta'' al silenzio con mezzi sleali, se non apertamente illegali.

alex (spero di poter avere, almeno con te, un civile confronto di idee, seppur distanti), a me sembra che il punto sia sempre lo stesso...
fermo restando che CHIUNQUE puó fare della propria vita privata quello che vuole (con un solo limite: la pedofilìa), tu parli di un ''premier che parla di valori che poi sconfessa con le sue azioni'', dando per oggettivamente acclarate circostanze che oggettivamente acclarate non sono. al contrario di quanto contenuto in un decreto penale di condanna. che è un ''fatto''. ed aver pubblicato un ''fatto'' è considerato un mezzo ''sleale'' (assolutamente legale, perchè un decreto penale di condanna è atto pubblico): l'essere stato appostato per settimane per ''frugare'' in casa altrui, invece, è un mezzo ''leale''. e ritorna il problema della credibilità  del censore (in generale)...
ti garantisco che queste ''differenze di trattamento'' portano a sb più consensi di quanti gliene tolgano, anche da parte di chi berlusconiano non è. affatto. che tu mi creda o meno.
p.s. se poi ne fai una questione di ''pressioni sulla stampa'', non ricordo simili levate di scudi quando l'aficionado della querela rispondeva al nome di massimo d'alema...

[faber]

non è che ''chi condanna deve essere irreprensibile''... ma è un problema di ''credibilità '' di chi condanna.
se si è detto (a torto o a ragione) che sb non è credibile quando parla di valori familiari perchè frequenta/frequentava escort (vero o falso che sia), lo stesso dovrebbe valere anche per gli altri. IMO.

Alt un attimo. Un premier che parla di valori che poi sconfessa con le sue azioni è un conto.
L'epressione di un giudizio di chi non è coerente con la vita che conduce è un altro.
Si puó essere d'accordo o meno, si puó ritenere la persona non degna di attenzione, ma non per questo deve essere ''ridotta'' al silenzio con mezzi sleali, se non apertamente illegali.

alex (spero di poter avere, almeno con te, un civile confronto di idee, seppur distanti), a me sembra che il punto sia sempre lo stesso...
fermo restando che CHIUNQUE puó fare della propria vita privata quello che vuole (con un solo limite: la pedofilìa), tu parli di un ''premier che parla di valori che poi sconfessa con le sue azioni'', dando per oggettivamente acclarate circostanze che oggettivamente acclarate non sono. al contrario di quanto contenuto in un decreto penale di condanna. che è un ''fatto''. ed aver pubblicato un ''fatto'' è considerato un mezzo ''sleale'' (assolutamente legale, perchè un decreto penale di condanna è atto pubblico): l'essere stato appostato per settimane per ''frugare'' in casa altrui, invece, è un mezzo ''leale''. e ritorna il problema della credibilità  del censore (in generale)...
ti garantisco che queste ''differenze di trattamento'' portano a sb più consensi di quanti gliene tolgano, anche da parte di chi berlusconiano non è. affatto. che tu mi creda o meno.
p.s. se poi ne fai una questione di ''pressioni sulla stampa'', non ricordo simili levate di scudi quando l'aficionado della querela rispondeva al nome di massimo d'alema...

ti risponde d'alema
http://news.kataweb.it/dalema-io-da-pre ... ali-396953

[AlexSmith]

alex (spero di poter avere, almeno con te, un civile confronto di idee,
seppur distanti),

Lo spero anche io.

a me sembra che il punto sia sempre lo stesso...
fermo restando che CHIUNQUE puó fare della propria vita privata quello che vuole (con un solo limite: la pedofilìa), tu parli di un ''premier che parla di valori che poi sconfessa con le sue azioni'', dando per oggettivamente acclarate circostanze che oggettivamente acclarate non sono. al contrario di quanto contenuto in un decreto penale di condanna. che è un ''fatto''. ed aver pubblicato un ''fatto'' è considerato un mezzo ''sleale'' (assolutamente legale, perchè un decreto penale di condanna è atto pubblico): l'essere stato appostato per settimane per ''frugare'' in casa altrui, invece, è un mezzo ''leale''. e ritorna il problema della credibilità  del censore (in generale)...
ti garantisco che queste ''differenze di trattamento'' portano a sb più consensi di quanti gliene tolgano, anche da parte di chi berlusconiano non è. affatto. che tu mi creda o meno.
p.s. se poi ne fai una questione di ''pressioni sulla stampa'', non ricordo simili levate di scudi quando l'aficionado della querela rispondeva al nome di massimo d'alema...

Fermo restando che andare a escort non è un reato (e non serve nessuna condanna che lo attesti o lo confuti) mi sembra che le registrazioni circolate siano più che sufficienti per farsi un'idea di cosa succedeva sul lettone regalato da Putin.

Circa Boffo, il decreto di condanna non fa testo circa i suoi giudizi. O meglio fa testo per come è stato utilizzato per ''farlo fuori'' professionalmente. Invece che contestare quello che afferma, si fa prima a rimuovere la persona. Circa la slealtà , non sto affermando che Zappadu sia una persona da prendere ad esempio. Tu lo voteresti alle elezioni? Io no, ma per questo da lui non pretendo nulla. Si continua a dimenticare il ruolo pubblico di sb. Non è un privato cittadino, non puó dire o fare tutto quello che farebbe l'uomo della strada. Poi il fatto che aumenti i consensi è indicativo dello stato in cui viviamo.

[norrin2007]

non è che ''chi condanna deve essere irreprensibile''... ma è un problema di ''credibilità '' di chi condanna.
se si è detto (a torto o a ragione) che sb non è credibile quando parla di valori familiari perchè frequenta/frequentava escort (vero o falso che sia), lo stesso dovrebbe valere anche per gli altri. IMO.

Alt un attimo. Un premier che parla di valori che poi sconfessa con le sue azioni è un conto.
L'epressione di un giudizio di chi non è coerente con la vita che conduce è un altro.
Si puó essere d'accordo o meno, si puó ritenere la persona non degna di attenzione, ma non per questo deve essere ''ridotta'' al silenzio con mezzi sleali, se non apertamente illegali.

alex (spero di poter avere, almeno con te, un civile confronto di idee, seppur distanti), a me sembra che il punto sia sempre lo stesso...
fermo restando che CHIUNQUE puó fare della propria vita privata quello che vuole (con un solo limite: la pedofilìa), tu parli di un ''premier che parla di valori che poi sconfessa con le sue azioni'', dando per oggettivamente acclarate circostanze che oggettivamente acclarate non sono. al contrario di quanto contenuto in un decreto penale di condanna. che è un ''fatto''. ed aver pubblicato un ''fatto'' è considerato un mezzo ''sleale'' (assolutamente legale, perchè un decreto penale di condanna è atto pubblico): l'essere stato appostato per settimane per ''frugare'' in casa altrui, invece, è un mezzo ''leale''. e ritorna il problema della credibilità  del censore (in generale)...
ti garantisco che queste ''differenze di trattamento'' portano a sb più consensi di quanti gliene tolgano, anche da parte di chi berlusconiano non è. affatto. che tu mi creda o meno.
p.s. se poi ne fai una questione di ''pressioni sulla stampa'', non ricordo simili levate di scudi quando l'aficionado della querela rispondeva al nome di massimo d'alema...

ti risponde d'alema
http://news.kataweb.it/dalema-io-da-pre ... ali-396953

forattini, invece, non ritiene necessario rispondere.
diglielo, a d'alema...

[iltemplare83]

Per quale motivo chi condanna deve essere irreprensibile? Ognuno deve essere responsabile delle proprie azioni, non è che se chi ti condanna non è irreprensibile allora tu sei innocente... semplicemente verrà  anche il suo turno di essere condannato. E così via.
Ma è la classica mentalità  italiana del 'ma anche gli altri fanno così, se non peggio'

non è che ''chi condanna deve essere irreprensibile''... ma è un problema di ''credibilità '' di chi condanna.
se si è detto (a torto o a ragione) che sb non è credibile quando parla di valori familiari perchè frequenta/frequentava escort (vero o falso che sia), lo stesso dovrebbe valere anche per gli altri. IMO.

C'è un'enorme differenza.
Un giornalista non promette all'elettorato di difendere determinati valori perchè ci crede anche lui, un politico sì... il giornalista accusa solo, quindi la sua accusa puó avere o non avere valore indipendentemente dalla sua condotta morale. Saranno i lettori a valutare i fatti, lui è solo un tramite.
Un politico che dice di voler risolvere il problema della prostituzione e poi va a puttane fa venire qualche domanda in più, non credi?

Comunque, visto che il giornalista si è dimesso, sorge la domanda: perchè il politico invece non lo fa?