Sex Tape: Quale il migliore?

[Len801]

Ma scusate......avete fatto la classifica dei sex tape e non inserite quello di Belen Rodriguez?

Scelta del OP (original poster) nel 2007.

Ah ecco! Infatti quello di Belen è di 3/4 anni fa

Il numero 10 nella llsta del OP era per altri nomi
(10) Altro (specificare)

[wlapuglia]

Ma scusate......avete fatto la classifica dei sex tape e non inserite quello di Belen Rodriguez?

Scelta del OP (original poster) nel 2007.

Ah ecco! Infatti quello di Belen è di 3/4 anni fa

Il numero 10 nella llsta del OP era per altri nomi
(10) Altro (specificare)

ok

[alternativeone]

Hulk Hogan è un personaggio, un pagliaccio ed un subnormale?
Ha poca importanza, credo che ognuno abbia diritto all'autodeterminazione, a farsi chiamare come vuole e (tra)vestirsi come meglio crede, ma i diritti individuali alla privacy e rispetto non possono essere mercanteggiati con un pallido concetto di moralità comune/condivisa.

Non so se conosci il personaggio, la persona di Hulk Hogan.
Piu pubblico di lui non lo trovi. Era il poster boy del wrestling...
Famosissimo. Anche un reality show dove ha esposto tutta la sua vita "privata". Divorzi, relazioni con altre donne, ecc molto pubblici
Per pretendere che e' offeso, umiliato della diffusione di un paio di minuti di un sex tape, fa ridere.
Uno che offre sua moglie, lo filma (a sua insaputa), e poi sembra dire a sua moglie (una volta che Hogan se n'e andato via), che quel filmino sara un gran colpo [At the end of the video, he can also be heard telling Heather, "If we ever need to retire, here is our ticket"], e' gia una cosa.
Poi che vuole $100 milioni da Gawker perche e' umiliato e che non dorme la notte e che non puo uscire in pubblico... Dove e' la diffamazione, l'umiliazione?

Ne voleva 100 e gliene hanno riconosciuto 115
Altro che povero Hulkino

[Len801]

Ne voleva 100 e gliene hanno riconosciuto 115 (milioni$)
Altro che povero Hulkino

Somma e decisione ridicola. Ci sara un appello. Gawker non ha $100 e nemmeno $115 milioni, e Hogan non potra ma ottenerli...
Immagini quello stronzo che ha filmato Hogan in segreto non ha nemmeno testimoniato. Che cavolo di processo e' stato?
Questa era stata la seconda querela contro Gawker. La prima sulla questione di copyright fu regettata. Dopo Hulk ci riprovo con diffamazione e umiliazione.
La giuria e' stata formata da pazzi e imbecilli, che non sanno nulla di "free speech".

[Len801]

Un processo ridicolo. Il giudice non ha nemmeno permesso la giuria di 6 ultra imbecilli di visionare il video completo di circa 30 minuti. Quello'
spezzone di 2 minuti conteneva pochi secondi di sesso (di pessima qualita)...
Quello che l'ha girato non l'hanno fatto testimoniare.
Hogan che dice cose razziste nel video e dice che e' imbarazzato a farsi filmare scopare la donna di un amico...
Gawker ha pochi soldi in banca e Hogan non vedra nemmeno $1 milione, quando tutto sara finito.
E Hogan avra speso un paio di mlioni per tutte queste cause (ha gia indicato che non ha soldi)
A poi si presenta in corte con quel ridicolo fazzoletto nero in testa, quando la regola e' che tutti si devono presentare
in tribunale a testa scoperta. Il giudice era in vacanza?


http://money.cnn.com/2016/03/18/media/h ... index.html

The jury in Hulk Hogan's invasion of privacy suit against Gawker Media awarded the ex-wrestler $115 million on Friday.

The six person jury in St. Petersburg, Florida -- four women and two men -- deliberated for nearly six hours.

Hogan, dressed all in black including a black bandana, cried when the verdict was announced.

The ex-wrestler, whose real name is Terry Bollea, had sued Gawker, founder Nick Denton and former editor A.J. Daulerio for posting the nearly two-minute segment of a Hogan sex tape in 2012. Hogan's suit claimed Gawker violated his privacy and sought $100 million.

"Mr. Bollea is exceptionally happy. This is not only his victory today, but also anyone else who's been victimized by tabloid journalism," his lawyer David Houston said outside the courtroom. Hogan stood quietly behind the lawyer, his sunglasses failing to conceal dried tears on his cheeks.

But he tweeted "Thank you God for justice."

The jury must still consider whether to impose punitive damages next week.

"We're coming back Monday for the rest of it," Houston said.

Gawker's legal team, which had argued that posting the video was protected by the First Amendment, appeared to have anticipated a costly verdict. Lawyers for the New York news site issued a statement shortly after the jury retired to begin deliberations. The statement mentioned the jury's inability to consider a trove of recently unsealed documents related to the case.

"It may be necessary for the appeals court to resolve this case," the statement said.
Denton read from a prepared statement outside the courthouse Friday evening that said, "Given key evidence and the most important witness were both improperly withheld from this jury, we all knew the appeals court will need to resolve the case. ... That's why we feel very positive about the appeal that we have already begun preparing, as we expect to win this case ultimately."

The "most important witness" Denton referred to was radio host Bubba "The Love Sponge" Clem who made the video. The judge in the case quashed Gawker's subpoena to have Clem testify, citing his lack of trustworthiness.

The jury awarded Hogan $55 million for economic injuries and $60 million for emotional distress. Those same jurors will reconvene next week to consider punitive damages on top of the $115 million already awarded.
Florida law requires an appealing party to post a bond for the full amount of damages, but that requirement is capped at $50 million. Denton has been candid about the financial threat posed by the lawsuit. In January, he sold a minority stake in Gawker Media, which he founded in 2002, for the first time as an additional layer of protection.

In closing arguments earlier in the day, Hogan attorney Kenneth Turkel tried to paint the Gawker defendants as indecent gossip-mongers who make a mockery of journalism.

Turkel told the jury that Daulerio "didn't have the common decency" to reach out to any of the parties involved before he posted the video excerpts and the commentary, which "probably tells you all you need to know about Gawker."

Turkel invoked a 2013 interview in which Denton said "invasion of privacy has incredibly positive effects on society."

"Who thinks like that?" the attorney asked incredulously.
On two occasions, Turkel seemed to suggest that Denton and his company don't share the Florida jury's values.

"This guy is up there in New York sitting behind a computer playing god with other people's lives," Turkel said of Denton. Turkel also scoffed that Daulerio wrote in his 2012 commentary that "the Internet has made it easier for all of us to be shameless voyeurs and deviants."

"I'm not so sure all of us are shameless voyeurs and deviants," Turkel said. "They may be up there on Fifth Avenue at Gawker."
Gawker attorney Michael Sullivan restated the company's free speech argument that's been the bedrock of the defense's case. The First Amendment, he told jurors, protects unpopular speech.

"What the plaintiff asks you to do is easy: to feel sympathy for Mr. Bollea, to muster your dislike and disdain for Gawker," Sullivan said. "What we ask you to do is harder, very hard, but ultimately it is right."
Sullivan warned that Hogan's lawsuit could have a chilling effect on free press if "powerful celebrities, politicians and public figures would use our courts to punish people."

"We will all be worse off as a result," he said.

Sullivan downplayed the raunchiness of the nearly two-minute video package that was posted on Gawker, which only included nine seconds of sex. He ridiculed Hogan's lawyers for opting against showing the excerpts in court.

Sullivan also sought to raise doubts that Hogan was unaware he was being recorded inside Clem's bedroom, where Hogan had sex with Clem's then-wife. The attorney noted that Hogan could be heard on the tape asking about cameras, and that the plaintiff was surely aware that Clem was in an open marriage and had a propensity for recording his wife in the act.




http://www.ilpost.it/2016/03/19/hogan-gawker-vinto/
Gawker dovrà risarcire Hulk Hogan con 115 milioni di dollari
Venerdì 18 marzo una giuria della Florida ha dato ragione all’ex wrestler Hulk Hogan (pseudonimo di “Terry Bollea”) nella causa avviata da Hogan contro Gawker, un popolare sito di news americano: nel 2012 Gawker aveva pubblicato un breve video in cui Hogan veniva mostrato mentre faceva sesso con l’allora moglie di un suo amico. Hogan aveva chiesto 100 milioni di dollari di danni, una cifra considerata molto alta: la giuria della Florida gliene ha riconosciuti 115 (102 milioni di euro) – 60 per danni morali e 55 per danni economici. Gawker ha già detto che farà appello contro la decisione, ma nel frattempo dovrà comunque anticipare i 115 milioni di dollari, una cifra che secondo diversi osservatori renderà molto complicata la situazione finanziaria di Gawker.



Il processo era iniziato due settimane fa, dopo che era stato rinviato più volte. L’intera vicenda invece era iniziata nel 2012, quando si cominciò a parlare dell’esistenza di un video di circa mezz’ora che mostrava Hulk Hogan fare sesso con una donna che non era sua moglie (erano anche comparsi online alcuni screenshot del video). Gawker riuscì a ottenere una copia del video in DVD, da cui estrasse circa un minuto e mezzo di scene, e il 4 ottobre 2012 lo pubblicò sul suo sito assieme a un lungo articolo. Il video mostrava Hulk Hogan che faceva sesso con Heather Clem, che all’epoca era la moglie del suo amico Todd “Bubba the Love Sponge” Clem, un DJ americano. Prima che circolasse il video, Hogan aveva detto pubblicamente che non aveva mai fatto sesso con Heather Clem.

Nel processo, Gawker si è difeso dicendo di aver pubblicato il video perché interessante, e perché in sostanza lo stesso Hulk Hogan era solito parlare apertamente della sua vita sessuale. Gli avvocati di Hogan hanno invece cercato di dimostrare che Gawker avesse agito per i propri interessi e al di fuori degli standard giornalistici, senza per esempio verificare la storia da altre fonti o contattare lo stesso Hogan prima della pubblicazione.

Dopo il verdetto, il fondatore e CEO di Gawker Nick Denton ha diffuso un comunicato in cui ha annunciato che farà ricorso in appello, accusando la giuria di non aver voluto ascoltare «diverse prove chiave e i testimoni più importanti». Non è ancora chiaro in che modo Gawker riuscirà a raccogliere i soldi necessari per risarcire Hogan: a gennaio Gawker Media, la società che possiede il sito, ha venduto un pezzo della società al fondo di investimenti Columbus Nova Technology Partners – anche se non è noto a quale prezzo – per accumulare una riserva economica nel caso di una sconfitta contro Hogan.

[Revolver_F]

Il nerbo non è tanto il risarcimento o Hulk Hogan, dei quali ce ne frega di entrambi il giusto, ma il fatto se un sito di gossip possa pubblicare tranquillamente un video privato di due persone all'interno di un luogo chiuso e riservato.
E sotto questo punto di vista, la sentenza che condanna Gawker pone uno spartiacque (per me necessario, giusto) tra ciò che è possible fare ed invece e meglio evitare di fare.
In futuro, altri ci penseranno due volte a fare la cazzata di gawker.

[Len801]

Il nerbo non è tanto il risarcimento o Hulk Hogan, dei quali ce ne frega di entrambi il giusto, ma il fatto se un sito di gossip possa pubblicare tranquillamente un video privato di due persone all'interno di un luogo chiuso e riservato.
E sotto questo punto di vista, la sentenza che condanna Gawker pone uno spartiacque (per me necessario, giusto) tra ciò che è possible fare ed invece e meglio evitare di fare.
In futuro, altri ci penseranno due volte a fare la cazzata di gawker.

L'avvocato di Hulk faceva credere che Gawker era l'equivalente del Washington Post. Era un sito di gossip, piu o meno come TMZ, ecc.
Gawker non fu il solo che pubblico quella storia del sex tape o qualche screenshot.
Da tempo che facevano domande a Hogan se aveva fatto sesso con la donna, e lui negava.
Poi e' uscita la prova che lui mentiva.
E poi Hogan si e' sempre vantato in pubblico delle sue avventure sessuali.
Dire che era una persona privata fa ridere.
Al momentod el verdetto si e' messo a piangere. Ma dai....stiamo parlando di Hogan.
Gawker ha solo pubblicato circa 2 munuiti del sex tape che durava circa 30 minuti (per smentire che era un gran bugiardo).
Tu credi che quei 6 membri della giuria sono laureati in leggi, e capiscono tutto di tutto sulla questione di "
privacy" e difamazione?
Hogan imbarazzatto, violato nella sua privacy? Quale privacy?
L'avvocato di Hogan afferma che al minimo Gaweker doveva contattare Hogan per chiedergli la sua "opinione" sul contenuto del sex tape. Per fare cosa?
Chi ha mandato il sex tape a Gawker? Ovviamente il suo amico o qualcuno diretto da lui datosi che lui era in possesso del sex tape.
Lui "risarcisce" $5,000 e Gawker deve pagare +$100 milioni? Moli altri siti hanno pubbliocato quella storie e screenshots, ma Hogan corre solo indietro a Gawker.
E come mai la donna non fa querela, le non e' stata umiliata (lei era al corrente del video)? In questa storia solo Hogan e' umiliato!

[Len801]

La "giuria" (di 6 ultra imbecilli) ha aggiunto altri $25,100,000 (risarcimento di danni) alla sentenza di $115,000,000
http://money.cnn.com/2016/03/21/media/h ... index.html

Non e' male per un'atto adulterio con la moglie del tuo migliore amico...
E gli avvocati di Hogan dichiarano che questo verdetto manda un "messaggio" chiaro a questi "parasiti" che pubblicano foto e notizie su celebrities.
E permettono a Hogan di presentarsi in tribunale con un fazzoletto in testa e con una grande croce visibile sul petto. E nelle interviste
lui si dichiara un cattolico....Povera America....

[alternativeone]

Ok che Hogan non ne esce bene, ok che il risarcimento è quantomeno esagerato,ok che la protagonista femminile non è affato turbata anche perché penso sia tutta una macchinazione messa in scena da lei e dal marito, ok anche che i sei della giuria sono degli imbecilli ma manco si può pretendere che chi mette in piazza momenti di intimità di qualcuno, personaggio pubblico o meno, ad insaputa dello stesso per un puro tornaconto economico possa poi pensare di passarla liscia. Credo che con chi scopi il buon Hulk sia affare personale dello stesso e che tale debba rimanere

[Len801]

Ok che Hogan non ne esce bene, ok che il risarcimento è quantomeno esagerato,ok che la protagonista femminile non è affato turbata anche perché penso sia tutta una macchinazione messa in scena da lei e dal marito, ok anche che i sei della giuria sono degli imbecilli ma manco si può pretendere che chi mette in piazza momenti di intimità di qualcuno, personaggio pubblico o meno, ad insaputa dello stesso per un puro tornaconto economico possa poi pensare di passarla liscia. Credo che con chi scopi il buon Hulk sia affare personale dello stesso e che tale debba rimanere

Qual'e la differenza di un giornale, rivista di pubblicare notizie di gossip (da un paio di secoli) che puo o non puo nuocere a una persona "nota"?
Chi non le ha letto?
Ci sono stati processi contro questi giornali (diffamazione, ecc). Certi vinti e certi persi.
Credo che ci sono ancora in corso (abbandonati, attivi?) in Italia iniziati da un certyo S.B.
I giornalisti si sono protetti affermando che la loro professione non puo rivelare le "fonti".
La guida che e' sempre stata "usata" (male o bene) e del "public good" (bene pubblico) e che la naotizia non e stata diffusa con "malizia".
Ma in quesi ultimi tempi e' stato aggiunto la situazione di "privacy".
Il sex tape di Hulk e' stato filmato in una stanza. E se fosse stato in un spogliatoio/palestra, sarebbe stato diverso? E se Hulk fosse stato
filmato mentre scopava una adolescente di 16 anni, sarebbe stato pornografico/illegale?
Chi si ricorda di Rob Lowe?
In 1988, Lowe was involved in a sex scandal over a videotape of him having sex with a 16-year-old woman he met in a night club. They were videotaped with Lowe during the night before the Democratic National Convention in Atlanta, Georgia. As the age of consent is 16 in Georgia, both were of legal age to engage in sexual activity, although not to be recorded.[35] At the time, Lowe was campaigning for Michael Dukakis.[36]
Another part of the same tape was leaked at the time, showing Lowe and his friend Justin Moritt both having sexual intercourse and oral sex with a young American model named Jennifer, who was never identified, in a hotel room in Paris. This part of the original tape was sold as one of the first commercially available celebrity sex tapes, damaging Lowe's public image.[37] Eventually, his career rebounded, and Lowe mocked his own behavior during two post-scandal appearances as host of Saturday Night Live.[38] (fonte Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Rob_Lowe )
La carriera di Rob Lowe fu danneggiata e lui non fece processi contro nessuno da quello che ricordo.
Cosa e' cambiato tra il caso Rob Lowe e quello di Hulk Hogan?

[alternativeone]

Len pensala come vuoi, ma per me far girare immagini intime di qualcuno senza che lo stesso ne sia a conoscenza costituisce reato, con buona pace della morbosità del pubblico.
Tante foto o video che vedi passare nelle cosiddette riviste di gossip molte volte sono finti scoop che servono a far parlare del personaggio coinvolto in accordo con lo stesso.
E per quanto riguarda Berlusconi, lui a differenza di Hogan, ricopriva una carica istituzionale di un certo peso, e mi sembra doveroso che almeno nelle apparenze dovesse sforzarsi di mantenere uno stile di vita nei limiti del decoro

Ps: anche la carriera di Hulk ne ha risentito in modo drastico, è stato praticamente cancellato dalla Wwe, il suo nome è introvabile, è come se non fosse mai esistito, proprio lui che ne è stato il volto per tantissimi anni

[Len801]

Len pensala come vuoi, ma per me far girare immagini intime di qualcuno senza che lo stesso ne sia a conoscenza costituisce reato, con buona pace della morbosità del pubblico.

Una situazione che esiste da secoli. Avevo parlato di Rob Lowe, un caso piu recente che puo darsi eravate a conoscenza.
Andate indietro di quasi 100 anni fa. Leggete il caso di Fatty Arbuckle...
Potrei citare dozzine e dozzine altri

Tante foto o video che vedi passare nelle cosiddette riviste di gossip molte volte sono finti scoop che servono a far parlare del personaggio coinvolto in accordo con lo stesso.

Questo e ovvio. Ogni giorno vengono scattate foto "segrete" di Justin Bieber e molti altri "celebrities".
Poi guarda anche il caso di Bill Cosby. Lui aveva fatto un accordo con una rivista dandogli un "intervista" in contracambio di non pubblica notizie negative.

per quanto riguarda Berlusconi, lui a differenza di Hogan, ricopriva una carica istituzionale di un certo peso, e mi sembra doveroso che almeno nelle apparenze dovesse sforzarsi di mantenere uno stile di vita nei limiti del decoro

Sure.. lui fa querele (capo di stato), e mentre Hollande viene scoperto in rendez-vous segreti con la sua amante...
Qual'e la differenza?

Ps: anche la carriera di Hulk ne ha risentito in modo drastico, è stato praticamente cancellato dalla Wwe, il suo nome è introvabile, è come se non fosse mai esistito, proprio lui che ne è stato il volto per tantissimi anni

Hulk ha fatto delle dichiarazioni razziste, che lui non pote negare.
http://www.cinemablend.com/television/H ... 73687.html
Non stiamo parlando della stessa cosa. Lui si e' scavata la fossa in cui si trova.
Il sex tape ha confirmato due cose: che Hogan e' un razzista (da tempo) e che ha mentito nel suo rapporto sessuale con quella donna nel video.

Poi c'e la questione di "danni". Che danno ha subito Hogan per la publicazione di quei 2 minuti del sex video?
La sua carriera e' gia finita (come quella di Bill). Che vuole fare alla sua eta?

[alternativeone]

Quindi tu credi che la vita sessuale di una persona debba essere alla mercè di tutti?
Per me alcuni aspetti sono, e devono rimanere, privati. La pensiamo diversamente Len

Finita come lottatore d'accordo, ma hai voglia di ruoli che avrebbe potuto ricoprire. Ad esempio per una comparsata nella prossima Wrestlemania quanto credi avrebbe potuto ottenere? Chiedere a The Rock, o a Stone Cold
E tutto il merchandising dedicato a lui prodotto dalla WWE?

[Len801]

Quindi tu credi che la vita sessuale di una persona debba essere alla mercè di tutti?
Per me alcuni aspetti sono, e devono rimanere, privati. La pensiamo diversamente Len

Stai storcendo un poco il mio punto di vista.
Se qualcuno mi filma A MIA INSAPUTA mentre tradisco mia moglie con una'altra donna, e mi rovina la vita privata pubblicando il video sul web
e' un'altra questione.
Posso provare certi "danni". Divorzio, imbarazzo personale, perdita di offerte di lavoro, ecc
Nel caso di Hogan, cosa lui dice? Umiliazione? Perdita di cosa? Sapeva, sospettava che veniva filmato dal suo amico (sembra che sapeva che lo faceva in altre occasioni)
S.B. che fa querela (chi erano tutte quelle ragazze, perche non c''erano maschi in quella roiunione politica?), e Hollande che morde la lingua e bestemmia per aversi fatto beccare?
Rob Lowe che accetta l'imbarazzo e cerca di rifarsi la sua carrira cinematografica?

[alternativeone]

Che lo sapesse è un conto, che sospettasse finisse in rete un altro.
Anche a me è capitato, ma penso a tutti, di riprendere un incontro con qualche ragazza chiaramente di comune accordo, ma solamente per uso privato, e non ho mai pensato di diffonderlo in rete o anche solo di parlarne con qualcuno all'insaputa dell'altra protagonista