• [O.T.] EUTANASIA!!!

Inviato: **10/02/2009, 0:31**

balkan wolf ha scritto:SOLIDARIETà A AGUA
mi sembra il minimo
ormai va di moda il linciaggio a chi eè fuori dal coro vedo

che colpa ne abbiamo se dice ka22ate?

Poi. l'offesa al padre è da infame...

potrai anche esser occupato causa il tuo "5 nations tour" ma a maggior ragione stai zitto e rispetta il dramma di sto pover uomo che soffre da 17 anni.

RIP

Eluana, che la terra ti sia lieve....

Inviato: **10/02/2009, 0:33**

phoenix ha scritto:
faber-mi ha scritto:Eluana r.i.p.
Nessuno, a parte il diretto interessato puó decidere della propria vita.
Chiunque altro prenda decisioni e faccia scelte in merito si arroga un diritto che non gli appartiene.
Esistono morti per cause naturali, morti per cause fortuite, morti per cui il soggetto decide di privarsi della vita.
Qualunque altra morte ha un solo termine, omicidio.
Più o meno giustificato, senza dubbio dettato da anni di disperazione di chi è attorno al soggetto sofferente o addirittura in stato comatoso, ma sempre di omicidio si tratta.
Per non soffrire nel vedere un parente in coma non si puó togliergli la vita.
Capisco quanto sia dura sopportare un tale calvario per tutti questi anni, ma uccidere chi soffre per non soffrire più nel vederlo è una scelta fatta per sè e non per il malato e trovo assurdo spacciarlo come gesto d'amore.
ripeto si chiama omicidio. da sfinimento, da logorio mentale, da frustrazione, da impotenza, da rabbia, ma sempre di omicidio si tratta.
non sono per nulla d'accordo. Una ragazza che è in quello stato da DICIASSETTE anni, non soffre, non vive...

pare evidente che non facesse serate nei locali da tempo, ma ció non toglie che l'unica persona che avrebbe potuto decidere se valesse o meno la pena continuare a "vivere" in quello stato fosse la diretta interessata.
Pare non sia stata interpellata, per ovvie cause di forza maggiore, ma questo non autorizza ad ammazzare chi non puó esprimere pareri sulla propria vita o sulla propria morte.
Con ció è evidente che non "vivesse" più da tempo, ma la morte, rispetto a quella "non vita" è cmq un'altra cosa.

Inviato: **10/02/2009, 0:38**

non si puó ammazzare chi non vive più da 17 anni. La morte è sicuramente meglio di quella "non vita".
Immagino che il povero genitore di Eluana è morto due volte insieme a lei, perchè sicuramente la sua scelta non è stata dettata da stupidità o dalla stanchezza di continuare una lotta ardua. Mettiti nei panni di un genitore, come si puó vedere un figlio in quello stato?

Inviato: **10/02/2009, 0:39**

faber-mi ha scritto:
phoenix ha scritto:
faber-mi ha scritto:Eluana r.i.p.
Nessuno, a parte il diretto interessato puó decidere della propria vita.
Chiunque altro prenda decisioni e faccia scelte in merito si arroga un diritto che non gli appartiene.
Esistono morti per cause naturali, morti per cause fortuite, morti per cui il soggetto decide di privarsi della vita.
Qualunque altra morte ha un solo termine, omicidio.
Più o meno giustificato, senza dubbio dettato da anni di disperazione di chi è attorno al soggetto sofferente o addirittura in stato comatoso, ma sempre di omicidio si tratta.
Per non soffrire nel vedere un parente in coma non si puó togliergli la vita.
Capisco quanto sia dura sopportare un tale calvario per tutti questi anni, ma uccidere chi soffre per non soffrire più nel vederlo è una scelta fatta per sè e non per il malato e trovo assurdo spacciarlo come gesto d'amore.
ripeto si chiama omicidio. da sfinimento, da logorio mentale, da frustrazione, da impotenza, da rabbia, ma sempre di omicidio si tratta.
non sono per nulla d'accordo. Una ragazza che è in quello stato da DICIASSETTE anni, non soffre, non vive...
pare evidente che non facesse serate nei locali da tempo, ma ció non toglie che l'unica persona che avrebbe potuto decidere se valesse o meno la pena continuare a "vivere" in quello stato fosse la diretta interessata.
Pare non sia stata interpellata, per ovvie cause di forza maggiore, ma questo non autorizza ad ammazzare chi non puó esprimere pareri sulla propria vita o sulla propria morte.
Con ció è evidente che non "vivesse" più da tempo, ma la morte, rispetto a quella "non vita" è cmq un'altra cosa.

aspetta! hai centrato un buon punto, ma questa la devi spiegare bene, sennó detta così sembrano dei sofismi: morte, non vita....

non è che non poteva esprimere pareri solo perchè addormentata in uncoma profondo, ma perchè non aveva fisicamente più una parte del cervello.
La medicina attuale puó tenere in attività il corpo come un mezzo meccanico di stimolo risposta, ma non la mente purtroppo almeno non per adesso.

Ecco faber è da discutere in un caso simile dove sia il confine fra morte e non vita

Inviato: **10/02/2009, 0:42**

DiscoBall ha scritto:Per rispondere a Stainer, prima dell entrata a gamba tesa dei politicanti cialtroni, il 61% degli italiani era con la famiglia (sondaggio de "La Repubblica").

Ieri al Tg1, era 47% e 47%.

Rimane il fatto che in questa vicenda l opinione degli italiani non deve valere un cazzo. Purtroppo per chi pensa diversamente, la questione riguarda esclusivamente Eluana ed il suo tutore, cioè il padre.

e ti stupisci?
Fra TG1 e TG2, che ti aspettavi?

Pensa che dopo la battuta di Grillo sui socialisti a Sanremo, TG1, osà pure citare un sondaggio in cui il 95% ripeto 95% degli italiani, davano torto al genovese!

Mi stupisce, ma nemmeno poi tanto TG2; ma ormai l'aria è cambiata.
Qualche anno fà difese a spada tratta Nazinger e il suo discorso di Ratisbona.

Poi, cigliegina sulla torta, a Quelli che il calcio, della Ventura, non cè più Gene Gnocchi, che portava Gomez e Travaglio ma Clemente Merdastella che non sanno più come ripagare dopo la caduta di Prodi!

Inviato: **10/02/2009, 0:44**

Tanti trattati di presunta "magia nera" o "vodoo" riportano una strana ricetta per un "composto" a base di scorza grattugiata di pesce palla, che crea reazioni elettriche in cervelli morti, e tale sistema è quello su cui si basano le leggende della creazione degli zombie. Questo di sicuro è estremo, e probabilmente c'è troppa leggenda o troppo misticismo, ma tenere in vita il corpo esanime di una persona, è letteralmente come avere un non vivente...

Inviato: **10/02/2009, 0:48**

l'escatologia voodoo ha un suo perchè. fondamentalmente troppo animista ma comunque sensato.

Inviato: **10/02/2009, 0:52**

Quella della sofferenza di chi è privato dell'idratazione (in realtà la cosa è un po' più complessa) è una grande balla e sarebbe ora di finirla di spacciarla come dato certo.
http://ricerca.repubblica.it/repubblica ... ma-la.html

Non riesco a rattristarmi dell'evoluzione rapida di questa vicenda. Si è compiuto un atto di giustizia e sono state rispettate le volontà dei diretti interessati. Un altro piccolo miracolo che gli Englaro sono riusciti a compiere è aver portato al centro del dibattito pubblico il tema del testamento biologico che è sempre stato argomento tabù.
Speriamo che la politica non perda questa grande occasione e che formalizzi in termini giuridici il concetto di diritto alla morte.

Inviato: **10/02/2009, 0:55**

Scorpio ha scritto:
balkan wolf ha scritto:SOLIDARIETà A AGUA
mi sembra il minimo
ormai va di moda il linciaggio a chi eè fuori dal coro vedo
che colpa ne abbiamo se dice ka22ate?

Poi. l'offesa al padre è da infame...

potrai anche esser occupato causa il tuo "5 nations tour" ma a maggior ragione stai zitto e rispetta il dramma di sto pover uomo che soffre da 17 anni.

RIP

Eluana, che la terra ti sia lieve....

Squirto, piccolo poeta finto-buonista-conia-stronzate, visto che le 4 lingue che conosco (male perchè te l'ha detto Len801) non servono, vediamo se capisci questo:

Immagine

Che colpa ne ho se sei un povero pirla?

Inviato: **10/02/2009, 0:59**

La foto è spettacolare, bisogna ammetterlo.

Inviato: **10/02/2009, 1:00**

bigtitslover ha scritto:
WARDOG ha scritto:Riposi In Pace.

E spero che su tutto cali il silenzio della pieta' per chi ha sofferto.
concordo. e se si difetta in pietà che sia almeno per decenza.

Nulla da aggiungere...

Inviato: **10/02/2009, 1:00**

Giulio Tremonti ha scritto: Non riesco a rattristarmi dell'evoluzione rapida di questa vicenda. Si è compiuto un atto di giustizia e sono state rispettate le volontà dei diretti interessati.

diretti interessati???
di persona in stato di coma ce ne era una sola.
il plurale è sbagliato....diretta interessata...quando la persona è una sola si usa il singolare.
gli altri sono parenti, amici, conoscenti, non sono Eluana.
quindi diritto di prendere posizione teoricamente nullo.
teoricamente.
riguardo alle volontà rispettate, questa "unica e sola" persona in questione mi pare di capire che non avesse mai avuto la possibilità di esprimere volontà in merito.
sbagliato il plurale e sbagliato attribuire volontà espresse a chi non esprime volontà da lungo tempo.
quindi, ripeto, omicidio.

Inviato: **10/02/2009, 1:06**

Aqua, la persona alla quale rispondi si chiama Scorpio, non Squirto

giusto per precisione

Inviato: **10/02/2009, 1:08**

Squirto ha scritto:Aqua, la persona alla quale rispondi si chiama Scorpio, non Squirto

giusto per precisione

hahaha...scusa squirtone, lapsus freudiano data l'inesistenza dello squirting.
Senza rancore..

Inviato: **10/02/2009, 1:09**

faber-mi ha scritto:
Giulio Tremonti ha scritto: Non riesco a rattristarmi dell'evoluzione rapida di questa vicenda. Si è compiuto un atto di giustizia e sono state rispettate le volontà dei diretti interessati.
diretti interessati???
di persona in stato di coma ce ne era una sola.
il plurale è sbagliato....diretta interessata...quando la persona è una sola si usa il singolare.
gli altri sono parenti, amici, conoscenti, non sono Eluana.
quindi diritto di prendere posizione teoricamente nullo.
teoricamente.
riguardo alle volontà rispettate, questa "unica e sola" persona in questione mi pare di capire che non avesse mai avuto la possibilità di esprimere volontà in merito.
sbagliato il plurale e sbagliato attribuire volontà espresse a chi non esprime volontà da lungo tempo.
quindi, ripeto, omicidio.

Eluana non era in stato comatoso.
Il padre di Eluana era il suo tutore legale e, come riconosciuto dal tribunale, eseguiva in nome e per conto di Eluana le sue volontà .
Ecco cosa si dovrebbe evitare, parlare di ció che non si conosce.