Beppe Grillo lancia il " Vaffa..day"

[gi.kappa.]

In un Paese serio finito l'intervento sarebbero arrivati i carabinieri a portarla via..
Immagina un deputato americano che durante la celebrazione del 11 settembre ricorda insieme alle vittime anche i terroristi che hanno fatto schiantare gli aerei..

Forse non è chiaro: io sono d'accordo che sia stata una sparata fatta per attirare l'attenzione (anche se sono allo stesso modo d'accordo con il contenuto della sparata, ma solo per una mia visione del mondo, non per difesa ad oltranza del "grillismo").ù
Queste dichiarazioni servono perché, a mio avviso, non bisogna creare miti o eroi. I miti e gli eroi eliminano la ragione, vengono creati da chi ha bisogno di nascondere qualcosa o di riscriverla a proprio piacimento.

Negli USA non sarebbe successo ma hai sbagliato esempio perché hai citato un paese pieno zombie con il cervello lavato, risciacquato e stirato. Le vittime dell'11 settembre sono state soltanto i poveretti nelle torri e i soccorritori morti durante e anni dopo per i tumori.
Il resto tutti compici.
Tu sei convinto che i terroristi dell'11 settembre hanno fatto tutto da soli no? Durante l'estate 2001 i servizi russi hanno avvisato gli americani di un imminente attentato. Non solo: hanno specificato che erano stati addestrati 25 piloti di linea. Ma a Bush serviva il casus belli, hanno fatto finta di niente e via, tutti in Afghanistan!

[gi.kappa.]

Più che altro si potrebbe anche aprire una discussione sul perchè i kamikaze diventano tali, ma sicuramente non in parlamento nell'occasione della commemorazione delle vittime di un loro attentato.

Si potrebbe anche mettere in dubbio la descrizione del fatto come "attentato". C'è anche chi potrebbe pensare che se delle persone armate uccidono altre persone armate presenti in un territorio straniero, si tratta di una azione militare e non di un attentato.
Fanno tanto gli indignati quando NESSUNO dei morti di Nassirya per esempio, ha ricevuto la medaglia al valor militare.

[zio]

questa moda intellettuale di sentirsi colpevoli perché occidentali mi pare un chiaro segno della crisi culturale europea.
siamo irreparabilmente stupidi.

[Bola]

Più che altro si potrebbe anche aprire una discussione sul perchè i kamikaze diventano tali, ma sicuramente non in parlamento nell'occasione della commemorazione delle vittime di un loro attentato.

Si potrebbe anche mettere in dubbio la descrizione del fatto come "attentato". C'è anche chi potrebbe pensare che se delle persone armate uccidono altre persone armate presenti in un territorio straniero, si tratta di una azione militare e non di un attentato.
Fanno tanto gli indignati quando NESSUNO dei morti di Nassirya per esempio, ha ricevuto la medaglia al valor militare.

Si potrebbe fare tutto, ma non in quel luogo e in quell'occasione.

E' stato come andare dai figli di un uomo assassinato e parlargli di come era buono l'assassino. Magari può anche essere vero, ma non è il momento e il luogo.

[gi.kappa.]

E' un'affermazione che avrebbe fatto scalpore pure il 5 marzo (data anonima). Quindi...

[GeishaBalls]

E' un'affermazione che avrebbe fatto scalpore pure il 5 marzo (data anonima). Quindi...

Ma poi nemmeno scalpore, è semplicemente una cazzata detta da qualcuno che non è stupido ma vuole stupire. Poi basta definire cazzata ciò che è cazzata.

[Scorpio]

ma il pd, se volesse, con chi dovrebbe cambiarla la legge elettorale?
se il pdl non vuole cambiare il porcellum, magari perchè ci è affezionato dato che è opera sua, diventa un bel problema senza maggioranza;

se ogni partito rimane sulle proprie posizioni, non se ne esce; ad esempio nei giorni scorsi in parlamento si sono votati alcuni ordini del giorno sulla legge elettorale ed il PD è rimasto in minoranza a a proporre il doppio turno

su dai; mi stupisci....

ti devo ricordare per l'ennesima volta l'ipocrisia del PD , persino degli " illuminati " come la Moretti; hanno firmato la mozione Giachetti ma poi non l'hanno votata!

non lo vogliono fare, purtroppo è così, PD per primo.

[alex1jd1]

ma il pd, se volesse, con chi dovrebbe cambiarla la legge elettorale?
se il pdl non vuole cambiare il porcellum, magari perchè ci è affezionato dato che è opera sua, diventa un bel problema senza maggioranza;

se ogni partito rimane sulle proprie posizioni, non se ne esce; ad esempio nei giorni scorsi in parlamento si sono votati alcuni ordini del giorno sulla legge elettorale ed il PD è rimasto in minoranza a a proporre il doppio turno

su dai; mi stupisci....

ti devo ricordare per l'ennesima volta l'ipocrisia del PD , persino degli " illuminati " come la Moretti; hanno firmato la mozione Giachetti ma poi non l'hanno votata!

non lo vogliono fare, purtroppo è così, PD per primo.

non sto negando l'ipocrisia del PD nè le sue colpe nè il fatto che probabilmente al suo interno, in tema di legge elettorale e non solo, ci sono più idee e non una linea unica condivisa....

ma è un fatto che il PD, anche se volesse e potesse, la legge elettorale da solo non può cambiarla nè ci sono state occasioni in cui ha avuto questa possibilità; per questo dico che mi sembra una forzatura dare esclusivamente e per la maggior parte la colpa al PD se il porcellum c'è ancora

[Scorpio]

no Alex, i numeri, ad esempio per la mozione Giachetti c'erano,

il PD , persino i suoi, pochi, buoni rappresentanti, non si capisce poi bene il perchè, si ritirano quando potrebbero far qualcosa di buono.

[Drogato_ di_porno]

La mozione Giachetti era per tornare al Mattarellum, non per il doppio turno.

Il Mattarellum non risolve nulla. Nei collegi uninominali ci sarebbero 3 candidati (Gillo, PDL PD) e basta che gli italiani scontenti di PD e PDL votino il candidato 5 stelle per ottenere di nuovo l'ingovernabilità.

Neppure il Mattarellum risolve il problema del "tripolarismo". Saremmo daccapo, con 3 forze equivalenti.

[Scorpio]

questa moda intellettuale di sentirsi colpevoli perché occidentali mi pare un chiaro segno della crisi culturale europea.
siamo irreparabilmente stupidi.

devo dar ragione, e con che fatica, allo zio..

quello che odio nella cosiddetta sx, che sx non è ma solo un'accozzaglia di elementi che tingono di rosso le parole che dicono, è lo scollamento dalla realtà.

lo straniero sfigato, il poveraccio del terzo mondo, viene sempre visto come nella visione ottocentesca del "buon selvaggio".
mai a prenderlo per quello che è; una persona sì ma che ha pregi e soprattutto difetti.

se io vado a casa di un altro, non pretendo di comandarci e se uno entra a casa mia per darmi ordini, lo piglio a calci in kulo.

siamo arrivati all'estremismo autolesionista del politiccally correct; non metter il crocifisso perchè disturberebbe i bambini islamici!

ci abbiamo messo 2000 anni per liberarci dell'invadenza del cattolicesimo becero e miope , senza peraltro riuscirci dato che Lupi Mauro e Formigoni comandano ancora, per farci sovrastare da un barbuto arrivato qui con le pezze al kulo che ci vieta di metter crocifissi o di aver il prosciutto nelle mense delle scuole elementari??

insomma, non son riuscito a legger il libro della buonanima Fallaci, ma siamo orgogliosi di essere occidentali !


riguardo alla onorevole cittadina Corda; un'altra dimostrazione di come i grillini siano i peggiori avversari di se stessi.

fanno tanto i moderni, i tecnologici , i superiori della semplicità e non si rendono conto dell'effetto mediatico di certe affermazioni.

era proprio necessario fare un discorso?? ammesso che sì, era proprio necessario vittimizzare il kamikaze credendo di essr capiti??

Grillo, all'inizio, si disse, che vietava ai suoi la partecipazione ai talk-show, citando una massima:
se vi vedano discutere con uno stupido, si potrebbe non capire la differenza!

[Plo Style]

In realtà il crocifisso disturba anche me, non solo "il barbuto con le pezze al culo" e secoli di storia.

Perché allora non mettere anche una falce e martello, una croce celtica, il gagliardetto della Roma?
Perché un bambino dovrebbe affrontare le prime istruzioni al mondo sotto le premesse del "poiché il mio Dio...?" Poiché il mio Kant, il mio Nietzsche, il mio Mark, non sarebbero degli ipse dixit fastidiosi? Non violerebbero un comune e doveroso linguaggio.

Se il simbolo di Cristo lasciasse il posto ad un'educazione pubblica alla laicità, non sarebbe forse meglio? Per noi e per i "barbuti".

Nessuno dovrebbe sentirsi obbligato o quantomeno sospinto ad entrare nel dominio di una religione o di un credo di base. Nessuna religione può godere di uno status privilegiato.

La pura ragione non è in grado di fondare dei valori quanto una religione fondata sui dogmi. Ed è proprio per questo che l'intera sfera pubblica deve essere preservata da Dio e dai suoi simboli.

[CianBellano]

Devo dar ragione, e con che facilità, a plo style.

[alex1jd1]

no Alex, i numeri, ad esempio per la mozione Giachetti c'erano,

il PD , persino i suoi, pochi, buoni rappresentanti, non si capisce poi bene il perchè, si ritirano quando potrebbero far qualcosa di buono.

a parte che devo dare ragione a Drogato quando dice che il mattarellum risolverebbe ben poco (è meno peggio del porcellum, ma ci vuole poco) non vedo proprio dove ci fossero i numeri per la mozione Giacchetti, intendendo dire che in parlamento non credo proprio ci fosse una maggioranza disponibile a tornare al mattarellum; quindi anche se il pd avesse votato compatto non sarebbe servito a molto

[Il Fede]

quindi anche se il pd avesse votato compatto non sarebbe servito a molto

E da questo si evince che alla fine non è così pessimo come vogliono farlo apparire, tanto i numeri non c'erano lo stesso. Un po' come se fosse Antani insomma