[O.T.] TeleVisioni - Media & Regime

[Giulio Tremonti]

Santoro non è l'unico citato da B. Tempo addietro, facendo la vittima, aveva citato anche Cornacchione!

E non credo che Mentana, Lerner, Gruber, Telese, Fazio e Saviano pesino meno di Santoro.

[Il Fede]

E non credo che Mentana, Lerner, Gruber, Telese, Fazio e Saviano pesino meno di Santoro.

A me non dispiace nemmeno Ilaria D'Amico. Ha iniziato con trasmissioni più futili ( reality, trasmissioni sportive ecc. )ma sembra che abbia voglia di dedicarsi a cose più consistenti. Secondo me qualche numero ce l'ha, anche se ancora è un po' a digiuno di politica vera. Però col tempo secondo me potrebbe diventare una come la Gruber ( se non molla il colpo prima... ).

[Antonchik]

Santoro non è l'unico citato da B. Tempo addietro, facendo la vittima, aveva citato anche Cornacchione!

E non credo che Mentana, Lerner, Gruber, Telese, Fazio e Saviano pesino meno di Santoro.

Secondo me è un pò una forzatura la tua

[}}Tristan]

Santoro è fazioso esattamente come tutti gli altri,
ma ha un successo eccezionale perchè, dato il muro contro muro con B.,
garantisce, pur faziosamente, l'unico punto di vista non propagandistico, di un certo peso.
e normalmente la vera informazione, utile, durante un, QUALSIASI,governo sia quella che arriva, principalmente, da chi quel governo non lo appoggia,
dato che chi ha il potere e chi lecca il culo a chi quel potere lo ha, tendono principalmente a nascondere i punti critici e a magnificare la merda come cioccolata di qualità.

uno dei principali valori della democrazia è l'addizione, non la sottrazione, di voci libere di parlare.
In questa ottica quelli che fanno finta di non vedere il piano precostituito per far fuori Santoro, a me, sanno di ***** antidemocratiche.
Infatti sono gli stessi che hanno il coraggio di dire che lo strapotere mediatico e finanziario di B. non implica nessuna conseguenza
mentre annozero fa perdere le elezioni, a che serve argomentare con tali esempi di umanità?

[Il Fede]

Non capisco per quale motivo uno non possa essere fazioso. Cioè, chiunque lo è. Un altro termine inutile usato a sproposito quando si vuol chiudere la bocca a qualcuno senza aver nulla di concreto da dire.

[The Dark Knight]

Non capisco per quale motivo uno non possa essere fazioso. Cioè, chiunque lo è. Un altro termine inutile usato a sproposito quando si vuol chiudere la bocca a qualcuno senza aver nulla di concreto da dire.

Fazioso: Che sostiene con intransigenza, senza obiettività il proprio partito o le proprie tesi; animato da spirito di parte.


Certo che mi sembra difficile non essere obbiettivi davanti alle porcherie di Berlusconi.

[Il Fede]

Fazioso: Che sostiene con intransigenza, senza obiettività il proprio partito o le proprie tesi; animato da spirito di parte.

Certo che mi sembra difficile non essere obbiettivi davanti alle porcherie di Berlusconi.

L'obbiettività implica che una persona nell'esprimere un ragionamento debba per forza stare da una parte. Significa soltanto prendere posizioni. E poi per quale motivo Santoro non dovrebbe prendere posizioni? Non riesco davvero a capire. A Destra quando parlano di qualcuno le posizioni non le prendono? A Destra non si giudica? Ennesima aria fritta.

[repeat]

Santoro non è l'unico citato da B. Tempo addietro, facendo la vittima, aveva citato anche Cornacchione!

E non credo che Mentana, Lerner, Gruber, Telese, Fazio e Saviano pesino meno di Santoro.

Giulio, sei una persona troppo intelligente per non cogliere il cuore del problema.
Credo - anzi, spero! - tu abbia avuto modo di ascoltare le intercettazioni telefoniche della signora Bergamini (dirigente RAI in quota Forza Italia) che da giorni, nell'assordante silenzio generale (non ne ha parlato nessun telegiornale.. tranne un po' La7 e Tg3), sta pubblicando il sito di Repubblica.
Ecco, se vuoi capire cos'è il conflitto d'interesse o se ti interessa davvero intendere a cosa sia ridotta OGGI la RAI e, attraverso essa, la libertà di informazione non devi far altro che ascoltarle... e poi vomitare.

Tu davvero pensi che un professionista come Michele Santoro... un fuoriclasse del video che ti assicura 5-6-7 milioni di ascolto fidelizzato... in un sistema veramente libero e concorrenziale rischierebbe di rimanere a spasso?

La RAI (di Berlusconi) non lo vuole... e pur di non mandarlo in video gli liquida una buonuscita milionaria.
Mediaset (di Berlusconi) ovviamente si guarda bene dal prenderselo.
La7, prima lo corteggia disperatamente, è ad un passo dal raggiungere un accordo... e, IMPROVVISAMENTE, scopre che Santoro vuole avere la possibilità di cambiare la scaletta del programma anche 5 minuti prima della messa in onda. Essendo quello di Santoro un programma legato all'informazione e alle notizia, questa sua richiesta mi sembra ovvia. Se succede un attentato in piazza del Duomo alle 20:45... non è che lui, dalle 21 in poi, può far finta di nulla e parlare solo di disoccupati o di legge finanziaria. C'è l'attualità che impone la necessità di stravolgere l'argomento della serata...
Dunque, una scusa. Penosa. Che nasconde ben altre penose e indicibili situazioni.

Di fatto, Santoro - campione d'ascolti della stagione appena trascorsa - è a spasso... non per volontà dei telespettatori, che continuerebbero a seguirlo ovunque, ma per scelta politica dell'unico vero padrone dell'informazione nazionale: quel Silvio Berlusconi che, direttamente o indirettamente, controlla la totalità dei canali televisivi.

Come ho già scritto qualche pagina indietro, il vero, unico, tremendo e insormontabile problema di Santoro non è l'essere fazioso... perché tutti, chi più chi meno, lo sono. Il suo grande problema è avere successo, e cioè fare ascolti (tanti, tantissimi ascolti) e fare opionione.

Nei palinsesti RAI della prossima stagione mancheranno il programma di maggior ascolto di RAI2 (Annozero = Santoro) e quello di maggior ascolto di RAI3 (Vieni via con me = Saviano). Guarda caso, Santoro & Saviano: proprio i più invisi al Cavaliere.

Il mio concetto di "libertà" consiste nell'includere, non nell'escludere; nell'aggiungere, non nel sottrarre.
Oggi questa libertà non esiste. Non esiste in RAI e non esiste in Mediaset. Speravo esistesse a La7... ma, evidentemente, l'entusiasmo e le speranze devono fare i conti, anche in quel caso, con la necessità. Si può essere "rivoluzionari" e terzopolisti solo fino ad un certo punto... oltre, per adesso, non è concesso andare.

[Drogato_ di_porno]

ripostiamo il link ai video della Bergamini perchè con i doppioni si perdono:

http://www.youtube.com/results?search_q ... zioni&aq=f

(sono troppi da visualizzare sul forum)

[}}Tristan]

per fazioso intendevo che ,piaccia o meno, Santoro fa trasparire fin troppo la propria opinione nelle trasmissioni che dovrebbe solo condurre, e in questo momento storico è addirittura un pregio (lo testimonia l'enorme successo avuto e l'odio che raccatta dal centro-destra)
il momento massimo è quando aggiusta il tiro dei suoi ospiti di centrosinistra quando pur essendo dirigenti di livello nazionale si dimostrano, dialetticamente, degli emeriti imbecilli, la Bindi su tutti...

tutti i giornalisti sono faziosi data l'impossibilità di un punto di vista obbiettivo, ma mentre la faziosità di chi conduce o dirige dovrebbe palesarsi al massimo come un buffetto, in itaglia si usa la mancanza di un centro di gravità permanente con la giustificazione per cannoneggiare chi non è dalla propria parte.
nella situazione itagliana (conflitto interessi) la faziosità di Santoro, in questo momento, sembra essere la cifra della sua libertà dal potere, e per questo sembra un eroe della libertà di stampa, ma così non è...

Dato che il Paese Italia ha come metro di misura giornalistica Emilio Fede (salvo e nemmeno completamente solo skytg24) Santoro, con il successo che ha, non deve essere eliminato come voce giornalistica.

Ma che Santoro sia meravigliosamente fazioso è dato incontrovertibile e questo non può essere usato come argomentazione contro Santoro o come giustificazione per la sua cacciata,
quindi Fede (il forumista) va bene difenderlo, ma credo che tenere i piedi per terra serva a non traformarsi nella nemesi dei berluscones...
Difendo e difenderò Santoro dagli attacchi antidemocratici e dittatoriali che subisce, ma credo sia giusto chiamare le cose col loro nome...

[Il Fede]

Ma che Santoro sia meravigliosamente fazioso è dato incontrovertibile e questo non può essere usato come argomentazione contro Santoro o come giustificazione per la sua cacciata,
quindi Fede (il forumista) va bene difenderlo, ma credo che tenere i piedi per terra serva a non traformarsi nella nemesi dei berluscones...
Difendo e difenderò Santoro dagli attacchi antidemocratici e dittatoriali che subisce, ma credo sia giusto chiamare le cose col loro nome...

In una situazione normale probabilmente Santoro avrebbe meno successo. Mi fa solo riflettere il fatto che a dare del fazioso a Santoro siano persone che devono alla faziosità la loro carriera. E' un'altra invenzione politica degli ultimi tempi: in genere si fa notare che uno è fazioso quando dissente. Magari è ora di finirla, tutto qua.

[}}Tristan]

ma infatti quello che intendevo dire, che usare la faziosità come giustificazione per farlo fuori è argomento da disonesti, dato che in itaglia è la faziosità il metro di giudizio per valutare i giornalisti.

La faziosità fa di Santoro un rappresentante della libertà giornalistica in Italia, perché dimostra che il problema non è essere bravi giornalisti o meno, avere molti lettori\spettatori o meno.
La misura è, appunto, la faziosità, Santoro viene fatto fuori perché non è dalla parte del governo non per qualche altro motivo e giornalisti molto meno bravi o seguiti invece non vengono messi in discussione.

Da qualunque parte si stia, eliminare Santoro è segnale antidemocratico...stare poi li a cavillare se gli puzzino i piedi o meno è solo rumore di fondo...

[repeat]

Ma che Santoro sia meravigliosamente fazioso è dato incontrovertibile e questo non può essere usato come argomentazione contro Santoro o come giustificazione per la sua cacciata,
quindi Fede (il forumista) va bene difenderlo, ma credo che tenere i piedi per terra serva a non traformarsi nella nemesi dei berluscones...
Difendo e difenderò Santoro dagli attacchi antidemocratici e dittatoriali che subisce, ma credo sia giusto chiamare le cose col loro nome...

In una situazione normale probabilmente Santoro avrebbe meno successo. Mi fa solo riflettere il fatto che a dare del fazioso a Santoro siano persone che devono alla faziosità la loro carriera. E' un'altra invenzione politica degli ultimi tempi: in genere si fa notare che uno è fazioso quando dissente. Magari è ora di finirla, tutto qua.

E' fazioso.
... ma fa parte della "fazione" sbagliata, cioè quella opposta al Cavaliere.


Ed è doppiamente sgradito e pericoloso non solo perché si oppone alla fazione berlusconiana, ma anche e soprattutto perché riscuote un successo spaventoso.
Facesse gli ascolti di Paragone, per dire, non lo cagherebbero manco di striscio...


Appunto, la "faziosità" di Santoro - per altro, innegabile - è solo una scusa. Un forzatissimo "casus belli", un evergreen polemico, buono per chiudergli la trasmissione. Vespa, in realtà, è molto più fazioso di Santoro perché l'ometto con i nei, fingendo di essere imparziale (per altro, non riuscendovi completamente), risulta essere più subdolo e pericoloso del "Grande Fratello" o di "Uomini e Donne".

La scaletta della sua trasmissione - dalla scelta degli ospiti a quella dei "servizi" e delle schede, dalla scelta degli argomenti ai sondaggi di Mannhaimer - è la rappresentazione più inquietante della faziosità. La stessa deriva criminologica di "Porta a Porta" (Da Cogne in poi...) è funzionale e interna a quel sistema di "distrazione di massa", vera e sublime arma segreta del berlusconismo. Della serie: i problemi non esistono; e se esistono, noi li ignoriamo e vi parliamo d'altro.

In questo senso, illuminante la telefonata fra la Bergamini e un dirigente Mediaset nella quale il dirigente RAI forzaitaliota supplica quello Mediaset di mettere in prima serata "una bomba"... "sparate er Papa in prima serata" per tentare di oscurare la ferale notizia della sconfitta di Berlusconi alle regionali. "Noi ci abbiamo uno speciale sul 2. Meno lo vedono, meglio è".
Servizio pubblico.

[Tasman]

Quando poi..chiudi il cerchio di tutte le nostre belle e sacrosante opinioni,ti resta solo la certezza che al governo c'è tutta gente impresentabile,indagati,fascisti,legaioli,leccaculi,falsi,ipocriti,volgari,paolotti.paraculati,incapaci,ignoranti,arroganti,puttanieri,tossici,voltagabbana,strapagati, collusi e VECCHI!!
Ovvio essere anziano di per sè non è un male,ma non mi và di farmi governare da un malato di figa nato nel 1936.

Ora,si spera soltanto nella consapevolezza che l'Italiano "medio" puo avere di tutto questo,e magari chissà, provare a cominciare a cambiare le cose,trovare un principio,un percorso.

Enzo Biagi,il grandissimo,era il 2002 cazzo.. e siamo ancora nella stessa merda,anzi forse peggio.

[Giulio Tremonti]

Santoro non è l'unico citato da B. Tempo addietro, facendo la vittima, aveva citato anche Cornacchione!

E non credo che Mentana, Lerner, Gruber, Telese, Fazio e Saviano pesino meno di Santoro.

Giulio, sei una persona troppo intelligente per non cogliere il cuore del problema.
Credo - anzi, spero! - tu abbia avuto modo di ascoltare le intercettazioni telefoniche della signora Bergamini (dirigente RAI in quota Forza Italia) che da giorni, nell'assordante silenzio generale (non ne ha parlato nessun telegiornale.. tranne un po' La7 e Tg3), sta pubblicando il sito di Repubblica.
Ecco, se vuoi capire cos'è il conflitto d'interesse o se ti interessa davvero intendere a cosa sia ridotta OGGI la RAI e, attraverso essa, la libertà di informazione non devi far altro che ascoltarle... e poi vomitare.

Tu davvero pensi che un professionista come Michele Santoro... un fuoriclasse del video che ti assicura 5-6-7 milioni di ascolto fidelizzato... in un sistema veramente libero e concorrenziale rischierebbe di rimanere a spasso?

La RAI (di Berlusconi) non lo vuole... e pur di non mandarlo in video gli liquida una buonuscita milionaria.
Mediaset (di Berlusconi) ovviamente si guarda bene dal prenderselo.
La7, prima lo corteggia disperatamente, è ad un passo dal raggiungere un accordo... e, IMPROVVISAMENTE, scopre che Santoro vuole avere la possibilità di cambiare la scaletta del programma anche 5 minuti prima della messa in onda. Essendo quello di Santoro un programma legato all'informazione e alle notizia, questa sua richiesta mi sembra ovvia. Se succede un attentato in piazza del Duomo alle 20:45... non è che lui, dalle 21 in poi, può far finta di nulla e parlare solo di disoccupati o di legge finanziaria. C'è l'attualità che impone la necessità di stravolgere l'argomento della serata...
Dunque, una scusa. Penosa. Che nasconde ben altre penose e indicibili situazioni.

Di fatto, Santoro - campione d'ascolti della stagione appena trascorsa - è a spasso... non per volontà dei telespettatori, che continuerebbero a seguirlo ovunque, ma per scelta politica dell'unico vero padrone dell'informazione nazionale: quel Silvio Berlusconi che, direttamente o indirettamente, controlla la totalità dei canali televisivi.

Come ho già scritto qualche pagina indietro, il vero, unico, tremendo e insormontabile problema di Santoro non è l'essere fazioso... perché tutti, chi più chi meno, lo sono. Il suo grande problema è avere successo, e cioè fare ascolti (tanti, tantissimi ascolti) e fare opionione.

Nei palinsesti RAI della prossima stagione mancheranno il programma di maggior ascolto di RAI2 (Annozero = Santoro) e quello di maggior ascolto di RAI3 (Vieni via con me = Saviano). Guarda caso, Santoro & Saviano: proprio i più invisi al Cavaliere.

Il mio concetto di "libertà" consiste nell'includere, non nell'escludere; nell'aggiungere, non nel sottrarre.
Oggi questa libertà non esiste. Non esiste in RAI e non esiste in Mediaset. Speravo esistesse a La7... ma, evidentemente, l'entusiasmo e le speranze devono fare i conti, anche in quel caso, con la necessità. Si può essere "rivoluzionari" e terzopolisti solo fino ad un certo punto... oltre, per adesso, non è concesso andare.

Non devi convincermi che l'informazione in tv sia pesantemente condizionata, ne sono pienamente convinto. L'affaire Bergamini è una delle tante conferme.
Sto dicendo che, nella specifica situazione, mi pare assurdo che si paventi di distruggere un'azienda da quarantamila dipendenti per la minaccia che rappresenterebbe il contratto a un giornalista di una decina di puntate a stagione, se non ricordo male, su una rete che fa il tre e mezzo percento degli ascolti.

Naturalmente, dimostrazioni non se ne possono dare quando si parla di intenzioni, ma il senso delle proporzioni mi fa ritenere la cosa alquanto ridicola, unitamente alla congiura del silenzio della stampa italiana, per cui la spiegazione più semplice che mi viene è che sia la forzatura di un giornale che interpreta i fatti per sostenere una tesi politica.

Mentana, che si è speso concretamente per far arrivare Santoro a La7, offrendo anche la "tutela" del suo Tg, dice che il motivo della rottura è la pretesa di condizioni assurde. Tra queste c'era anche la possibilità di modificare il contenuto della trasmissione cinque minuti prima dell'inizio che, di fatto, toglie qualsiasi diritto all'editore di conoscere quel che andrà in onda, chè di eventi come un attentato al Duomo alle 20.45 non è che ce ne siano così spesso, ed eventualmente nessuna persona di buonsenso avrebbe niente da ridire in un cambio di programma, in quel caso.
Santoro dice che non è vero. Avendo più stima in Mentana, credo a lui.

Su Annozero.
La trasmissione di Santoro non mi piace perchè non fa informazione politica, imho. Formalmente sì, perchè in scaletta ci sono argomenti di attualità politica ma in trasmissione, come ho già detto, non si approfondisce e non si viene mai a capo di nulla perchè chi parla viene continuamente interrotto, se non dal conduttore, dall'avversario politico col quale si fa a gara a chi urla di più. Il pubblico rumoreggia, ride, disapprova, applaude come in un'arena, spesso ammiccato dal conduttore.

Senza contare l'uso di mezzi retorici come la derisione dell'interlocutore, il collegamento con la 'ggente' contrapposta al ministro, l’argumentum ad misericordiam (l'intervista patetica all'operaio senza lavoro, nel tinello di casa), etc. Questo trucchi retorici, che non hanno nessun carattere informativo, hanno il solo scopo di predisporre il telespettatore all'avversione nei confronti del bersaglio di turno.

In questa affabulazione Santoro è maestro e capisco che chi lo guarda passivamente venga affascinato al punto di considerarlo ottimo giornalismo. A me, che riconosco immediatamente questi mezzucci, annoia a morte, e trasmissioni fatte su modello del Processo del Lunedì le ritengo giornalisticamente scadenti.