[O.T.] Crisi economica

[Husker_Du]

Togliere a bilancio una societa' statale e' comunque un taglio utile .

MAI per la popolazione... a meno che vi siano dei casi che non conosco... portare come esempio la SIP è ''stupidello''.. con il cambiamento di tecnologie è ovvio un miglioramento dei risultati con spesa minore.. e comunque il servizio della telecom è buono solo dove traggono profitto.. dove non c'è ampio margine di guadagno manca ancora l'ADSL e siamo quesi nel 21esimo secolo...quasi

Ovv. utile dal punto di vista del bilancio statale.

[Helmut]

1-la mia soddisfazione sta proprio nel fatto che un ''liberista per convinzione'' (tuo autoritratto) sia costretto a riconoscere la continua alternanza dei due ''cicli economici''
2-nel caso della scandinavia mi riferivo solo ad un aspetto dell' intervento statale: il welfare state. tra l'altro la svezia è rimasto uno dei pochi paesi con mobilità  sociale
3-i 45 milioni di americani senza copertura sanitaria non sono la maggioranza della popolazione. quindi moltissimi possono permettersi l'assicurazione sanitaria privata ma molti no
4-l'assistenza sanitaria dovrebbe essere pubblica, gratuita, di alto livello

1-non sono ''costretto a riconoscerlo''. In verità  non c'è neppure bisogno di esserne convinti semplicemente perchè è un teorema economico. Il fatto che io professi il liberismo e il premio terreno non mi porta a ragionare acriticamente

2-un apparato statale efficente e in grado di erogare servizi di alto livello è possibile solo in capitalismi maturi e altamente produttivi, che generano alti sovraprofitti.
Non a caso il rapporto dipendenti pubblici/privati più alto al mondo è in Germania.
Sulla mobilità  sociale svedese non lo so a cosa ti riferisci.
Nella mia impressione, è un Paese sufficentemente equo socialmente, ma senza grandi opportunità 

3-è un vecchio argomento. La riforma Obama non prevede denaro pubblico per l'assistenza sanitaria, ma l'obbligo per quasi tutte le aziende private di stipulare assicurazioni a favore dei dipendenti, e norme più severe per le compagnie di assicurazione

4-perfettamente d'accordo. Ma deve essere in concorrenza (leale) con quella privata

[andrew]

Quando una nazione non paga i suoi debiti ad un'altra nazione in modo autoritario tipo Argentina, le azioni legali sono una cosa lunga e spesso inconcludente, l'unica reazione possibile è questa:

Il denaro è soo un pezzo di carta e chi governa lo sa bene per questo gli accordi tra Stati riguardano ben altre cose (petrolio armi,tecnologia,etc)
Il debito serve soltanto a condizionare le politiche dei governi.

[Kronos]

Dai su Kronos, mi citi un'esempio e su quello dici che tutto e' falso. Posso citarti altri esempi contrari al tuo e allora che facciamo?

mi riferivo al caso specifico di telecom che e' stato gestito nel modo peggiore distruggendo non solo una realta' industriale in buona salute ma anche sputtanando un intero settore strategico pagato dalla comunita' in anni ed anni e che e' stato regalato: almeno lo avessero pagato il giusto prezzo ma neanche questo grazie al baffino di merda e ai bresciani pezze al culo.

Togliere a bilancio una societa' statale e' comunque un taglio utile quando devi ridurre il debito, indipendentemente da quanto sia produttiva o profittevole. Anzi piu' e' profittevole piu' e' facile venderla.

se genera profitti e se e' una azienda strategica per il paese non ha senso venderla per due motivi
1) non ti costa nulla, anzi incamera profitti redistribuiti alla collettivita'
2) spesso assolve all'universalita' del servizio che il privato si guarda bene dal seguire, visto che questo principio implica anche investimenti a perdita in aree non redditizie

Cmq mi risulta che si tagli prima quello che e' in perdita e solo dopo casomai si vende quello che genera utile e si autosostiene economcamente. Da noi e' stato fatto l'esatto oppostoe guardacaso sempre con gli stessi nomi di riferimento: sara' un caso?

in itaglia poi svendere il patrimonio e' inutile quando devi prima di tutto riformare lo stato partendo dall'abolizione degli enti inutili (province ed enti vari) e riaccorpare i comuni sotto i 15.000 abitanti: se poi regali quel poco di buono che e' restato al solito comitato affari trasversale speri di non finire come l'argentina?

per la cronaca il governo liberal in carica ha totalizzato un bel record:
1.757,534 miliardi di euro di debito pubblico + 5,7% rispetto ai 1.663 miliardi di fine 2008.
le entrate invece sono 250,961 miliardi di euro, il 2,5% in meno rispetto allo stesso periodo dello scorso anno.

http://www.corriere.it/economia/09_otto ... aabc.shtml

ah l'oro continua a salire: va che strano

http://www.corriere.it/economia/09_otto ... aabc.shtml

[Kronos]

Un'azione legale contro un intero governo straniero e' una perdita di tempo. In quel caso, i vari paesi che hanno interessi in Argentina organizzano un bel meeting in un lussuoso albergo di Parigi, invitano esponenti del Fondo Monetario, il ministro del tesoro argentino, e ridiscutono il debito argentino.
L'argentina si avvantaggia, perche' la nuova formula riduce la pressione sui loro conti statali, i vari paesi sono contenti perche' prendono qualcosa anziche' nulla.

infatti il punto dell'azione legale e' recuperare una percentuale del debito inesigibile: va che lo fanno anche qui da noi, solo che lo chiamano recupero crediti

[Drogato_ di_porno]

La riforma Obama non prevede denaro pubblico per l'assistenza sanitaria, ma l'obbligo per quasi tutte le aziende private di stipulare assicurazioni a favore dei dipendenti, e norme più severe per le compagnie di assicurazione

mi risulta quanto segue: ''Gli Stati Uniti sono l'unico paese fra le economie sviluppate a non avere un sistema di assistenza sanitaria universale. Il piano di Obama non prevede un servizio sanitario pubblico sull'esempio dei sistemi europei. Piuttosto la possibilita' per tutti di sottoscrivere una copertura assicurativa, con lo Stato che si fa carico della parte della polizza che il cittadino non riesce a coprire.''

[Parakarro]

Dai su Kronos, mi citi un'esempio e su quello dici che tutto e' falso. Posso citarti altri esempi contrari al tuo e allora che facciamo?

mi riferivo al caso specifico di telecom che e' stato gestito nel modo peggiore distruggendo non solo una realta' industriale in buona salute ma anche sputtanando un intero settore strategico pagato dalla comunita' in anni ed anni e che e' stato regalato: almeno lo avessero pagato il giusto prezzo ma neanche questo grazie al baffino di merda e ai bresciani pezze al culo.

Togliere a bilancio una societa' statale e' comunque un taglio utile quando devi ridurre il debito, indipendentemente da quanto sia produttiva o profittevole. Anzi piu' e' profittevole piu' e' facile venderla.

se genera profitti e se e' una azienda strategica per il paese non ha senso venderla per due motivi
1) non ti costa nulla, anzi incamera profitti redistribuiti alla collettivita'
2) spesso assolve all'universalita' del servizio che il privato si guarda bene dal seguire, visto che questo principio implica anche investimenti a perdita in aree non redditizie

anche io credo che le privatizzazioni non siano poi sta gran trovata per l'economia... assolutamente da evitare, poi, per i beni necessari alla popolazione... oppure privatizzare solo una parte dell'azienda (tipo le poste) per mantenerne un controllo efficace in caso di disastro...

Trovo strano che vi siano ancora così tanti neoliberisti convinti nella bontà  della privatizzazione... ma non avete mai provato sulla vostra pelle gli effetti malefici del privato che subentra nel pubblico?! solitamente c'è una diminuzione dei servizi ed un aumento dei costi... per mio conto potrei citare:
la raccolta differenziata nel mio paese è passato al 100% privato con un aumento dei costi nell'ordine del 30% e una diminuzione del 50% del servizio (prima passavano ogni 2 sett ora ogni 4... )
la idrogest gestisce l'acqua nel mio paese.. aumentata di circa il 50 % in un paio d'anni..
sulla A4 i cantieri hanno tempi olimpici, la manutenzione è fatta a cappella e ci sono aumenti nei pedaggi ogni 6 mesi.....

così a braccio mi vengono questi... proprio belle le privatizzazioni ... e convenienti per lo stato

voglio proprio vedere quando alitalia salterà  se lo stato non dovrà  intervenire un'altra volta....

[hellover]

e ora la Gran Bretagna si accinge a fare proprio questo per fare cassa.

[Parakarro]

e ora la Gran Bretagna si accinge a fare proprio questo per fare cassa.

si..le lezioni passate non sono bastate... peró vogliono vendere il passaggio in treno nel tunnel della manica.... uno dei piu' grossi buchi economici nella storia delle infrastrutture... aspettando il ponte sullo stretto...OVVIAMENTE

[Helmut]

... per mio conto potrei citare:
la raccolta differenziata nel mio paese è passato al 100% privato con un aumento dei costi nell'ordine del 30% e una diminuzione del 50% del servizio (prima passavano ogni 2 sett ora ogni 4... )
la idrogest gestisce l'acqua nel mio paese.. aumentata di circa il 50 % in un paio d'anni..
sulla A4 i cantieri hanno tempi olimpici, la manutenzione è fatta a cappella e ci sono aumenti nei pedaggi ogni 6 mesi...

Per mio conto potrei citare:

- Trenitalia (100% ancora pubblico) con l'orario invernale 2010 ha tagliato TUTTI i collegamenti Venezia-Trieste-Vienna per ridurre i costi.
Una societa' ferroviaria privata austro-svizzera ha proposto di far passare i suoi treni sulla tratta: Trenitalia ha chiesto un pedaggio altissimo e loro, incazzati come bufali, hanno rifiutato l'accordo.

- la societa' del gas del FVG e' stata privatizzata recentemente: dopo un sano repulisti (dipendenti messi li' dai politici loro amici) a regime le tariffe sono diminuite del 5%.

- la societa' dei trasporti regionali e' stata venduta al 50% a un gruppo inglese: le tariffe sono aumentate (in linea con l'inflazione) e il cofficente di riempimento dei bus/pullman e' passato dal 35% al 60%, con un aumento delle corse, anche in ore notturne (a Trieste abbiamo una linea di bus che venerdi'/sabato/domenica opera in notturna.

Tu hai portato 3 esempi di privatizzazioni che non funzionano, io 3 che vanno benone...che facciamo...???

[Parakarro]

no, ne hai riportati due

[Helmut]

no, ne hai riportati due

Tre...il primo per dimostrare che anche il pubblico puo' fare schifo...

[Husker_Du]

Le aziende pubbliche, specialmente se monopoliste, saranno sempre inefficienti e questo per definizione.

Parak, e' possibile che le tariffe, quando erano pubbliche, erano sottocosto o comunque non allineate ai costi economici di gestione. In quel caso, paghi meno un servizio, ma parte delle tasse che paghi vanno a ripianare i debiti di quella tale azienda. Quindi, puo' essere che l'aumento del prezzo richiesto sia solo il vero prezzo di mercato del servizio fornito.

Sto facendo supposizioni, non ne ho idea se sia cosi' veramente, ma giusto per dire che non e' sempre e solo bianco e nero.

[hellover]

non mi parlare della linea Milano - Udine Helmut.
Una volta c'erano treni diretti per questa linea tra cui il comodissimo Freccia delle Dolomiti, partenza ore 13 arrivo 17.30. Abolito.
Vuoi andare a UD? c'è solo il 17.30 con arrivo alle 22,30 come diretto.
Vuoi tornare a Milano senza cambiare?
C'è un comodissimo 6 del mattino con arrivo alle 10.30
Alternativa: prendi la coincidenza a Mestre e spera di non perderla altrimenti aspetti un'ora
Propongo la privatizzazione della linea...

[Parakarro]

ahahahha

se dovessimo riportare cose statali che fanno schifo potrei restare qua una settimana

posso permettermi due appunti sui tuoi esempi?! dove abiti tu?! a nord est se non sbaglio...non è proprio la stessa cosa con il resto d'Italia... sei d'accordo o sei idealista e credi che ad Agropoli la cosa possa funzionare uguale?!

Altro appunto: la tua azienda dei trasporti è stata venduta al 50% e come ho detto pure io prima trovo che la vendita parziale come quella delle poste possa essere una cosa buona... e poi dove era quando privatizzavano i treni inglesi che sono una merda?!

Questione gas...sei l'unico in Italia a cui sia diminuita la bolletta... da me aumenta ogni anno...ed è gestito da un'azienda privata...