[OT] Signore e signori: la guerra.

[hermafroditos]

No. Il paragone non regge. L'Austria - Ungheria e il Regno d'Italia del 1918 non sono paragonabili alla Federazione Russa e all'Ucraina del 2022. L'A.-U. era prossima alla dissoluzione, a differenza dell'Ucraina che è uno stato pienamente sovrano.
Inoltre non ha senso paragonare la situazione geopolitica del 2022 a quella del 1918, quando le idee di sopruso e conquista erano ritenute accettabili da gran parte dei governi e dell'opinione pubblica. Voglio dire, si era in pieno colonialismo, per non parlare della normalizzazione della violenza nell'Europa del quinquennio 1917-1923.

In generale, come ti si faceva notare in un altro topic, fa un po' ridere che quando si tratta di Guerra in Ucraina subito ti ergi a difensore dei cetidebboli, della casaling(u)a di Voghera, dei TUOI risparmi.
La buonanima del Dogui ti avrebbe detto che non è che l'Ucraina ci deve rimettere se nella piramide sociale non sei riuscito ad andare oltre il gradino della piccola-borghesia e non hai i soldi per pagare le bollette.
Sei poco coerente, imo.

Credo di conoscere molto bene la storia

Che come sai la fanno i vincitori

A Bolzano parlano tedesco ancora adesso. Era un impero forse in crisi, ma la dissoluzione è avvenuta dopo 4 anni di guerra e milioni di morti. Nel vincere una guerra abbiamo preso un territorio che non è mai stato Italia. A meno che non partiamo dell'impero romano e allora è Italia pure Cipro.

Se vuoi ridere nulla te lo vieta, ma l'empatia e l'umanità o sono principi universali o è partigianeria. E quella nei confronti di Zelensky mi pare la seconda

Ciccino, alla luce delle cose che scrivi credo che tu non conosca la storia, come ti è stato già detto.

Mi è stato detto, ma è vero quanto una moneta da 4 centesimi

La conoscenza della storia non va a braccetto col tifo da curva nord peraltro

Chi è che praticherebbe il tifo da curva nord? Per chi?

[SoTTO di nove]

Le notizie sull'andamento della guerra sono figlie della nostra propaganda.
Questo improvvisa presa d'atto delle difficoltà Ucraine, ammesse anche dagli Ucraini stessi, non sono altro che una mossa concordata con gli USA per giustificare l'invio di armi più potenti.
Senza questa ammissione non c'era una giustificazione valida per l'invio di quei missili che l'Ucraina va chiedendo per "vincere" la guerra (e che gli USA da tempo volevano fornire).

[Floppy Disk]

Chi è che praticherebbe il tifo da curva nord? Per chi?

Per cicciuzzo, chiunque non sia allineato al suo pensiero del tipo "so tutto io". Per chi, non si sa, dipende dalla discussione. Ma vale in generale, non solo per questo topic specifico. Forse è meglio che non ti leggi le perle che ha seminato in altre discussioni in questi ultimi anni.
Comunque va detto una cosa: la parlamentare neozelandese Chlöe Swarbrick ci aveva visto davvero lungo. Neanche Nietzsche aveva avuto una simile capacità predittiva, tanto di cappello a lei.

[hermafroditos]

Chi è che praticherebbe il tifo da curva nord? Per chi?

Per cicciuzzo, chiunque non sia allineato al suo pensiero del tipo "so tutto io". Per chi, non si sa, dipende dalla discussione. Ma vale in generale, non solo per questo topic specifico. Forse è meglio che non ti leggi le perle che ha seminato in altre discussioni in questi ultimi anni.
Comunque va detto una cosa: la parlamentare neozelandese Chlöe Swarbrick ci aveva visto davvero lungo. Neanche Nietzsche aveva avuto una simile capacità predittiva, tanto di cappello a lei.

Avevo immaginato, grazie comunque per la risposta
Certo che cicciuzzo è un personaggio affascinantissimo dal punto di vista antropologico: alla bisogna è un turboliberista, un milanese imbruttito d'adozione, un complottista per tutte le stagioni. Adotta gli aspetti peggiori delle ideologie politiche e delle linee di *pensiero* più eticamente discutibili che ci siano in circolazione, purché - come più volte sottolineato - portino acqua al suo mulino.
Credo di non aver mai beccato una persona così in vita mia, sono serio.

[Tasman]

Qualche settimana fa i Mieli e i Giannini hanno attaccato Santoro quando ha detto che la guerra finirà quando lo vorrà Biden.

Eppure si tratta di una frase mai così vera.

Se non ve ne foste accorti, le borse sono andate bene per tre giorni di seguito. Altra brutta notizia per Zelenskj

Il problema non è costituito (solo) dai contenuti, ma anche dal linguaggio. Nel caso di Santoro, vuoi per l'età o per la lunga assenza dalla tv, ormai mi sembra completamente incapace di esprimere un pensiero degno di approvazione e considerazione.
Da che era il Pontifex Maximus del giornalismo di sinistra sembra uno dei tanti complottari da Bar Sport.

Questa considerazione riguardo Santoro,mi pare un tantino ingenua,e con quel pizzico da 2 tonnellate di malafede,da giornalista prezzolato della scuderia del Berlusca..

Ti ricordo che Santoro,non è ancora rincoglionito come forse tu speri,e di base non è l'ultimo pirla in circolazione. Ancora oggi,paragonato a tanti yes-man del panorama giornalistico Italiano,è un grande professionista. Poi riguardo alla guerra in corso,chapeau,il suo punto di vista è totalmente condivisibile.

Santoro lo adoravo, tempo fa. Ma il Santoro che vedo apparire in tv da un annetto a questa parte non è più quello di AnnoZero: al posto suo c'è un uomo rancoroso, affaticato, presumibilmente parecchio deluso, che non sa più come calibrare le parole e i pensieri.

Anch'io adoravo il culo di Belen tempo fà..adesso è cambiato..e sticazzi,come mai?

Mi piace esordire con sta cazzata,proprio per sottolineare le tue. Intanto Santoro in Annozero aveva una trasmissione tutta sua,ora fà da ospite per pochi minuti,quando lo fanno parlare..
Dopodichè,come tutti gli uomini viventi,avrà senz'altro le sue delusioni da gestire,e i suoi fottuti 70 anni sulle spalle,ma indiscutibilmente rimangono indelebili le sue inchieste e quelle del suo enturage di colleghi-giornalisti,gente vera,non pupazzi.
E poi cosa significa calibrare le parole e i pensieri? Alla Verdone.."inchessenso" ? Deve dire cose che non devono rompere troppo i coglioni? Oppure si deve allineare al pensiero unico Putin-merda cacca pupù?

Mah..va beh,

[TeNz]

Le notizie sull'andamento della guerra sono figlie della nostra propaganda.
Questo improvvisa presa d'atto delle difficoltà Ucraine, ammesse anche dagli Ucraini stessi, non sono altro che una mossa concordata con gli USA per giustificare l'invio di armi più potenti.
Senza questa ammissione non c'era una giustificazione valida per l'invio di quei missili che l'Ucraina va chiedendo per "vincere" la guerra (e che gli USA da tempo volevano fornire).

oh potrebbe essere, ma hai una fonte a confermare questa cosa?

[Tasman]

Il problema di noi ItaGliani..è la memoria corta. Qui c è chi si lagna su un Ottimo giornalista come Santoro,giudicandolo " un uomo rancoroso, affaticato, presumibilmente parecchio deluso, che non sa più come calibrare le parole e i pensieri."

Allora posto queste righe,così tanto per spiegare a chi si lagna del perchè alla fine quando vieni preso a pesci in faccia,magari con gli anni ti affatichi un pochino..CAZZO.

Bon buona lettura:

La censura a
Michele Santoro.

Michele Santoro è il giornalista che negli anni ’80 con Samarcanda applica all’approfondimento informativo la formula del talk show, portando lo share medio di Rai3 dal 2% al 15%. Addirittura la Bbc si ispirerà a Santoro nella creazione di alcuni formati.

A partire dal 1999 Santoro è in Rai con contratto a tempo indeterminato, che lo impegna a realizzare e condurre “programmi televisivi di approfondimento dell’informazione di attualità in prima serata e di reportage in seconda serata, con cadenza settimanale, inseriti nei palinsesti di Rai1 da settembre a maggio”. A Santoro viene dunque affidato l’approfondimento informativo della principale rete Rai. Ma già a partire dal 2000 Santoro viene dirottato su Rai2 con Il raggio verde e Sciuscià, mentre l’approfondimento informativo di Rai1 viene affidato a Bruno Vespa con il suo Porta a Porta, trasmesso in seconda serata dal lunedì al giovedì.

I programmi di Santoro registrano ascolti molto alti, intorno al 23% di share. E i suoi guai incominciano presto. Si occupa spesso di Berlusconi, per via dei suoi presunti rapporti con ambienti mafiosi, tenuti anche attraverso il suo braccio destro Marcello Dell’Utri, denunciati addirittura in una intervista resa dal giudice Borsellino, poco prima di essere ucciso, trasmessa nel 2000 da Rainews24; nonché per i vari processi in cui il futuro premier è imputato e per il conflitto di interessi. Santoro viene accusato di “faziosità” nella conduzione dei programmi, pur rispettando la parità di trattamento dei soggetti politici invitati. Berlusconi ricorre ripetutamente all’Authority, che spesso gli dà ragione ordinando alla Rai la messa in onda di “puntate riparatorie”, con prevalente partecipazione di politici del centrodestra. Ma rifiuta sistematicamente gli inviti di Santoro ad un contraddittorio sulle questioni che lo riguardano.

Nell’estate del 2002, con Berlusconi capo del Governo, i nuovi vertici Rai, memori dell’“editto bulgaro”, decretano la chiusura di Sciuscià, che viene sostituito da Excalibur, condotto da Antonio Socci, i cui ascolti saranno così bassi da indurre gli stessi vertici Rai a chiudere il programma. Intanto Santoro viene colpito da una serie di provvedimenti disciplinari, le cui motivazioni vanno dalle modalità di conduzione dei suoi programmi alle dichiarazioni pubbliche rilasciate sulla censura politica di cui si ritiene vittima; e rifiuta l’offerta di condurre un documentario di cinque puntate sul bandito Giuliano.

Come per Biagi, si fa avanti Rai3 offrendo uno spazio a Santoro. Il direttore generale Saccà si oppone adducendo – anche qui – motivi di bilancio. E quando Rai3 garantisce che non vi saranno aumenti di budget, il direttore generale Saccà parla genericamente di “incompatibilità” tra l’azienda e il conduttore.

Santoro allora si rivolge con ricorso d’urgenza al Tribunale di Roma, perché gli riconosca il diritto a condurre programmi di approfondimento informativo secondo quanto stabilito dal suo contratto. Il Tribunale di Roma gli dà ragione, affermando che la Rai deve adibire Santoro a “realizzatore e conduttore di programmi televisivi di approfondimento dell’informazione su temi di stretta attualità seguiti da un vasto pubblico” come da contratto (9 dicembre 2002).

I vertici Rai offrono a Santoro la fascia oraria tra le 16 e le 18 del sabato pomeriggio, per condurre 8 puntate di 90 minuti ciascuna, nonché un programma di 16 puntate di 20 minuti ciascuna da condurre il sabato o la domenica notte dopo l’una. Santoro ricorre nuovamente in Tribunale, che giudica l’offerta inaccettabile perché “peggiorativa delle mansioni affidate a Santoro”, e specifica che al conduttore deve essere affidata “la realizzazione e la conduzione di un programma di approfondimento giornalistico sull’informazione di attualità” in una fascia oraria con un ascolto “non inferiore a quello proprio della fascia oraria in cui era collocato il programma Sciuscià”, di durata equivalente “a quella dei programmi realizzati in precedenza dal ricorrente”, con dotazione di “risorse idonee ad assicurare la buona riuscita del programma” (3 giugno 2003).

Ma la Rai reagisce alla sentenza affermando, per bocca dei consiglieri Cdl, che “il giudice non può decidere i palinsesti”. Si limita ad offrire a Santoro un programma di diverse puntate su temi sociali, che dovrà essere interamente registrato; e i contenuti del programma, nonché le persone da intervistare e persino le spese, dovranno essere sottoposte al preventivo vaglio della Rai. Santoro rifiuta. Persa ogni speranza, nel giugno 2004 si candida alle elezioni europee e saluta la Rai diventando eurodeputato.

E il 26 gennaio 2005 il Tribunale di Roma, definendo il contenzioso in via ordinaria, afferma che Santoro “deve essere reintegrato nella sua attività di realizzatore e conduttore di programmi televisivi di approfondimento dell’informazione di attualità di prima serata e di programmi di reportage di seconda serata”. In pratica, il Tribunale ordina alla Rai di ricollocare Santoro nella posizione contrattuale che gli aveva garantito fin dal 1999 con la stipula del contratto.

http://www.difesadellinformazione.com/1 ... e-santoro/

[alternativeone]

Se i media dicono che l'Ucraina sta vincendo è propaganda per fiaccare la Russia.
Se i media dicono che l'Ucraina sta perdendo è propaganda per giustificare l'invio di ulteriori armi.

Non se ne esce mai.

[hermafroditos]

Il problema non è costituito (solo) dai contenuti, ma anche dal linguaggio. Nel caso di Santoro, vuoi per l'età o per la lunga assenza dalla tv, ormai mi sembra completamente incapace di esprimere un pensiero degno di approvazione e considerazione.
Da che era il Pontifex Maximus del giornalismo di sinistra sembra uno dei tanti complottari da Bar Sport.

Questa considerazione riguardo Santoro,mi pare un tantino ingenua,e con quel pizzico da 2 tonnellate di malafede,da giornalista prezzolato della scuderia del Berlusca..

Ti ricordo che Santoro,non è ancora rincoglionito come forse tu speri,e di base non è l'ultimo pirla in circolazione. Ancora oggi,paragonato a tanti yes-man del panorama giornalistico Italiano,è un grande professionista. Poi riguardo alla guerra in corso,chapeau,il suo punto di vista è totalmente condivisibile.

Santoro lo adoravo, tempo fa. Ma il Santoro che vedo apparire in tv da un annetto a questa parte non è più quello di AnnoZero: al posto suo c'è un uomo rancoroso, affaticato, presumibilmente parecchio deluso, che non sa più come calibrare le parole e i pensieri.

Anch'io adoravo il culo di Belen tempo fà..adesso è cambiato..e sticazzi,come mai?

Mi piace esordire con sta cazzata,proprio per sottolineare le tue. Intanto Santoro in Annozero aveva una trasmissione tutta sua,ora fà da ospite per pochi minuti,quando lo fanno parlare..
Dopodichè,come tutti gli uomini viventi,avrà senz'altro le sue delusioni da gestire,e i suoi fottuti 70 anni sulle spalle,ma indiscutibilmente rimangono indelebili le sue inchieste e quelle del suo enturage di colleghi-giornalisti,gente vera,non pupazzi.
E poi cosa significa calibrare le parole e i pensieri? Alla Verdone.."inchessenso" ? Deve dire cose che non devono rompere troppo i coglioni? Oppure si deve allineare al pensiero unico Putin-merda cacca pupù?

Mah..va beh,

Hai scritto delle cose poco sensate e sei anche un grandissimo maleducato.

[Gerda]

I bambini li mangiano in AmeriKa.

https://it.notizie.yahoo.com/usa-sparat ... 52277.html

Il problema del Texas è che ci sono troppe poche armi in giro.

Se i bambini a scuola fossero stati armati avrebbero potuto fermare il killer.

Tu ci scherzi.
https://www.msn.com/it-it/notizie/mondo ... ar-AAXPtJ4

Siete voi che pensate che le mie siano battute.

Io non scherzo mai.

[SoTTO di nove]

Le notizie sull'andamento della guerra sono figlie della nostra propaganda.
Questo improvvisa presa d'atto delle difficoltà Ucraine, ammesse anche dagli Ucraini stessi, non sono altro che una mossa concordata con gli USA per giustificare l'invio di armi più potenti.
Senza questa ammissione non c'era una giustificazione valida per l'invio di quei missili che l'Ucraina va chiedendo per "vincere" la guerra (e che gli USA da tempo volevano fornire).

oh potrebbe essere, ma hai una fonte a confermare questa cosa?

è una mia opinione. Magari qualcuno l'ha già fatto notare, non lo so, non seguo gli speciali di Mentana.
C'erano tre attori principali che veicolavano la narrazione di una Ucraina che "poteva vincere" fino a pochissimi giorni fa:
Usa, GB e Ucraina stessa.
Tutti e tre contemporaneamente ammettono che l'avanzata russa da un giorno all'altro si trasforma da macchietta ad inesorabile.
Coincidenza proprio quando Biden deve far digerire all'opinione pubblica (non solo USA) l'invio di armi a rischio di utilizzi sbagliati (vedi colpire obiettivi in Russia). e cosa c'è di meglio che annacquare un po' quella stessa propaganda che li vedeva da giorni concordi che ricacciare i russi era cosa ormai assodata.
Quindi la narrazione Ucraina che li vedeva in una botte di ferro non era proprio adatta per giustificare questa escalation (ecco invece che improvvisamente sono nei guai).

Nello stesso tempo quelle stesse armi possono servire per colpire le navi che bloccano l'esportazione del grano.
Tutto molto utile se l'opzione "chiudere la guerra con una pace NON giusta" non è nelle corde.
Se poi le sorti della guerra torneranno a ribaltarsi accenderemo un cero alla Madonna sperando che i Russi non si sentano in diritto di alzare a loro volta il livello dello scontro.
Come dice l'articolo postato da Cicciuzzo la Russia non può e non vuole perdere. Perchè si vuole arrivare a quell'opzione che avrebbe ripercussioni che non si possono tenere sotto controllo?

Per rispondere al post di quell'altro si capiva bene, dato che i riferimenti erano all'Ucraina e agli Usa, che nel mio post parlavo di governi (ergo le dichiarazioni dei vari Blinken, Johnson, Zelenski) e non della stampa.
La stampa se si allinea e ripete a pappagallo quello che gli viene dettato non sono affari miei.
Magari potevano ascoltare chi raccontava che, pur con grosse perdite, questa narrazione sulla vittoria Ucraina non era minimamente vicina alla realtà e non raccontarci ora che erano tutte cazzate le parole dei vari leader. (a proposito di verificare le fonti)

[cicciuzzo]

Chi è che praticherebbe il tifo da curva nord? Per chi?

Per cicciuzzo, chiunque non sia allineato al suo pensiero del tipo "so tutto io". Per chi, non si sa, dipende dalla discussione. Ma vale in generale, non solo per questo topic specifico. Forse è meglio che non ti leggi le perle che ha seminato in altre discussioni in questi ultimi anni.
Comunque va detto una cosa: la parlamentare neozelandese Chlöe Swarbrick ci aveva visto davvero lungo. Neanche Nietzsche aveva avuto una simile capacità predittiva, tanto di cappello a lei.

Avevo immaginato, grazie comunque per la risposta
Certo che cicciuzzo è un personaggio affascinantissimo dal punto di vista antropologico: alla bisogna è un turboliberista, un milanese imbruttito d'adozione, un complottista per tutte le stagioni. Adotta gli aspetti peggiori delle ideologie politiche e delle linee di *pensiero* più eticamente discutibili che ci siano in circolazione, purché - come più volte sottolineato - portino acqua al suo mulino.
Credo di non aver mai beccato una persona così in vita mia, sono serio.

Ripeto, tu stai andando un pò troppo dietro al mio pensiero per essere un neo forumista autentico

Ed anche sta storia che nella tua vita non avresti mai incontrato ecc ecc suona falsissima.

Quindi stante che sai di clone lontano 100 miglia lasciami perdere. Discuti con gli allineati al tuo pensiero e va bene lo stesso.

[dostum]

Chi è che praticherebbe il tifo da curva nord? Per chi?

Per cicciuzzo, chiunque non sia allineato al suo pensiero del tipo "so tutto io". Per chi, non si sa, dipende dalla discussione. Ma vale in generale, non solo per questo topic specifico. Forse è meglio che non ti leggi le perle che ha seminato in altre discussioni in questi ultimi anni.
Comunque va detto una cosa: la parlamentare neozelandese Chlöe Swarbrick ci aveva visto davvero lungo. Neanche Nietzsche aveva avuto una simile capacità predittiva, tanto di cappello a lei.

Avevo immaginato, grazie comunque per la risposta
Certo che cicciuzzo è un personaggio affascinantissimo dal punto di vista antropologico: alla bisogna è un turboliberista, un milanese imbruttito d'adozione, un complottista per tutte le stagioni. Adotta gli aspetti peggiori delle ideologie politiche e delle linee di *pensiero* più eticamente discutibili che ci siano in circolazione, purché - come più volte sottolineato - portino acqua al suo mulino.
Credo di non aver mai beccato una persona così in vita mia, sono serio.

Ripeto, tu stai andando un pò troppo dietro al mio pensiero per essere un neo forumista autentico

Ed anche sta storia che nella tua vita non avresti mai incontrato ecc ecc suona falsissima.

Quindi stante che sai di clone lontano 100 miglia lasciami perdere. Discuti con gli allineati al tuo pensiero e va bene lo stesso.

Mi sento in colpa per averti passato il testimone come bersaglio degli scentrati cmq auguri

[pan]

I bambini li mangiano in AmeriKa.

https://it.notizie.yahoo.com/usa-sparat ... 52277.html

Il problema del Texas è che ci sono troppe poche armi in giro.

Se i bambini a scuola fossero stati armati avrebbero potuto fermare il killer.

Tu ci scherzi.
https://www.msn.com/it-it/notizie/mondo ... ar-AAXPtJ4

Siete voi che pensate che le mie siano battute.

Io non scherzo mai.

[pan]

Le notizie sull'andamento della guerra sono figlie della nostra propaganda.
Questo improvvisa presa d'atto delle difficoltà Ucraine, ammesse anche dagli Ucraini stessi, non sono altro che una mossa concordata con gli USA per giustificare l'invio di armi più potenti.
Senza questa ammissione non c'era una giustificazione valida per l'invio di quei missili che l'Ucraina va chiedendo per "vincere" la guerra (e che gli USA da tempo volevano fornire).

oh potrebbe essere, ma hai una fonte a confermare questa cosa?

è una mia opinione. Magari qualcuno l'ha già fatto notare, non lo so, non seguo gli speciali di Mentana.
C'erano tre attori principali che veicolavano la narrazione di una Ucraina che "poteva vincere" fino a pochissimi giorni fa:
Usa, GB e Ucraina stessa.
Tutti e tre contemporaneamente ammettono che l'avanzata russa da un giorno all'altro si trasforma da macchietta ad inesorabile.
Coincidenza proprio quando Biden deve far digerire all'opinione pubblica (non solo USA) l'invio di armi a rischio di utilizzi sbagliati (vedi colpire obiettivi in Russia). e cosa c'è di meglio che annacquare un po' quella stessa propaganda che li vedeva da giorni concordi che ricacciare i russi era cosa ormai assodata.
Quindi la narrazione Ucraina che li vedeva in una botte di ferro non era proprio adatta per giustificare questa escalation (ecco invece che improvvisamente sono nei guai).

Nello stesso tempo quelle stesse armi possono servire per colpire le navi che bloccano l'esportazione del grano.
Tutto molto utile se l'opzione "chiudere la guerra con una pace NON giusta" non è nelle corde.
Se poi le sorti della guerra torneranno a ribaltarsi accenderemo un cero alla Madonna sperando che i Russi non si sentano in diritto di alzare a loro volta il livello dello scontro.
Come dice l'articolo postato da Cicciuzzo la Russia non può e non vuole perdere. Perchè si vuole arrivare a quell'opzione che avrebbe ripercussioni che non si possono tenere sotto controllo?

Per rispondere al post di quell'altro si capiva bene, dato che i riferimenti erano all'Ucraina e agli Usa, che nel mio post parlavo di governi (ergo le dichiarazioni dei vari Blinken, Johnson, Zelenski) e non della stampa.
La stampa se si allinea e ripete a pappagallo quello che gli viene dettato non sono affari miei.
Magari potevano ascoltare chi raccontava che, pur con grosse perdite, questa narrazione sulla vittoria Ucraina non era minimamente vicina alla realtà e non raccontarci ora che erano tutte cazzate le parole dei vari leader. (a proposito di verificare le fonti)

La mia fonte è una badante ucraina delle parti di Kharkiv che conosco da 20 anni e sta sempre al telefono con i parenti che ancora stanno lì in Ucraina. Lei dice che nelle ultime due settimane le stanno prendendo di brutto. Ha sempre detto di essere parente di Andrij Shevchenko, per cui non è che le creda ciecamente, ma...