[O.T.] SAMPRAS VS FEDERER / TUTTO TENNIS

[DON CHISCIOTTE]

bisognerebbe sapere quanto è stato fatto un controllo prima di quello..se ne fanno uno al mese/alla settimana/ad ogni torneo oppure uno ogni anno il discorso di sotto può avere ragione..
in caso contrario non penso che in poco tempo i valori scendano, ma sono cose di cui non so nulla..

[SoTTO di nove]

Può essere tutto ovviamente. Insomma io contesto, da profano, il fatto che la "quantità era minima" come sintomo di innocenza.
Si vuol far passare il messaggio che quella trovata sia la quantità assunta. No, rimane quella trovata.
Ergo decade anche il discorso che, anche se si fosse dopato volontariamente la quantità assunta sia irrilevante ai fini del miglioramento della prestazione.
Dato che sarebbe da coglioni doparsi "poco" è palese che il punto rimane solo questo:
1) è una contaminazione casuale suffragata anche dalle basse quantità riscontrate.
2) Si è dopato volontariamente e dei residui del farmaco sono stati trovati.

La numero 2 non può diventare: Si è dopato volontariamente ma comunque non avrebbe inciso visto le minime quantità assunte.

P.s. I controlli possono avvenire in qualsiasi momento quindi non ci sono momenti per doparsi e momenti per non doparsi. Il punto è saper nascondere le sostanze che si assumono.

P.p.s. Non credo che Sinner si sia dopato, contesto il troppo garantismo su basi non scientifiche. Come appunto la bassa quantità riscontrata.
Quello è un punto a favore per la tesi della contaminazione (non sarebbe stata credibile con quantità più elevate) MA NON un punto che esclude il doping volontario. e appunto di riflesso i vantaggi ottenuti. (perchè ovviamente se rimane aperta l'opzione doping volontario è lapalissiano che non sarebbe stata quella quantità minima ad essere assunta ma solo un residuo).

[Johnny Wadd]

Può essere tutto ovviamente. Insomma io contesto, da profano, il fatto che la "quantità era minima" come sintomo di innocenza.
Si vuol far passare il messaggio che quella trovata sia la quantità assunta. No, rimane quella trovata.
Ergo decade anche il discorso che, anche se si fosse dopato volontariamente la quantità assunta sia irrilevante ai fini del miglioramento della prestazione.
Dato che sarebbe da coglioni doparsi "poco" è palese che il punto rimane solo questo:
1) è una contaminazione casuale suffragata anche dalle basse quantità riscontrate.
2) Si è dopato volontariamente e dei residui del farmaco sono stati trovati.

La numero 2 non può diventare: Si è dopato volontariamente ma comunque non avrebbe inciso visto le minime quantità assunte.

P.s. I controlli possono avvenire in qualsiasi momento quindi non ci sono momenti per doparsi e momenti per non doparsi. Il punto è saper nascondere le sostanze che si assumono.

P.p.s. Non credo che Sinner si sia dopato, contesto il troppo garantismo su basi non scientifiche. Come appunto la bassa quantità riscontrata.
Quello è un punto a favore per la tesi della contaminazione (non sarebbe stata credibile con quantità più elevate) MA NON un punto che esclude il doping volontario. e appunto di riflesso i vantaggi ottenuti. (perchè ovviamente se rimane aperta l'opzione doping volontario è lapalissiano che non sarebbe stata quella quantità minima ad essere assunta ma solo un residuo).

I tre periti che avevano assolto il campione italiano con tutte le motivazioni del caso sono Jean-François Naud, Xavier de la Torre e David Cowan. Il primo è il direttore del laboratorio Wada di Montreal, il secondo è il vicedirettore scientifico del laboratorio Wada di Roma, mentre il terzo è l'ex capo del laboratorio Wada di Londra (nonché professore emerito al Dipartimento di Scienze ambientali, analitiche e forensi del King's College).

https://sport.quotidiano.net/tennis/dop ... r-mj6hd0vt

Basi non scientifiche? che competenze hai tu per dirlo?

[SoTTO di nove]

Ma hai letto quello che ho scritto?
Quei tre esperti hanno ritenuto che la tesi della contaminazione fosse plausibile. Tesi che regge ANCHE e SOPRATTUTTO per le dosi minime riscontrate.
Insomma il fatto che le dosi riscontrate fossero minime ha lasciato APERTA la strada della contaminazione.
In caso contrario non sarebbe stato assolto.

Questo NON SIGNIFICA che escludono che si sia trattato di doping volontario. Semplicemente credono sia più probabile una contaminazione e la buona fede.

Quando parlo di garantismo su basi non scientifiche mi riferisco ad altro.
Ad esempio al fatto che chi sta mettendo la "mano sul fuoco" sull'innocenza di Sinner usi alcuni aspetti della vicenda, tipo appunto le dosi minime riscontrate, come una PROVA di innocenza (e non lo è, come detto è solo una porta aperta alla tesi difensiva della contaminazione) o come la PROVA che non avrebbe avuto vantaggi da un eventuale doping volontario. (falso, perchè la dose riscontrata non equivale necessariamente alla dose assunta).

Lo stesso Binaghi in quell'articolo che hai postato dice questo:
"è vittima di un incidente non suo, ma di terze persone. Riguarda la miliardesima parte di un farmaco che, peraltro, nel tennis, se non preso in dosi massicce, non può alterare nessun tipo di prestazione.

La chiosa, cioè che le dosi trovate non alterano la prestazione è una aggiunta fallace. Perchè presuppone che quella sia la dose assunta.
e lo dice per giustificare un eventuale doping volontario. Questo è il garantismo di cui parlo. Non che gli esperti non sappiano il fatto loro. (ma ricordiamoci che hanno SOLO convenuto che la tesi della contaminazione sia plausibile, persino probabile ma pure loro non possono escludere su basi scientifiche un doping volontario).
Perchè anche te mi sembri insistere troppo sul loro essere ESPERTI come se questo possa diradare i dubbi legittimi su un fatto acclarato, cioè la presenza di quel farmaco nel suo organismo.

Ergo possiamo credere nella buona fede, (ma nulla di più che mettere la mano sul fuoco) ma nello stesso tempo non possiamo sostenere che non era doping.

[Minko1981]

Intanto stasera ho perso con un pinguino in un torneo di quarta.
Sopra 6/2 5/2 son riuscito a perdere 7 game di fila piu il super tie break.
Finita la benzina; se non hai gambe il tennis è uno sport veramente frustrante.

[pan]

Ma hai letto quello che ho scritto?
Quei tre esperti hanno ritenuto che la tesi della contaminazione fosse plausibile. Tesi che regge ANCHE e SOPRATTUTTO per le dosi minime riscontrate.
Insomma il fatto che le dosi riscontrate fossero minime ha lasciato APERTA la strada della contaminazione.
In caso contrario non sarebbe stato assolto.

Questo NON SIGNIFICA che escludono che si sia trattato di doping volontario. Semplicemente credono sia più probabile una contaminazione e la buona fede.

Quando parlo di garantismo su basi non scientifiche mi riferisco ad altro.
Ad esempio al fatto che chi sta mettendo la "mano sul fuoco" sull'innocenza di Sinner usi alcuni aspetti della vicenda, tipo appunto le dosi minime riscontrate, come una PROVA di innocenza (e non lo è, come detto è solo una porta aperta alla tesi difensiva della contaminazione) o come la PROVA che non avrebbe avuto vantaggi da un eventuale doping volontario. (falso, perchè la dose riscontrata non equivale necessariamente alla dose assunta).

Lo stesso Binaghi in quell'articolo che hai postato dice questo:
"è vittima di un incidente non suo, ma di terze persone. Riguarda la miliardesima parte di un farmaco che, peraltro, nel tennis, se non preso in dosi massicce, non può alterare nessun tipo di prestazione.

La chiosa, cioè che le dosi trovate non alterano la prestazione è una aggiunta fallace. Perchè presuppone che quella sia la dose assunta.
e lo dice per giustificare un eventuale doping volontario. Questo è il garantismo di cui parlo. Non che gli esperti non sappiano il fatto loro. (ma ricordiamoci che hanno SOLO convenuto che la tesi della contaminazione sia plausibile, persino probabile ma pure loro non possono escludere su basi scientifiche un doping volontario).
Perchè anche te mi sembri insistere troppo sul loro essere ESPERTI come se questo possa diradare i dubbi legittimi su un fatto acclarato, cioè la presenza di quel farmaco nel suo organismo.

Ergo possiamo credere nella buona fede, (ma nulla di più che mettere la mano sul fuoco) ma nello stesso tempo non possiamo sostenere che non era doping.

Miliardesimi di milligrammo sono incompatibili con l'assunzione antecedente di dosi efficaci. La giuria conosceva i dati dei controlli precedenti e disponeva dei due rilievi a distanza di una settimana fatti a Indian Wells, entrambi con dosi infinitesimali simili. Se si fosse trattato di ciò che sospetti la prima determinazione sarebbe stata decisamente maggiore della seconda.

[Johnny Wadd]

Lascia perdere Pan, non ci arriva proprio, come discutere con un muro. Quello di Sinner non poteva mai essere doping, provato da periti di fama mondiale su basi scientifiche e sul passaporto biologico di Sinner relativo ai passati test antidoping fatti da lui a frequenza mensile e anche meno.

https://www.nadoitalia.it/it/attivita/c ... ogico.html

[Johnny Wadd]

Ergo possiamo credere nella buona fede, (ma nulla di più che mettere la mano sul fuoco) ma nello stesso tempo non possiamo sostenere che non era doping.

Quindi il tribunale ha scritto una sentenza di 33 pagine corredate da dati scientifici solo per dire che credono alla buona fede di Sinner? ma dai si vede che non sai proprio come funzionano i processi antidoping. Sinner poteva dire tutto e il contrario di tutto, non supportato da prove certe e dati scientifici il tribunale, col parere dei periti, non ci avrebbe mai creduto. Due periti su tre nemmeno conoscevano l'identità dell'atleta coinvolto. Quindi non si può nemmeno parlare di favoritismo verso l'atleta famoso. Nei processi antidoping si tende ad essere molto severi, ci fosse stato il minimo sospetto di doping (anche involontario) Sinner sarebbe stato squalificato.

Un intervento di Massimiliano Ambesi, tra i giornalisti italiani forse il piu' esperto in casi di doping.

[Scopri]Spoiler

Scanso equivoci, la vicenda di doping accidentale senza colpa e negligenza che ha visto coinvolto Jannik SINNER si concluderà definitivamente nel momento in cui l’Agenzia Internazionale Antidoping non presenterà ricorso in appello.
Qualora la WADA, fulminata sulla via di Damasco, decida di appellarsi, le possibilità che il Tribunale Arbitrale dello Sport di Losanna possa squalificare il tennista azzurro sono pari alla quantità di Clostebol trovata nei controlli di marzo, al secolo 0,000000001 (proporzioni inferiori a 0,1 miliardesimo di grammo per litro).
Ciò premesso, il fatto che 23 giorni dopo il deposito della sentenza ci siano ancora dubbi riguardo la data esatta entro il quale possa essere presentato il ricorso in appello non giova alla credibilità della normativa antidoping, già messa a dura prova nel passato recente e lontano.
WADA, non rappresentata nell’udienza finale datata 15 agosto, aveva a disposizione 15 giorni dopo la notifica della decisione, avvenuta in data 19 agosto, per esercitare la facoltà di richiedere il fascicolo completo degli atti del procedimento e, a suo dire, sarebbe entrata in possesso della documentazione in un giorno non identificato della settimana passata.
Normativa vigente alla mano, il termine di 21 giorni entro il quale ricorrere in appello parte dal momento in cui è stata certificata la ricezione del fascicolo completo richiesto. Di conseguenza, nella peggiore delle ipotesi, l’ultimo giorno a disposizione dovrebbe coincidere con il 27 settembre, ore 24:00. Tuttavia, si dovrebbe in realtà arrivare alle 24:00 del 30 settembre, considerando che altra norma consente alla WADA di ricorrere in appello fino a 21 giorni dopo l’ultima data utile a disposizione degli altri aventi diritto ad appellarsi. Sulla carta, non si potrà andare oltre.
A questo punto, è auspicabile che WADA metta con largo anticipo la parola fine a una vicenda che non avrebbe dovuto avere alcuna pubblicità in quanto le tracce esigue di Clostebol rinvenute mai e poi mai avrebbero potuto configurare una condotta dopante, assunto condiviso dalle comunità mediche, scientifiche e giuridiche, consce del fatto che si sia trattato di contaminazione fortuita senza colpa e negligenza.
In sostanza, con buona pace per tutti, l’intero caso sarebbe dovuto essere archiviato da subito in quanto privo di rilevanza.
La speranza è che quanto avvenuto porti a un totale cambiamento di rotta dell’attuale modus operandi affinchè atleti senza colpa non divengano loro malgrado vittime di illazioni prive di qualsiasi fondamento e, chiaramente, lesive per la loro immagine.

[Drogato_ di_porno]

[Gargarozzo]

[Scopri]Spoiler

In effetti, tennista n.1 al mondo col braccino corto è un bel paradosso

[Drogato_ di_porno]

[Scopri]Spoiler

In effetti, tennista n.1 al mondo col braccino corto è un bel paradosso

però non ha più la Braccini

[Gargarozzo]

Scommetto che se si mette con una calciatrice, ne sceglie una che di ruolo fa il braccetto

[Bonbaffo]

Seguito con interesse in un torneo asiatico gli ultimi scambi tra Magda Linette e la Sramkova, con il sogno recondito di portarle entrambe nell’alkova

[ramarro verde]

Scusate ma trovo quanto meno "strano" che su queste pagine non ci sia in solo messaggio che parli del turno di Davis che è stato giocato dall'Italia lo scorso fine settimana a Bologna , dove anche senza in numero uno al mondo , abbiamo battuto altre 2 nazionali e ci siamo qualificati per le finali di Malaga, bene avanti così.

[Drogato_ di_porno]

Seguito con interesse in un torneo asiatico gli ultimi scambi tra Magda Linette e la Sramkova, con il sogno recondito di portarle entrambe nell’alkova

vista anch'io, la Sramkova merita una postatina