[O.T.] BERLUSCONI: "SONO IL MESSIA"

[Gerda]

se per fede intende lui



questa è vera, non gli si puó dire un cazzo..

[bigtitslover]

per ora mi prendo il mio primo ban da superzeta, con una bellissima e commovente bestemmia, che ci riconduce all'immensità  del signore:
DIO SABBIA PORCO OGNI GRANELLO
ci rileggiamo presto spero, se i mod saranno clementi, altrimenti è stato bello.

SUPPA LIBERO su tutti i muri.

[zio]

noto con piacere che un bestemmione articolato con sillogismo, vi permette di provare un pó di piacere.
vi propongo una gita al porto di livorno. ne uscireste estasiati.

che tristezza di persone.

[AlexSmith]

i voti di berlusconi sono aumentati. perchè? perchè è un abile comunicatore, perchè la casalinga vota canale 5, perchè gli Itagliani sono la maggioranza, perchè non c'è onestà  intellettuale, etc.
nessuno che si domandi se sia credibile un giudice che manifestamente ha più volte aderito a campagne, persino internazionali, contro il presidente del consiglio?
nessuno che si domandi che questo leitmotiv di sentenze in occasioni di elezioni non sia casuale?
si dice: hanno votato il lodo alfano in due giorni. certo. è vero. ed aggiungo io: è scandaloso che per una riforma della giustizia si aspetti ancora da tre, dico tre governi un cenno. scandaloso. e neanche questo governo la farà .
forse mi ripeto husker.
la vera rivoluzione culturale occorre farla nei tribunali.

Non sono d'accordo. O perlomeno la rivoluzione culturale solo nei tribunali non basta.
Lo chiedo a te zio, che se non ricordo male hai votato PDL: credi che la sentenza contro Mills sia un grossolano errore giudiziario ed un "trappola elettorale"? Credi che Berlusconi sia innocente di tutte le imputazioni? Se davvero venisse condannato per un qualsiasi reato, lo voteresti ancora?

Non so cosa pensi tu in particolare, ma sono convinto che almeno la metà  dei suoi elettori sia convinto della sua colpevolezza, ma la cosa non fa alcuna differenza: lo rivoteranno alle prossime elezioni. E non credo che una condanna passata in giudicato possa cambiare questa convinzione.

[Mavco Pizellonio]

Zio le bestemmie che ho tirato leggendo i tuoi ultimi post, e scrivendo il mio di risposta che ho cancellato, vanno dritto dritto nel tuo fascicolo ultramondano.

Non hai bestemmiato tu ma mi ci hai costretto. Dio te ne chiederà  conto.

[zio]

i voti di berlusconi sono aumentati. perchè? perchè è un abile comunicatore, perchè la casalinga vota canale 5, perchè gli Itagliani sono la maggioranza, perchè non c'è onestà  intellettuale, etc.
nessuno che si domandi se sia credibile un giudice che manifestamente ha più volte aderito a campagne, persino internazionali, contro il presidente del consiglio?
nessuno che si domandi che questo leitmotiv di sentenze in occasioni di elezioni non sia casuale?
si dice: hanno votato il lodo alfano in due giorni. certo. è vero. ed aggiungo io: è scandaloso che per una riforma della giustizia si aspetti ancora da tre, dico tre governi un cenno. scandaloso. e neanche questo governo la farà .
forse mi ripeto husker.
la vera rivoluzione culturale occorre farla nei tribunali.

Non sono d'accordo. O perlomeno la rivoluzione culturale solo nei tribunali non basta.
Lo chiedo a te zio, che se non ricordo male hai votato PDL: credi che la sentenza contro Mills sia un grossolano errore giudiziario ed un "trappola elettorale"? Credi che Berlusconi sia innocente di tutte le imputazioni? Se davvero venisse condannato per un qualsiasi reato, lo voteresti ancora?

Non so cosa pensi tu in particolare, ma sono convinto che almeno la metà  dei suoi elettori sia convinto della sua colpevolezza, ma la cosa non fa alcuna differenza: lo rivoteranno alle prossime elezioni. E non credo che una condanna passata in giudicato possa cambiare questa convinzione.

scusa alex ma è ovvio che un politico condannato in maniera definitiva per corruzione è impresentabile politicamente.
il problema non è peró questo.
berlusconi in quel processo (mills) non era parte in causa proprio per il lodo alfano. era stralciato. la sentenza si riferisce a mills e colpisce berlusconi come mandatario di corruzione.
peró permettimi che è un processo piuttosto disequilibrato, in quanto se non si è potuto procedere (sempre per il lodo alfano) nel dimostrare il coinvolgimento di berlusconi e quindi la sua colpevolezza, lo stesso non si è potuto difendere (sempre per il lodo alfano).

e qui l'unica critica politica credibile è quella che fa il PD: rinunci al lodo alfano e si difenda, in maniera da poter dimostrare a tutti la sua innocenza.

ma è qui che si pone il problema politico (che sicuramente è anomalo e particolare) della necessità  del lodo alfano: chi è serio sa che per difendersi occorre dedicarsi in tutto e per tutto alla difesa. e chi dirige l'azione di governo, visto che il mandato degli elettori ha designato proprio lui a governare?

sui tempi in cui le motivazioni delle sentenze vengono rese pubbliche poi ho le mie idee. perchè? perchè su ben altri livelli, in ben altre faccende accade più o meno la stessa cosa.
ci sono le elezioni provinciali? bruciamo il candidato per un telefonino. blocchiamo i lavori di una città . insomma dimostriamo che l'amministrazione lavora fuori legge. poi dopo le elezioni se non troviamo niente, si annulla tutto. tanto cosa si rischia? niente. nulla. zero.

[zio]

Zio le bestemmie che ho tirato leggendo i tuoi ultimi post, e scrivendo il mio di risposta che ho cancellato, vanno dritto dritto nel tuo fascicolo ultramondano.

Non hai bestemmiato tu ma mi ci hai costretto. Dio te ne chiederà  conto.

si lo so. ne sono consapevole. e purtroppo non posso farci niente, in quanto io sono io, non sono te ed entrambi siamo uomini liberi.
il fatto peró che non me le hai scritte mi permette di pensare che un minimo di rispetto e civiltà  esiste ancora. soprattutto in questo forum.

[AlexSmith]

scusa alex ma è ovvio che un politico condannato in maniera definitiva per corruzione è impresentabile politicamente.
il problema non è peró questo.
berlusconi in quel processo (mills) non era parte in causa proprio per il lodo alfano. era stralciato. la sentenza si riferisce a mills e colpisce berlusconi come mandatario di corruzione.
peró permettimi che è un processo piuttosto disequilibrato, in quanto se non si è potuto procedere (sempre per il lodo alfano) nel dimostrare il coinvolgimento di berlusconi e quindi la sua colpevolezza, lo stesso non si è potuto difendere (sempre per il lodo alfano).

e qui l'unica critica politica credibile è quella che fa il PD: rinunci al lodo alfano e si difenda, in maniera da poter dimostrare a tutti la sua innocenza.

ma è qui che si pone il problema politico (che sicuramente è anomalo e particolare) della necessità  del lodo alfano: chi è serio sa che per difendersi occorre dedicarsi in tutto e per tutto alla difesa. e chi dirige l'azione di governo, visto che il mandato degli elettori ha designato proprio lui a governare?

Il punto è proprio questo. Anche in presenza di una condanna Berlusconi sarebbe votato lo stesso.
Tu analizzi le procedure processuali, lodo Alfano etc... io ne faccio una questione di fiducia elettorale e per quella le sentenza hanno un peso relativo. Tu come elettore di Berlusconi sei convinto della sua innocenza?

[zio]

scusa alex ma è ovvio che un politico condannato in maniera definitiva per corruzione è impresentabile politicamente.
il problema non è peró questo.
berlusconi in quel processo (mills) non era parte in causa proprio per il lodo alfano. era stralciato. la sentenza si riferisce a mills e colpisce berlusconi come mandatario di corruzione.
peró permettimi che è un processo piuttosto disequilibrato, in quanto se non si è potuto procedere (sempre per il lodo alfano) nel dimostrare il coinvolgimento di berlusconi e quindi la sua colpevolezza, lo stesso non si è potuto difendere (sempre per il lodo alfano).

e qui l'unica critica politica credibile è quella che fa il PD: rinunci al lodo alfano e si difenda, in maniera da poter dimostrare a tutti la sua innocenza.

ma è qui che si pone il problema politico (che sicuramente è anomalo e particolare) della necessità  del lodo alfano: chi è serio sa che per difendersi occorre dedicarsi in tutto e per tutto alla difesa. e chi dirige l'azione di governo, visto che il mandato degli elettori ha designato proprio lui a governare?

Il punto è proprio questo. Anche in presenza di una condanna Berlusconi sarebbe votato lo stesso.
Tu analizzi le procedure processuali, lodo Alfano etc... io ne faccio una questione di fiducia elettorale e per quella le sentenza hanno un peso relativo. Tu come elettore di Berlusconi sei convinto della sua innocenza?

no scusa... berlusconi non è stato condannato.
e ti ripeto che in caso di condanna per corruzione qualsiasi politico è impresentabile.
io non lo voterei.
il fatto che ritenga innocente berlusconi? certo, fino a prova contraria.
come tutti. almeno che non ci sia flagranza di reato.
su questo credo si possa convergere tutti. è lo stato garantista a cui la nostra tradizione costituzionale ci ha educato.
poi la faccia, il culo, il personaggio puó piacere o meno.
per esempio per me uno come di pietro è capace di tutto.
ma questo non c'entra niente sul fatto che sia garantista anche nei suoi confronti.

[Prof.Fontecedro]

nessuno che si domandi che questo leitmotiv di sentenze in occasioni di elezioni non sia casuale?

è previsto dalla legge che le motivazioni di una sentenza siano depositate entro 90 giorni dalla sentenza....mills è stato condannato il 17 febbraio.....fai 2 conti.
Se è errato quello che ho scritto qualcuno mi corregga

[Prof.Fontecedro]

L'ha candidata dopo averla trombata?

[norrin2007]

i voti di berlusconi sono aumentati. perchè? perchè è un abile comunicatore, perchè la casalinga vota canale 5, perchè gli Itagliani sono la maggioranza, perchè non c'è onestà  intellettuale, etc.
nessuno che si domandi se sia credibile un giudice che manifestamente ha più volte aderito a campagne, persino internazionali, contro il presidente del consiglio?
nessuno che si domandi che questo leitmotiv di sentenze in occasioni di elezioni non sia casuale?
si dice: hanno votato il lodo alfano in due giorni. certo. è vero. ed aggiungo io: è scandaloso che per una riforma della giustizia si aspetti ancora da tre, dico tre governi un cenno. scandaloso. e neanche questo governo la farà .
forse mi ripeto husker.
la vera rivoluzione culturale occorre farla nei tribunali.

Non sono d'accordo. O perlomeno la rivoluzione culturale solo nei tribunali non basta.
Lo chiedo a te zio, che se non ricordo male hai votato PDL: credi che la sentenza contro Mills sia un grossolano errore giudiziario ed un "trappola elettorale"? Credi che Berlusconi sia innocente di tutte le imputazioni? Se davvero venisse condannato per un qualsiasi reato, lo voteresti ancora?

Non so cosa pensi tu in particolare, ma sono convinto che almeno la metà  dei suoi elettori sia convinto della sua colpevolezza, ma la cosa non fa alcuna differenza: lo rivoteranno alle prossime elezioni. E non credo che una condanna passata in giudicato possa cambiare questa convinzione.

probabilmente il mio ragionamento non potrà  mai essere seguito da chi (ahilui...) è dominato dal pregiudizio e dall'odio personale, ma ci provo lo stesso, novello san francesco.
non è il merito della sentenza mills che va discusso, ora. non so se sia un "errore giudiziario" o una "trappola elettorale", ma certamente la "tempestività " della pubblicazione delle motivazioni è... sospetta, anche in considerazione degli analoghi fenomeni avvenuti in passato.
il fatto è che, non essendo una sentenza definitiva (rectius, non soggetta ad impugnazione) non gode di nessuna indiscutibilità  riguardo a quanto in essa contenuto: perció, aspettare venti giorni (quando per una sentenza i cittadini aspettano mesi e mesi...) sarebbe stata una prova di opportunità  e correttezza, categorie mentali alle quali, peró, la stragrande maggioranza dei magistrati non sono avvezzi (fidati...).
solo chi non frequenta abitualmente le aule giudiziarie puó credere ancora alla favola dell'imparzialità  della magistratura.
nessuno pretende di scegliersi i giudici dai quali essere giudicato, nè che i magistrati siano privi di proprie convinzioni ideologiche.
ma chiunque ha il diritto di PRETENDERE che il magistrato da cui deve essere giudicato sia in grado di tenere a freno le sue pulsioni intellettuali e mantenere una sufficiente serenità  di giudizio, nella sua attività .
ed allora se, come diceva qualcuno, "il dubbio è la dote che ammiro maggiormente in un uomo" (karl marx, guarda un pó...), curriculua vitae come quelli del giudice gandus legittimano il dubbio che la sua serenità  di giudizio fosse quantomeno compromessa, a causa di un espresso e palese schieramento ideologico, o no? questo è il punto...
vogliamo dire che la gandus è stata certamente imparziale e "serena"? lo si dica pure, tanto, chi è dalla sua parte continuerà  a dire "brava, ha fatto bene... magari fossi stato io al suo posto..." (confermando la sua non obiettività ) e chi la pensa diversamente continuerà  a dire "da brava comunista, ha colto l'occasione per fregare berlusconi".

[Prof.Fontecedro]

Certo che mi viene l'orticaria nel vedere che fette salame hanno davanti gli occhi alcuni di voi...nel difendere B.

[AlexSmith]

no scusa... berlusconi non è stato condannato.
e ti ripeto che in caso di condanna per corruzione qualsiasi politico è impresentabile.
io non lo voterei.
il fatto che ritenga innocente berlusconi? certo, fino a prova contraria.
come tutti. almeno che non ci sia flagranza di reato.
su questo credo si possa convergere tutti. è lo stato garantista a cui la nostra tradizione costituzionale ci ha educato.
poi la faccia, il culo, il personaggio puó piacere o meno.
per esempio per me uno come di pietro è capace di tutto.
ma questo non c'entra niente sul fatto che sia garantista anche nei suoi confronti.

Infatti non ho scritto che è stato condannato. Non ancora, almeno
Tu continui a ritenere Berlusconi un politico degno di fiducia fino a quando non sarà  una condannato per un reato. A me basta molto meno per perdere la fiducia. Questo peró c'entra niente con essere garantista o giustilizialista. Si parla di fiducia politica non di galera.

[giano]

scusa alex ma è ovvio che un politico condannato in maniera definitiva per corruzione è impresentabile politicamente.
il problema non è peró questo.
berlusconi in quel processo (mills) non era parte in causa proprio per il lodo alfano. era stralciato. la sentenza si riferisce a mills e colpisce berlusconi come mandatario di corruzione.
peró permettimi che è un processo piuttosto disequilibrato, in quanto se non si è potuto procedere (sempre per il lodo alfano) nel dimostrare il coinvolgimento di berlusconi e quindi la sua colpevolezza, lo stesso non si è potuto difendere (sempre per il lodo alfano).

e qui l'unica critica politica credibile è quella che fa il PD: rinunci al lodo alfano e si difenda, in maniera da poter dimostrare a tutti la sua innocenza.

ma è qui che si pone il problema politico (che sicuramente è anomalo e particolare) della necessità  del lodo alfano: chi è serio sa che per difendersi occorre dedicarsi in tutto e per tutto alla difesa. e chi dirige l'azione di governo, visto che il mandato degli elettori ha designato proprio lui a governare?

Il punto è proprio questo. Anche in presenza di una condanna Berlusconi sarebbe votato lo stesso.
Tu analizzi le procedure processuali, lodo Alfano etc... io ne faccio una questione di fiducia elettorale e per quella le sentenza hanno un peso relativo. Tu come elettore di Berlusconi sei convinto della sua innocenza?

no scusa... berlusconi non è stato condannato.
e ti ripeto che in caso di condanna per corruzione qualsiasi politico è impresentabile.
io non lo voterei.
il fatto che ritenga innocente berlusconi? certo, fino a prova contraria.
come tutti. almeno che non ci sia flagranza di reato.
su questo credo si possa convergere tutti. è lo stato garantista a cui la nostra tradizione costituzionale ci ha educato.
poi la faccia, il culo, il personaggio puó piacere o meno.
per esempio per me uno come di pietro è capace di tutto.
ma questo non c'entra niente sul fatto che sia garantista anche nei suoi confronti.

Questa io la sposterei nel topic sulle barzellette.