[O.T.] Crisi economica

[Husker_Du]

Chi paga?

Una minima parte i salariati americani con redditi piu' alti, la stragrande maggioranza da chi continua a finanziare il debito pubblico gia' mostruoso degli stati uniti. Quindi quasi tutto il mondo occidentale piu' qualche colosso asiatico (Giappone, Cina, India, etc. etc.).

[GaiusBaltar]

Pagano i redneck e potete immaginare quanto siano felici di pagare la riforma sanitaria proposta da un nigga president e che rischia di favorire solo i nigga unemployed............
Mmmm argomento piuttosto caldo negli Usa.

[jhonnybuccia]

husk una domanda che non c'entra un cazzo.

cosa ne dici delle teorie sull'evoluzionismo economico, il mercato adattativo, veblen e il darwinismo economico in genere?

te gustano?

[Blif]

Non e' tanto questione di chi paga, ma di efficienza: la sanita' privata e' inefficiente dal punto di vista economico.

Mi corregga chi ha i dati, se sbaglio, ma a me risulta che la sanita' statunitense sia piu' costosa di quella europea, a pari livello di servizio.

D'altra parte, la cosa mi sembra anche ovvia: se l'interesse di chi mi cura e' sottopormi a ricoveri, operazioni e cure mediche inutili per mungermi il quattrino, e' chiaro che alla fine spendo piu' col privato di quello che spenderei col pubblico. Ovviamente, e' cosi' finche' il pubblico non diventa surrettiziamente privato per via di mazzette, infiltrazioni mafiose e sindacalismi spinti all'eccesso.

Quindi se lo stato mi preleva soldi dal salario per fornirmi un servizio sanitario che garantisce di piu' e costa meno di quello privato, io sono solo contento.


Noticina: i nazisti erano socialisti (nazional-socialisti, per la precisione). Salvo fare affari coi grandi gruppi industriali, come tanti altri sedicenti amici del popolo (o del volk, che e' poi la stessa roba condita diversamente).

[bellavista]

Non e' tanto questione di chi paga, ma di efficienza: la sanita' privata e' inefficiente dal punto di vista economico.

Mi corregga chi ha i dati, se sbaglio, ma a me risulta che la sanita' statunitense sia piu' costosa di quella europea, a pari livello di servizio.

D'altra parte, la cosa mi sembra anche ovvia: se l'interesse di chi mi cura e' sottopormi a ricoveri, operazioni e cure mediche inutili per mungermi il quattrino, e' chiaro che alla fine spendo piu' col privato di quello che spenderei col pubblico. Ovviamente, e' cosi' finche' il pubblico non diventa surrettiziamente privato per via di mazzette, infiltrazioni mafiose e sindacalismi spinti all'eccesso.

Quindi se lo stato mi preleva soldi dal salario per fornirmi un servizio sanitario che garantisce di piu' e costa meno di quello privato, io sono solo contento.


Noticina: i nazisti erano socialisti (nazional-socialisti, per la precisione). Salvo fare affari coi grandi gruppi industriali, come tanti altri sedicenti amici del popolo (o del volk, che e' poi la stessa roba condita diversamente).

Quello che dici è giusto. Infatti il mercato sanitario subisce varie distorsioni. Detto senza tecnicismi: chi non è malato non va in ospedale anche se il ricovero costa 1 euro al giorno. Chi è malato è costretto ad andarci anche se il ricovero costa 10.000 euro al giorno. Si chiama domanda anaelastica. Che cioè non si modifica al variare del prezzo. Lo stesso discorso vale per i farmaci: se non ti servono non li compri, se ti servono devi pagarli qualunque prezzo.

Per questo affidare un settore di questo tipo, con queste variabili, a soggetti privati puó essere poco efficiente. Il pubblico risponde tendenzialmente meglio a una dinamica di questo tipo non puntando al profitto (salvo le inefficienze classiche del pubblico, che possono essere evitate o meno).

Discorso lungo, lo lascio ad hus

[GaiusBaltar]

Si ma il discorso negli Usa è di chi viene garantito dal servizio pubblico, nel senso: per l'ottica media del redneck chi non ha una assicurazione minima sanitaria è uno sfaccendato e peso morto della società , estendere a questi soggetti qualcosa che altri si pagano coi loro soldini non viene considerato giusto. I soggetti eventualmente beneficiari di tali servizi non sono considerati meritevoli del eventuale sacrificio economico dei redneck. Loro pensano: io faccio le mie fatiche per pagarmi l'assistenza ok? Poi arriva sto socialista di Obama e crea un servizio sanitario pubblico per chi non se lo puó permettere, o ''non vuole permetterselo'' e questi tizi si beccano la stessa assistenza mia senza tirare fuori un dollaro, mentre io ho un aggravio di tasse per pagargli le cure mediche gratis a questi. Dal loro punto di vista è una ingiustizia, devono pagare tasse in più per garantire un servizio gratuito ad altri che non sono parte del sistema produttivo, cinico ma il ragionamento dovrebbe essere più o meno questo.
Il discorso di Bilf è sensato, il pubblico in teoria è meglio ma alla prima infiltrazione mazzettara diventa una castello di sabbia, tempo un paio di anni ed i vantaggi si vanno a perdere irreparabilmente.
Il problema è che si preleva del salario ad alcuni per fornire non un servizio a chi viene tassato ma ad altri.

[Drogato_ di_porno]

Non e' tanto questione di chi paga, ma di efficienza: la sanita' privata e' inefficiente dal punto di vista economico..

difatti obama l' ha giustificata così:

WASHINGTON (23 luglio) - Il presidente Barack Obama ha lanciato il guanto di sfida: la grande riforma del sistema sanitario americano «arriverà  entro il 2009». In una conferenza stampa in prima serata, la quarta nei suoi sei mesi di presidenza, l'inquilino della Casa Bianca ha detto agli americani che «la riforma della sanità  è essenziale per il salvataggio della economia: senza questa riforma si rischia di sbancare il bilancio federale» a causa degli aumenti vertiginosi dei costi degli aiuti sanitari agli anziani (medicare) e ai poveri (Medicaid). «Il prezzo del non far nulla è troppo alto», ha affermato.

[GaiusBaltar]

Scusate se rompo ma tutta sta discussione sulla riforma sanitaria yankee non dovrebbe essere postata sul topic ''next Usa president''? Lo so la colpa è pure mia che ho partecipato alla discussione......

[dada]

Gaius non dice fregnacce. Non ora.

Per la collettività : quando si mettono i punti di sospensione... Ecco, ne bastano tre. Fidatevi (non aumentate nè la suspense, nè l'esotismo, se ne mettete 17 - oltre a fare, redazionalmente, una minchiata).

[Helmut]

Chi paga?
Una minima parte i salariati americani con redditi piu' alti, la stragrande maggioranza da chi continua a finanziare il debito pubblico gia' mostruoso degli stati uniti. Quindi quasi tutto il mondo occidentale piu' qualche colosso asiatico (Giappone, Cina, India, etc. etc.).

Non è del tutto esatto, caro Husker.

Come giustamente scrivi, solo una ''piccola parte'' la fiscalità  generale.
Una parte consistente le aziende (ma solo quelle con più di 500 dipendenti) obbligate a stipulare polizze assicurative per i dipendenti o, se non lo fanno, a pagare un surplus fiscale.

Pochi cazzi, sempre di salario differito si tratta.

http://notizielibere.myblog.it/archive/ ... -entr.html

[balkan wolf]

che poi la riforma sanitaria in direzione solidale è il grande lavoro ormai decennale di hilary lo sanno tutti ... obamba si inculerà  il merito

sul chi paga che dire?

HARRISON VS OBAMA

http://www.youtube.com/watch?v=jzLry3ABpV0

[Husker_Du]

husk una domanda che non c'entra un cazzo.

cosa ne dici delle teorie sull'evoluzionismo economico, il mercato adattativo, veblen e il darwinismo economico in genere?

te gustano?

Non sono un big fan dell'approccio evolutivo.
Da un punto di vista concettuale ci sono cose interessanti (in fondo i sistemi economici, il progresso tecnico, evolvono in maniera tale che vecchie idee vengono soppiantate da nuove idee e piu' efficienti etc. etc.), tuttavia dal punto di vista analitico non lo trovo un approccio particolarmente utile.

Forse le cose piu' interessanti sono legate all'analisi della diffusione teconologica e alla teoria dei giochi. Ma anche in quei casi hai modelli parecchio complicati che devi simulare, per poi arrivare a conclusioni che non sono cosi' drasticamente migliori dei modelli standard piu' semplici.

Gli insights che si possono guadagnare usando modelli ti tipo evolutivo sono abbastanza limitati, dal mio punto di vista.
I modelli cosidetti ortodossi, secondo me, sono ancora i migliori riferimenti per un'analisi economica.

Tanto per fare un'esempio: un modello economico ortodosso parte dall'assunzione che le imprese sono razionali e massimizzano i profitti. Risolvi il modello partendo da queste ipotesi ed hai delle conclusioni.
Un approccio evolutivo, prende le imprese ed assume che queste invece di fare il massimo da subito (massimizzare i profitti) facciano cose chiamate routine. Simuli il modello e vedi quale imprese sopravvivono nel tempo e quali sono le migliori routine (che sopravvivono a quelle meno valide).
In genere troverai che massimizzare i profitti ed essere razionale e' probabilmente una delle routine migliori da intraprendere.

[jhonnybuccia]

tuttavia dal punto di vista analitico non lo trovo un approccio particolarmente utile.

intuivo qualcosa del genere.

grazie del parere.

[Parakarro]

Marchionne oggi ha dichiarato che se non si rinnoveranno gl iincentivi statali sarà  un disastro...

ma come?! non era mica il piu' grande stratega economico del nuov omillennio?!

ma come?! non era in atto il nuovo corso fiat ?!

Fanculo marchionne! Fanculo Lapo! Fanculo chi crede in lui! E fanculo gli ''eco''incentivi!

[GaiusBaltar]

Dici così perchè a te non ti ecoincentivano, così impari a parlare male dell'auto di Gheddafi
Dopotutto marpionne non ha avuto un passato in Cirio?