[O.T.] Antonio Di Pietro...ultimo baluardo ????

[bocha]

ma che debba esser garantito un processo con ragionevole durata, lo chiede l'UE che ha condannato per qusto l'Italia chissà quante volte.E' il come viene garantita questa durata che non va.

cioè? 3 anni per un primo grado sono troppo pochi?

[gothem]

ma che debba esser garantito un processo con ragionevole durata, lo chiede l'UE che ha condannato per qusto l'Italia chissà quante volte.E' il come viene garantita questa durata che non va.

cioè? 3 anni per un primo grado sono troppo pochi?

ho parlato di durata o di come questa viene garantita?
perchè se un processo dura in totale 15 anni, è da folli pensare sia solo colpa del giudice scansafatiche....

[cinico]

Bocha, ma non vedi il rischio che un potente in grado di pagare tot avvocati riesca, a forza di cavilli e cavilletti, a tirare il processo per le lunghe così da far scadere i termini e rimanere impunito? A questo modo la giustizia sarà ancora più INeguale, no?

[norrin2007]

il punto non è il numero di cavilli che gli avvocati sono in grado di trovare per far andare il processo per le lunghe... il punto è che è il "sistema giustizia" a fare acqua da tutte le parti.
e, da elettore di destra (non di centro-destra...), mi fa incazzare che un governo che avrebbe la maggioranza per rivoltare questo paese come un calzino e risolvere davvero alcuni problemi giganteschi (giustizia, sanità, istruzione), perda tempo a scalare montagne che, sistematicamente, partoriscono topolini.

[alex1jd1]

bocha, se non fosse stata retroattiva, sarebbe stata incostituzionale. su questo, pochi cazzi.
e poi, bocha, te lo dico da avvocato... anche se, per ipotesi, non fosse stata retroattiva, sarebbe stata comunque una cazzata. perchè le carenze dell'apparato giustizia (tra le cui concause i magistrati, beninteso) sono tali da rendere certe "pretese" del tutto irrealizzabili.

se non fosse stata reotroattiva sarebbe venuto meno l'interesse della maggioranza ad approvarla

la finocchiaro perchè la presentò?
a meno che anche lei non trami per silvio

quella della Finocchiaro non era retroattiva ma incorreva, effettivamente, in dubbi di costituzionalità (come rilevato da norrin);
il punto però è il modo con cui si cerca di ridurre la durata dei processi, che a parole sembra l'obiettivo che tutti vogliono: la maggioranza propone questa legge che abbrevia i termini di prescrizione e poi succeda quel che deve succedere (facciamo finta che sia un puro caso che Berlusconi ne tragga vantaggio...); così facendo però non si abbreviano i processi, si impedisce semplicemente che un rilevante numero di essi possa arrivare a compimento. Altra soluzione sarebbe quella di investire risorse nella giustizia: carenza di organici (giudici e personale amministrativo) tanto per fare un esempio.
Ma non prendiamoci in giro: sappiamo tutti perchè è stata scelta questa, e solo questa, strada.

[gothem]

intanto per la serie, si fa tutto per il bene del paese

"All’art.9 Comma 4 del Decreto Legislativo 169 (c.d. Decreto Romani, si può scaricare da qui ed è sicuramente da analizzare integralmente), atto del Governo sottoposto al parere parlamentare, si legge:

4. I film vietati ai minori di anni quattordici non possono essere trasmessi, sia in chiaro che a pagamento, né forniti a richiesta, sia integralmente che parzialmente, prima delle ore 22:30 e dopo le ore 7:00.

La misura, inauditamente restrittiva per la legislazione italiana, ha già suscitato commenti negativi di vario genere (come molte altre parti del decreto).

Da un lato, si grida alla limitazione della libertà personale: il testo parla esplicitamente non solo delle trasmissioni in chiaro o criptate ma anche di quelle on demand. Ha pesanti conseguenze su una serie di prodotti cinematografici che - già troppo spesso snobbati dalle reti in chiaro nostrane - rientrano in questa limitazione. Ma chi risente maggiormente di questo comma è senza alcun dubbio SKY.

I canali SKY Cinema mandano ampia programmazione v.m.14. E poi, c’è il florido mercato del porno 24h su 24, di cui abbiamo dato conto e ragione. Non è un mistero che sia una voce fondamentale nel bilancio di SKY. Per capirlo, bastano i numeri. Scriveva, Gabriele Capasso:

Quello che nessuna Digital Key può fare, può farlo un’ulteriore iniezione di porno a tutte le ore. La voce di bilancio dell’Hot Club di Sky recita 68 milioni di euro annui incassati (1.6 mln a settimana) e l’obiettivo è farla salire ancora di più."
Appare dunque evidente che SKY sia pesantemente danneggiato da questo comma.

Oltre al danneggiamento che ne ricava, più genericamente, la libertà individuale. Senza che per questo avvenga un’effettiva tutela dei minori, come rileva Giuseppe Giulietti, parlamentare del Gruppo Misto, che commenta così, duramente, a Repubblica:

“l punto è che al questione della tutela dei minori non può essere utilizzata solo quando fa comodo. Se si vogliono tutelare davvero i bambini e i ragazzi bisognerebbe piuttosto vietare gli spot su tutte le trasmissioni a loro dedicate, soprattutto gli spot ‘non dichiarati’. E invece tale divieto viene introdotto solo per i bambini, e non per gli adolescenti, fascia d’età altrettanto delicata. Una norma di questo tipo invece regola solo la distribuzone dei soldi.
fonte tvblog

[norrin2007]

il punto però è il modo con cui si cerca di ridurre la durata dei processi, che a parole sembra l'obiettivo che tutti vogliono: la maggioranza propone questa legge che abbrevia i termini di prescrizione e poi succeda quel che deve succedere (facciamo finta che sia un puro caso che Berlusconi ne tragga vantaggio...); così facendo però non si abbreviano i processi, si impedisce semplicemente che un rilevante numero di essi possa arrivare a compimento. Altra soluzione sarebbe quella di investire risorse nella giustizia: carenza di organici (giudici e personale amministrativo) tanto per fare un esempio. Ma non prendiamoci in giro: sappiamo tutti perchè è stata scelta questa, e solo questa, strada.

è così. non ci sono cazzi.
da avvocato, però, ti assicuro che la magistratura (a prescindere dalle indubbie carenze degli organici) è tutt'altro che esente da responsabilità. ma appena li tocchi, succede il finimondo. e c'è sempre chi, per tenerseli buoni (a "futura memoria"...), assecondandone aprioristicamente le reazioni, non contribuisce ad una seria risistemazione del sistema.
e allora il corto circuito non si interrompe mai...

[Scorpio]

Bocha, ma non vedi il rischio che un potente in grado di pagare tot avvocati riesca, a forza di cavilli e cavilletti, a tirare il processo per le lunghe così da far scadere i termini e rimanere impunito? A questo modo la giustizia sarà ancora più INeguale, no?

ma come? Non è già successo?

questa si che è una notizia, uno scoop!!

[Absurd]

non illudiamoci che il nano d'arcore vada a processo
crea solo false aspettative e future delusioni
purtroppo s'ha da pupparselo ancora per un bel pò

[bocha]

non illudiamoci che il nano d'arcore vada a processo
crea solo false aspettative e future delusioni
purtroppo s'ha da pupparselo ancora per un bel pò

già.....


p.s. quoto alla grande norrin...però non è tutta colpa del Berlusca

[pan]

da avvocato, però, ti assicuro che la magistratura (a prescindere dalle indubbie carenze degli organici) è tutt'altro che esente da responsabilità. ma appena li tocchi, succede il finimondo. e c'è sempre chi, per tenerseli buoni (a "futura memoria"...), assecondandone aprioristicamente le reazioni, non contribuisce ad una seria risistemazione del sistema.
e allora il corto circuito non si interrompe mai...

Difendere l'unico dei tre poteri non ancora occupato e blindato dal Padrone è veramente il minimo che possa fare un'opposizione incapace di esprimere un progetto politico di ampio respiro.

@ cinico : presi per 10 anni i pesci in faccia, mi consolo, non senza rabbia, nel vedere affogare i dirigenti del centrosinistra uno dopo l'altro nelle loro stupide ostinazioni.

[cinico]

Difendere l'unico dei tre poteri non ancora occupato e blindato dal Padrone è veramente il minimo che possa fare un'opposizione incapace di esprimere un progetto politico di ampio respiro.

@ cinico : presi per 10 anni i pesci in faccia, mi consolo, non senza rabbia, nel vedere affogare i dirigenti del centrosinistra uno dopo l'altro nelle loro stupide ostinazioni.

Beato te che li vedi affogare. Baffino D'Alema & C. son sempre lì a fare il bello e il cattivo tempo. A me è rimasta solo la rabbia (e forse s'è capito).
@ Scorpio

[il tranquillo]

il punto non è il numero di cavilli che gli avvocati sono in grado di trovare per far andare il processo per le lunghe... il punto è che è il "sistema giustizia" a fare acqua da tutte le parti.
e, da elettore di destra (non di centro-destra...), mi fa incazzare che un governo che avrebbe la maggioranza per rivoltare questo paese come un calzino e risolvere davvero alcuni problemi giganteschi (giustizia, sanità, istruzione), perda tempo a scalare montagne che, sistematicamente, partoriscono topolini.

scusa, ma non ti viene in mente che a questo governo non glie ne freghi nulla di nulla di questo paese tanto rincoglionito da avere votato un simile branco di pirla?

[il tranquillo]

Difendere l'unico dei tre poteri non ancora occupato e blindato dal Padrone è veramente il minimo che possa fare un'opposizione incapace di esprimere un progetto politico di ampio respiro.

@ cinico : presi per 10 anni i pesci in faccia, mi consolo, non senza rabbia, nel vedere affogare i dirigenti del centrosinistra uno dopo l'altro nelle loro stupide ostinazioni.

Beato te che li vedi affogare. Baffino D'Alema & C. son sempre lì a fare il bello e il cattivo tempo. A me è rimasta solo la rabbia (e forse s'è capito).
@ Scorpio

del resto il troppo intelligente d'alema è stato per vent'anni il miglior alleato di berlusconi, e con lui quella bella testa di bertinotti.....

[norrin2007]

il punto non è il numero di cavilli che gli avvocati sono in grado di trovare per far andare il processo per le lunghe... il punto è che è il "sistema giustizia" a fare acqua da tutte le parti.
e, da elettore di destra (non di centro-destra...), mi fa incazzare che un governo che avrebbe la maggioranza per rivoltare questo paese come un calzino e risolvere davvero alcuni problemi giganteschi (giustizia, sanità, istruzione), perda tempo a scalare montagne che, sistematicamente, partoriscono topolini.

scusa, ma non ti viene in mente che a questo governo non glie ne freghi nulla di nulla di questo paese tanto rincoglionito da avere votato un simile branco di pirla?

a me viene in mente che in questo paese i rincoglioniti sono tantissimi: quelli che hanno votato un simile branco di pirla, e quelli che vorrebbero rimpiazzarli con un altro branco (di pirla), che ha già dimostrato, da par suo, di fregarsene altrettanto, di questo paese. in questo paese la verginità (anche politica) non esiste, tranqui.