(O.T.) Immigrazione: migranti, rifugiati

[Enrico Pallazzo]

i migranti di questi tre stati vengono con i barchini dalla Tunisia, la Libia non c'entra nulla e neanche le ONG

puoi citare le fonti che ti portano ad affermare ciò? ti ringrazio

fonti? ma gli articoli sui giornali li hai letti? i barchini da 10, 20, 25 posti? i velieri in Calabria che arrivano indisturbati? il più volte citato intervento del PG di Agrigento Patronaggio? Così come un tempo i contrabbandieri scaricavano sigarette oggi con normalissime barche da diporto arriva di tutto, e solo poco arriva dalla Libia. Ancor più marginali i "salvataggi" delle ONG. Qui non c'è nessun complotto, non c'è Soros. Ci sono persone che vanno via, punto. Di rimpatri Salvini ne ha fatti pochissimi rispetto a quando governava il CSX. Ma senza migrazione cosa sarebbe Salvini? Il nulla alla quarta potenza.

vabbè... speravo di ottenere qualche info più dettagliata a sostegno di quello ce vai dicendo e non un generico "ne parlano i giornali"

[Blif]

Son tutti barchini targati CT: Cartagine!

[cicciuzzo]

i migranti di questi tre stati vengono con i barchini dalla Tunisia, la Libia non c'entra nulla e neanche le ONG

puoi citare le fonti che ti portano ad affermare ciò? ti ringrazio

fonti? ma gli articoli sui giornali li hai letti? i barchini da 10, 20, 25 posti? i velieri in Calabria che arrivano indisturbati? il più volte citato intervento del PG di Agrigento Patronaggio? Così come un tempo i contrabbandieri scaricavano sigarette oggi con normalissime barche da diporto arriva di tutto, e solo poco arriva dalla Libia. Ancor più marginali i "salvataggi" delle ONG. Qui non c'è nessun complotto, non c'è Soros. Ci sono persone che vanno via, punto. Di rimpatri Salvini ne ha fatti pochissimi rispetto a quando governava il CSX. Ma senza migrazione cosa sarebbe Salvini? Il nulla alla quarta potenza.

vabbè... speravo di ottenere qualche info più dettagliata a sostegno di quello ce vai dicendo e non un generico "ne parlano i giornali"

Non hai capito. Gli articoli dei giornali sono la fonte riportando l'intervento di Patronaggio

https://www.ilpost.it/2019/07/03/luigi-patronaggio-ong/

[Enrico Pallazzo]

Non hai capito. Gli articoli dei giornali sono la fonte riportando l'intervento di Patronaggio

https://www.ilpost.it/2019/07/03/luigi-patronaggio-ong/

Avevo capito, ti chiedevo una testimonianza tangibile a sostegno di quello che dicevi. Grazie per l'articolo, interessante quando Patronaggio afferma che "Il pericolo maggiore per la sicurezza pubblica non arriva tanto dai gommoni che vengono dalla Libia, ma è costituito dai cosiddetti “sbarchi fantasma”, sia per la composizione etnica di questo tipo di immigrazioni sia perché i barchini fantasmi che in genere provengono dalla Tunisia portano soggetti che hanno problemi giudiziari nel loro paese e che astrattamente potrebbero avere problemi giudiziari anche in relazione ad attività di terrorismo svolte a favore dell’ISIS".

Cavolo, se Tunisini, Algerini e Marocchini ad oggi costituiscono un terzo dei clandestini arrivati via mare, il dato reale dovrebbe essere maggiore proprio considerato la difficoltà nell'intercettare queste piccole imbarcazioni.

[SoTTO di nove]

Imho sei te che li prendi per stupidi.

Non c'entra essere intelligenti o stupidi, c'entra l'essere reduce da esperienze che noi non possiamo immaginare, esperienze che necessariamente alterano il percorso logico di un essere umano per quanto intelligente possa essere.

Secondo me sei tu che in ogni Marcantonio vedi un furbacchione che non vede l'ora di farsi ospitare a sbafo/spacciare/delinquere.

Rand, te parti dal presupposto che tutti i migranti che transitano dalla Libia subiscano chissà quali atrocità.
Anche qui la logica mi porta a spazzare il campo dalla propaganda.
Non sono turisti in crociera ma nemmeno vittime di chissà quali mostri.
Al trafficante di esseri umani interessa il denaro. Più migranti passano dalla Libia e più incassa.
Ergo la stragrande maggioranza di quelli che salgono sui gommoni hanno pagato e preso posto. Il trafficante non ha nessun motivo per torturarli o violentarli. Infatti chi arriva ha sempre con se i suoi beni (vedi il facile da rubare Smartphone).
Perchè mai un trafficante che tortura qualcuno gli dovrebbe poi restituire il telefonino?

Le storie di ordinaria follia riguardano quella parte di migranti che non ha con se il denaro per "imbarcarsi". Sono molti, sono una piccola parte? Chissà. Sappiamo però che chi arriva da noi sono i più fortunati (chiamiamoli così). Quelli che finiscono nei lager (che esistono) non sono quelli che "salviamo".
Certo, una parte di quelli che arrivano sono quelli che senza soldi vengono torturati per farseli spedire dalle famiglie di origine ma converrai che saranno pochi quelli che arrivano senza soldi e poi riescono a trovarli per arrivare da noi. Pochi in proporzione a chi ha già il denaro sufficiente.
Ricapitolando:
Ci sono i cosidetti lager? Si
Ci sono migranti che vengono torturati e violentati? Si
Ma chi sono in linea di massima? Quelli che vediamo ben in forze arrivare da noi con il telefonino in mano (e che quindi non sono così spaventati) o quelli che non vedremo mai arrivare?

Ripeto, se te trafficante devi convincere uno del Mali o del Gambia a venire in Libia per imbarcarti al prezzo di 3000/5000 dollari cosa gli fai pensare? Che dovrà subire millemila soprusi o che dovrà solo pagarti il biglietto?.
A sveglia. A sentire voi sembra che quelli in Libia siano sempre gli stessi da 10 anni a questa parte.
In realtà bloccati li per la maggior parte ci saranno proprio i profughi, cioè quelli che sono scappati da una persecuzione (Eritrea, Sud Sudan, Somalia) senza preoccuparsi di portarsi dietro il denaro necessario. Alla fine chi ci rimette sono sempre loro. (come i siriani bloccati in Turchia)
Chi arriva come migrante economico parte già attrezzato, molti lavorano durante il viaggio per racimolare i soldi necessari. (fatto vedere in tv). L'unica cosa che non si può quantificare è il numero di chi resta bloccato in Libia. (ma come detto non sale quasi mai sulle navi)

Voi ascoltate la propaganda
Migranti in crociera vs migranti torturati. Tutti.

[SoTTO di nove]

Poi facciamo un discorso sulla scelta del gip di non considerare la Tunisia un porto sicuro anche perchè "non prevede una normativa sui rifugiati".
Ora mi chiedo, ma per la famosa legge del mare che vuole l'obbligo di soccorso cosa importa se la destinazione di salvataggio ha una normativa sui rifugiati?
Quando dico fare il pelo e contropelo.
Il gip non si fa nessuna domanda sul fatto che la maggior parte dei "salvataggi" non riguardano tecnicamente dei naufragi (e che quindi non ricadono nella legge del mare ma che in realtà sono normali viaggi con un cambio di mezzo di navigazione) mentre per togliere dalle destinazioni finali un porto più vicino (come la Tunisia) fa riferimento a qualcosa che nulla c'entra con il salvataggio. (il diritto d'asilo).
La legge dice che vanno portati in salvo, non che va cercata una nazione che ha una normativa sui rifugiati.


Alla fine della fiera la nostra costituzione e la legge del mare non fanno altro che invogliare un essere umano a mettersi volontariamente in una situazione di pericolo per aggirare il divieto di ingresso in un paese.
Perchè solo mettendosi in pericolo si può prendere per il culo il vero scopo di quelle leggi/direttive.
Pericolo che a volte risulta fatale.
Mi chiedo, è costituzionale lasciare che tutto ciò avvenga?

[dostum]

Ravenna, 3 luglio 2019 - "Da qui non me ne vado e non se ne va nessuno se non mi riportate i miei figli". Era una furia, dentro gli uffici della Squadra mobile, e minacciava l’assistente sociale che aveva il compito di notificargli il decreto di allontanamento dei suoi tre bambini firmato dal tribunale dei minorenni. Per due ore e mezza abbondanti ha tenuto sotto scacco il primo piano della questura di Ravenna, con quattro investigatori in borghese impegnati in una lunga trattativa nel tentativo di placarne la rabbia. E, soprattutto, per impedirgli di aggredire l’addetta dei servizi sociali che, terrorizzata, girava per i corridoi e cercava rifugio. Tanto che una volta condotto fuori dalla porta ha tentato un ultimo assalto verso il suo bersaglio, cercando di divincolarsi dalla presa dei poliziotti che lo tenevano bloccato. Alla fine l’uomo – cittadino nigeriano 47enne, regolare e residente a Ravenna – è stato arrestato con l’accusa di resistenza a pubblico ufficiale.

Ieri mattina il giudice Federica Lipovscek ne ha convalidato l’arresto, liberandolo e accogliendo la richiesta della Procura dell’obbligo di firma come misura cautelare: dovrà presentarsi in questura tre volte a settimana, in attesa del processo, fissato a ottobre, dove la difesa valuterà un rito alternativo, patteggiamento o abbreviato. Il 47enne ha risposto alle domande del Pm, scusandosi più volte per l’accaduto nei confronti dei poliziotti. E spiegando di avere perso le staffe in quanto non conosceva il motivo della convocazione in questura, e che quel provvedimento per lui sarebbe stata una doccia gelata, che non si aspettava.

A detta dei suoi legali, infatti, gli ultimi contatti con gli assistenti sociali facevano ben sperare per un riavvicinamento con i figli. Ma il luogo della notifica di allontanamento, la questura, non era casuale. I servizi sociali chiedono questo tipo di supporto in situazioni a rischio, e quest’uomo già in passato aveva tenuto comportamenti inadeguati e aggressivi. Il giudice, nel convalidare l’arresto, ha riconosciuto nell’operato della polizia un atteggiamento di «comprensione» e di «professionalità» nel condurre l’estenuante trattativa per convincerlo a desistere dal suo intento di aggredire l’assistente sociale, cui il 47enne si rivolgeva in modo minaccioso dicendo che né lei né altri sarebbero usciti da quelle stanze se prima non gli avessero riportato lì i figli, e che piuttosto sarebbe finito in carcere. Dalle 15.30 di lunedì fino alle 18 gli uffici della squadra mobile di fatto sono rimasti in ambasce.

[Souther082]

Imho sei te che li prendi per stupidi.

Non c'entra essere intelligenti o stupidi, c'entra l'essere reduce da esperienze che noi non possiamo immaginare, esperienze che necessariamente alterano il percorso logico di un essere umano per quanto intelligente possa essere.

Secondo me sei tu che in ogni Marcantonio vedi un furbacchione che non vede l'ora di farsi ospitare a sbafo/spacciare/delinquere.

Rand, te parti dal presupposto che tutti i migranti che transitano dalla Libia subiscano chissà quali atrocità.
Anche qui la logica mi porta a spazzare il campo dalla propaganda.
Non sono turisti in crociera ma nemmeno vittime di chissà quali mostri.
Al trafficante di esseri umani interessa il denaro. Più migranti passano dalla Libia e più incassa.
Ergo la stragrande maggioranza di quelli che salgono sui gommoni hanno pagato e preso posto. Il trafficante non ha nessun motivo per torturarli o violentarli. Infatti chi arriva ha sempre con se i suoi beni (vedi il facile da rubare Smartphone).
Perchè mai un trafficante che tortura qualcuno gli dovrebbe poi restituire il telefonino?

Le storie di ordinaria follia riguardano quella parte di migranti che non ha con se il denaro per "imbarcarsi". Sono molti, sono una piccola parte? Chissà. Sappiamo però che chi arriva da noi sono i più fortunati (chiamiamoli così). Quelli che finiscono nei lager (che esistono) non sono quelli che "salviamo".
Certo, una parte di quelli che arrivano sono quelli che senza soldi vengono torturati per farseli spedire dalle famiglie di origine ma converrai che saranno pochi quelli che arrivano senza soldi e poi riescono a trovarli per arrivare da noi. Pochi in proporzione a chi ha già il denaro sufficiente.
Ricapitolando:
Ci sono i cosidetti lager? Si
Ci sono migranti che vengono torturati e violentati? Si
Ma chi sono in linea di massima? Quelli che vediamo ben in forze arrivare da noi con il telefonino in mano (e che quindi non sono così spaventati) o quelli che non vedremo mai arrivare?

Ripeto, se te trafficante devi convincere uno del Mali o del Gambia a venire in Libia per imbarcarti al prezzo di 3000/5000 dollari cosa gli fai pensare? Che dovrà subire millemila soprusi o che dovrà solo pagarti il biglietto?.
A sveglia. A sentire voi sembra che quelli in Libia siano sempre gli stessi da 10 anni a questa parte.
In realtà bloccati li per la maggior parte ci saranno proprio i profughi, cioè quelli che sono scappati da una persecuzione (Eritrea, Sud Sudan, Somalia) senza preoccuparsi di portarsi dietro il denaro necessario. Alla fine chi ci rimette sono sempre loro. (come i siriani bloccati in Turchia)
Chi arriva come migrante economico parte già attrezzato, molti lavorano durante il viaggio per racimolare i soldi necessari. (fatto vedere in tv). L'unica cosa che non si può quantificare è il numero di chi resta bloccato in Libia. (ma come detto non sale quasi mai sulle navi)

Voi ascoltate la propaganda
Migranti in crociera vs migranti torturati. Tutti.

senza esprimere nessuna mia opinione personale sul tuo post

però mi piacerebbe sapere dal tuo punto di vista.....il nesso con qsto post col pippotto fatto precedentemente (ma anche già svariate volte in passato in varie forme) a cicciuzzo su quanto fosse disumano e criminale Minniti....

[SuperTrivelle]

Vedo che sul caso-Carola ci si schiera con convinzione da una parte o dall'altra, senza vie di mezzo, e tutti sono convintissimi di aver capito tutto, e che non ci sia altro da capire... e se le cose non fossero andate proprio esattamente come sono state presentate? Voglio dire, è ancora lecito dubitare delle ricostruzioni che vengono effettuate (da una parte E dall'altra, sia chiaro)? O è considerato blasfemo pensare che le cose potrebbero essere andate diversamente? Non c'è spazio per nessun altro punto di vista? Bisogna per forza scegliere se essere "sovranisti" o "buonisti"? La capitana dice di aver preso la decisione che ha preso perché alcune delle persone presenti a bordo minacciavano atti di autolesionismo. E se invece le minacce fossero state di altro tipo (e non rivolte verso se stessi)? La capitana ha rischiato non solo il carcere, ha pure rischiato di accoppare una mezza dozzina di militi delle forze dell'ordine. Cosa può averla spinta ad una condotta così spericolata (per sé e per gli altri)? Di certo non è un'assassina, ma la mia impressione è che improvvisamente abbia perso il controllo della situazione (difficile da mantenere se si è a capo di un piccolo drappello di volontari -anzi soprattutto volontarie, ovviamente disarmate ed immagino di indole pacifica- su un'imbarcazione che è stracolma di uomini provenienti da Paesi che sono in perenne stato di guerra e determinati a mettere piede sulla terra che vedono di fronte a sé, e con cui probabilmente comunicare non è semplicissimo).

[GiarneseUmnberto]

Vedo che sul caso-Carola ci si schiera con convinzione da una parte o dall'altra, senza vie di mezzo, e tutti sono convintissimi di aver capito tutto, e che non ci sia altro da capire... e se le cose non fossero andate proprio esattamente come sono state presentate? Voglio dire, è ancora lecito dubitare delle ricostruzioni che vengono effettuate (da una parte E dall'altra, sia chiaro)? O è considerato blasfemo pensare che le cose potrebbero essere andate diversamente? Non c'è spazio per nessun altro punto di vista? Bisogna per forza scegliere se essere "sovranisti" o "buonisti"? La capitana dice di aver preso la decisione che ha preso perché alcune delle persone presenti a bordo minacciavano atti di autolesionismo. E se invece le minacce fossero state di altro tipo (e non rivolte verso se stessi)? La capitana ha rischiato non solo il carcere, ha pure rischiato di accoppare una mezza dozzina di militi delle forze dell'ordine. Cosa può averla spinta ad una condotta così spericolata (per sé e per gli altri)? Di certo non è un'assassina, ma la mia impressione è che improvvisamente abbia perso il controllo della situazione (difficile da mantenere se si è a capo di un piccolo drappello di volontari -anzi soprattutto volontarie, ovviamente disarmate ed immagino di indole pacifica- su un'imbarcazione che è stracolma di uomini provenienti da Paesi che sono in perenne stato di guerra e determinati a mettere piede sulla terra che vedono di fronte a sé, e con cui probabilmente comunicare non è semplicissimo).

veramente non si fa più nemmeno la distinzione tra sovranisti e buonisti,la sinistra in generale appella come razzisti e fascisti chiunque non sia dalla parte di Carola e questo rende chiara la situazione odierna,comunque io non potrei mai schierarmi dalla parte di un individuo che durante l'interrogatorio mi viene a dire la frase
chiedo scusa alla guardia di finanza ma pensavo che si spostassero

un insulto all'intelligenza umana semmai ne avesse almeno un etto in quella testa di acqua zuccherina.

Se tu fai ONG e salvi persone allora non rischi di ammazzarne altre,poi per quanto riguarda il fattore uomini pericolosi sulla barca che tu dici pericolosi e con cui è difficile "comunicare"
ci stava pure la delegazione del pd sulla nave e anche con loro immagino sarà stato difficile comunicare,comunque lo scenario che hai immaginato tu, tipo che i migranti ti minacciano e tu devi obbedire e andare dritto in porto alla massima velocità è roba tipo film americani.

[bellavista]

Vedo che sul caso-Carola ci si schiera con convinzione da una parte o dall'altra, senza vie di mezzo, e tutti sono convintissimi di aver capito tutto, e che non ci sia altro da capire... e se le cose non fossero andate proprio esattamente come sono state presentate? Voglio dire, è ancora lecito dubitare delle ricostruzioni che vengono effettuate (da una parte E dall'altra, sia chiaro)? O è considerato blasfemo pensare che le cose potrebbero essere andate diversamente? Non c'è spazio per nessun altro punto di vista? Bisogna per forza scegliere se essere "sovranisti" o "buonisti"? La capitana dice di aver preso la decisione che ha preso perché alcune delle persone presenti a bordo minacciavano atti di autolesionismo. E se invece le minacce fossero state di altro tipo (e non rivolte verso se stessi)? La capitana ha rischiato non solo il carcere, ha pure rischiato di accoppare una mezza dozzina di militi delle forze dell'ordine. Cosa può averla spinta ad una condotta così spericolata (per sé e per gli altri)? Di certo non è un'assassina, ma la mia impressione è che improvvisamente abbia perso il controllo della situazione (difficile da mantenere se si è a capo di un piccolo drappello di volontari -anzi soprattutto volontarie, ovviamente disarmate ed immagino di indole pacifica- su un'imbarcazione che è stracolma di uomini provenienti da Paesi che sono in perenne stato di guerra e determinati a mettere piede sulla terra che vedono di fronte a sé, e con cui probabilmente comunicare non è semplicissimo).

veramente non si fa più nemmeno la distinzione tra sovranisti e buonisti,la sinistra in generale appella come razzisti e fascisti chiunque non sia dalla parte di Carola e questo rende chiara la situazione odierna,comunque io non potrei mai schierarmi dalla parte di un individuo che durante l'interrogatorio mi viene a dire la frase
chiedo scusa alla guardia di finanza ma pensavo che si spostassero

un insulto all'intelligenza umana semmai ne avesse almeno un etto in quella testa di acqua zuccherina.

Se tu fai ONG e salvi persone allora non rischi di ammazzarne altre,poi per quanto riguarda il fattore uomini pericolosi sulla barca che tu dici pericolosi e con cui è difficile "comunicare"
ci stava pure la delegazione del pd sulla nave e anche con loro immagino sarà stato difficile comunicare,comunque lo scenario che hai immaginato tu, tipo che i migranti ti minacciano e tu devi obbedire e andare dritto in porto alla massima velocità è roba tipo film americani.

Più che altro gli uomini pericolosi che la minacciavano per approdare subito, sarebbero gli stessi che lei allegramente traghetta per portarli in italia

Quinsi sostanzialmente sta dichiarando che porta in italia persone pericolose.

[GiarneseUmnberto]

ma guarda il mio post di stamane. è chiaro. cicciuzzo che no è scemo invece di: 1) offrontare il discorso e dover ammettere che il PD sta sbagliando stare a parlare sempre degli immigrati e mai degli altri 2) cosa fa? butta in vacca con la una risposta "muro"

perchè lo fa?
perchè gli da fastidio sentire parlare male del PD. ok ci sta. ma sta facendo il bene del PD? no, sta facendo il male.
è parlare liberamente senza paraocchi oppure siamo al tifo da stadio?
lui vede come il tifo da stadio, PD buoni, gli altri cattivi.
Parlano male del PD: metto la testa tra 2 mani e grido: "naw naw naw naw naw naw hai torto hai torto hai torto mio papà è più forte del tuo"

se vuoi per evitare il fastidio dello scroll e l'occhio che cade puoi mettermi in ignore.

si è instaurata una sorta di ideologia di sinistra che cita che qualsiasi cosa vada contro il loro credo debba per forza essere il male assoluto.Da qui sono arrivate nei giorni scorsi le varie accuse che se non appoggi la Carola allora devi per forza essere fascista,eppure credo che sia abbastanza "neutro" oggigiorno per "un cittadino italiano che paga le tasse" poter dire non sono dalla parte di chi è contro lo Stato italiano.Le brigate rosse le abbiamo avute,gente che in nome della disobbedienza ammazzava,quindi reputo assai pericoloso il messaggio che sta passando da questa faccenda in codesti giorni.

Più che altro gli uomini pericolosi che la minacciavano per approdare subito, sarebbero gli stessi che lei allegramente traghetta per portarli in italia

Quinsi sostanzialmente sta dichiarando che porta in italia persone pericolose.

non mi piace generalizzare ed evito sempre di farlo,purtroppo però è una statistica ben fondata che chi arriva clandestinamente è tendenzialmente un delinquente nel Paese in cui approda,soprattutto in un Paese come l'Italia, saturo di disoccupazione che non offre alcuna risorsa legale in cui poter inserire nuova manovalanza,ormai dalle mie parti non riescono a trovare lavoro neppure nei campi,li vedi davanti al bar insieme ad altri disoccupati della zona,ormai giocano a tre sette con i vecchietti,naturalmente parlo di quei pochi clandestini che non finiscono a spacciare,ieri ne hanno beccati 3 in flagranza di reato, vicino una zona frequentata da ragazzetti.

[SuperTrivelle]

Vedo che sul caso-Carola ci si schiera con convinzione da una parte o dall'altra, senza vie di mezzo, e tutti sono convintissimi di aver capito tutto, e che non ci sia altro da capire... e se le cose non fossero andate proprio esattamente come sono state presentate? Voglio dire, è ancora lecito dubitare delle ricostruzioni che vengono effettuate (da una parte E dall'altra, sia chiaro)? O è considerato blasfemo pensare che le cose potrebbero essere andate diversamente? Non c'è spazio per nessun altro punto di vista? Bisogna per forza scegliere se essere "sovranisti" o "buonisti"? La capitana dice di aver preso la decisione che ha preso perché alcune delle persone presenti a bordo minacciavano atti di autolesionismo. E se invece le minacce fossero state di altro tipo (e non rivolte verso se stessi)? La capitana ha rischiato non solo il carcere, ha pure rischiato di accoppare una mezza dozzina di militi delle forze dell'ordine. Cosa può averla spinta ad una condotta così spericolata (per sé e per gli altri)? Di certo non è un'assassina, ma la mia impressione è che improvvisamente abbia perso il controllo della situazione (difficile da mantenere se si è a capo di un piccolo drappello di volontari -anzi soprattutto volontarie, ovviamente disarmate ed immagino di indole pacifica- su un'imbarcazione che è stracolma di uomini provenienti da Paesi che sono in perenne stato di guerra e determinati a mettere piede sulla terra che vedono di fronte a sé, e con cui probabilmente comunicare non è semplicissimo).

veramente non si fa più nemmeno la distinzione tra sovranisti e buonisti,la sinistra in generale appella come razzisti e fascisti chiunque non sia dalla parte di Carola e questo rende chiara la situazione odierna,comunque io non potrei mai schierarmi dalla parte di un individuo che durante l'interrogatorio mi viene a dire la frase
chiedo scusa alla guardia di finanza ma pensavo che si spostassero

un insulto all'intelligenza umana semmai ne avesse almeno un etto in quella testa di acqua zuccherina.

Se tu fai ONG e salvi persone allora non rischi di ammazzarne altre,poi per quanto riguarda il fattore uomini pericolosi sulla barca che tu dici pericolosi e con cui è difficile "comunicare"
ci stava pure la delegazione del pd sulla nave e anche con loro immagino sarà stato difficile comunicare,comunque lo scenario che hai immaginato tu, tipo che i migranti ti minacciano e tu devi obbedire e andare dritto in porto alla massima velocità è roba tipo film americani.

Più che altro gli uomini pericolosi che la minacciavano per approdare subito, sarebbero gli stessi che lei allegramente traghetta per portarli in italia

Quinsi sostanzialmente sta dichiarando che porta in italia persone pericolose.

Naturalmente, se davvero la realtà consistesse in uno scenario come quello che ho ipotizzato, chi era su quella nave non lo ammetterebbe MAI pubblicamente, perché significherebbe portare il consenso alle forze governative non più al 55%, ma al 75%... e su quella nave non c'era nessuno che vorrebbe tutto ciò. Io non trovo così improbabile che qualche scalmanato -e magari pure mezzo squinternato- abbia dato in escandescenze, di fronte alla possibilità di dover fare dietro-front e tornarsene in Africa.

[SoTTO di nove]

senza esprimere nessuna mia opinione personale sul tuo post

però mi piacerebbe sapere dal tuo punto di vista.....il nesso con qsto post col pippotto fatto precedentemente (ma anche già svariate volte in passato in varie forme) a cicciuzzo su quanto fosse disumano e criminale Minniti....

Io non ho mai contestato la linea Minniti, contesto chi da del fascista a Salvini che rispetto a Minniti ci aggiunge solo becera propaganda.
L'altra differenza è che Minniti lasciava attraccare le poche ong "sfuggite" al suo protocollo mentre Salvini ci fa propaganda sopra.

Quando leggi il giudizio su Minniti non è farina del mio sacco, è quello che pensa solo una parte della sinistra. (quella coerente).
Altri, tipo cicciuzzo esaltano nello stesso tempo la linea Minniti tacciando come fascista e disumana quella di Salvini.
Io gli ricordo che se è disumano uno lo era anche il precedente. (ma non è il mio pensiero).

Minniti tecnicamente ha fatto accordi sottobanco (non passati dal parlamento), con personaggi esecrabili (così va il mondo) per avere un aiuto nel controllo delle partenze. Imho ha ridotto il numero di migranti che si reca nella pericolosa Libia ma nello stesso tempo ha allungato l'attesa nel poter partire. Chi sosta più a lungo in Libia chiaramente rimane in una situazione scomoda ma non necessariamente in "lager" e sotto tortura.
Quelli che subiscono questo trattamento sono gli stessi di prima, cioè quelli senza denaro che c'erano prima (e pur partendo migliaia di persone rimanevano bloccati nei lager) e ci sono oggi.

Il succo del discorso rimane il fatto che c'è migrante e migrante. Quello sulla Sea Watch ad uno sputo dal suo obiettivo non da di matto soprattutto dopo che il medico è già passato a verificare. (e avendo già fatto scendere i più fragili). Conoscendo il metodo i medici saranno stati di manica larga facendo sbarcare più del necessario.
P.s. La foto della capitana con seduti a fianco i parlamentari non si fa se a bordo c'è tutta questa tensione che ci vogliono far credere.


P.s. Per rispondere alla possibilità delle minacce a bordo queste sono logiche davanti alle coste libiche quando i migranti spingono per non essere riconsegnati nelle mani dei libici. Davanti alla UE queste minacce sono palesemente senza logica.

[SAPORNIO]

Poi facciamo un discorso sulla scelta del gip di non considerare la Tunisia un porto sicuro anche perchè "non prevede una normativa sui rifugiati".
Ora mi chiedo, ma per la famosa legge del mare che vuole l'obbligo di soccorso cosa importa se la destinazione di salvataggio ha una normativa sui rifugiati?
Quando dico fare il pelo e contropelo.
Il gip non si fa nessuna domanda sul fatto che la maggior parte dei "salvataggi" non riguardano tecnicamente dei naufragi (e che quindi non ricadono nella legge del mare ma che in realtà sono normali viaggi con un cambio di mezzo di navigazione) mentre per togliere dalle destinazioni finali un porto più vicino (come la Tunisia) fa riferimento a qualcosa che nulla c'entra con il salvataggio. (il diritto d'asilo).
La legge dice che vanno portati in salvo, non che va cercata una nazione che ha una normativa sui rifugiati.


Alla fine della fiera la nostra costituzione e la legge del mare non fanno altro che invogliare un essere umano a mettersi volontariamente in una situazione di pericolo per aggirare il divieto di ingresso in un paese.
Perchè solo mettendosi in pericolo si può prendere per il culo il vero scopo di quelle leggi/direttive.
Pericolo che a volte risulta fatale.
Mi chiedo, è costituzionale lasciare che tutto ciò avvenga?

questi che arrivano per il pd sono migranti che "naufragano"..la combo letale inattaccabile..un doppio status da farsi le pippe.. valgono sia i ragionamenti sulla legge del mare che i porti sicuri,le strutture per l accoglienza etc etc etc.
sono purtroppo diabolicamente astute le ong,così tronfie di bei discorsi che si sentono intoccabili