husk il "bombe usa su civili inermi" non era riferito a te era un esasperazione di una serie di luoghi comuni ( come gli yankee amazzabambini ) di determinate parti politiche che più che pacifiste sono antiamericane ( il tutto ovv. in funzione anticapitalista )
sulle decisioni su chi deve morire in guerra non ho capito bene... non credo che in usa ci sia la leva forzata o che i generali puntino volontariamente sui civili sono solo vittime inevitabili e fisiologiche in ogni guerra ... anzi siamo pure in un periodo in cui la tecnologia ha limitato moolto queste vittime...
ti diró se proprio dovessi trovare un responsabile fisico dei morti in irak punterei sul sig. saddam nel momento che non ha accettato l'ultimatum ( essendo un dittatore poteva scegliere in piena autonomia se accettarlo o no )
ovv. anche tutte le mie affermazioni sono S.A.P. ( io pago i diritti a don )
e mi raccomando N.F.P. ( no flame please più anglofona )
“Quando il treno dei tuoi pensieri sferraglia verso il passato e le urla si fanno insopportabili, ricorda che c’è sempre la follia. La follia è l’uscita d’emergenza!”
Alan Moore the killing joke
balkan wolf ha scritto:
sulle decisioni su chi deve morire in guerra non ho capito bene... non credo che in usa ci sia la leva forzata o che i generali puntino volontariamente sui civili sono solo vittime inevitabili e fisiologiche in ogni guerra ... anzi siamo pure in un periodo in cui la tecnologia ha limitato moolto queste vittime...
In effetti il concetto mi e' riuscito male.....comunque non intendevo dire che gli americani sparano volontariamente per colpire i civili.
Mi riferivo al fatto che il versamento di sangue, nel caso di attacco terroristico o di errore nel lanciare una bomba durante una guerra, sia puramente random. Quindi gli spagnoli che in quel momento si trovavano sui quei maledetti treni in quel preciso momento, o le persone che stavano ad un mercato in altro preciso momento.....pagano per che cosa?
Da una parte le rivendicazioni di un gruppo estremista e dall'altro una guerra per riportare la democrazia in un paese ( che comunque non si godranno e della quale magari non gliene frega niente!).....
E poi perche' proprio loro e non altri???? Mi rendo conto che forse e' un discorso un po' del cazzo....visto che il fato fa parte della vita.....pero' sta cosa di gente inerme che muore per errore di qualche testa di cazzo o per volonta' di qualche altra testa di cazzo....mi fa abbastanza surriscaldare.....
Forse il mio discorso risulta selfish in quanto penso al fatto che avrei potuto esserci io su uno di quei treni......boh!
Mi sa che la lingua italiana me la sono giocata per sempre.......
"Signori benpensanti, spero non vi dispiaccia,
se in cielo in mezzo ai Santi, Dio fra le sue braccia, soffochera' il singhiozzo di quelle labbra smorte che all'odio e all'ignoranza preferirono la morte"
Ecco in soldoni il riepilogo della puntata di BALLARO' dedicata all'attenato di MADRID.
Io sono un ammiratore di GIULIETTO CHIESA, ottimo giornalista che è tra i pochi ad avere il coraggio di parlare fuori dal coro.
Se oggigiorno ci scoppiano le bombe in casa è grazie alle politiche scellerate dell'occidente che oggi come mai BERLUSCONI, BLAIR, AZNAR E BUSH stanno perpetuando in forze.
Peró....d'altra parte le ns imprese sono impegnate nella ricostruzione dell'IRAQ!!! Che cosa vogliamo allora: lasciare in pace il prossimo ed essere lasciati in pace oppure vogliamo attirarci le ire dei terroristi che abbiamo allevato noi occidente?
Il fatto è che la politica oramai la fa l'economia e le Multinazionali, che corrompono i governi delle nazioni.
E.....badate bene....non occorre essere comunisti pepr esprimere un simile concetto, basata far funzionare il cervello e non essere superficiali......!!
A Ballaró, dedicata quasi interamente all'attentato di Madrid, si sono trovati d'accordo Fassino e Buttiglione su quasi tutto: fare come per le BR, isolare i terroristi e combatterli con la polizia restando sul terreno della legalità .
Entrambi sbagliano peró il paragone fra BR e attentatori di Madrid.
1-Le BR non erano un movimento di "liberazione nazionale" radicato nel territorio.
2-Non sono state sconfitte con la legalità costituzionale ma con la tortura applicata dopo il rapimento del generale Dozier e la delazione di pentiti pluriassassini come Savasta...ma tant'è, Fassino certe cose fa finta di ignorarle!
3-Andava caso mai paragonato, nel caso fosse l'ETA l'obbiettivo da sconfiggere, agli altoatesini del Sud Tirolo, che furono sconfitti con gli accordi De Gasperi - Gruber che, riconoscendo i diritti della minoranza tedesca in Italia, tolsero il terreno da sotto i piedi ai separatisti. Ma anche lì lo Stato si avvalse anche della tortura, alla faccia dello Stato di Diritto!
4- Nel caso fosse Al Qaeda responsabile dell'attentato, il discorso andava invece portato sul terreno della lotta anti-neocolonialista, almeno per rispetto al passato anticolonialista del PCI...ma Fassino è senza memoria!
Toccante la maledizione di una madre madrilena, se fosse questa la matrice, ad Aznar che ha trascinato la Spagna nell'avventura irachena!
Dall'altra parte Giulietto Chiesa che considerava invece il fallimento spettacolare della politica di "guerra al terrorismo" fatta a suon di bombardamenti sui civili afgani ed iracheni inaugurata da Bush.
Sulla quale Luttvack invece si è dichiarato totalmente d'accordo, aggiungendo peró che sia ETA che Al Qaeda sono poche persone disperate che congiurano in qualche cantina con pochi soldi, senza accorgersi di smentire clamorosamente se stesso e la politica di bombardamenti di Bush!
Sulla Cecenia, malgrado l'orrore che si è intravisto, solo geopolitica alla Caracciolo. Altrimenti si disferebbe la Federazione Russa! (in sintonia con Milosevic ed il suo concetto di "federazione" con i carri!).
Tutti peró si sono astenuti dal condannare i macellai russi. Solo avare dichiarazioni dell'inefficacia della violenza.
Mentre, dopo la Spagna, sull'Italia aleggia qualche sinistro presagio, subito smentito dall'ineffabile ministro Martino!
In sintesi : una sfilata dell'insignificanza della cosidetta "intellighenzia" politica italiana, nella tradizione di ficcarsi nei guai per "spartire il bottino col vincitore".
(la Prima e la Seconda Guerra Mondiale videro l'Italia entrare con quello spirito: massimo 15 giorni e ci dovevamo sedere al tavolo dei vincitori...)
Inchiostro Simpatico ha scritto:Ricordo di stare alle regole del buon senso e del forum.
Nessun inneggiare a fucilazioni e pena di morte (serghej attenzione) e toni pacati con argomentazioni. La discussione mi sembra interessante spero non degeneri
Grazie della collaborazione
Non per insegnare niente a nessuno, il regolamento lo fa che gestisce il forum, è scontato.
Solo che credo che non è attraverso il non parlare di un argomento che si convince le persone a credere nei certi valori. In certi casi il desiderio di aggiungere al codice penale la pena di morte è comprensibile.
Serghiej, è dimostrato che la pena di morte non è altro che un'inutile vendetta. Nessun terrorista, assassino o pedofilo si tirerebbe indietro per la paura della pena. Questo è dimostrato attraverso le statistiche fatte nei paesi dove la pena di morte c'è e i crimini rimangono invariati.
Drogato_ di_porno ha scritto:Pienamente d' accordo con Serghej. Chi si macchia di bestiali massacri come quelli di ieri non è un essere umano e come tale non va trattato: nè perdono nè umana pietà . La morte è la pena più mite per il migliore di loro.
La pena per una persona istruita non è una punizione, ma un tentativo di recupero, al quale si aggiunge la protezione della società da un soggetto potenzialmente pericoloso. Va bene l'ergastolo ma per principio bisogna dare la possibilità a chi ha sbagliato di capire l'errore. La differenza tra noi e loro dovrebbe, tra l'altro, stare nel rispetto della vita e speranza nel recupero della persona.
io la vedo molto male.
Gli Stati Uniti hanno sicuramente il pallino in mano e una buona parte di colpe per aver scatenato la reazione a catena dei fondamentalisti.
Peró, attenzione, che ci sia Bush o Kerry, le cose non cambiano, ricordo che anche Clinton non ha mai messo in discussione l'intervento in Iraq.
In Occidente, le posizioni pacifiste di Francia, Germania e Russia, come è stato detto anche qui, erano dettate da interessi di bottega, leggi contratti vantaggiosi di fornitura del petrolio nell'ambito del programma "oil for food".
Gli organismi sovranazionali, come l'Onu, non hanno poteri, perchè si sono incartati su se stessi, nel loro assemblearismo che li porta a perdere mesi di dibattiti sterili per una virgola su una mozione.
L'unica via di uscita è aprire un dialogo tra l'Occidente e l'Islam, per fermare l'escalation terroristica.
Ma con chi si dialoga? l'Arabia saudita è sotto ricatto dei terroristi e li paga per contenere i danni a casa propria, il laico Saddam Hussein aveva addirittura chiuso le scuole in Iraq, Arafat, ammesso e non concesso che non sia un doppiogiochista, non è più un interlocutore credibile, perchè non controlla un movimento che ha cento teste e mille code.
Le fucilazioni non servono con chi non esita a suicidarsi per fare stragi.
L'unica strada percorribile è un'opera paziente di sistemazione della questione palestinese, che è l'infezione più contagiosa.
Da una parte gente nata e cresciuta nell'odio dei campi profughi, senza la cultura del lavoro e costretta a pagare agli israeliani anche l'aria che respira, dall'altra il benessere di tipo occidentale che non vuole regalare ai palestinesi quello che è stato costruito con impegno e fatica.
Secondo me il nodo principale è in quell'area, non si tratta con i terroristi, ma assolutamente l'Occidente deve trovare un interlocutore moderato e credibile nel mondo islamico.
Inchiostro Simpatico ha scritto:Ricordo di stare alle regole del buon senso e del forum.
Nessun inneggiare a fucilazioni e pena di morte (serghej attenzione) e toni pacati con argomentazioni. La discussione mi sembra interessante spero non degeneri
Grazie della collaborazione
Non per insegnare niente a nessuno, il regolamento lo fa che gestisce il forum, è scontato.
Solo che credo che non è attraverso il non parlare di un argomento che si convince le persone a credere nei certi valori. In certi casi il desiderio di aggiungere al codice penale la pena di morte è comprensibile.
Serghiej, è dimostrato che la pena di morte non è altro che un'inutile vendetta. Nessun terrorista, assassino o pedofilo si tirerebbe indietro per la paura della pena. Questo è dimostrato attraverso le statistiche fatte nei paesi dove la pena di morte c'è e i crimini rimangono invariati.
regola numero 1 cara nova: quando si parla di statistiche e' meglio farle vedere.
secondo, anche se me la facessi vedere (la statistica ), mi dimostreresti che in Austria o in Svizzera senza la pena di morte ci sono meno crimini per abitante che negli USA dove invece la pena di morte c'e'. tesi debolina....con tutto il rispetto.
Un bravo ad ALTROMAX per l'arguta analisi dei fatti.
Concordo pienamente....se non si muore tutti un pó dentro, non si arriverà mai ad una soluzione. Ma perchè ció accada, di generazioni ne devonon passare ancora almeno un paio.
Arafat ha fatto il suo tempo, non è più credibile.
E' ora che si smetta di attuare politche figlie di debiti di riconoscenza e basate sugli ineressi economici, o meglio ancora...farsì che si basino sul libero commercio, che serve a far crescere.
Ma finchè in ISRAELE rimarrà la destra al potere e quel guerrafondaio di BUSH (pupazzo delle multinazionali) starà alla Casa Bianca, nulla cambierà .
Stavolta il colpo di coda dovrebbe arrivare dall'EUROPA, la quale si dovrebbe scrollare di dosso l'egemonia americana. Ma...con un signore come BLAIR che fa il verso agli USA, come si fa?
Se facesse entrare l'Euro, tanto per iniziare, saremmo già sulla buona strada.
Zapatero, il nuovo leader spagnolo, ha detto che gli spagnoli vanno via dall'Iraq !!!!!!!!!
E' l'inizio della fine di quell'ignorante di Bush ??? Speriamo !!
Nova ha scritto:
La pena per una persona istruita non è una punizione, ma un tentativo di recupero, al quale si aggiunge la protezione della società da un soggetto potenzialmente pericoloso. Va bene l'ergastolo ma per principio bisogna dare la possibilità a chi ha sbagliato di capire l'errore. La differenza tra noi e loro dovrebbe, tra l'altro, stare nel rispetto della vita e speranza nel recupero della persona.
per est:
vero quello che dici, la frase ha fatto un po' schifo anche a me, sembra quella di un politico bolso, peró non vedo altra soluzione, adesso spenderemo cifre per la sicurezza, avremo tutti meno libertà di movimento, Bin Laden verrà catturato o accoppato come trofeo preelettorale di Bush e i rischi per noi di crepare come un topo in una metropolitana rimarranno tali e quali.
i soldi e tanti invece l'Occidente dovrebbe spenderli, in cambio del petrolio, per dare da mangiare e da studiare a questa gente disperata, sulla quale speculano anche i terroristi, perchè se rimangono in questa condizione di disperazione è tanta carne da macello da usare contro l'Occidente.
Zapatero, il nuovo leader spagnolo, ha detto che gli spagnoli vanno via dall'Iraq !!!!!!!!!
E' l'inizio della fine di quell'ignorante di Bush ??? Speriamo !!
Bravo Zapatero, bella mossa per trovare consensi, così gli Usa tagliano i rubinetti alla Spagna e intanto in Iraq ci restano comunque gli altri.
O pensi che adesso dall'Iraq debbano andare via tutti?
concordo con il pensiero del tuo secondo paragrafo.
Forse ti stupirai......ma è la posizione del PAPA........che da tempo va ripetendo ai vari BUSH, BERLUSCA, BLAIR e altri bellimbusti che mai come altri si sono fatti prendere da una politica bieca orientata al puro CAPITALISMO.
topone ha scritto:Un bravo ad ALTROMAX per l'arguta analisi dei fatti.
Concordo pienamente....se non si muore tutti un pó dentro, non si arriverà mai ad una soluzione. Ma perchè ció accada, di generazioni ne devonon passare ancora almeno un paio.
Arafat ha fatto il suo tempo, non è più credibile.
E' ora che si smetta di attuare politche figlie di debiti di riconoscenza e basate sugli ineressi economici, o meglio ancora...farsì che si basino sul libero commercio, che serve a far crescere.
Ma finchè in ISRAELE rimarrà la destra al potere e quel guerrafondaio di BUSH (pupazzo delle multinazionali) starà alla Casa Bianca, nulla cambierà .
Stavolta il colpo di coda dovrebbe arrivare dall'EUROPA, la quale si dovrebbe scrollare di dosso l'egemonia americana. Ma...con un signore come BLAIR che fa il verso agli USA, come si fa?
Se facesse entrare l'Euro, tanto per iniziare, saremmo già sulla buona strada.
Ti ringrazio, topone, peró non credo che sia questione di destra guerrafondaia e di sinistra pacifista.
Tutti i governi occidentali fanno gli interessi delle lobby industriali del loro paese, perchè ne va del benessere economico dei loro elettori.
Con Kerry al posto di Bush le cose non cambierebbero molto, il signor Kerry tra l'altro ha sposato la Heinz quella delle zuppe di pomodoro in lattina, forse è un altro figlio di buona donna alla Kennedy o alla Clinton, che hanno curato la loro immagine e fatto disastri (baia dei porci) o grassi affari personali.
Sono d'accordo con Est....purtroppo non e' possibile dialogare con chi non vuole farlo ed in piu' ha un vantaggio strategico non indifferente rappresentato dal petrolio!
Per quanto riguarda la questione palestinese (a mio avviso irrisolvibile!)....credo sia principlamente un pretesto, anche se dovesse risolversi in un qualsiasi modo, non credo che cio' eliminerebbe in modo radicale il problema del terrorismo.....sicuramente si inventerebbero qualche cos'altro...come sempre!
"Signori benpensanti, spero non vi dispiaccia,
se in cielo in mezzo ai Santi, Dio fra le sue braccia, soffochera' il singhiozzo di quelle labbra smorte che all'odio e all'ignoranza preferirono la morte"
)
)
