Vero, infatti se hai letto bene (cosa di cui dubito) non ho mai equiparato il Vaticano alle democrazie a suffragio universale, delle quali sul forum, ben prima di te e helmut, ho sempre rivendicato la superiorità . Nè d' altronde potrebbe esserlo, trattandosi di un' organizzazione ecclesiastica. Hai scoperto l' acqua calda.Squirto ha scritto:libertà fondamentale (1)
non essere discriminato in base al sesso
(la donna non puo' avere cariche di governo in vaticano)
La Popolazione del Vaticano è composta quasi interamente dal clero che ne fa parte. à‰ uno stato di 440 mq, (fonte: enciclopedia geografica De Agostini), 2/3 del quale occupato dalla Basilica di San Pietro, il restante 1/3 dagli uffici in cui lavorano migliaia di laici che vengono dall' esterno. Le altre confessioni non hanno diritto di esistenza perchè non c' è chi puó coltivarle. à‰ uno Stato ad hoc per il suo personale ecclesiastico, all' interno del quale NULLA à‰ IMPOSTO A NESSUNO. Non contempla una popolazione "civile" e "laica" come ogni altro Stato. Chi entra far parte della istituzione ecclesiastica sceglie volontariamente quella forma di potere, con tutte le regole che le sono connesse.Squirto ha scritto:libertà fondamentale (2)
libertà di culto (non la 'credenza' interiore)
(le altre confessioni non hanno diritto di esistenza in vaticano).
Vero, ma queste sono le regole del gioco a cui, anche chi non vota, ha spontaneamente scelto di partecipare.libertà fondamentale (3)
diritto di voto
(in vaticano il "monarca" o "capo del governo" è votato da circa 100 uomini di solo sesso maschile, la popolazione non vota)
Caro squirto, non fare il furbo con me perchè caschi mooolto male....
Come tuo solito hai sminuito i massacri liberal-democratici (l' alternanza dei governi non ne ha mai ostacolato la furia omicida) e il ruolo sociale e culturale della Chiesa. I fondamenti e i fini della democrazia si sono trasformati nel loro contrario molto più del Vangelo; ripeto la domanda: cominciamo una macabra contabilità ?
Non è vero che Hitler "non ti diceva che lo faceva per il bene del mondo, ma per il proprio tornaconto", è vero esattamente il contrario. Predicava e agiva per costruire una nuova umanità , un nuovo ordine sociale.
Il tuo paragone col nazismo è vergognoso e offensivo per i credenti. I casi sono due: o non hai la più pallida idea di cosa fu il nazismo o si tratta di un paragone infelice.
Prima di rispondermi leggi bene
P.S.: esiste un' altra possibilità : prendere atto delle idee altrui, un contraddittorio non dev' essere per forza infinito, altrimenti prende un altro nome...
) sparsi su questo cazzo di pianeta
