Drogato_ di_porno ha scritto:Mi sta bene tutto solo non capisco perché se Tizio faceva una cosa negli anni '70 era consociativismo, se Caio la faceva nei '90 era inciucio, se Sempronio la faceva nel 2013 era larghe intese mentre ora è CONTRATTO DI GOVERNO. No chiedo perché una delle accuse che si muovevano ai vecchi partiti erano le "intese sotto banco" per lottizzare e spartirsi poltrone.
D'accordo che la lingua italiana è ricca di sfumature lessicali. Qualcuno ha avanzato l'idea che Shakespeare fosse siciliano e si chiamasse "Crollalanza". Ma chiamare la stessa cosa in 5 modi diversi a seconda di chi la fa a casa mia si chiama malafede.
Drogato, per me, fare un contratto scritto e firmato con determinati punti prefissati e presentarlo al popolo (o popolino) non è un'idea brutta. Molti punti erano, come si suol dire, cavalli di battaglia del Movimento, quindi era solo un modo morale, più che legale, che l'altro partito della coalizione (cioè la lega) li rispettasse. Non era una relazione sottobanco.
Il problema è che il M5S ha fatto una enorme cazzata mettersi con la Lega.
1) Discordano su molte questioni.
2) La Lega rappresenta i vecchi partiti.
3) La Lega è vicino a Berlusconi, ancora.
4) La Lega è sotto accusa.
5) Mettersi con Salvini?...
P.s.: e, prima che lo scriva qualcuno, non mi piaceva il contratto di Berlusconi, non solo perché scritto da lui con inchiostro simpatico, ma anche perché era assurdo.