[O.T.] BERLUSCONI: "SONO IL MESSIA"

[dboon]

Emilio Fede rinuncia alla difesa nel processo Ruby Rubacazzi
ha finito i soldi

http://milano.repubblica.it/cronaca/201 ... -45596053/

che paese meraviglioso l'ItaGlia

[dostum]

Husker di quanto sono andate sotto le banche pataccare? E quanti soldi possiamo ancora dargli?
[/euro_titanic.jpg?width=430&height=296[/img]

Dostum, capisco la tua avversione verso le banche. Tuttavia devi chiederti se fosse stato meglio far fallire le banche coinvolte (come accadde nel 29) oppure salvarne il piu' possibile come e' stato fatto.

La seconda alternativa e' sicuramente meglio della prima, ed infatti si e' fatto cosi'. Solo per aver fatto fallire Lehmann Borthers (pur grossa che sia e' una banca sola), il livello di prestiti tra banche e quindi anche al settore privato si e' ridotto di circa il 58%, per una banca sola. Ne facevi fallire 10 e la crisi sarebbe stata 2-3 volte peggiore.

Quanti soldi possiamo dare alle banche? In teoria un ammontare infinito. Se la banca centrale europea vuole, puo' dare tutti i soldi che vuoi. Ha gia' dato trillioni di euro fino ad ora.

Ovvio che non lo fara', ma ha comunque la possibilita' di farlo.

Scusa Husker ma ammè il fatto di trovarmi a bordo di un treno
diretto verso il baratro allarma un pochettino.Nella mia ignoranza (solo remoto esame Economia Politica) Pecunia non parit Pecuniam (questo non è ne Smith ne Marx lo si sapeva già durante l'Impero Romano) l' immane quantità di liquidità teorica immessa nel sistema bancario viene impiegata o con acquisto titoli di stato oppure in ulteriori operazioni speculative questo non risolve affatto ma contribuisce ad aggravare la situazione.IMHO non è nemmeno corretto parlare di Neo keynesismo perchè si finanza la speculazione e non le attività produttive.

http://www.aise.it/italia/economia/1189 ... mondi.html

Aggiungerei che le responsabilità personali dei 2 Mariuoli (Draghi & Monti) li rendono unfit a guidare alcunchè con la Voodoo economy hanno costruito la loro fortuna.

[Drogato_ di_porno]

Segnalo che Silvio Maramaldo non è andato in Kenya, oggi pare sia alle Terme. Come un vero imperatore.

[Husker_Du]

Scusa Husker ma ammè il fatto di trovarmi a bordo di un treno
diretto verso il baratro allarma un pochettino.Nella mia ignoranza (solo remoto esame Economia Politica) Pecunia non parit Pecuniam (questo non è ne Smith ne Marx lo si sapeva già durante l'Impero Romano) l' immane quantità di liquidità teorica immessa nel sistema bancario viene impiegata o con acquisto titoli di stato oppure in ulteriori operazioni speculative questo non risolve affatto ma contribuisce ad aggravare la situazione.IMHO non è nemmeno corretto parlare di Neo keynesismo perchè si finanza la speculazione e non le attività produttive.

http://www.aise.it/italia/economia/1189 ... mondi.html

Aggiungerei che le responsabilità personali dei 2 Mariuoli (Draghi & Monti) li rendono unfit a guidare alcunchè con la Voodoo economy hanno costruito la loro fortuna.

Che la moneta non crei ricchezza di per se e' vero. Lo diceva anche Aristotele. E' anche vero pero' che senza moneta, creare ricchezza e' piu' difficile, e anche in questo Ariostotele sarebbe d'accordo.

Dici bene quando la liquidita' immane dovrebbe essere impegnata in attivita' reali e non solo finanziarie. Tuttavia il problema che la BCE ha davanti al momento e':

Senza alcun intervento monetario:
1) Il sistema bancario europeo rischia il collasso per le operazioni finanziare fatte da essi;
2) L'eccessivo debito pubblico accumulato da diversi paesi pone a rischio la stabilita' dell'euro;

Ora tu puoi fare due cose, davanti ad una cosa del genere:
a) Me ne fotto, non faccio niente e mando tutto a puttane e vediamo quello che succede;
b) Immetto moneta nel sistema per aiutare le banche in difficolta' a rifinanziarsi. So che nel fare cio' compreranno bonds pubblici, cosi' aiuto anche i paesi con alto debito a pagare meno interessi.

Ora, tu giustamente puoi dirmi: cosi' non risolvi il problema di fondo di come siamo arrivati alla situazione odierna. Vero. Ma in questo momento il perche' si e' arrivati dove siamo arrivati e' meno rilevante del salvare il piu' possibile del sistema economico.

Quindi questo e' un fatto e spiega perche' si sono fatti certi inetrventi.

E' questo un treno verso il baratro? Non credo, perche' altrimenti dopo il 1929 l'economia capitalista sarebbe dovuta scomparire.
Tutti questi trilioni di euro stampati non faranno altro che causare inflazione galoppante? La risposta e' no. Ed e' cosi' per un motivo molto semplice. Tutti sti trilioni NON E' DETTO aumentino l'offerta di moneta. L'offerta di moneta dipende dal moltiplicatore monetario. Qundo le bache riducono i prestiti tra di loro e ai loro clienti (come accade in ogni credit crunch) l'offerta di moneta si riduce. Questo e' quanto accaduto nel 29. Lo stampare nuova moneta serve in questo caso ad evitare che l'offerta di moneta si riduca troppo o ad aumentarla, ma non in maniera spropositata. Quindi non e' detto che avrai elevata inflazione.

In ogni caso, per evitare il baratro c'e' solo una ricetta: far si che il PIL reale cresca. Per far si che il pil reale cresca hai comunque bisogno del sistema bancario (independentemente da quanto ladri e farabbutti questi banchieri sono). E su questo fatto non ci sono cazzi.

Ma prima che il PIL reale cresca, tu devi evitare che il sistema economico collassi. E questo puo' richiedere periodi di sofferenza e sacrifici

[dostum]

Scusa Husker ma ammè il fatto di trovarmi a bordo di un treno
diretto verso il baratro allarma un pochettino.Nella mia ignoranza (solo remoto esame Economia Politica) Pecunia non parit Pecuniam (questo non è ne Smith ne Marx lo si sapeva già durante l'Impero Romano) l' immane quantità di liquidità teorica immessa nel sistema bancario viene impiegata o con acquisto titoli di stato oppure in ulteriori operazioni speculative questo non risolve affatto ma contribuisce ad aggravare la situazione.IMHO non è nemmeno corretto parlare di Neo keynesismo perchè si finanza la speculazione e non le attività produttive.

http://www.aise.it/italia/economia/1189 ... mondi.html

Aggiungerei che le responsabilità personali dei 2 Mariuoli (Draghi & Monti) li rendono unfit a guidare alcunchè con la Voodoo economy hanno costruito la loro fortuna.

Che la moneta non crei ricchezza di per se e' vero. Lo diceva anche Aristotele. E' anche vero pero' che senza moneta, creare ricchezza e' piu' difficile, e anche in questo Ariostotele sarebbe d'accordo.

Dici bene quando la liquidita' immane dovrebbe essere impegnata in attivita' reali e non solo finanziarie. Tuttavia il problema che la BCE ha davanti al momento e':

Senza alcun intervento monetario:
1) Il sistema bancario europeo rischia il collasso per le operazioni finanziare fatte da essi;
2) L'eccessivo debito pubblico accumulato da diversi paesi pone a rischio la stabilita' dell'euro;

Ora tu puoi fare due cose, davanti ad una cosa del genere:
a) Me ne fotto, non faccio niente e mando tutto a puttane e vediamo quello che succede;
b) Immetto moneta nel sistema per aiutare le banche in difficolta' a rifinanziarsi. So che nel fare cio' compreranno bonds pubblici, cosi' aiuto anche i paesi con alto debito a pagare meno interessi.

Ora, tu giustamente puoi dirmi: cosi' non risolvi il problema di fondo di come siamo arrivati alla situazione odierna. Vero. Ma in questo momento il perche' si e' arrivati dove siamo arrivati e' meno rilevante del salvare il piu' possibile del sistema economico.

Quindi questo e' un fatto e spiega perche' si sono fatti certi inetrventi.

E' questo un treno verso il baratro? Non credo, perche' altrimenti dopo il 1929 l'economia capitalista sarebbe dovuta scomparire.
Tutti questi trilioni di euro stampati non faranno altro che causare inflazione galoppante? La risposta e' no. Ed e' cosi' per un motivo molto semplice. Tutti sti trilioni NON E' DETTO aumentino l'offerta di moneta. L'offerta di moneta dipende dal moltiplicatore monetario. Qundo le bache riducono i prestiti tra di loro e ai loro clienti (come accade in ogni credit crunch) l'offerta di moneta si riduce. Questo e' quanto accaduto nel 29. Lo stampare nuova moneta serve in questo caso ad evitare che l'offerta di moneta si riduca troppo o ad aumentarla, ma non in maniera spropositata. Quindi non e' detto che avrai elevata inflazione.

In ogni caso, per evitare il baratro c'e' solo una ricetta: far si che il PIL reale cresca. Per far si che il pil reale cresca hai comunque bisogno del sistema bancario (independentemente da quanto ladri e farabbutti questi banchieri sono). E su questo fatto non ci sono cazzi.

Ma prima che il PIL reale cresca, tu devi evitare che il sistema economico collassi. E questo puo' richiedere periodi di sofferenza e sacrifici

Mhhh IMHO è wishful thinking.Il volontarismo applicato all'economia non mi convince granchè (specie dopo che sono stati scientemente eliminati strumenti di intervento) .Ricorda la battaglia in difesa del Franco alla fine degli Anni 60 (unica sconfitta del Generale) e la Francia gollista era in condizioni economiche assai migliori delle nostre

[Husker_Du]

Puo' essere. Ma questo e' cio' che la teoria economica ti dice ed incredibilmente e' anche cio' che questa gente fa.

Quindi le possibilita' sono 2: o la teoria economia e' completamente sbagliata oppure e' corretta.

Finally, e' meglio pagare per tenere in vita lo Spagna oppure no? Fino a che non si risponde in maniera rigorosa a questa domanda tenendo conto di tutte le possibilita' possiamo dire quello che vogliamo che tanto non conta un cazzo.

[dboon]

In islanda han preso a calci nel culo le banche

[Husker_Du]

In islanda han preso a calci nel culo le banche

Vero, ma fino ad un certo punto.

In ogni caso l'islanda aveva la propria moneta, noi no.

[dostum]

In islanda han preso a calci nel culo le banche

Vero, ma fino ad un certo punto.

In ogni caso l'islanda aveva la propria moneta, noi no.

Difatti euro sarà nostra rovina

[dott. zozzogno]

makkox totale

primarie in sudafrica

guest star Briatore

[zio]

[zio]

Esplicito il mio dubbio:

Premessa- ho sempre ritenuto le primarie un ottimo strumento di legittimazione del leader e la possibilità di un ricambio all'interno di una coalizione.

La questione è questa:

1-renzi si presenta alle primarie del PD con idee che condivido pienamnete.
Sarei pronto a votarlo se fosse il candidato pd alle prx elezioni.
Ma....

È del tutto chiaro che il pd se sceglie renzi compie una evoluzione prfonda dell'anima del partito, della sua storia, portandolo alla socialdemocrazie europee.
Dunque:
È fiusto che a qs eventuale evoluzione partecipi chi, come me, non ha mai condiviso niente della storia da cui proviene il pd? Eppure se non partecipo ( cioè se renzi non attrae voti esterni al pd) renzi ha poche possibilità di vincere.
Qui il mio dubbio che nasce dal profondo rispetto per l'identità di chi ha da sempre condiviso quegli ideali e la possibilità che in italia si arrivi ad una situazione reale di superamento delle ideologie destra sinistra che han sempre diviso il paese avvicinandolo alle situazioni anglosassoni e tedesche.
Dunque?

[scb]

Io credo molto sinceramente che tu ti stia ponendo un non problema.

Cioè, se le tue intenzioni sono effettivamente quelle di votarlo alle primarie per poi poterlo votare alle politiche, sono intenzioni serie e come tali non necessitano di tanta fuffa. Votalo e augurati che vinca.

Sul discorso primarie io sono un filo più critico di te. Non per l'idea in sé, che pure potrebbe avere sbocchi interessanti, assolutamente. Ma per come sono strutturate e gestite in questo cazzo di paese.

I criteri di accesso al voto sono assolutamente risibili, e possono alla prova dei fatti produrre dei mostri.

[dada]

Sempre detto: primarie con la tessera. Ma che siamo al circo?

[pan]

In islanda han preso a calci nel culo le banche

In proposito segnalo il bel documentario artistico di Mirko Aretini ICEARTLAND.